20 14 년 4 월, 나씨는 구차씨와 담보대출 계약을 체결했고, 구차씨는 경영주를 위해 나씨로 전향 10 만원, 대출 기간은 1 년입니다. 대출이 만료된 후, 구차씨는 경영 실패로 본이자 65,438+065,438+0.5 만원을 상환할 수 없었다. 2065438+2005 년 7 월, 집행법원은 저당 부동산의 가치가 8,656,5438+07,000 원으로 나로에게 이자를 상환하는 데 사용되었다고 판결했다.
본안 중 나씨가 취득한 채무자산이 개인소득세를 납부해야 하는지 의견이 분분하다.
정책 기반
개인소득세법과 시행조례의 규정에 따르면 개인이 채권과 지분으로 획득한 이자 배당금 배당소득은 개인소득세를 납부해야 한다. 민간 대출로 벌어들인 이자는 개인 소득세를 징수해야 하지만, 상환된 원금은 개인 소득세를 징수해서는 안 된다.
다른 관점
1. 과세 대상. 세무서는' 중화인민공화국 계약법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석 (2)' (법석 [2009] 5 호) 제 2 1 조는 채무자가 주 채무 외에 이자와 비용을 지불해야 한다고 규정하고 있다. 지불은 전체 채무를 청산하기에 충분치 않다. 당사자가 약속하지 않은 경우 인민법원은 (1) (2) 이자에 따라 상쇄해야 한다. (3) 주 부채. 이 경우 나씨가 취득한 부동산 담보물은 먼저 대출 이자 654.38+0.5 만원을 공제해야 하므로 이자 소득 개인소득세를 납부해야 한다.
2. 세금을 내지 말아야 합니다. 납세자들은 법원이 집행한 채무자산 가치가 대출 원금보다 작다고 생각하여 먼저 대출 원금을 상쇄해야 한다고 생각한다. 원금을 충당하기에 부족하면 당연히 이자 수입이 없다. 따라서 이번 사건에서 로는 대출이자에 대해 개인소득세를 납부해서는 안 된다.
분석
본 사건 집행 과정에서 법원의 원심 판결은 본이자를 상계하는 순서가 불분명하며, 징수관 쌍방은 개인 소득세 과세 행위와 관련이 있는지에 대해 큰 논란이 있다. 법원은 재산으로 대출금 원이자를 상쇄하라는 명령을 집행하여 개인소득세 납부 여부에 초점을 맞췄다. 2065438+2006 년 4 월, 본 사건 집행 법원은 재산을 보상하여 대출 원금을 상환하는 새로운 집행 판결을 내렸다. 이에 따라 나씨가 취득한 채무자산에는 대출이자가 포함되지 않는다. 국세총국은 세무서가 인민법원 판결 관련 문제에 대한 비준서를 집행하는 것을 협조한다. (세총서 [20 13] 제 466 호) 세무서가 인민법원의 발효판결과 판결을 집행해야 한다고 규정하고 있다. 주관 세무서는 이미 루오의 채무자산에 개인 소득세를 부과하지 않는다고 분명히 밝혔다. 이런 식으로 세무서에서는 민간 대출 관련 사항을 처리할 때 채무자가 대출 원금을 상환한다. 돈은 원금 전부를 갚기에 부족하고, 돈, 물자 지불 순서가 불분명하며, 대법원 사법해석에 따라 대출이자를 우선적으로 지불해야 하며, 대출자는 규정에 따라 개인소득세를 납부해야 한다. 그러나 법원은 판결이 집행될 때 대금과 화물이 대출 원금에 도착했고 대출자는 개인소득세를 내지 않는다는 것을 분명히 했다.