표준화된 행정 사례 연구 찾기

1. 하오는 지역 공상국으로부터 문구점 개업 허가를 받았습니다. 어느 날 공상국 직원 강이 하오의 가게에 찾아와 책을 가져가서 읽으려고 했지만 하오는 거절했습니다. 강은 "누군가 당신의 가게에서 음란 서적을 판매한다고 신고해 벌금을 물게 했습니다. 이제 벌금을 내러 오셨군요." 하오는 "제 가게에서는 그런 책을 절대 팔지 않습니다. 못 믿으시면 직접 확인해보세요."라고 말했습니다. 강은 "확인할 필요 없어요. 벌금을 내지 않으면 가게 문을 닫겠습니다."라고 말했습니다. 하오는 즉시 1,000위안의 벌금을 납부할 수밖에 없었습니다(참고: 강 씨의 벌금은 법률, 규칙 및 규정에 규정된 공상행정관리국 명의로 납부한 것이 아닙니다). 하오는 관계 당국에 재심을 신청했고, 강은 재심 담당자인 자오와 함께 하오가 음란 서적을 밀매했다는 사실을 조작했습니다. 재심 기관은 기존의 벌금 결정을 유지하고 하오의 사업 면허를 취소하는 결정을 내렸습니다. 하오에게는 문제 해결을 도와줄 사람이 없었습니다. 두 달 후, 심의 기관은 조사를 통해 과태료 결정이 잘못되었다는 것을 확인한 후 증거가 충분하지 않다고 판단했습니다. 그런 다음 사업 면허 취소와 벌금 결정을 내리고 자오, 강, 행정 제재를 결정했습니다. 하오는 먼저 보상 의무 기관에 보상을 신청하기 위해 보상 의무 기관이 보상 금액을 결정하는 데 만족하지 않아 지구 인민 법원에 국가 보상 결정을 신청하기 위해 만들었습니다.

구 인민법원은 사건을 받아들였습니다. 인민법원의 중재로 진행된 재판에서 양측은 (1) 벌금 1,000위안의 배상 의무, (2) 영업허가 취소 기간 동안의 임대료, 수도, 전기 및 기타 필요 비용 2,500위안의 배상, (3) 영업허가 취소 기간 동안 영업을 할 수 없는 기간에 대한 보상을 위해 정상 영업 수입의 30%를 1,500위안의 손실로 보상하기로 합의했습니다.

(1) 하오가 벌금 1,000위안에 대해 재심을 신청하는 기관은 어디인가요?

(2)하오가 갑자기 사망한 경우 누가 행정 재심을 신청할 수 있나요?

(3) 재심 기관이 하오솽에게 200위안의 재심 수수료를 부과할 수 있는 법적 근거가 있나요? 왜 그런가요?

(4) 하오솽이 입은 피해의 본질적인 안전에 대한 보상 의무 기관은 어디여야 하나요?

(5) 사건에 대한 인민 법원과 결과가 정확합니까?

(6) 강과 자오는 하오의 피해에 대해 어떤 책임을 져야 합니까?

답변:

(1)시 공상국이 심사 기관입니다.

(2)하오의 친척이 재심사를 신청할 수 있습니다.

(3)법에 근거가 없다. 행정 재심 기관은 행정 재심을 받아들였기 때문에 재심 신청자에게 수수료를 부과하지 않습니다.

(4) 보상에 대한 책임은 지방 공상행정관리국과 시 공상행정관리국에 있습니다.

(5) 처리 방법은 정확하지만 처리 결과의 세 번째 항목에 오류가 있습니다.

(6) 구와 시 공상행정관리국은 각각 강씨와 자오씨로부터 보상을 회수할 수 있습니다.

상세한 법적 설명:

(1) 하오에게 부과된 벌금 1,000위안은 구 공상국의 파견 기관인 구 공상국 직원 강이 부과한 것입니다. 그러나 법, 규칙 및 규정에는 공상국이 자체 명의로 부과할 수 있는 규정이 없습니다. 따라서 이 행위는 지방 공상국의 위임에 따른 것으로, 즉 강씨의 과태료 행위는 지방 공상국의 위임에 따른 것으로 보아야 합니다. 행정 재심법 제15조는 "행정 기관이 법령, 규칙 또는 규정에 따라 자기 명의로 한 특정 행정 행위에 대해 불복할 경우 해당 기관을 설치한 부서 또는 같은 급의 지방 인민 정부에 행정 재심을 신청해야 한다"고 규정하고 있습니다. 이 사건의 경우 공상청은 이에 해당하지 않습니다. 관련 조항에 따르면 위임받은 기관의 특정 행정 행위에 대해 재심을 신청하는 경우 위임받은 행정 기관의 상위 행정 기관이 재심 기관이됩니다. 지방 공상행정관리국의 상위 행정 기관은 시 공상행정관리국입니다. 따라서 1000위안 벌금에 대한 재심 기관은 시 공상행정관리국이 되어야 합니다.

(2) 행정 재심법 제10조 제2항에 따르면 행정 재심을 신청할 권리가 있는 시민이 사망한 경우 그 가까운 친족이 재심을 신청할 수 있습니다.

(3) 행정 재심법 제39조; "행정 재심 신청을 받은 행정 재심 기관은 신청인에게 수수료를 부과하지 아니한다. 행정 재심 활동에 필요한 비용은 해당 기관의 행정 비용에 포함되며, 이 수준의 재정으로 보장되어야 한다."라고 규정하고 있습니다.

(4) 하오가 입은 피해는 구 공상행정관리국과 시 공상행정관리국이 보상한다. 앞선 질문에서 강 씨의 벌금은 공상구 공상행정관리국의 의뢰에 의한 것임이 분명해졌습니다. 따라서이 경우 주 공상 행정 및 시 공상 행정의 재심의 특정 행정 행위는 잘못되었으며 재심 기관의 결정으로 인해 Hao의 피해가 가중되었습니다. 국가배상법 제8조는 "처음에 침해를 일으킨 행정 기관이 재심 기관의 재심 후 배상 책임이 있는 기관이 된다. 다만, 재심기관의 결정으로 손해가 가중된 경우에는 그 가중된 부분에 대하여 재심기관이 배상의무를 이행하여야 한다."라고 규정하고 있습니다. 따라서 구 공상국은 배상 의무 기관의 손해로 인한 벌금, 시 공상국은 배상 의무 기관의 손해로 인한 영업 허가 취소입니다.