우리나라 재정수입 상황 분석.
1. 재정 적자 규모의 결정 요인
재정 적자에 대한 국민의 우려와 두려움은 주로 재정 적자가 인플레이션을 초래할 것이라는 두려움에서 비롯됩니다. 인플레이션으로 인한 재정 적자. 실제로 재정적자는 적자조달 방식이 시간적, 공간적 측면에서 부적절하게 사용되는 경우(경제체제의 과도한 수요 확대를 초래하는 경우), 재정적자의 규모가 실제 수요를 초과하는 경우(과잉을 초래하는 경우)에만 결국 인플레이션을 초래하게 된다. 돈 공급).
재정 적자가 물가 상승을 유발하지 않고 자본 형성을 촉진하고 경제 성장을 가속화하려면 안전 한도를 결정할 때 두 가지 요소를 고려해야 합니다. 첫째, 사회 경제적 요인, 둘째는 자금 출처 요인.
(1) 재정 적자 규모에 대한 사회 경제적 제약
1. 경제성장률 개선 정도. 지속성장률이 상대적으로 높으면 정부가 경제발전을 위해 대규모 재정적자를 부과하더라도 국가경제에 해가 되지 않거나 해가 매우 작을 것이다. 국민소득이 크게 늘면서 국내 경제의 흡수력이 강화됐고, 물가도 크게 오르지 않을 것이기 때문이다. 유명한 경제학자 프리먼(Frieman, 1971)이 말했듯이, 실질 생산량이 증가하는 경제에서는 실질 국민 소득이 증가하면 이에 상응하는 화폐 수요가 증가합니다. 화폐에 대한 수요가 증가할수록 인플레이션은 낮아지므로 성장하는 경제의 인플레이션율은 상대적으로 낮습니다. 그러나 경제성장률이 매우 낮으면 작은 적자라도 국가경제에 해를 끼칠 수 있다.
2. 수익화 부문의 증가 정도. 상품 통화 경제가 계속 발전함에 따라 한 국가의 비화폐화 부문은 계속해서 화폐화 부문으로 전환될 것입니다. 이 과정을 여기서는 화폐화라고 합니다. 화폐화 과정에는 두 가지 분명한 효과가 있습니다. (1) 통화 보유에 대한 사람들의 거래 동기, 신중함 동기 및 투기 동기(자산 동기)가 증가하여 이에 상응하는 현금 잔액이 증가합니다. (2) 물리적 임금에 영향을 미칩니다. 소비자 지불을 임대료, 이자, 세금 또는 기타 지불로 대체하면 금전적 거래 잔액이 분명히 증가하고, 물리적 저축을 금전적 저축으로 대체하면 현금 잔고도 증가합니다. 화폐화 과정 자체로 인한 화폐 수요의 순증가는 이미 화폐화된 부문의 경제 활동 수준 증가로 인한 화폐 수요보다 훨씬 적지만, 그럼에도 불구하고 적자로 인한 '추가 화폐 공급'을 완화합니다. 인플레이션 압력. 따라서 화폐화과정에서 발생하는 추가 화폐수요는 정부가 재정적자 규모를 결정할 때 고려해야 할 지표 중 하나이다.
3. 국민경제 각 부서의 역량이 활용되지 않는 정도. 정부가 생산량 측면에서 인플레이션 압력을 유발하기 위해 경제 개발을 위해 적자 자금을 사용할지 여부는 먼저 인적 자원과 천연 자원을 포함하여 경제에서 사용되지 않거나 충분히 사용되지 않는 자원이 있는지 여부에 달려 있습니다. 국가 경제, 특히 농업 및 산업 부문에서 사용되지 않거나 활용도가 낮은 자원과 능력이 많은 경우, 예산 적자로 인해 유휴 자원과 능력이 완전히 활용되고 국가의 생산 수준이 증가할 수 있습니다. 가격 수준에 상승 압력을 가합니다.
4. 적자 지출에 있어서 투자 프로젝트의 성격. 일반적으로 적자 자금 조달은 더 적은 제품으로 더 많은 돈이 거래되는 경우에만 인플레이션 압력을 유발합니다. 따라서 적자를 통해 조달된 자금을 주기가 짧고 성과가 빠른 건설사업에 사용된다면 인플레이션 압력을 유발할 가능성은 낮다. 이에 대한 가장 간단하고 분명한 이유는 생산량의 증가가 대중이 보유한 화폐의 구매력 증가 효과를 어느 정도 상쇄하기 때문입니다.
5. 국제 무역 적자의 정도. 국가의 국제수지가 적자인 경우, 해당 국가의 적자 재정은 인플레이션이 아닐 수 있습니다. 그 이유는 다음과 같습니다. (1) 일반적으로 한 국가의 국제수지 적자는 해당 국가의 통화 공급이 감소하는 경향이 있음을 의미하고, 재정 적자는 통화 공급이 증가하는 경향을 의미합니다. 통화량의 증감은 어느 정도 상쇄되어 물가 수준은 크게 오르지 않습니다. (2) 외국 상품과 서비스를 대량으로 수입하여 국내 시장에 더 높은 가격으로 판매함으로써 가계 부문의 잉여 화폐 소득을 흡수하고 타이트한 수급 상황을 완화합니다.
(3) 국내 상품과 서비스를 늘리기 위해 수출 산업 부문에서 국내 시장에 상품과 서비스를 공급하는 산업 부문으로 일부 자원을 이전합니다(예를 들어, 토지는 수출용 원자재 생산에서 국내 소비용 식품) 수출 기회를 줄이고 상품 및 서비스의 국내 공급을 늘립니다. 적자금융은 인플레이션을 유발하지 않는다는 전제 하에 국제수지를 악화시키는 대가로 경제성장을 촉진한다는 것을 알 수 있다.
6. 정부 자체의 관리 능력. 일반적으로 재정 적자가 발생할 때마다 인플레이션 압력이 발생할 가능성이 높습니다. 중요한 질문은 정부가 적자 재정으로 인한 인플레이션 압력을 예방하거나 제거하기 위한 적절하고 강력한 관리 조치와 정직하고 효율적인 관리 기관을 갖추고 있는가입니다. 정부의 관리역량은 크게 다음 두 가지 측면에서 나타난다. (1) 부채 조달 능력 및 납세 능력. 자본형성을 촉진하기 위한 도구로서 적자금융이 국민의 추가소득 증가로 이어질 때, 정부가 차입과 과세를 통해 이 추가소득의 대부분을 조달할 수 있다면 적자금융 실시는 성공할 것이다(Lewis, 1955). (2) 임금과 가격을 통제하는 능력. 정부의 임금통제는 가격통제와 동시에 이루어져야 한다. 임금이 너무 빨리 오르는 것을 막기 위해서는 우선 물가를 엄격히 통제해야 한다. 일반적으로 물가 상승, 특히 공급이 비탄력적인 식품 가격의 상승은 조만간 임금 인상 요구로 이어질 것입니다. 필요한 경우 소비재의 유통도 통제되어야 하며 일부 소비재는 배급 및 바우처 시스템의 적용을 받을 수도 있습니다.
7. 희생의 공공정신. 적자재정의 안전선을 정하는데 있어서 이러한 요소, 즉 광범한 대중의 이해와 희생정신을 무시할 수 없습니다. 경제 발전 과정에서 인플레이션이 불가피해지면 정부 부처는 이를 사회에 알리고 사회 각계의 협력을 모색할 책임이 있다. 장기적인 관점에서 볼 때, 미래에도 더 높은 생활 수준을 지속적으로 보장할 수 있는 유일한 방법은 오늘날의 낮은 생활 수준을 견디는 것임을 정부가 국민들에게 솔직하게 말하는 것이 더 현명할 수 있습니다.
(2) 재정 적자 규모에 따른 재원 제한 요인
특별한 재원조달 방식으로서 재정 적자 규모는 당연히 경제 시스템 관련 요인에 의해 제한된다. . 그러나 다양한 요인이 허용되는 경우에도 국가에서는 회계연도 초의 계획된 재정 적자 수준이 회계연도 말의 계획보다 낮은 경우가 있습니다. 이유는 무엇입니까? 재정적자 규모는 국가의 적자 자금 조달원에 따라 제한되는 것으로 나타났습니다. 재정적자에 대한 자금원은 크게 국제자금원과 국내자금원의 두 가지 범주로 나눌 수 있다.
1. 국제 자금 조달의 한계
재정 적자에 대한 국제 자금 조달 경로는 국제 원조, 특혜 대출, 상업 대출, 외채 연체 등 네 가지 유형으로 나눌 수 있습니다. 처음 두 가지 방법이 더 낫다고 보는 것은 어렵지 않습니다. 적자 국가(채무국)가 재정적 부담을 덜거나 덜 부담하게 하고 적자를 부분적으로 충당할 수 있습니다. 따라서 적자국은 가능한 한 이러한 국제적 자금조달 방식을 모색해야 한다. 그러나 일정 기간 동안 한 국가가 이용할 수 있는 대외 원조 및 특혜 차관의 규모는 적자 국가가 쉽게 통제할 수 있는 변수가 아니며 그 규모는 주로 채권국에 따라 달라집니다.
외채 연체는 재정 부담을 늘리지 않고도 일정 기간 내에 재정 적자의 일부를 충당할 수 있지만, 이러한 자금조달 방식은 의심할 바 없이 적자국(채무국)의 신용을 파괴하고 경제를 어렵게 만들 것이다. 향후 국제 금융 시장에서 운영하기 위해, 비상용으로만 사용됩니다. 상업대출은 상대적으로 받기 쉽지만 일정 규모를 넘으면 비용이 많이 들고 위험도 크다. 따라서 이 자금조달 방식을 활용하는 데 있어 핵심은 차입금 총액을 파악하는 것이다.
국제금융 규모의 적정 여부는 상업대출의 적정 여부에 달려 있음을 알 수 있다. 대외채무 규모가 합리적인지 여부를 측정하기 위해 국제적으로 일반적으로 사용되는 세 가지 지표는 다음과 같다. (2) 당해 연도 GNP 대비 대외채무 잔액 비율, 즉 부채비율은 25% 미만이어야 합니다. (3) 당해 연도 외채 원금 및 이자 지급 비율. 해당 연도 총 무역 및 비무역 외화 수입에 대한 부채 상환 비율은 20% 미만이어야 합니다. 물론, 한 나라의 외채 차입 규모는 그 나라의 수출을 통한 외화 획득 능력에 달려 있을 뿐만 아니라, 그 나라의 경제성장과도 관련이 있다.
외채와 경제발전의 관계를 연구한 선행문헌(Alter, 1961)에서는 경제성장 과정에서 외채의 축적이 반드시 조건을 충족해야 한다고 지적했다. GDP 성장률.
2. 국내 자금 조달의 한계
국내 자금 조달 규모는 국고채 자금 조달 규모와 통화 자금 조달 규모로 나누어 논의할 수 있다.
국가 부채 규모가 합리적인지 여부를 측정하기 위해 일반적으로 4가지 지표가 사용됩니다. (1) GDP 대비 국가 부채 균형 비율은 EU 국가가 체결한 마스트리히트 조약에서 요구하는 국가 부채 부담 비율입니다. 각 국가의 국가부채 부담률은 전체 국민경제의 감당능력을 나타내는 지표인 60%를 초과할 수 없다. (2) 해당연도 국채발행액과 주민저축잔액의 비율 (3) 해당 연도 원리금 상환액 정부의 채무 지급능력을 나타내는 해당 연도 중앙재정수입 대비 국채발행액의 비율 (4) 해당 연도의 재정 지출 대비 국채 발행액의 비율로, 이는 정부 부채 의존도를 나타냅니다.
정부가 중앙은행에서 돈을 빌리면 적자자금 조달은 매우 쉽지만 이 자금조달 방식은 가장 위험하기도 하다. 이러한 자금조달 방식은 통화팽창으로 직접 이어지기 때문에, 통화팽창이 전반적인 물가수준을 높이면 화폐단위의 실질가치는 감소하게 된다. 이러한 실질 가치 감소는 통화 보유자에 대한 세금, 즉 인플레이션세로 볼 수 있습니다. (1) 한 국가가 확장적 재정 정책을 시행할 때 더 높은 인플레이션율이 발생하면 일부 다른 자금 조달원이 줄어들 수밖에 없습니다. 예를 들어, 국가가 해외 상업 대출을 받고 국내에서 채권을 판매하는 것이 더 어려워질 것입니다. (2) 인플레이션은 정부 조세 수입과 공공 서비스 판매 수입을 감소시킬 수 있습니다(Tanzi and Blejer, 1982). (3) 인플레이션이 다른 자금조달원에 영향을 미치지 않더라도 중앙은행의 자금조달 비율을 높여 증가하는 실질소득은 일정 수준의 인플레이션에만 도달할 수 있다. 그 비율을 넘어서면, 인플레이션이 높아지면 실질 세수만 줄어들게 됩니다. 왜냐하면 인플레이션 세금에 대한 과세 기반을 구성하는 실질 잔액이 인플레이션 이전 수준에 비해 감소하기 때문입니다.
2. 우리나라의 재정 적자는 저인플레이션 발전의 수단이 되었습니다.
최근 몇 년 동안 우리는 이 문제에 대해 생각해 왔습니다. 거의 20년 동안 재정 적자를 동반했는데, 왜 이러한 지속적인 재정 적자가 초인플레이션을 일으키지 않았습니까? 중국의 장기적인 경제성장에서 적자의 역할을 어떻게 평가할 것인가?
(1) 우리나라의 재정 적자는 발전의 수단이 되었습니다
우리 나라의 20년간의 경제 발전을 되돌아보면 재정 적자가 효과적으로 발전했다는 것을 발견하는 것은 어렵지 않습니다. 사회적 자원을 동원하고 축적하여 막대한 사회적 자본을 창출하고 국유 기업의 제도 개혁을 지원하며 지속적이고 빠른 경제성장을 촉진하고 포괄적인 사회 경제적 발전을 촉진했습니다. 우리나라 재정 적자의 이러한 발전적 역할은 주로 성장 효과, 개혁 효과, 견인 효과라는 세 가지 효과에 반영됩니다.
1. 재정 적자의 성장 효과
중국의 개혁개방 이후 중국 경제는 지속적이고 빠른 성장을 유지해 왔으며 재정정책의 기여도가 매우 컸다. 중국의 사회보장제도가 아직 제대로 확립되지 않았고, 개인소득세 비중이 미미해 조세제도의 유연성이 부족하다는 점을 감안하면 재정정책의 자동안정화 정책은 실효성이 없거나 무시할 수준이다. 재량적 정책수단은 주로 세금을 줄이고 지출을 늘리는 것(결국 재정적자가 불가피함)이지만, 이러한 조치는 경기침체를 조정하고 단기적으로 경제를 안정시키기 위한 목적일 뿐만 아니라, 더 중요하게는 장기적으로 경제 성장을 촉진하는 도구로 사용됩니다. Shi Yongdong(1999)은 우리의 수정된 한센모형을 이용하여 중국의 재정정책이 경제성장에 미치는 영향에 대한 실증연구를 수행하였고, 과거에 시행된 확장재정정책이 경제성장에 크게 기여했다고 결론지었다.
시영동의 계산 결과를 수정해 적어도 두 가지 결론을 도출할 수 있다. (1) 1981년부터 1996년까지 재정적자정책의 시행은 일반적으로 경제성장률을 1.32%포인트, 기여율은 13% 증가시켰고, 재량정책정책은 경제성장률을 2.36%포인트, 기여율은 2.36%포인트 증가시켰다. 기여율은 13%입니다. 특히 1990년부터 1996년까지 이 재정정책은 기여율을 2.01%포인트 증가시켜 기여율을 거의 20%로 끌어올렸다. 재량정책은 기여율을 37%로 3.8%포인트 증가시켰다.
(2) 16년간의 경제변혁 과정에서 처음 9년간의 재정정책 효과는 지난 7년간의 효과에 비해 훨씬 적었다. 이는 경제 시스템 개혁이 심화됨에 따라 정부의 거시 경제 관리 능력이 강화되고 재정 정책 활용 능력이 점점 성숙해지고 크게 향상되었음을 보여줍니다.
2. 재정 적자의 개혁 효과
중국의 재정 적자는 경제 개혁을 크게 뒷받침했는데, 이는 주로 기업 개혁과 가격 개혁이라는 두 가지 측면에서 반영됩니다. .
첫째, 재정 적자는 기업 개혁을 뒷받침합니다. (1) 세금 감면 및 이익 공유. 중국의 국유기업 개혁은 미시경영 메커니즘의 전환에서 시작되어 '행정 단순화, 권한 위임, 세금 감면, 이윤 제공' 정책을 실시하여 기업의 열정을 크게 동원하고 장기 국유 기업의 견고한 기반을 마련합니다. 중국 경제의 급속한 성장을 의미합니다. 계획경제체제 하의 '수입통일지출' 정책을 시작으로 1983년 시작된 '이윤조세개혁', 그리고 1994년 종합세제개편에 이르기까지 정부의 공기업 배분비율은 이익은 100%에서 55%로 감소한 다음 33%로 감소했습니다. 이러한 개혁 조치는 국유 기업의 개혁과 발전에 막대한 재정적 지원을 제공하는 동시에 정부의 재정 자원도 그에 따라 감소시켰습니다. 관련 지출을 동시에 삭감하지 않으면 재정적자 발생은 불가피하다. (2) 기업 손실 보조금. 국민경제 및 민생과 관련된 기업의 생존을 보장하고 실업의 압박을 완화하기 위해 정부는 국유기업의 손실, 특히 정책적 손실에 대해 보조금을 지급한다. 지난 20년간 우리나라 기업 손실보조금이 재정수입에서 차지하는 비중은 1985년 25.3%, 1986~1990년 18.9%, 1991~1995년 9.2%, 1996~1998년 4.0%에 달했다. 재정운용 자체의 결과로 볼 때 세수를 줄이는 것과 지출을 늘리는 것은 둘 다 기존 재정 적자를 늘리는 것입니다.
둘째, 재정 적자는 가격 개혁을 뒷받침합니다. 중국의 개혁 과정에서 "이중선을 활용하고 이중선에서 벗어나는" 계획 가격에서 점차적으로 시장 가격으로 전환하는 과정에서 가격 개혁의 원활한 진행을 보장하고 인민 생활의 점진적인 개선을 보장합니다. 생활수준에 있어서 물가개혁의 결정적 10년(1981~1990년) 동안 재정물가보조금 지출은 전체 재정지출의 평균 13.1%를 차지했다.
3. 재정 적자의 견인 효과
어느 정도 우리나라의 재정 적자는 밀어내는 효과가 있을 뿐만 아니라 견인 효과도 있을 수 있습니다. 구축 효과 이론의 관점에서 볼 때 재정 적자의 민간 부문(기업 및 개인 포함) 투자에 대한 구축 효과는 이자율 메커니즘을 통해 실현됩니다. 민간 부문의 투자 지출. 그러나 우리는 우리나라의 현재 금리 통제 시스템으로 인해 재정 적자에 대한 금리의 반응 민감도가 매우 작기 때문에 공채 금리가 은행 금리에 영향을 미치지 않으므로 재정 적자가 민간 부문 투자를 몰아내지는 않을 것이라고 믿습니다. 이자율에 영향을 주어 지출이 발생합니다. 이자율과 재정 적자 사이에는 일정한 관계가 있음에도 불구하고 현재 경제 운영에 대한 민간 부문 투자는 이자율 변화에 탄력적이지 않습니다. 많은 실증적 연구에 따르면 민간 투자는 일반적으로 개발도상국의 이자율에 둔감합니다(Rama, 1993).
그뿐만 아니라 중국의 재정 적자가 견인 효과도 있을 수 있다. 학계에서는 끌어당김 효과가 주로 재정지출의 생산성, 투자기능의 형태, 자산의 대체성 등 세 가지 요인에 의해 결정된다고 본다. (1) Grossman과 Lucas(1974)는 생산적 재정지출이 물가수준에 미치는 영향을 분석하면서 재정지출이 생산적이면 적자지출이 견인효과를 갖는다고 지적했다. 1981년부터 1995년까지 경제건설비는 중국 재정지출의 거의 절반을 차지해 평균 48.7%를 차지했다(국가통계국, 1998년 재정지출은 매우 생산적이다). 더욱이, 대부분의 적자 지출은 일반적으로 민간 부문 생산 및 비즈니스 활동을 위한 기반 시설에 투자하는 데 사용됩니다. (2) Barro와 Grossman(1976)은 투자함수의 형태가 I(r, Y)(여기서 I는 투자, r은 이자율, Y는 국민소득)이면 이자율이 상승할 것이라고 믿었다. 국민소득의 증가는 투자를 감소시키겠지만 궁극적으로 투자가 증가할 것인지 감소할 것인지는 이 두 가지 상대적인 힘의 크기에 달려 있습니다. 우리나라의 경우 위에서 언급한 바와 같이 민간투자가 금리에 비탄력적이며, 경제가 장기적으로 계속 성장하기 때문에 적자지출이 국민소득 증가를 통해 견인효과를 발휘한다.
(3) 사람들의 기존 부가 주로 통화, 공채 및 주식으로 구성되어 있는 경우, 주식이 공채에 비해 더 위험하다면 공채로 자금을 조달하는 적자 지출은 당기는 효과가 있을 것입니다. 우리나라의 현재 주식시장은 아직 완벽하지 않고, 투자자들의 성숙도가 낮기 때문에 사람들은 일반적으로 주식의 위험이 공채의 위험보다 크다고 생각하고 있는데, 이는 이론적으로 입증되었습니다.
(2) 우리나라 재정 적자는 심각한 인플레이션을 초래하지 않았습니다
중국의 현재 통계 방법에 따르면 (1) 1979년부터 1997년까지 재정 적자율은 연평균 0.88%였습니다. 1998년을 포함하면 두 지표는 각각 0.89%, 6.97%다. (2) 1985년부터 1998년까지 재정 적자율은 연평균 0.84%, 소비자물가는 (3) 국제통화기금(IMF) 통계에 따르면, 재정 적자율은 연평균 2.03%, 같은 기간 소비자물가지수는 11.43%이다. 어떤 기준으로 계산하든 최종 결과에 따르면 우리나라의 재정 적자가 해마다 지속되었지만 심각한 인플레이션을 초래하지는 않았다는 것을 알 수 있습니다.
우리나라의 연이은 재정 적자가 심각한 인플레이션을 초래하지 않은 이유는 무엇입니까? 적자 규모의 결정요인과 관련 이론, 적극적 조정방안을 바탕으로 설명할 필요가 있다.
1. 우호적인 사회경제적 환경이 탄탄한 기반을 마련했습니다. (1) 중국 경제는 지난 20년간 연평균 9.8%의 빠른 속도로 성장해 왔다(국가통계국, 1999). 이러한 지속적인 실질경제 성장은 재정 적자로 인한 인플레이션 압력을 크게 감소시켰습니다. 더욱이 지난 20년간 국제학계에서는 실질생산 증가율이 실질이자율보다 크면(우리나라의 경우) 장기적 적자가 가능하다는 견해가 점차 형성되어 왔다(펠드슈타인). , 1976; 해밀턴과 플라빈, 1986). (2) 전환 과정에서 재정 적자는 국가 경제의 다양한 부서의 유휴 자원과 역량을 동원했으며, 화폐화 과정도 가속화되어 생산량이 증가했을 뿐만 아니라 인플레이션 효과 없이 화폐 수요도 증가했습니다. (3) 정부의 관리능력, 특히 임금과 물가를 통제하는 능력이 매우 강력하다. (4) 우리 국민은 정부에 대한 큰 신뢰와 희생정신을 가지고 있다. 경험적 연구에 따르면 예금자들이 정부의 부채 상환 능력을 신뢰하는 국가는 더 큰 예산 적자를 쉽게 수용할 수 있음을 보여줍니다(Congdon, 1985, 1987).
2. 물가 안정에는 대규모 금융지원이 큰 역할을 했다. 개혁개방 이후 우리나라는 재정보조금을 경제개혁과 사회안정을 보장하는 긍정적인 수단으로 활용하여 물가보조금, 기업손실보조금을 기반으로 한 다수의 보조금을 구성하고 재정할인, 세전 대출금 상환, 세금 지출, 임대료 보조금 등 재정 보조금 제도의 형태. 물가 보조금과 기업 손실 보조금에 관한 한, 1986년부터 1997년 사이에 총 국가 재정 지출에서 이 두 가지 보조금 지출의 비율은 연평균 17.3%였습니다(National Bureau of Statistics, 1998). 재정 적자의 원인. 사람들이 이러한 '대규모, 넓은 범위, 다중 채널' 재정 보조금을 어떻게 평가하든(Chen ***, 1998), 이러한 재정 적자의 원인은 가격 체계와 기업의 개혁을 뒷받침할 뿐만 아니라 시스템뿐만 아니라 가격 시스템과 기업 시스템의 개혁도 지원합니다. 중요한 것은 가격 상승 압력을 직접적으로 완화한다는 것입니다.
3. 시의적절하고 신속한 재정 정책 조정으로 거시경제 안정성이 유지됩니다. 개혁개방 이후 우리나라 경제는 1988~1989년 과열을 겪었다. 이 2년간 평균 소매물가지수와 평균 소비자물가지수는 각각 18.2%, 18.4%에 달했다. 중앙정부는 1990년부터 다소 긴축적인 재정정책을 시행하기 시작했고, 재정 적자율은 1989년 0.94%에서 0.8%로 거의 15% 감소했다. 1990년부터 1992년까지 통화정책 등 다른 정책수단의 협력과 함께 경제는 빠르게 정상화됐다. 이 3년간 평균소매물가지수와 평균소비자물가지수는 각각 3.5%, 4.3%로 낮은 수준으로 떨어졌다. . 2차 경제과열은 1993년부터 1995년까지 발생했다. 이 3개년 평균소매가격지수와 평균소비자물가지수는 각각 16.6%, 18.6%에 달했다.
이를 위해 중국은 '연착륙' 전략을 시행해 재정 적자율이 지난 3년간 평균 1%에서 0.78%로 하락해 1996년부터 1997년까지 29% 가까이 감소한 것으로 나타났다. '고성장·저물가' 추세다. 시의적절하고 신속한 정책 조치 조정은 재정 적자로 인한 지속적인 인플레이션을 방지하는 강력한 보장이라는 것을 알 수 있습니다.
3. 우리나라의 재정 적자 규모를 올바르게 이해하는 방법
우선 두 가지 점을 설명해야 합니다. 첫째, 어느 나라에 있든 재정 적자는 경제 문제뿐만 아니라 까다로운 정치적 문제도 경제와 정치의 접점이다(아카츠키 시게모리, 1988). 일정 기간의 재정 적자 규모(및 그에 따른 공공부채 규모)가 경제성장을 촉진하고, 국민생활 수준을 향상시키며, 정치적 위기를 초래하지 않는 한, 이 적자의 규모는 다음과 같다고 할 수 있습니다. 보통의. 둘째, 국가의 정치체제, 경제 발전 단계, 사회·문화 전통 등 복합적인 요인을 종합적으로 고려하고 과학적인 방법을 선택해야만 재정 적자의 합리적인 규모를 진정으로 결정할 수 있다. 그러나 지금까지 받아들여지는 과학적 방법은 발견되지 않았습니다. 따라서 재정적자 규모에 대한 국제비교는 한 국가의 재정적자 규모가 적정한지 판단하는 가능한 방법이라고 볼 수 있다.
(1) 적자 규모
1. 1991년부터 1995년까지 가장 발전된 산업화된 국가(미국, 캐나다, 프랑스, 독일, 영국 포함)는 상대적으로 높은 적자율을 보였으며, 평균 3.8%로 적자가 상대적으로 큰 개발도상국(인도, 브라질, 파키스탄, 터키), 우리나라의 적자율은 평균 6%이고, 우리나라의 적자율은 2%입니다. 비교해 보면, 우리나라의 적자율은 선진국에 비해 낮지만, 적자율이 높은 개발도상국에 비하면 훨씬 낮지만, 다른 개발도상국의 평균 수준보다는 높습니다. 이는 우리나라의 적자율이 비교적 온건하다는 것을 보여줍니다.
그러나 한국, 인도네시아, 말레이시아, 태국 등 신흥 산업화된 아시아 국가들의 동시대 상황과 비교하면 해석적 딜레마에 직면한다. 이들 국가는 같은 기간 적자가 없었을 뿐만 아니라 재정흑자율도 1.2%에 달했다. 사실 이는 이들 국가가 이제 막 완성한 산업화의 결과이다. 비교를 한다면 산업화 과정의 적자율과 비교하는 것이 더 적절할 수도 있다. 산업화 과정에서 중요한 시기인 1968년부터 1986년까지 이들 국가의 적자율은 평균 3.2%로 우리나라의 현재 적자율보다 훨씬 높았다.
2. 적자 의존성. 1990년부터 1995년까지 가장 발전된 선진국의 평균 적자 의존도는 11%였으며, 이는 1980년대 중후반(7%)에 비해 57% 증가했으며 상대적으로 적자가 큰 개발도상국의 평균 적자 의존도는 19%였습니다. 1980년대 중후반(30%)에 비해 23% 증가해 23% 감소했고, 우리나라의 적자 의존도는 23%에 가깝다. 비교해 보면, 우리나라의 적자 의존도는 분명히 선진국보다 훨씬 높으며, 또한 신흥 산업화된 아시아 국가의 산업화 과정에 대한 의존도(17%)보다 높으며 상대적으로 적자 의존도가 높은 개발도상국과 비교할 수 있습니다. . 이는 우리나라 재정지출에서 적자지출이 큰 비중을 차지하고 있으며 재정상황이 열악하다는 것을 보여준다.
(2) 가계부채 규모
1. 1991년부터 1995년까지 가장 발전된 선진국의 평균 국가채무부담비율은 30%였으며, 상대적으로 적자가 큰 개발도상국의 평균 국가채무부담비율은 34%, 즉 신흥산업화된 아시아 국가들(1968년부터 18%)이었다. 1990년(1991년~1991년 18%), 1995년 15%)도 우리나라 국가채무부담률 5.5%보다 훨씬 높다. 이는 우리 나라의 국가채무부담비율이 EU 국가들이 60%를 넘지 않아야 한다는 마스트리히트조약의 요구사항과는 아직 거리가 멀고, 국가채무규모도 여전히 확대될 여지가 많다는 것을 보여준다(공양수, 1998). 그러나 주목할 만한 점은 첫째, 우리나라의 국가채무부담비율은 다른 나라에 비해 낮지만, 높은 국가채무부담비율은 수십년, 심지어 수백년 동안 부채잔액을 이월한 결과라는 점이다. 우리나라의 국가채무 발행규모가 지금의 추세로 계속 발전한다면 앞으로 30~50년 후에는 국가채무부담비율이 매우 높아질 것입니다. 둘째, 더 중요한 것은 우리나라의 현재 국가채무수지 증가율이 실질GDP 증가율보다 훨씬 높고, 명목GDP 증가율보다 훨씬 높다는 점이다. 이는 우리나라가 경기 침체가 아닌 정상적인 경제 운영 기간 동안 국가채무 발행 규모를 조절하는 데 주의를 기울여야 함을 보여준다.
2. 국가 부채 의존성.
1991년부터 1995년까지 가장 발전된 선진국의 평균 국가채무 의존도는 10%, 상대적으로 적자가 큰 개발도상국의 평균 국가부채 의존도는 25%, 신흥 산업화된 아시아 국가(1968~1990)의 평균 부채 의존도는 9%로 모두 나타났다. 우리나라 국가채무의존도는 53%에 비해 훨씬 낮다. 이는 우리나라 중앙정부의 재정지출이 지나치게 부채수입에 의존하고 있고 재정이 취약한 상태임을 다시 한 번 보여준다.
(3) 대외채무 규모
1990년부터 1997년까지 우리나라의 외채부채비율, 채무상환비율, 부채비율은 각각 평균 14.9%, 8%, 80.7%였다. 모두 국제적으로 인정된 안전선인 20%, 25%, 100% 미만입니다. 외채수지 증가율과 경제성장률의 비교관계를 살펴보면, 1991년부터 1998년까지 우리나라의 외채수지 증가율은 평균 13.7%, 명목GDP 평균 증가율은 20.4%로 나타났다. 이는 외채잔액 증가율이 경제발전 수요와 경제성장률을 초과하지 않았음을 보여준다. 평균 실질GDP 증가율은 10.8%로 볼 때 외채잔액 증가율은 다소 빠른 것으로 나타났다. 요컨대 우리나라의 현재 외채 규모로는 채무위기가 발생하지 않을 것으로 결론 내릴 수 있다.
(4) 종합 분석
우리나라의 적자율은 상대적으로 낮으나 적자 의존도가 상대적으로 높다. 국가채무부담비율은 상대적으로 낮지만 국가채무의존도는 높다. 이 현상 설명: 첫째, GDP 대비 중앙정부 재정 지출의 비율이 상대적으로 낮습니다. 즉, 중앙정부가 동원하는 사회적 자원이 상대적으로 적습니다. 둘째, 재정 상황 자체가 좋지 않지만 그 영향은 다음과 같습니다. 경제에 대한 적자는 심각한 영향을 미치지 않을 것이다. 여기서 우리는 다음과 같은 정책 선택을 이끌어 낼 수 있다. 정부가 지금 걱정하는 것은 적자가 경제에 얼마나 심각한 악영향을 미칠 것인가가 아니라, 재정 상황을 개선하기 위해 적극적인 재정 조정 조치를 취해야 한다는 점이다.
재정 상황을 개선하기 위한 세 가지 주요 조치는 첫째, 중앙 재정 지출을 확대하고, 둘째, GDP 대비 중앙 재정 지출 비율을 유지하거나 증가시키는 것입니다. , 적자 조달 채널 이외의 자금 조달 소스를 늘리십시오. 즉, 세입을 늘리고, 재정 적자를 줄입니다. 그러나 이 세 가지 접근 방식 중 처음 두 가지는 세수 증대를 의미하므로 단기적으로 세수를 크게 늘리기는 어렵습니다. 따라서 정치, 경제 상황이 필요하고 정부가 재정 상황을 개선하려는 경우 가장 직접적이고 효과적인 방법은 적자를 줄이는 것입니다. 그러나 현재의 경제 상황에서 정책입안자들은 재정 상황을 개선하기 위해서는 1998년 이후의 경기 침체가 장기화되어야 하고, 해고된 근로자가 계속해서 늘어나야 한다는 딜레마에 직면해 있다. 견뎌야 한다. 일자리 없는 고통의 기간이 길어질 것이고, 하루라도 빨리 경기 침체에서 벗어나 경제성장을 촉진하려면 중앙정부의 재정 상황 악화에 대한 비용을 지불해야 할 수도 있다.
결론적으로 먼저 적자율 측면에서인지, 국가채무부담비율 측면에서인지, 경제발전단계의 필요성에서 비롯된 것인지, 중앙정부의 경제적 기능에서 비롯된 것인지, 우리나라의 현재 적자 규모는 상대적으로 적당하고 경제적 혼란을 일으키지 않을 것입니다. 오히려 장기적으로 산업화 과정을 가속화할 수 있습니다. 둘째, 우리나라의 현행 재정수입제도와 재정제도의 한계, 특히 중앙정부와 지방정부 간의 권력과 재정력(수입과 지출)의 분립을 볼 때, 적자의존적 관점에서든, 국가부채의존은 적자의존의 관점에서든 국가부채의존의 관점에서든 중앙정부의 거시적 통제능력은 여전히 중앙재정상황으로 판단할 수 있으며, 중앙재정수입과 지출의 규모도 너무 작다. 적당한 재정 적자와 국가 부채로 인해 중앙 재정이 거의 붕괴 직전에 이르렀습니다.
따라서 우리가 종합적으로 내린 결론은, 현재의 재정 적자 규모가 심하지 않다는 점이며, 주목해야 할 점은 재정 상황의 악화 추세와 개선을 위한 노력 여부입니다. 재정 상황은 결국 정책 입안자에게 달려 있습니다. 재정 상황에 더 관심이 있으신가요, 아니면 국가 경제의 운영 여건에 더 관심이 있으신가요?