파산은 악몽 같고, 기업과 함께 따라다닌다. (서양속담, 실패속담) 빚을 갚지 못하는 사람은 결국 파산법의 틀 안에서 경매나 자산 재편을 통해 다시 태어나게 되고, 낡은 사무소는 곧 바람에 흔들리는 헝겊처럼 사람들의 기억 속으로 사라질 것이다. 그러나 일부 기업은 절망에 직면했을 때 국유화를 대가로 생존할 수 있다. 계속되는 미국 서브프라임 모기지 위기와 글로벌 금융위기에서 많은 금융기관들은 시장 신뢰와 안정을 유지하기 위해 국유화를 해야 한다. 이 수십 년 동안 만나지 못한 금융 재난 앞에서 국가는 유일한 마지막 후원자가 되었다. 그러나 은행이 파산하면 국유화를 선택할 수 있지만 국가가 파산하면 누구를 국유화해야 합니까?
국채 위기가 복잡한 것은 그에 상응하는 법적 절차가 없기 때문이다. 국가와 회사의 차이점은 국가가 파산 법원의 보호를 구할 수 없다는 것이다. 이런 식으로 국내 파산법에서 공정한 판사, 기소 보호, 채권자가 이의를 제기하는 강제 비파산 개편 등의 규정은 국가 대출자가 파산할 경우 존재하지 않는다. 제도 개혁가들이 직면한 곤경은 신흥 시장의 모든 투자자들을 겁주지 않고 이 국제금융체계의 허점을 메우는 것이다.
"국가 파산" 은 한 나라의 경제 상황 위기를 반영하는 형용사와 더 비슷하다. 동사가 아니라, 한 나라가 곧 불을 끄고 왁스를 뽑고 문을 바꿀 것이라는 뜻은 아니다. 아이슬란드의 경우, 외채가 GDP 를 훨씬 능가하더라도 러시아와 같은 대국으로부터 대출을 받고 국제통화기금으로부터 도움을 구하는 등 기존의 국제질서틀 안에서 어려움을 극복할 수 있는 방법을 찾을 수 있다. 사실, 6 년 전, IMF 는 주권 국가를 위한 파산 방안을 마련했지만, 그 목적은 한 나라의 주권을 박탈하는 것이 아니라' 파산 보호' 의 국제금융메커니즘을 확립하여 중채국이' 파산 보호' 를 신청할 수 있도록 하고 채무국은 가능한 한 빨리 위기에서 벗어날 수 있도록 했다.
이러한 관점에서 볼 때, 금융위기 속에서 무너지고 있는 아이슬란드는' 국가파산' 의 위기에 처해 있지만 레맨 브라더스처럼 위기의 피해자가 되거나 금융위기 냄비처럼 끓인' 생쌀' 이 될 수는 없다. 반생 익숙하지 않아 누구도 사냥감으로 삼킬 수 없다. 결국 방대한 외채가 30 만 명의 작은 몸에 눌려 아이슬란드 국가신용과 여러 세대의 아이슬란드인의 행복지수를 대월하는 대가로 서서히 상환된다.
한 나라에서 이렇게 심각한 재난이 발생했지만 아무도 책임을 지지 않아 약간 실망스럽게 들린다. 국가 주권 문제를 피하기 위해 일부 학자들은' 주권 정부 파산' 이라는 개념을 제시했습니다. 즉, 주권 국가의 정부가 채무를 상환할 수 없을 때, 그 금융자산으로 외채를 상환하고, 부족한 부분은 상환하지 않는다는 것입니다. 정부는 해산되고 인민선거에 의해 새 정부가 생길 것이다. 원래 정부의 주요 구성원은 더 이상 정부에서 재직할 수 없고 채권자도 더 이상 새 정부에 아직 상환되지 않은 채무를 지급하라고 요구할 수 없다. 이것은 "파산" 처럼 들린다.