다음 URL은 중국 인민은행 통화정책 이행 보고서입니다:
/huobizhengce/huobizhengce/huobizhengcezhixingbaogao/huobizhengcezhixingbaogao/
여기에 또 다른 기사가 있습니다. 참고로 살펴보겠습니다:
지난 7년간 우리나라의 통화 및 재정 정책이 미친 영향에 대한 검토
——경제 성장 모델에 대한 검토
지난해 말 열린 중앙경제공작회의에서 중앙정부는 우리나라가 7년 가까이 추진해온 적극적 재정정책을 건전한 재정정책으로 전환해 거시정책을 전환하기로 결정했다. "하나의 적극적이고 하나의 신중함"에서 "이중 신중함"으로. 이는 지난해 10월 29일 중앙은행이 금리 인상을 결정한 이후 우리나라 경제가 부분적으로 과열되는 것을 막기 위한 또 하나의 주요 조치다. 금리 인상이 일시적인 긴급조치라면 이번 재정정책 변화는 전략적이다. 지난 7년간 거시경제 정책 집행의 구체적인 효과를 명확하게 논의할 필요가 있으며, 이는 향후 정책 수립과 제도 개혁에 참고가 될 수 있다.
7년 가까이 지속된 '하나의 적극적, 하나의 신중한' 거시정책
1996년 말까지 우리 나라의 긴축 정책은 당시 높은 인플레이션을 성공적으로 완화하고 경제의 '연착륙'은 1997년에 발생한 동아시아 금융위기의 영향과 맞물려 중국 경제 전체를 디플레이션 상태로 몰아넣었다. 중국 정부는 1998년 적극적인 재정 정책을 단호히 결정했다. 이는 중화인민공화국 건국 이후 처음이며, 신중한 통화 정책도 동반됐다. 이번 재정정책 조정까지 전반적으로 긍정적인 거시정책은 거의 7년 동안 지속됐다. 이렇게 장기간 지속될 수 있는 거시정책은 세계적으로도 드물다.
(1) 적극적 재정정책은 경제에 매우 분명한 부양 효과를 갖는다
한편으로는 매년 발행되는 장기 건설 국고채가 대규모로 투자되고 있다. 고정자산 투자를 직접적으로 늘리고 경제 성장을 촉진하는 프로젝트입니다. 적극적인 재정정책을 시행하는 기간 동안 중앙정부는 매년 1000억~1500억 위안의 장기 건설 국고채를 발행했다. 1998년부터 2004년 7월까지 총 9100억 위안이 발행됐다. 그러나 이런 종류의 재정자본지출은 더 큰 추동효과를 갖는다. 중국에서는 정부 자금이 길잡이 역할을 한다. 예를 들어 지난 정부 프로젝트에서는 은행이 경쟁적으로 대출을 제공했다. 이런 '정부 투자, 은행 후속 조치'는 상당히 놀라운 투자 규모를 가져왔다.
경제이론 관점에서 볼 때 재정정책은 직접적으로 투자를 자극할 수 있지만 특정 '군입효과'로 인해 그 효과가 훼손되는 경우가 많다. 여기서 짚고 넘어가야 할 점은 구체적인 제도적 이유 때문에 이 시기 중국의 재정정책은 '군축효과'가 거의 없었다는 점이다.
(2) '적극적' 통화 정책의 효과는 매우 약합니다.
적극적 재정 정책이 시작되면서 거시 정책에는 신중한 통화 정책이 동반됩니다. 소위 말하는 신중한 통화정책은 관계부처 관점에서 볼 때 인플레이션과 디플레이션을 모두 예방할 수 있는 정책, 즉 온건한 통화정책이다. 그러나 돌이켜보면 우리의 통화정책은 실제로 느슨했습니다. 주된 이유는 우리가 명목상 신중한 통화 정책을 채택한다는 것이 아니라 실제로는 원래 의도에 어긋나는 것입니다. 즉, 통화 공급이 여전히 가속화되고 있다는 것입니다(선제적 통화 정책의 가장 중요한 표현). , 신중한 통화 정책을 시행하는 기간 동안 M2의 증가율은 이전 연간 20% 이상(심지어 약 30%) 증가율에 비해 그다지 빠르게 증가하지 않습니다. 최근 몇 년간 우리나라의 M2/GDP는 15% 미만으로 안정적이었습니다. 이는 실제로 "안정적"입니다. 그러나 최근 몇 년 동안 우리나라의 M2/GDP는 특히 1998년 이후 급격한 증가를 보였습니다. 대략적으로 추정됩니다. 현재 약 2개로 세계적으로도 드물다. 더욱이 중국 인민은행은 1998년 이후 5차례를 포함해 1996년 이후 8차례 금리를 인하했다.
그러므로 이러한 의미에서 우리의 통화정책은 '적극적'입니다. 통화정책의 역할은 통화공급이 늘어나면 이자율이 낮아져 주민의 소비가 늘어나고 기업의 투자도 늘어나는 두 가지 측면에 지나지 않는다. 그 어느 것도 분명하지 않습니다. 주된 이유는 여전히 초과 자금을 설명하는 것에서 시작되어야 합니다. 다음은 두 가지 측면에서 대략적인 개요를 제공합니다.
금전수요 측면에서. 케인스의 분류에 따르면 화폐수요는 거래수요, 예방수요, 투기수요로 나눌 수 있다. 경제에서는 거래수요의 변화가 경기호황기에는 커지고, 불황기에는 작아지지만, 예방수요와 투기수요의 경우에는 그 차이가 크지 않을 것이다. 2) 및 준화폐)은 상당한 변화를 겪는 경우가 많으며, 이는 우리나라의 경우와 같습니다.
우선 화폐예방에 대한 요구가 크다. 즉, 전환기 중국인들은 실업, 미래 연금, 자녀 교육 등 불확실성이 크게 증가하여 많은 지출이 필요하다는 것이 학계에서 많이 논의되어 왔다. 저축을 많이 하고 한계소비성향이 계속 감소하기 때문에 금리인하가 촉진할 수 있는 소비증가는 매우 제한적이다.
두 번째로, 통화에 대한 높은 투기적 수요는 아마도 우리가 가장 주목할 가치가 있는 부분일 것입니다. 우리 모두가 알고 있듯이 중국 주식시장은 늘 투기가 만연해 왔다. 가상 경제 활동에 참여하기 위해 대규모 민간 화폐 자금이 주식 시장에 쏟아졌다. 따라서 새로 추가된 통화는 증권 거래 마진 사이에 있다. 기업과 주민의 계좌와 현재 예금 계좌를 왔다 갔다 합니다. 일부 학자들은 2001년 주식시장에 진입한 자금이 그 해 M2의 26.32%를 차지했다고 추정한다. 그러나 대부분의 펀드가 장기투자보다는 투기에 집중되어 있기 때문에 실질적인 생산에 있어서 주식시장에 진입하는 자금 중 이 부분의 역할도 매우 제한적이다. , 그러나 더 심각하게는 많은 기업 자체도 주식 시장에 생산적인 자금을 많이 투자합니다. 온건한 투기는 주식시장을 활성화시켜 실물경제 발전에 도움이 된다는 것을 알고 있지만, 지나친 투기는 제로섬 게임, 심지어는 네거티브섬 게임일 수밖에 없습니다. 이는 단지 유통 게임일 뿐 실질적인 물질 생산을 직접적으로 촉진하지 못할 뿐만 아니라 많은 부정적인 영향을 미칠 수도 있습니다.
신용 관점에서 볼 때 신용 정책은 항상 긴축되어 왔습니다. 아시아 금융위기가 중국 정부에 충분히 경고하자 중앙은행은 갑자기 시중은행에 대한 신용감독을 강화하고 대출책임제를 실시했다. 이후 중국은 신용경색을 겪으면서 '예금 격차'가 나타나기 시작했다. 1995년 이후 금융 시스템에서 그 규모가 더욱 확대되어 2003년에는 49억 5900만 위안에 이르렀습니다. 국책은행의 신용구조는 시장화 과정에 따라 변화하고 있으나 그 규모는 크지 않다. 열등한 국영기업에는 더 이상 대출이 제공되지 않지만, 품질이 좋은 중대형 국영기업은 여전히 자금이 풍부하고, 다수의 중소기업 민간기업은 여전히 자금이 풍부합니다. 대출 받기 어려움. 대·중규모 국영기업의 자금은 항상 풍부했기 때문에 금리 인하로 인해 이들의 대출 수요가 크게 자극되지는 않을 것이다. 따라서 이 특정 시스템 하에서 금리 인하가 투자를 자극하는 효과는 분명하지 않다.
위의 두 가지 측면에서 볼 수 있듯이, 경제 주체의 화폐 수요는 여전히 높은 반면, 은행 신용은 줄어들어 많은 자금이 빠져나가고 있습니다. 즉, 우리의 통화정책 전달 메커니즘에 심각한 문제가 있어 궁극적으로 '적극적' 통화정책의 효과가 크게 감소하여 표면적으로 중국은 거의 위기에 빠졌습니다. 유동성 함정. 이때 재정정책의 '군집효과'를 되돌아보면 이는 매우 자명하다. 은행 시스템에는 많은 자금이 예치되어 효과적인 투자로 전환될 수 없기 때문에 추가 국고채 발행은 은행 지원 대출을 통해 이러한 자금을 실제 총수요의 일부로 전환하는 방법이 됩니다. 국고채 투자사업을 위한 기타 소셜펀드도 동일한 속성을 갖고 있어 기본적으로 '군집효과'는 없습니다. 그러나 이 작은 '군집효과'는 우리나라 특유의 시스템이 왜곡된 결과라는 점을 지적해야 한다.
요약하자면, 지난 7년 동안 우리의 적극적 재정 정책은 실제로 매우 '긍정적인' 역할을 해왔으며 동시에 특정 기간의 경제성장을 보장하는 데 매우 중요한 역할을 했습니다. '긍정적' 통화정책은 만족스럽지 못했고 이후의 효과도 매우 약했습니다. 그러나 '적극적' 통화정책은 의심할 바 없이 적극적 재정정책이 효과적으로 역할을 수행할 수 있는 극도로 느슨한 통화환경을 제공했습니다. 우리나라의 현재 특정 국유 기업 시스템과 은행 시스템 하에서 재정 정책이 작동하는 데 필요한 조건입니다. 따라서 중앙정부가 적극적 재정정책을 신중한 재정정책으로 바꾸기로 결정하는 것은 의심할 바 없이 현명한 일이다. 과거의 재정정책은 효과적이었고, 재정정책의 철회도 현재의 지역경제 과열을 효과적으로 억제하는 데 도움이 될 것이기 때문이다. .
그리고 우리나라의 금리는 아직 완전히 시장 지향적이지 않기 때문에 거시경제 통제에 있어서 통화 정책을 사용하는 중앙은행의 역할은 여전히 매우 제한적일 것입니다. 따라서 재정 정책을 즉시 단계적으로 폐지할 수는 없습니다. 경기침체로 이어져 다시 디플레이션에 빠질 가능성이 높습니다. 그리고 이것이 아마도 '긴축'이 아닌 '안정'으로 조정하는 진짜 이유일 것이다. 이런 관점에서는 '긍정적'에서 '안정적'으로 바꾸는 것이 딱 맞습니다. 그러나 중국 경제의 문제는 대체로 장기적이다. 단기적인 경기 변동은 통제할 수 있다고 해도 이 특정 체제 하의 경제성장 모델은 우려를 불러일으킬 수밖에 없다.
기존 문제점: 경제성장 모델은 아직 건전하지 못하다
이전의 상세한 분석에서 우리는 중국의 경제성장 모델에 존재하는 문제점을 분명히 느낄 수 있다. 여전히 " 정부주도 경제에서는 행정개입이 줄어들기는커녕 오히려 늘어났다. 경제성장을 유지하기 위해 7년간의 적극적인 거시경제정책에 의존해 왔다(실제로는 약간 하락했지만 안정적이다). 이러한 요인들이 성장모델이 여전히 정체된 것을 결정짓는다. 충분히 건강하지 않습니다.
일부 학자들이 지적했듯이 우리 경제는 1997년 이후 자원 제약에서 수요 제약으로 전환했습니다. 그러나 이러한 진전은 여전히 상당히 제한적이라는 점에 유의해야 합니다. 이는 특히 정부 발주에 따른 신용 경색으로 인해 발생하는 투자 수요 측면에서 시장 기반 제약이 아닙니다. 그리고 소비 수요 제약은 투자 수요 제약, 특히 도시 거주자의 소비 수요에 따라 형성됩니다. 우리 모두가 알고 있듯이 1990년대 중반 이후 중국 경제는 부족 현상에 작별을 고했고, 도시 주민의 컬러 TV, 냉장고, 세탁기 등 기본 소비재와 내구재 소비는 기본적으로 포화 상태에 이르렀습니다. 그러나 이러한 제품은 시장에서 정확하게 공급이 부족하고, 특히 개인화가 충분히 이루어지지 않았으며, 공급 부족은 신용 긴축 정책과 직접적인 관련이 있습니다. 동시에 2003년 사스(SARS)로 인해 신용정책이 갑자기 완화되면서 철강, 전기, 시멘트 등 원자재 산업과 부동산 산업에 대한 투자 붐이 발생해 지역 경제 과열로 직결됐다. 그러나 이는 이유 없이 열광하는 물결이 아니라, 수년간의 억압 끝에 집중적으로 출시되는 것은 강력한 소비자 수요를 원동력으로 삼은 필연적인 결과이다.
한편, 적극적인 재정정책으로 인해 정부채무사업이 대거 출시되었고, 은행들도 대출지원에 대거 참여했지만, 이들 사업의 타당성과 수익성은 저조하다. 입증이 충분하지 않거나 전혀 고려되지 않는 경우가 많습니다. 결과적으로 최근 몇 년 동안 중국 경제의 전반적인 투자 품질은 우려를 불러일으킬 수밖에 없습니다. 이러한 효과는 상당한 시간이 지나서야 뚜렷이 나타납니다. 단기적으로는 경제 성장을 촉진하지만 장기적으로는 중국 경제에 미치는 피해가 클 수 있습니다.
따라서 중국의 경제성장 모델은 어느 정도 변화를 겪었지만, 그 긍정적인 의미를 판단하기에는 아직 이르다. 오히려 내 생각에는 그 문제도 이전과 다르지 않다. 적극적 재정정책 시행 과정에서 중국 정부의 경제개입은 원래의 직접개입에서 간접개입으로 바뀌지 않고 점차 직접개입의 궤도로 돌아섰다. 즉, 경제성장 모델이 개혁과정에 부합하지 않는다는 것이다. 이것은 분명히 진전이 아닙니다. 그러므로 우리는 중국 경제 발전 모델의 진전 속도를 과대평가해서는 안 되며, 기존 문제를 해결하기 위한 노력을 강화하고 시장화 과정을 적극적으로 추진해야 합니다. 그 중 금리 시장화가 가장 중요합니다.
노력방향: 금리자유화가 가장 중요
시장경제 하에서도 경제개입(규제)이 필요하다고 해야 하는데 그게 더 중요하다. 전환 과정에 있는 중국의 경우. 따라서 우리나라의 현안은 경제에 대한 개입 여부가 아니라 아직 효과적인 개입 방식, 즉 시장 중심의 거시적 통제 방식을 형성하지 못했으며, 금리는 가장 중요한 것 중 하나이다. 시장 지향적 규제 수단. 중앙은행의 거시적 통제와 행정개입의 불가피성을 초래한 것은 현재 우리의 특수한 제도적 환경이다.
시장금리가 없으면 경기가 과열되면 중앙은행의 수단과 능력이 극히 제한돼 큰 경기변동을 막기 어렵다. 구체적으로 공시이율은 시장이자율을 제대로 반영하지 못하고 편차가 큰 경우가 많습니다(예를 들어 민간이율이 10%를 넘었습니다. 최근 몇 년간 금리를 반복적으로 인하했습니다. 공시이율은 분명히 훨씬 높습니다. 민간이자율보다 낮은 반면, 민간이자율은 어느 정도 시장이자율, 즉 실질이자율을 반영하고 엄격한 신용정책과 맞물려 막대한 자금의 체외유통이 발생한다.
한편, 공시금리가 시장금리와 너무 많이 벗어나면 중앙은행의 경제 미세조정이 무효화된다. 예를 들어 둘 사이의 차이가 5포인트라면 0.25를 더하거나 뺄 수 있다. 또는 0.5포인트는 거의 효과가 없습니다. 이는 또한 우리나라의 경제 주체가 표면적으로 금리에 상대적으로 둔감해 보이는 이유를 설명할 수 있습니다.
반면, 미세 조정이 이루어지지 않으면 큰 경제 변동으로 누적될 것이고, 큰 경제 변동이 오면 그 조정에 사용된 수단은 더욱 무력해질 것입니다. 그것을 사용하는 것은 분명히 사소한 것이므로 행정 권력이 다시 나타나서 프로젝트를 강제로 중단하고 경제를 둔화시켜 향후 경제 변동을 더욱 증가시킬 것입니다. 첫째, 우리의 행정력은 항상 경제에 개입해 왔습니다. 둘째, 위의 분석에 따르면 행정적 개입은 불가피합니다. 그렇지 않으면 경제는 분명히 안정과 발전에 도움이 되지 않는 중대한 문제를 겪게 될 것입니다.
이자율의 비시장화와 신용차별로 인한 가장 심각한 결과 중 하나는 막대한 자금의 체외유통으로, 이는 중소기업의 투자비용을 증가시킬 뿐만 아니라, 해야 할 많은 투자를 억제하고(전반적으로 중국은 자금이 풍부한 것 같습니다), 더 중요하게는 중국의 거시적 통제, 특히 중앙은행의 경제 통제에 예상치 못한 어려움을 가져왔습니다. 경제는 출구로 나갈 수 없었고, 중국 경제는 성장 모델에 실질적인 변화를 주기가 어렵습니다. 시장경제에서 가장 중요한 가격 중 하나인 금리의 시장화를 조속히 추진하여 중앙은행이 효과적인 거시통제 역할을 충분히 발휘할 수 있는 좋은 환경을 조성하여 기반을 마련해야 합니다. 경제가 더욱 건강한 시장지향적 발전 모델로 전환될 수 있도록 돕습니다. 좋은 소식은 당국이 대출 금리를 자유화하기 위해 실질적인 조치를 취했다는 것입니다.