첫째, 통화정책으로 볼 때 미국은 금융위기 기간 동안 느슨한 통화정책을 채택하고 대량의 통화를 투입해 금리를 낮췄다.
속도; 동아시아 금융위기에서 태국을 대표하는 주요 위기 국가들은 긴축된 통화정책을 채택했다. 금융위기가 발발한 후, 미국 연방 준비 제도 이사회 (WHO) 는 비정상적으로 느슨한 통화정책을 채택했다. 주로 대규모로 은행체계에 유동성을 주입하는 것이다. 대략적인 통계에 따르면 위기가 발발한 이후 2007 년 8 월 초부터 2009 년 3 월 4 일까지 미국의 기초통화 공급량이 200% 가까이 증가하여 역사적 평균을 훨씬 넘어섰다. 두 번째는 연방 기금 금리를 대폭 낮추는 것이다. 2008 년 6 월 5438+2 월 07 일까지 연방기금 금리가 0~ 0 으로 떨어졌다. 25% 는 역사상 가장 낮은 수준이다. 셋째, 통화 정책 도구를 혁신하여 유동성 주입 채널을 넓히다. 미국 연방 준비 제도 이사회 발휘! 마지막으로 대출자의 기능은 금융체계의 유동성 긴장을 완화하고 더 나쁜 상황의 발생을 피했다. 대공황 때 통화정책 조작 실수의 교훈을 배웠기 때문에 미국 연방 준비 제도 이사회 반금융위기의 주요 특징은 적극적이고 반응이 예민하며 활력과 앞날을 내다보는 것이다. 동아시아 금융위기가 발발하자 태국 한국 등 동아시아 국가들은 자본외탈과 투기 공격의 곤경에 직면했다. 8 월 1997 부터 3 월 1998 까지 그들은 긴박한 통화 정책을 채택했다. 예를 들어 태국의 시장 금리는 2 분기 1997 에서 12% 에서 3 분기 19% 로 상승했다. 1997 년 말부터 1998 년 초까지 인도네시아 정부는 금리를 40% 로 올렸다. 1997 년 6 월 65438+6 월 65438+ 10 월 말레이시아 정부는 국내 신용 성장률을 1997 년 65438+25% 에서/로 낮추라고 요구했다. [6] 긴축된 통화정책으로 동아시아 국가의 자금이 심각하게 부족했고, 일부 건강한 기업들도 연루되어 파산에 빠졌다. 전반적으로, 위기의 첫 단계에서, 미국은 완화된 통화정책을 채택하고 금리를 인하하고 금융체계에 유동성을 주입하여 위기의 만연을 완화시켰다. 그러나 환율 문제, 투기 공격, 인플레이션 문제로 동아시아 국가들은 긴축된 통화정책을 채택해 투기자들에게 강한 타격을 입혔지만 경제의 진일보한 쇠퇴를 초래했다.
둘째, 재정정책으로 볼 때 미국은 적극적이고 느슨한 재정정책을 실시하고 동아시아 국가들은 위기 기간 동안 견지한다.
긴축 재정 정책을 실시했다. 위기가 터진 후 미국 정부는 대규모 재정 자극 계획과 감세 정책을 내놓았다. 2008 년 10 월 20 일, 65438+ 재정 자극 조치 출시, 총 규모 약 1450 억 달러! 이 개요는 감세와 기타 수단을 통해 투자와 소비를 자극하는 것을 목표로 한다. 또 다른 하나는 레맨 브라더스가 도산 후 밀린 7000 억 달러 금융 구조 프로그램이다. 오바마 정부가 출범한 뒤 7870 억 달러의 경기 부양책을 내놓아 미국의 거의 모든 경제 분야를 포괄하고 있다. 총 자금의 약 35% 는 감세에, 65% 정도는 투자에 쓰인다.
대규모 금융구제시 계획의 출범은 단기간에 내수를 촉진하고 경제를 안정시키며 소비자의 신뢰를 높이는 역할을 했다. 동아시아 금융위기 발발 기간 동안 국제통화기금의 요청에 따라 동아시아 국가들은 기본적으로 긴축된 재정정책을 채택했다.
예를 들어, 태국은 8 월 1997 이후 경상 수지 적자를 줄이기 위해 재정 흑자를 달성하기 위한 많은 조치를 취했습니다. 말레이시아 정부는 1997 년 6 월 1998 예산안을 발표하고 지출 삭감을 요구하며 연방 정부의 재정 흑자를 3 보다 작게 했다. 국민 총생산의 7% 입니다. 5438+0997 년 6 월 한국 위기 이후 정부는 재정지출 삭감 정책을 내놓았다. 이러한 긴축된 재정 정책은 투자와 소비를 억제하는 역할을 하여 위기를 더욱 심각하게 만들었다.
셋째, 환율 정책으로 볼 때, 미국은 위기 기간 동안 달러 환율에 큰 관심을 기울이지 않았고, 달러 환율도 위기로 인해 크게 평가절하되지 않았다. 위기 기간 동안 동아시아 국가들은 환율에 관심을 갖고 환율 동향에 영향을 주려고 시도했다. 위기 기간 동안 미국은
인민폐 환율에 큰 충격이 일어났다. 2008 년 7 월 이후 4 개월 동안 주요 통화에 대한 달러 환율이 20% 상승한 뒤 미국 연방 준비 제도 이사회 금리 인하 이후 8% 급락했다. 2009 년 들어 달러 환율이 다시 올랐다. 미국의 경상 프로젝트 적자는 GDP 의 5% 를 차지하지만, 달러의 특수한 지위로 인해 미국 외부 경제 불균형의 영향을 덜 받는 달러 환율은 주로 미국 달러 수요에 대한 시장의 기대로 인해 미국 금융위기에 미치는 영향이 상대적으로 적기 때문이다.
동아시아 금융위기에서 환율 변동이 중요한 역할을 했다. 동아시아 국가들은 모두 비비축 통화 발행국이기 때문에 모두 외국이다.
경제 왕래는 반드시 화폐로 환산해야 하며, 외환보유액은 대부분 달러로 존재한다. 대부분의 동아시아 국가들은 달러와 연계된 환율 정책을 시행하고 있지만, 대부분의 국가들은 경제상황과 국제수지가 변화한 후 환율을 제때 조정하지 못해 화폐가치가 과대평가되어 투기 공격을 초래하고 있다. 고정환율을 유지하기 위해 정부는 단기 금리를 인상해 투기자의 비용을 늘리고, 외환보유액을 투입해 환율을 그대로 유지하고 있다. 결국 모두 고정환율 포기로 끝났고, 기준 통화는 대폭 하락했다. 예를 들어, 인도네시아 방패는 거의 80% 의 평가절하를 하고 있다. 환율평가절하로 동아시아 국가의 수입품 가격이 오르고 인플레이션이 상승하는 만큼 긴축 정책이 필요하다. 일반적으로 위기 초기에 동아시아 각국 정부는 환율 안정을 가장 중요한 정책 목표로 삼았다. 위기 속에서 미국은 외부 균형에 지나치게 신경을 쓰지 않고 통화정책과 재정정책을 자유롭게 사용할 수 있다. 그러나 위기 속에서 동아시아 국가들은 투기 공격과 환율 변동을 당했기 때문에 우리는 외부 균형과 기준 통화 평가 절하가 국내 인플레이션에 미치는 영향을 고려해야 한다. 따라서 우리는 긴축된 화폐와 재정 정책을 채택해야 하지만, 이로 인해 국내 경제가 더욱 쇠퇴하게 되었다.
넷째, 실물경제에 대한 원조로 볼 때 미국 정부 원조의 규모와 속도는 동아시아 국가보다 강하다. 위기 속에서 미국 정부는 구조금융기관뿐만 아니라 자동차, 신에너지 등을 구조하는 산업에도 투입했다. 5438 년 6 월부터 2008 년 2 월까지 연방정부는 3 대 자동차 제조사에 원조를 제공하여 곤경에 처한 3 대 자동차 회사를 재편했다. 오바마 정부도 거대한 새로운 에너지 계획을 제시했다. 동아시아 금융위기에서 각국 정부의 실물경제에 대한 직접적인 원조는 힘도 적시성도 미국보다 훨씬 못하다. 1998 이후에야 일부 정부가 실물경제를 구조했다. 예를 들어 한국은 현대대우 LG 등 5 대 컨소시엄이 자산 합병 매각을 통해 자동차와 반도체 산업을 통합하여 채무를 줄이고 과잉생산능력을 줄이도록 촉구했다. 금융위기의 전 과정을 살펴보면 위기부터 미국 정부는 비정상적으로 느슨한 화폐와 재정정책을 단호히 시행해 금융기관과 실물경제를 직접 구제하고 있다는 것을 알 수 있다. 그러나 위기부터 경제기업 안정에 이르기까지 동아시아 각국 정부는 원화 환율 하락에서 안정에 이르는 과정을 거쳤고, 정책도 환율 안정 유지부터 변동환율제 시행에 이르기까지 긴축된 통화정책과 재정정책에서 느슨한 통화정책과 재정정책에 이르는 과정을 거쳤다. 1998 3 분기 이후 동아시아 각국 정부는 느슨한 통화 정책을 채택하여 경제 발전을 촉진시켰다. 예를 들어 환율이 안정되면 한국 중앙은행은 1998 의 2 분기에 금리를 인하하여 경제 성장을 촉진하고 시장 금리는 23 에서 시작합니다. 9% 에서 2 분기의 7% 로 위기 전 수준보다 훨씬 낮다. 이와 함께 경상수지 수지 개선으로 재정정책도 완화되기 시작했다. 1998 년 초부터 하반기까지 정부 예산 목표는 국제수지균형에서 적자로 조정돼 GDP 의 4%[6] 를 차지했다.
태국 정부는 시장 금리를 1998 년 2 분기의 65,438+08% 에서 3 분기의 9% 로 낮췄다가 다시 3 으로 낮췄다. 8% 로 재정적자 목표를 GDP 의 4% 로 확대하다.
요약하면, 동아시아와 미국이 금융위기에서 가장 큰 차이점은 동아시아 국가들이 국제화되지 않았다는 것을 알 수 있다.
비축 화폐 발행국은 고정 환율제를 실시하여 달러를 외환보유액으로 삼았다. 현지 통화 환율이 과대평가되고 투기 공격을 받을 때 정부는 단기 금리를 올리고 통화정책을 강화하고 투기자의 대출 비용을 늘려야 한다. 하지만 고정환율이 깨지면서 기준 통화가 크게 하락하면서 수입상품 가격이 크게 오르면서 국내 인플레이션 압력이 직접적인 영향을 미쳤다. 그러므로 우리는 긴축된 통화와 재정 정책을 채택하여 국내 인플레이션을 억제하고 국제수지 균형을 유지해야 한다. 긴축된 화폐와 재정 정책은 경제를 더욱 악화시켰다. 따라서 적절한 시기에 재정과 통화정책을 완화하는 것이 경제가 빨리 회복될 수 있을지의 관건이 될 수 있다. 신흥시장 국가와 선진국의 금융위기를 비교해 보면 두 나라 사이에 큰 차이가 있음을 알 수 있다. 신흥시장 국가와 선진국의 반위기 정책을 비교함으로써 각국 정부는 통화정책, 재정정책, 환율정책, 개입 실체 경제에 상당한 차이가 있음을 발견했다. 결론적으로, 신흥시장 국가의 정부는 선진국의 정부를 완전히 복사할 수 없다.
모델은 구체적으로 분석해야 하며 선진국의 경험을 충분히 흡수하는 기초 위에서 자신의 반위기 정책을 보완해야 한다. 위의 연구를 통해 다음과 같은 영감을 얻을 수 있습니다.
첫째, 신흥시장 국가의 화폐지위와 환율제도는 선진국과 본질적인 차이가 있으며, 환율의 급격한 변동은 신흥시장 금융이다.
위기의 중요한 구성 요소로서, 어떻게 현지 통화 과대평가, 투기 공격, 자본 도피를 피할 수 있을지는 깊이 연구할 만한 문제이다. 투기 공격이 심하고 자본외탈이 클 때, 일시적인 자본 흐름 통제도 효과적인 수단이다.
둘째, 동아시아 금융위기에서 긴축된 화폐와 재정정책이 이미 문제가 많은 경제를 설상가상으로 만들었다는 것을 알 수 있다.
프로스트, 그리고 미국이 금융위기에서 느슨한 화폐와 재정정책을 시행해 위기를 크게 완화하고 형세의 악화를 피했다. 하지만 금융위기가 발발할 때 신흥시장 국가들은 종종 투기 공격과 심각한 환율 변동에 직면해 통화정책을 강화해야 한다. 그렇다면 언제 통화정책을 완화하느냐가 반위기 성공의 관건이 될 것이다. 장기간의 긴축 정책은 필연적으로 심각한 경기 침체로 이어질 것이다. 셋째, 미국 정부의 금융위기 구조효과를 보면 한 정부가 금융위기에 직면했을 때 금융체계와 구조금융기관뿐만 아니라 실체경제에도 관심을 갖고 중요한 업종을 적당히 구조해야 한다. 금융위기 중의 금융기관은 위험을 피하고 대출을 아끼는 특징을 가지고 있다. 정부가 금융체계에 유동성을 주입하면 금융기관 자체의 어려움만 완화할 뿐 금융기관을 통해 실물경제에 자금을 입력하는 목적은 달성하기 어렵다. 이에 따라 정부는 실물경제에 직접 자금을 투입해 대량의 건강한 기업이 유동성 부족으로 파산하는 것을 막을 필요가 있다.