신용카드 절도와 사기에 대한 민사 책임-경제법 판문 1
첫째, 외국의 관련 규정과 우리나라가 신용카드를 사용하는 민사 책임의 입법과 실천.
(1) 관련 외국법
1. 미국 관련 규정
서구의 일부 선진 자본주의 국가에서는 카드 소지자, 즉 소비자의 이익을 보호하는 데 중점을 두고 은행 카드의 국제 규칙이 되었다. 미국에서는 신용 카드 위험 책임 사기에 관한 규정이 주로' 소비자 신용보호법' 과' 성실신용법' 에 반영된다. 소비신용보호법' 에 따르면 카드 발급 기관은 카드 이용자가 허가를 받았고 카드 발급 기관이 카드 사용 허가 여부에 대한 증명 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 이후' 성실신용법' 은 소비자 또는 카드 소지자가 무단 신용 카드 소비 (도난, 도난 또는 위조된 신용 카드 포함) 에 대해 최대 50 달러의 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 전반적으로, 이 두 법안의 관련 규정은 주로 카드 발급 기관에 위험을 무릅쓰고 카드 소지자나 소비자가 위험을 부담하는 것을 엄격히 제한하는 것으로, 약자 집단의 이익에 대한 보호를 반영하고 있다.
(1)? 제멋대로 배정된 책임은 귀속됩니까? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다.
-응? 무단 이전? (모든 영어 부호를 중국어로 변경) 은 미국' 성실신용법' 제 133 조가 신용카드를 훔치거나 주워 사용하는 행위를? 무단 이전? 무단 이체란 신용 카드 소지자 (소비자) 가 아닌 실제 인가되지 않은 전자자금 이체로 소비자의 계좌에서 자금을 인출하지만 소비자는 이체로부터 이익을 얻지 못한다는 뜻이다.
미국 법에 따르면 소비자가 분실하거나 도난당한 신용카드로 시작한 거래 (소비자 자체 이체 포함) 는 모두 무허가 이체에 속하며 무허가 이체에 대한 책임은 제한적이다.
무단 이체에 대한 책임 제한:' 전자자금 할당법',' E 규정' 및 공식 설명에 따르면 카드 소지자가 합리적인 방식으로 기관에 통지를 하면 그 책임은 제한된다. 그리고 카드 소지자의 무단 이체에 대한 책임은 세 가지 등급으로 나뉜다: 50 원, 500 원, 무제한 책임.
책임 제한 원칙을 양도할 권리가 없는 유래: 이 법에 의해 확립된 카드 소지자의 책임 제한 원칙은 1976 제 1 국민도시은행이 모라크 사건을 고소한 것에서 비롯된다. 이 경우 법원은 연방법, 주법 및 판례에 따라 피고가 500 달러의 미승인 지출에 대해서만 책임을 진다고 판결했다.
분배 책임 원칙의 적용: 미국의 전자자금 할당법과 E 조례는 카드 소지자의 과실이 아무리 뚜렷해도 그에 대한 책임 제한에 영향을 미치지 않는다고 규정하고 있다. 루슨 대 미시건 제 1 미국 은행 사건에서 법원은 이런 견해를 가지고 있다. 이 경우 소비자들은 소홀히 자신의 ATM 카드의 개인 비밀번호를 카드와 함께 종이에 쓰고 카드와 비밀번호를 딸에게 넘겼다. 나중에 그의 딸 둘 다 잃어버려서 무단 양도의 손실을 초래했다. 미국 법원은 이 소홀이 카드와 비밀번호의 발견자가 발기한 무단 이체에 대한 소비자의 책임과는 무관하며 소비자들은 이런 부주의로 인한 손실을 부담하지 않는다고 판결했다.
이 규정은 카드 소지자의 도덕적 위험을 초래하기 쉽지만, 카드 소지자는 어떤 거래가 승인되지 않았다고 거짓말을 하고 부당한 이익을 추구할 수 있다. 그러나 미국 법률이 이 규정을 만든 것은 절대 다수의 카드 소지자가 성실하다는 신념에 기반을 두고 있다. 물론, 이런 신뢰는 방대한 징신 체계를 바탕으로 한 것이다. 한편, 카드 발급 은행은 카드 발급 전에 신용 카드의 위험을 알아야 하고, 카드 발급 전에 신청자의 신용 상태를 조사할 의무가 있으며, 신용 카드는 신용 관련 사람에게 지급해야 한다고 법으로 보고 있다. 그리고 형법의 신용카드 사기죄도 이런 도덕적 위험을 효과적으로 극복할 수 있다.
(2)? 증명 부담? 규정
미국 국회가 통과시킨' 소비자 신용보호법' 은 신용카드 발급 은행이 신용카드 사용 허가 여부에 대한 증명 책임을 지고 있다고 규정하고 있다. 성실신용법' 에 따르면 카드 발급 기관이 카드 소지자에게 최대 50 달러의 책임을 요구할 경우, 카드 소지자가 이미 신용카드를 수락했다는 것을 증명하는 추가 증명 의무가 있다. 카드 발급 기관은 잠재적인 책임에 대해 카드 소지자에게 설명 통지를 보냈습니다. 카드 발급 기관은 카드 소지자에게 신용 카드가 분실되거나 도난당한 경우 카드 발급 기관에 통지를 보내는 방법에 대한 설명을 제공합니다. 카드 소지자가 카드 발급 은행에 신용 카드 분실, 도난 또는 기타 사건을 알리기 전에 무단 사용이 발생합니다. 신용 카드 발행자는 신용 카드 사용자를 승인되지 않은 것으로 식별하는 방법을 제공합니다.
이런 증거책임의 전도는 약세 카드 소지자가 증거를 제공할 수 없어 이용당할 위험을 피하게 했다. 강력한 기술 지원과 첨단 장비를 갖춘 카드 발급 기관에게는 부담이 커지는 것이 아니라 카드 소지자의 카드 보안을 유지하기 위한 적극적인 조치를 취하는 데 도움이 됩니다.
(3)? 소비자의 전적인 책임? 규정
미국의 카드 발급 기관은 일반적으로 카드 소지자와 합의하며, 다음과 같은 경우 분실 신고를 한 후에도 카드 소지자는 위험 책임을 져야 합니다. 제 3 자 허위 대표 카드 소지자가 허용하거나 의도적으로 신용 카드를 사용자에게 넘겨주는 경우 카드 소지자는 의도적으로 제 3 자에게 자동화 장비 또는 기타 거래의 거래 암호 또는 카드 소지자의 신원을 식별하는 방법을 알려 주었습니다. 카드 소지자는 제 3 자 또는 머천트와의 허위 거래를 위조하거나 사기를 친다. 위의 예외 조항은 포괄적이지는 않지만 합리적이고 운영 가능하며 카드 소지자의 신용 카드 보관 및 사용에 대한 신중한 의무를 강조합니다.
2. 기타 국가 및 지역의 관련 규정
(1) 영국 관련 규정. 영국 동업협회에서 제정해 은행원들이 준수해야 하는' 은행업무규칙' 에 따르면 신용카드가 분실되거나 도난된 후 카드 발급 은행이 카드 소지자가 사기행위나 불합리한, 각종 은행 카드를 신중하게 사용하는 것을 증명하지 않는 한 카드 소지자는 분실신고를 하기 전에 손해배상 책임을 져야 한다.
(2) 한국의 관련 규정. 한국의' 호신특별금융산업법' 제 2 조 제 3 항은 카드 발급 기관이 카드 소지자에게 분실 신고를 받은 이후 카드 소지자에게 초래된 모든 손실에 대해 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
(3) 호주 관련 규정. 호주의' 전자자금 이체 지도법' 은 소비자들이 무단 이체에 대한 책임을 규정하고 있다. 계좌 보유자가 사기나 중대한 과실이 없는 경우 무단 이체는 150 원, 또는 계좌 내 잔액이나 계좌 기관이 액세스 방법의 남용, 분실 또는 도난, 또는 액세스 방법의 일부인 비밀번호 보안이 훼손될 때 이미 발생한 실제 손실이다.
(b) 중국이 현재 신용카드 절도와 사기 사용에 관한 입법.
우리나라의 현행법체계에서 신용카드를 조정하는 법률, 규정, 사법해석은 민상법 사민법통칙, 최고인민법원의 시행에 관한 규정이다
우리나라는 현재 전문 법률과 행정 법규가 없고, 중국 인민은행의 부문 규정만 있습니까? 카드 업무 관리 방법' 은 신용 카드 사용에 대한 법적 책임을 규정하고 있다. 법 제 52 조 제 5 항은 카드 발급 은행이 카드 소지자에게 은행 카드 분실 서비스를 제공하고 24 시간 분실 신고 서비스 전화를 설치해야 하며, 전화와 서면 두 가지 방법으로 제공할 수 있으며, 서면 분실신고는 정식 분실 신고방식으로 제공되어야 한다고 규정하고 있다. 그리고 정관이나 관련 협의에서 카드 발급 은행과 카드 소지자 간의 분실 책임을 명시합니까? 이 규정에 따르면 카드 소지자가 신용카드를 분실했을 때 카드 발급 은행? 의무? 카드 소지자에게 분실 신고 서비스를 제공합니다. 하지만 여기 있습니다. 신용장 개설에 대해서요? 의무? 중국 인민은행은 이미 카드 발급 은행이 정관이나 협의에서 스스로 신용 카드 책임 조항을 제정할 권리를 부여했다. 따라서 현재 신용카드의 이용과 분실신고에 대한 법적 책임은 주로 우리나라 각 상업은행의 규정과 실천에서 비롯된다.
(c) 중국 상업 은행의 규정 및 관행
2009 년 6 월 1 일부터 발효된 공업은행의 신판 전자은행은 신용카드가 정식으로 분실신고되기 전에 고객이 스스로 분실신고를 처리해야 한다고 규정하고 있다. 은행이 고객이 위험 예방 의무를 다하지 못해 생긴 손실에 대해 책임을 지지 않는 것은 은행업에서 처음이다.
중국은행은 신용카드가 반드시 전화로 분실 신고를 해야 한다고 규정하고 있다. 중국은행 신용카드, 중국은행 도시카드, 중국은행 비자 올림픽 신용카드는 무손실 위험 조치를 실시한다. 신용카드를 분실하거나 도난 당한 후 24 시간 고객서비스 핫라인으로 전화하면 분실신고한 후 위험을 감수할 필요가 없습니다.
지난해 광발은행은 첫 분실 신고 48 시간 전 카드 분실 보장 계획을 먼저 내놓았다. 이 보호 기능은 신용 카드 분실로 인한 손실을 적시에 발견하지 못해 발생하는 손실을 효과적으로 줄이고 신용 카드 소지자의 이익과 카드 보안을 더욱 완벽하게 보호합니다. 그러나 이 보호 조치에는 ATM 기, 온라인 지불 등 비밀번호가 필요한 거래는 포함되지 않는다.
초상은행 2006 년 4 월 온라인? 카드 분실 보안? 기능, GDB 보다 한 달 늦음, 즉 은행은 분실 신고 48 시간 이내에 발생한 도난 손실을 부담합니다. 이 중 일반카드는 1 인당 연간 최고 배상 10000 원, 금카드 15000 원, 플래티넘 카드는 고객 신용한도에 따라 전액을 지급한다.
교통은행 태평양 개인 신용 카드 영용계약은 카드 소지자가 비밀번호를 잊어버리거나 태평양카드를 분실한다고 규정하고 있으며, 특별한 경우 은행은 어떠한 책임도 지지 않으며, 손실은 카드 소지자가 부담한다 (예: 비밀번호를 재설정하기 전에 비밀번호를 사용하는 각종 거래). 또한, 은행은 분실 신고 후 오용될 위험을 감수한다.
중국건설은행 용카드 독촉협정은 신용카드 분실 또는 도난, 카드 소지자는 즉시 분실신고를 해야 한다고 규정하고 있다. 분실 신고가 발효된 후 카드 소지자는 더 이상 비 카드 소지자의 고의적인 행위로 인한 채무와 손실을 부담하지 않습니다. 상술한 은행의 신용 카드 분실신고에 대한 규정과 관행을 요약하면, 우리 은행의 신용 카드 사용에 대한 책임 규정에는 다음과 같은 두 가지 상황이 포함되어 있음을 알 수 있습니다. 분실 신고 후 신용 카드 사용에 대한 위험은 은행이 부담합니다. 면책 조항이 없는 한; 분실 신고를 하기 전에 대부분의 은행은 신용 카드가 사기당하는 책임을 카드 소지자가 부담하도록 규정하고 있다. 현재 광발은행, 초상은행 등 소수의 은행만이 신용카드 분실 신고 후 48 시간 이내에 이용당한 책임의 일부 또는 전부를 맡고 있다. 사법 관행에서 카드 소지자와 카드 발급 은행 사이에는 은행 카드 분실 또는 도난에 대한 책임 분쟁이 계속되고 있으며, 법원은 기본적으로 은행의 소송 요청을 지지하고 소비자가 모든 손실을 부담하고 분실신고를 하도록 판결했다.
둘째, 중국의 현행법의 결함
(b) 중국의 현행 입법 규정
이 글은 우리나라가 현재 신용카드 법적 책임에 관한 입법에 심각한 결함이 있다고 생각하는데, 주로 다음과 같은 방면에서 나타난다.
(a) 사기 사용 위험을 정의하는 기준이 너무 간단하다.
우리 나라 법률은 신용카드 분실 위험 책임에 관한 관련 규정으로, 카드 소지자가 책임을 지는지 여부를 측정하는 결정적인 요인으로, 카드 분실 위험을 분담하는 의무를 법정의무에서 계약의무로 바꾸고, 카드 소지자의 한도에 대한 규정이 없어 은행이 카드 소지자에게 책임을 질 가능성을 확대했다. 위험 책임은 전제의 단일화를 전제로 입법이 복잡한 위험 발생에 대해 의미 있는 구분을 할 수 없게 하고, 신용카드 손실과 카드 소지자, 카드 발급 은행의 다양한 오류 정도에 따라 각 방면의 책임을 세분화할 수 없게 한다.
(2) 카드 소지자에게 부과 된 책임은 너무 무겁습니다.
카드 발급 은행이 카드 소지자의 신청에 따라 신용 카드를 발급한 후, 카드 소지자는 신용 카드에 대한 절대적인 통제권을 가지고 있으며, 신용 카드를 잘 보관하는 의무를 이행해야 한다. 카드 소지자의 잘못으로 인해 카드가 분실되어 사기 피해가 발생하는 경우 카드 소지자는 일정 범위 내에서 책임을 져야 합니다. 그렇다고 신용카드가 분실되면 반드시 손실을 초래할 수 있다는 뜻은 아니다. 카드 분실은 신용 카드 소비가 현금 소비와 다르기 때문에 시간과 공간의 불연속성은 카드 소지자, 카드 발급 은행, 머천트들이 신용 카드 거래에서 긴밀하게 협력해야 하기 때문에 손실을 위한 충분한 조건이 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드) 카드 소지자가 카드를 분실할 때, 카드 발급 은행과 특약 상인들이 그에 상응하는 의무를 충분히 이행할 수 있는 한, 범죄자들은 보통 사기적인 목적을 달성하기 어렵다. 따라서 신용 카드 분실 전의 사용 위험은 카드 소지자, 카드 발급 은행, 머천트가 사용 위험을 형성하는 데 있어서의 오류 유형과 정도에 따라 카드 소지자, 카드 발급 은행, 머천트 간에 합리적으로 분배되어야 합니다. 이러한 모든 사용 위험을 카드 소지자에게 강요하는 것이 아니라, 카드 소지자, 카드 발급 은행, 머천트 간에 합리적으로 분배해야 합니다. 하지만 우리나라 각 카드 발급 기관의 카드 헌장과' 신용카드 독촉협정' 의 규정에 따르면 대부분의 카드 발급 기관은 여전히 카드 분실 전 손실을 카드 소지자가 직접 부담하도록 규정하고 있는 것은 매우 불합리한 일이다. (윌리엄 셰익스피어, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드)
(3) 은행에 추가 된 책임은 너무 가볍습니다.
카드 관리 방법' 체계를 보면 제 52 조 카드 발급 의무에는 신용 카드 사용에 대한 책임이 규정되어 있다. 앞서 언급한 바와 같이, 이 규정은 사실상 신용장 개설은행에 큰 권리를 부여하고 의무중에 권리를 규정하는 것이다. 이것은 분명히 입법상의 갈등이며, 각 주요 은행들이 각자의 정관이나 합의에서 카드 소지자의 책임 범위를 확대하고 은행의 책임을 줄이게 한다.
법적으로 약자의 책임을 강자에게 분배하는 것은 경제력의 차이가 현격하고 불공평하며, 카드 소지자의 권익에 큰 손해를 끼칠 수밖에 없다. 카드 발급 은행과 카드 소지자 간의 관계는 동등한 계약관계이지만 일반적으로 계약법에 의해 조정된다. 그러나 카드 발급 은행과 소비자 (카드 소지자) 간의 관계는 본질적으로 동일하지 않다. 이는 둘 사이의 경제력의 큰 격차뿐만 아니라 은행이 주도하는 금융기관이 법적으로 부여한 특권, 즉 업계 독점의 지위를 가지고 있다는 것을 보여준다. 이는 민법의 공정성 원칙에 위배되며 카드 소지자가 너무 많은 위험을 감수하고 카드 소지자가 자신의 잘못으로 인한 손실을 감수해야 할 수도 있으며, 이는 잘못책임 원칙에 위배된다.
또 신용카드가 낙용된 표현 형식과 원인 분석에서 신용카드가 낙용된 이유는 주로 두 가지 측면에 있다는 것을 쉽게 알 수 있다. 첫 번째는 기술적 측면입니다. 오늘날 첨단 기술, 지능화된 범죄에 비해 카드 발급 기관과 특약업자의 위조 방지 장비와 기술에는 여전히 많은 허점이 있다. 또한 사람의 차원이다. 카드 발급 기관과 특약 상인의 직원 전문성이 높지 않고, 조작 절차가 불규칙하며, 카드 소지자가 신용카드를 잘 보관하지 못하고 있다. 은행 카드 업무 관리 방법' 제 52 조 제 5 항은 사기행위를 현저히 간소화하고, 심지어 은행 자체가 기술적인 문제로 인한 사기위험을 아무런 잘못도 없는 카드 소지자에게 완전히 이전하는 것은 매우 불합리한 일이다.
셋째, 우리나라가 신용카드를 사용하는 민사 책임을 보완하는 입법건의.
우리나라는 현재 신용카드 분실신고의 위험 운영을 지원하고 있기 때문에? 신용 메커니즘이 아직 완벽하지 않다. 따라서 중국이 신용 카드 분야에서 성공하려면 유럽, 미국, 대만 성의 경험을 그대로 옮겨서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 신용, 신용, 신용, 신용, 신용, 신용, 신용) 대신 우리나라의 전통적인 민족 습관에 따라 국제적으로 우수한 입법 기술을 참고하여 상응하는 법률 법규를 제정하고 자신의 모델을 형성하여 신용 카드 소비자의 권익을 더욱 잘 보호해야 한다.
(1) 가능한 한 빨리 신용카드 조례를 공포하다.
2005 년 4 월 24 일 중국 인민은행, 국가발전개혁위, 공안부, 재정부, 정보산업부, 상무부, 세무총국, 은감회, 외환국이 공동으로' 은행카드 산업 발전 촉진에 관한 의견' 을 발표하고' 은행카드 조례' 초안을 제시했다. 이는 향후 입법 계획에서 은행 신용카드 업무가 직불 카드 등 다른 은행 카드 업무와 전반적으로 조정된다는 것을 의미하지만, 이는 신용카드 입법의 큰 발전이다. 카드 조례' 라는 개념을 제시하여 신용카드 업무를 규제하는 주요 법적 근거는 중국 인민은행이 제정한 부문 규정에 근거한다. 은행카드 업무관리방법' 은 국무원이 제정해 발표한 행정규범으로 올라 다른 신용카드 관련 규정정책보다 법적 효력이 우수하며, 신용카드 업무를 규제하는 전문 법률법규체계의 핵심을 초보적으로 형성했다. 입법 수준의 향상은 또한 행정 법규가 금융 기관의 편협한 부문 이익을 어느 정도 뛰어넘어 신용 카드 당사자의 합법적인 권익에 공정한 법적 보호를 보장해 줄 수 있다. 동시에, 신용카드 배합법규를 보완하고, 신용카드 형식 계약 템플릿을 반포하고, 신용카드 소비자의 권익 보호를 강화해야 한다.
(b) 분실 신고 후 사기당한 손실은 은행이 부담한다.
신용카드 분실 신고 후에도 여전히 이용되고 있다. 주된 이유는 분실신고인과 카드 발급 은행이 특약 상인에게 지급정지 전표를 발급하는 사이에 시간차가 있기 때문이다. 시차의 존재는 선진 기술 수단과 결함의 부족으로 인한 것이다. 은행은 신용 카드를 발행하고 신용 카드 업무를 시작할 때 가능한 위험을 고려해야 하며, 적절한 관리 조치를 취하고, 적절한 기술 지원을 제공하고, 위험을 줄이거나 없애는 것이 은행의 의무이다. 이와 함께 분실 신고 후 이용위험이 발생할 가능성은 은행 기술과 업무 수준 향상에 달려 있어 은행만이 위험 발생을 효과적으로 예방할 수 있다. 신용 카드 소지자로서, 너는 이것에 대해 아무것도 할 수 없다. 따라서 분실 신고 후 이용당한 손실은 은행이 부담해야 한다.
(c) 분실 신고 24 시간 전에 분실 신고를 분명히 하다.
신용 카드 통제불능과 지급 중지 사이에는 종종 지연이 있으며, 사기 사용자는 종종 이러한 지연을 이용하여 카드 소지자의 재산 소유권을 침해한다. 따라서 이 기간 동안의 사용 책임에 대한 구체적인 규정을 만드는 것이 특히 중요하다. 게다가, 필자는 24 시간이 적당한 시기라고 생각한다. 만약 규정된 시간이 너무 길면, 예를 들면, 예를 들면, 광발은행에서 48 시간 이상 길면, 카드 소지자가 분실신고를 지연시켜 손실이 더욱 확대될 수 있다. 24 시간 이내에 책임을 명확히 하면 카드 소지자에게 제때에 분실 의무를 이행하도록 독촉하고 카드 소지자의 이익을 보호할 수 있다. 필자는 이 24 시간 이내에 카드 소지자가 한도 책임을 져야 하고, 특약 상인은 그 잘못에 대해 상응하는 책임을 져야 하며, 나머지 책임은 은행이 부담해야 한다고 생각한다.
1. 카드 소지자의 조건 및 책임 제한
카드 소지자는 신용 카드 서류를 잘 보관할 의무가 있다. 카드가 카드 소지자의 부주의로 다른 사람의 손에 넘어갈 때 카드 소지자는 결과에 대해 회피할 수 없는 책임을 지고 있다. 따라서 원칙적으로 카드 소지자는 분실신고를 하기 전에 손실에 대해 일정한 책임을 져야 한다. 합법적인 카드 소지자가 카드를 분실한 후 분실신고를 하기 전에 일부 책임을 지는 것은 합리적이다. 보관의무를 다하지 않았기 때문이다. 분실신고 전 책임을 모두 발매 은행이나 특약 업체가 부담하면 소비자의 도덕적 위험을 유발하고 금융소비 분야의 불안정요소를 증가시킬 수 있기 때문이다.
증명 부담은 은행이 부담한다는 것을 분명히하십시오.
필자는 신용 카드가 오용된 책임에 대해 가장 공평한 해결책은 과실책임원칙을 채택하고 증거책임의 전도를 실시하며 금융기관이 증거책임을 부담하는 것이라고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 카드명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 카드명언) 카드 소지자는 자신의 중대한 과실에 대해서만 책임을 지고, 기타 손실은 금융기관이 책임진다. 금융기관은 보험기관에 보험을 신청하고 위험을 이전할 수 있으며, 비용은 카드 소지자보다 훨씬 낮다.
은행이 이로 인한 손실은 보험기관으로 이전할 수 있다. 카드 발급 기관이 보험회사에 보험을 들어 위험 손실이 발생할 경우 보험회사가 배상해 실제 손실을 피하거나 줄이는 형식이다. 보험은 위험관리 전략으로서 금융위험관리에서 오랜 역사를 가지고 있다. 미국은 1930 년대 대공황 이후 예금 보험 제도를 시작했다. 현재 신용 카드 위험 관리의 응용이 갈수록 많아지고 있으며, 위험을 분산시키고 손실을 보상하는 중요한 수단이다. 카드 발급 기관은 소량의 보험료 지출을 통해 신용 카드 사업의 의외의 손실에 대해 시기적절하고 만족스러운 보상을 받을 수 있어 위험을 줄이거나 줄일 수 있어 카드 발급 기관에 매우 경제적이다.
또한 전자 자금 할당에서 은행과 고객 간의 거래는 거래 데이터로 기록되며, 기존의 은행 거래 기록 종이 파일에 비해 두 가지 특징이 있습니다. 첫째, 거래 데이터는 은행의 서버에 저장되고, 거래 프로세스의 기록은 전적으로 은행에 의해 제작되고 파악되며, 은행은 거래에서 절대적인 우위를 차지하고 있으며, 고객은 거래 데이터를 백업하지 않습니다. 둘째, 전자 데이터는 쉽게 변조되어 투기꾼들에 의해 이용될 가능성이 높다. 이런 거래 행위의 특수성은? 누가 누구의 증거를 주장하는가? 이 민사소송의 증명 원칙은 은행과 고객 간의 전자은행 분쟁에는 적용되지 않는다. 이런 카드 발급 은행이 모든 원시 증거 자료를 가지고 있는 것을 피하기 위해 카드 소지자는 가지고 있지 않지만 카드 소지자에게 증거를 요구하는 불합리한 관행을 요구하기 위해 우리 입법은 손실 분담 규칙에서 은행의 증명 책임을 명확히 해야 한다.
(4) 은행이 부담해야 할 책임을 명확히 한다.
입법은 은행의 책임을 명확히 해야 한다: 신용 카드의 실질심사 의무를 감당하거나 그에 상응하는 잘못책임을 져야 한다. 신분증 형식 심사에 대한 의무를 감당하거나 그에 상응하는 잘못책임을 져야 한다.
신용카드가 사용되고 카드 발급 기관은 어떤 상황에서도 책임을 져야 하며, 심지어 주요 책임도 져야 한다. 이것은 카드 발급 기관에 불공평한 것이 아니다. 카드 발급 은행과 카드 소지자 간의 신용 카드 계약을 보면 카드 발급 기관은 신용 카드를 발행하는 기관일 뿐만 아니라 카드 발급 후 카드 소지자의 안전한 카드 사용을 보장해야 할 의무가 있다. 기술적인 관점에서 볼 때, 카드 발급 기관은 첨단 장비와 전문 기술자를 보유하고 있어 신용 카드 사용의 위험을 더 잘 방어할 수 있다. 한편, 사용위험을 카드 발급 기관에 주로 이전하는 것도 보안 기술을 강화하고 장비 업데이트를 가속화하고 서비스 수준을 지속적으로 높이는 데 도움이 됩니다. 위험 회피의 편리성에서 볼 때, 경제력이 강한 카드 발급 기관은 보험 메커니즘을 도입하여 사기 위험을 보험회사에 이전함으로써 은행과 고객 모두의 손실을 효과적으로 줄일 수 있다.
1. 은행은 신용카드에 대한 실질심사 의무나 그에 상응하는 잘못책임을 져야 한다. 은행의 신용 카드 진실성에 대한 심사는 형식심사가 아니라 실질심사여야 하며, 은행은 자신이 발행한 신용 카드에 대해 절대적인 심사 의무를 다해야 한다. 은행만 정식으로 신용카드를 심사할 수 있도록 허용하고, 은행이 정식으로 자신의 의무를 심사하게 하고, 실제 신용카드로 이자를 지급할 의무를 면제하도록 하는 것은 예금자에게 불공평한 일이다. 따라서 은행과 예금자의 이익 균형을 맞추는 관점에서 은행은 은행 카드에 대한 실질적인 심사 의무를 부담해야 한다.
"중국공상은행 오프사이트 입출금 업무 관리 방법" 규정? 점원은 접수된 카드가 원격 액세스금 업무를 하는 모란 스마트 카드인지, 카드가 테스트, 절단, 손상, 도색되었는지, 견본 카드가 있는지 등을 검토했다. 이 성명에서 볼 때, 공행은 모란 영통카드에 대해서만 형식 심사를 하도록 규정하고 있다. 은행의 이 관점은 법원 판결의 지지를 받았는데, 베이징시 해전구 인민법원은? 카운터 직원은 육안으로만 그리고 업무 경험만으로 일반 형식의 카드와 신분증의 소재, 스타일, 색상만 심사할 수 있고, 은행은 다른 미묘한 차이를 식별할 책임이 없고, 정밀 기기만 인식할 수 있습니까? 이 관점도 은행이 일관되게 주장한 것이다.
그러나 신용카드 계약 당사자의 권리와 의무에서 이런 인정의 합리성을 의심할 필요가 있다. 신용 카드는 은행에서 발행하여 신용 카드 계약 관계의 존재를 증명하며, 그 진실성은 계약법의 총칙에 의해 요구된다. 신용 카드의 진위 확인은 신용 카드 계약 관계의 진실성을 확정하기 위한 전제 조건 중 하나이며, 은행이 카드 소지자를 식별하는 다음 단계의 기초이기도 하다. 가짜 신용 카드는 실제 신용 카드 계약 관계를 나타내지 않습니다. 은행의 신용 카드 진위 확인은 지불 의무를 이행하는 데 있어 가장 중요하고 기본적인 전제조건이다. 가짜 신용카드로 지불하는 행위는 은행이 실제 신용카드 계약 관계에 따라 이자를 지불하고 지불해야 할 의무를 면제해서는 안 된다. 이런 의미에서, 필자는 은행의 신용카드 진실성에 대한 심사는 형식심사가 아니라 실질심사여야 하며, 은행은 자신이 발행한 신용카드에 대해 절대적인 심사 의무를 다해야 한다고 생각한다.
2. 은행은 신분증에 대한 형식 심사 의무를 져야 한다. 그렇지 않으면 그에 상응하는 잘못책임을 져야 한다. 법적 근거가 없어 은행에 신분증 심사에 대한 실질적인 책임을 맡길 것을 요구하는 것도 비현실적이다. 그 이유는 다음과 같습니다: 금융 기관에 진실하고 효과적인 서류를 제공하는 것은 "개인 예금 계좌 실명제 규정" 제 6 조에 명시되어 있는 계좌 개설 당사자에 대한 법률의 요구 사항입니다. 또한 은행의 실제 운영 가능성으로 볼 때 금융기관은 당사자가 제공한 문서의 진실성과 유효성에 대해서만 형식적인 심사를 할 수 있을 뿐, 실질적 심사는 불가능합니다. 금융기관 자체는 문서의 진실성에 대한 감정기관이 아니기 때문에 감정결론을 내릴 권리가 없기 때문입니다.
신분 확인은 중요한 부분이며, 은행의 지불 의무와 이자 지불은 이를 기초로 한다. 일부 학자들은 은행이 신분증에 대한 실질심사 책임을 져야 한다고 생각한다. 그들은 어떻게 생각합니까? 은행과 카드 소지자 사이에서 은행은 상법 분야의 상인으로서 비교적 강한 전문 식별 능력과 업무 위험 예방 및 감당 능력을 갖추고 있으며, 카드 소지자는 이러한 방면에서 상대적으로 약하다. 게다가, 카드 소지자는 낙인 찍히는 과정에서 완전히 수동적인 위치에 있고, 은행은 참가자로서 긍정적인 의무를 져야 하는가? ,? 은행은 신분증의 진위를 분간할 수 없기 때문에 지불 오류의 결과를 카드 소지자에게 전가해서는 안 된다. 문제에 대한 작업 방법을 지속적으로 개선하고 직원들의 책임감을 강화해야 카드 소지자의 돈을 정확하게 지불하고 카드 소지자의 합법적 권익 실현을 보장할 수 있다. 그래야만 은행의 신용을 유지하고 자신의 발전을 촉진할 수 있다. -응?
그러나 은행은 신분증 발급 기관이나 전문 감정 기능을 갖춘 감정부서도 아니며 객관적으로 신분증의 진위를 판단하는 전문 기술과 인력을 갖추지 못했다고 본다. 만약 은행이 분실 당사자의 신분증을 실질적으로 심사한다면, 법적으로도 근거가 없는 것이다. 분실신고인과 발증 기관 모두 협조와 협조의 법적 의무가 없고 필요한 시설, 전문 기술, 효과적인 경로가 부족해 결국 실현될 수 없다.
& gt& gt& gt 다음 페이지에는 경제법에 대한 더 많은 문장 자료가 있습니다.