세계 각국의 경험으로 볼 때' 사회연금' 은 모두 심각한 문제가 있어 무서운 재정 블랙홀이다. 미국의 많은 지방정부 재정이 파산에 직면해 가장 큰 채무 부담은 사회연금의 부담에서 비롯된다. 유럽 다국적 주권 채무 위기에 빠진 주된 이유는 사회연금이 대량의 재정수입을 삼키는 명실상부한 재정블랙홀이기 때문이다. 중국에서는 사실 이미 한 번 파산한 적이 있다. 계획체제 하에서 사람들이 낮은 임금만 받는 것은 거액의 사회보험금을 내는 것과 같다. 인류 사회가 지금까지 가장 규모가 크고 철저한 사회연금이었지만 최종 결과는 파산이었다. < P > 사회보장금 수익률이 낮은 것은 어느 나라의 문제가 아니다. 사회보험금은 공공 자산인데, 관리자가 자기 자산을 관리하는 것처럼 최선을 다할 수 있겠는가. 공유로 인해 사적으로 점유되는 것을 피하기 위해서는 반드시 투자 용도를 제한해야 하며, 이로 인해 수익률이 높아지는 것도 제한된다. 사회보장기금의 수익률이 시장 수익률보다 높을 수 없기 때문에 정부는 반드시 강제 참보를 취해야 한다. 그러나 강제 가입은 양날의 검이다. 한편으로는 정부의 강제 지원 하에 급속히 확장하는 반면, 상업보험회사처럼 보험비율을 조정할 수 없고, 아예 위험이 너무 높은 보험 가입자를 거부할 수도 없다. 이로 인해 이들은 사회보험제도에 막대한 비용 손실을 초래하게 된다. 그리고 사회보험제도는 모든 사람을 강제로 참여시키는 것이기 때문에 실제로는 행정독점이기 때문에 사회보험기관은 상업보험회사처럼 비용을 절감하고 수익을 높이는 데 힘쓰지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 사회보험, 사회보험, 사회보험, 사회보험, 사회보험, 사회보험, 사회보험, 사회보험) < P > 연금이 공용이기 때문에 모든 사람이 소유하지 않는 것과 같고, 초과연금은 오히려 정치적으로도 쉽게 지지를 받을 수 있기 때문에 초발은 통제하기 어렵다. 일부 초기 참가자들은 단지 몇 년 동안 사회연금세를 냈지만, 은퇴 복지는 이미 보험에 가입한 것처럼 평생 사회연금세를 납부하고 있었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 사회연금명언) 이는 사실 다른 사람이 지불한 보험료를 연금으로 돌려준 지 얼마 되지 않아 이미 퇴직한 사람들에게 돌려주는 것이다. 초기에는 문제가 없었다. 하나는 조기 재직 납세자들이 퇴직자에 대한 비율이 높았고, 다른 하나는 초기에 동원할 수 있는 신규 가입자들이 충분했다는 것이다. 그러나 이런 심상치 않은 유리한 조건은 일시적일 뿐이다. 흡수할 수 있는 신규 보험 가입자는 점점 줄고, 받는 연금이 줄고, 지출하는 연금이 많아지고, 계좌 격차가 불가피하며, 인구 고령화에 부딪히면 더욱 심각해진다. 파산하지 않는 것은 너무 어렵다!
두 번째 질문: 고대인들은 왜 사회연금을 하지 않았습니까? < P > 오늘 사회연금에 열중하고 있습니다. 고대인들이 사회연금을 하지 않고 어떻게 살아왔는지 한 가지 질문에 대답할 필요가 있습니다. 대답은 고대인들이 저축에 의지하여 노후를 방지하고, 아이를 키우고 노후를 방지한다는 것이다. 이것은 개인 연금이지 사회 연금이 아니다. 이에 대해 < P > 는 첫째, 고대 금은본위, 인플레이션은 정상이 아니어서 노후를 저축할 수 있지만 오늘은 안 된다는 논란이 일고 있다. 오늘 인플레이션이 정상적인 상태가 되어 저축한 연금은 나이가 들면 이미 가치가 없다. 둘째, 고대인들은 가족계획이 없어 자식에 의지하여 노후를 할 수 있었지만, 오늘날 사람들은 모두 외동아이여서 의지할 수 없다. 외동 자녀 세대, 장차 윗사람이 적으면 4 ~ 6 명의 노인, 많으면 6 ~ 1 명의 노인, 어떻게 노후를 할 것인가? 셋째, 오늘날 사람들의 기대수명이 연장되고, 과거에 저축한 연금은 오늘 충분하지 않다. 한마디로 옛사람들은 사적으로 노후를 할 수 있지만, 지금은 안 된다.
가 지적한 사실은 확실하지만 결론은 큰 문제가 있다. 문제는: 사회연금이 이러한 문제들을 극복할 수 있을까? < P > 는 사회연금이 화폐초과, 인플레이션을 극복할 수 있을까? 아니면 사회연금이 자식을 낳을 수 있을까? 아니면 사회연금이 기대 수명 연장연금이 부족해지는 문제를 해결할 수 있을까? 대답은: 아니요, 모두 할 수 없습니다.
연금보험은 저축형 보험으로 소비형 보험처럼 위험사건이 발생하지 않은 다른 사람의 보험료로 보상할 수 없다. 자동차 보험, 어떤 사람은 사고를 내고, 어떤 사람은 사고를 내지 않고, 사고가 발생하지 않은 사람의 보험금을 사고 난 사람에게 지급하고, 각자 필요한 것을 취하면 모든 사람이 개선된다. 그러나 양로보험은 안 되고, 양로보험은 보험이 아니라 저축이다. 보험 가입자는 항상 퇴직하여 연금 반환을 요구하는데, 이것은 의심할 여지없이 확실하며, 위험은 없다. 연금 보험은 본인이 지급한 보험료로 연금을 반환해야 하며, 모든 사람이 개선될 수는 없다. 인플레이션으로 인해 연금이 가치가 없어지고 노후 어려움이 생기든, 외동 자녀가 자녀 노후에 의지하는 데 어려움이 있거나, 기대 수명이 길어져 연금이 노후에 부족할 수 있는 것은 모두 체계적인 위험이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 어린왕자, 가족명언) 사회보험은 시스템 위험 문제를 해결하지 못한다.
3 가지 질문: 사회 연금의 "새로운 아이디어" 는 무엇입니까? < P > 사실 사회연금은 사연금과는 어떤 본질도 다른 신기한 방식을 만들어 내지 못했다. 사회연금은 사연금을 모방하는 두 가지 수단일 뿐이다. 하나는 젊었을 때 보험료를 내고 사회보험계좌에 예금하고, 늙었을 때 연금으로 매달 이 계좌에서 인출하는 것이다. 이것은 사실 저축연금이다. 둘째, 직장이 있는 젊은 세대로부터 보험료를 받고 은퇴한 노년세대로 직접 옮긴다. 이것은 세대 간 양로로, 육아 방로와는 본질적인 차이가 없다.
그 사회연금은 도대체 무슨 의미가 있는가? 사회연금이 무슨 의미가 있는지 말해야 한다. 이 세상에 효도하는 아들이 있고, 불순종불효의 아들을 키우는 사람도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 타고난 능력도 있고, 운도 좋고, 타고난 능력도 나쁘고, 예측할 수 없는 풍운도 있다. 개인연금만 있고 사회연금은 없다면, 능력이 나쁘거나, 운이 나쁘거나, 불효자손을 키우는 사람들은 노년에 연금이 없을 때, 만경이 처량할 것이다. 그러나 사회연금이 있으면 사회보험제도가 의무적으로 보험에 가입한다. 능력이 나쁘더라도 운이 나쁘거나 불효자손을 키우는 사람은 노년에 최소한 사회보험금이 지급될 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사회보험, 사회보험금, 사회보험금, 사회보험금, 사회보험금, 사회보험금 하지만 이 문제는 모든 사람에게 보험을 강요하는 고비용 방식으로 해결해야 합니까? < P > 사회연금은 필연적으로 적자를 내고 국고와 심지어 사회 전체의 부를 고갈시킬 것이다. 도리는 앞에서 이미 말했지만, 실천 중에도 유럽과 미국의 일부 지방에 의해 확인되고 있다. 사회보험은 또한 사람들의 업무 적극성을 낮추고 국가경쟁력을 말살한다. 사람들이 사회보험제도를 갖게 되면 열심히 일할 의욕을 잃게 된다. 사회복지제도가 게으른 사람을 키우는 것은 오래전부터 뉴스가 아니었다. 그리고 사람들이 사회보험제도를 갖게 되면 저축을 덜 하게 되고 저축률이 낮아진다. < P > 일단 사회보험이 세대간 노후에 의지하여 파산을 면하게 되면 이 제도는 다시 취소하기 어렵다. 젊은 세대가 계속 돈을 지불하고 있기 때문에, 아직 혜택을 누리지 못했기 때문에, 정부가 갑자기 이 제도의 수익률이 낮고, 대량의 재정수입을 삼키고, 계승하기 어렵고, 파산하게 하고, 이 결정이 어떻게 대중의 동의를 얻을 수 있는지 생각해 보십시오. 즐기고 있는 노인들은 물론 동의하지 않을 것이며, 계속 돈을 내고 즐기지 않는 젊은이들은 더욱 동의할 수 없다.
4 q: 연금 수령 시간을 연기하는 것이 잘못입니까? < P > 연금 계좌 적자를 앞두고 국유기업 이익이나 국유자산 매각으로 사회보장기금을 보충한다는 주장도 있고, 외환보유액으로 사회보장기금을 보충한다는 주장도 있고, 세수를 늘려 재정이체로 사회보장기금을 보충한다는 주장도 있고, 연금 수령시간을 늦추어 계좌 적자를 극복할 것을 주장하는 주장도 있다. 이 모든 것은 모두 나쁜 생각이다.
먼저 외환 보유고를 말한다. 사실 외환보유고는 사회보장기금을 보충하는 데 전혀 쓸 수 없다. 당신은 직접 달러를 보낼 수 없습니다. 국내에는 달러가 전혀 유통되지 않기 때문에, 달러를 보내면 사람들이 은행에 가서 인민폐로 바꿀 것이고, 결국 달러는 역시 외국관리국으로 돌아가 국가의 외환보유액이 될 것이기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 이 과정은 중앙은행이 직접 지폐를 인쇄하여 사회보장기금을 보충하는 것과 어떤 차이가 있습니까? < P > 국유기업의 이윤을 사용하거나 국유자산을 매각하거나 재정이체로 사회보장기금을 보충할까? 사회보험은 밑지지 않는 구멍이니 공기업 이익도 사회보장 적자를 메울 수 없다면 어떻게 해야 합니까? 국유 자산이 매각된 날은 어떻게 합니까? 재정 이전에 관해서는, 사회 보장 빈 재정을 어떻게 할 것인지, 재정 돈은 어디서 오는지 고려해야 한다. 오늘날의 유럽은 깊은 교훈이다. < P > 어떤 의미에서 정부가 재정자금을 투입해 사회보장적자를 메우는 것이 직접 보험료를 올리는 것보다 더 나쁘다. 정부가 직접 수입을 창출하지 않기 때문에, 사회보장계좌에 주입된 재정자금은 반드시 세금에서 나온 것이 분명하지만, 사회보장세의 이름으로 명시적으로 징수하지 않았을 뿐이다. 자금원이 모호하여 보험 가입자들이 그의 사회보험에 대한 투자수익률이 얼마나 나쁜지에 대한 명료한 인식이 부족할 뿐이다. (존 F. 케네디, 돈명언) 보험료를 직접 인상한다면, 국민들은 사회보험을 누리는 대가를 절실히 느낄 것이다. < P > 상대적으로 연금 수령 지연은 해가 가장 적은 나쁜 옵션이다. 이 방법은 사실 보험료를 인상하는 변칙적인 방법이지만, 좋지는 않지만, 사람들이 사회보험의 실제 대가를 인식하게 할 수 있다. 그러나 연금 수령 시간을 연기하는 것은 여전히 잘못된 선택이다. 첫째, 이는 계약정신에 위배되며 연금보험금을 전액 납부하고 퇴직연금을 희망하는 사람들의 이익을 손상시킨다. 둘째, 은퇴를 연기한다고 연금 계좌 적자가 근본적으로 해결되는 것은 아니다. 다만 문제를 뒤로 밀기만 할 뿐이다. 죽어 가는 날까지 연금을 받으면 계좌 결손 문제는 당연히 존재하지 않지만, 이는 본질적으로 사회보험제도를 취소하는 것과 같다. 보험금을 지불한 피보험자들에 대한 약탈이 아닐까요?
5 q: 좋은 연금 선택은 무엇입니까? < P > 한 사람이 소득 중 얼마나 많은 부분을 저축해 은퇴를 하는 것이 합리적이다. 이는 전적으로 그 사람의 생활상황과 가치관에 달려 있다. 모든 사람을 위해 사회연금 제도에 참여하는 최저 비율을 정하는 것은 숙박이나 교통에 지출되는 최저 비율을 정하는 것과 마찬가지로 매우 불합리한 것이다. 개인은 자신이 소유한 자원을 어떻게 지배할 것인가에 대해 가장 발언권이 있다. < P > 정부가 주도하는 강제사회보험을 폐지하고 저축연금, 육아 노후, 시장 기반 투자재테크, 상업보험 등 종합보험체계로 대체하는 것이 이상적이다. 상업보험, 투자기관과는 달리 기업의 주식을 아들 손자에게 물려주고 시장에서 매각할 수 있다. 상업보험, 투자기구의 회장이 되려면, 당신은 기업에 자금을 투자하고, 보물을 호송하고, 가산 목숨을 걸어야 합니다. 정부가 주도하는 강제 참여 연금 기금은 분명히 그렇지 않다. 그들의 행동은 근본적으로 다를 것이다. 사회화가 아니라 시장 기반 투자재테크, 상업보험 등에 의지해야 한다.
6 q: "2 트랙 시스템" 병렬 레일이 진보입니까? < P > 중국의 사회연금은 줄곧 도시와 농촌의' 2 궤제' 를 실시해 왔다. 사회 공평의 의미에서' 2 궤제' 는 불합리한 것이다. 하지만 그렇다고' 2 선제' 병행이 진보라는 뜻은 아니다. 사회연금은 잘못이다. 한 가지 잘못된 것으로 다른 잘못된 것을 바로잡는다. 그것이 옳다는 것을 의미하지는 않는다. 사회연금은 무궁무진한 동굴로, 사회적 부를 삼키고, 경제경쟁력을 낮추고, 사회연금에 참여하는 사람이 많을수록 이런 파괴작용이 커진다. "사회 공평함" 은 말할 것도 없고, 전 국민 사회 연금과 비교하면,' 2 궤제' 에 의한 경제사회의 파괴는 사실상 크게 줄어들었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사회, 사회, 사회, 사회, 사회) < P > 유일한 올바른 방법은 정부가 주도하고 강제적으로 참여하는 사회보험제도를 취소하는 것이다. 하지만 쉽지는 않습니다. 따라서' 2 궤제' 병궤는 결국 필연적인 선택이 될 것이다. 인류는 사회연금의 길에서 반드시 남벽에 부딪치지 않고 뒤돌아보지 않을 것이다. 남벽에 부딪혀도 머리가 깨지지 않으면 피를 흘리지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 중국은 인구가 많기 때문에 이 길을 천천히 걷는 것은 나쁜 일이 아니다. < P > 사회연금, 연금계좌는 조만간 적자가 날 것이며, 국유자산 매각으로 연금계좌를 메울 수도 있고, 세수를 늘려 재정이체로 연금계좌를 메울 수도 있고, 화폐를 보내 연금계좌를 메울 수도 있지만, 결국 유지가 불가능하며, 마지막까지 연금 수령시간을 늦추는 것은 필연적인 선택이 될 것이다. 연일 미루면 결국 사회연금을 포기하기로 선택할 것인가? 예, 경제법칙은 강경한 제약입니다. 비용보다 수익이 큰 일은 영원히 존재할 수 없습니다.
7 q: 정부는 무엇을 할 수 있습니까?
정부가 완전히 배제된 것은 아니다. 정부는 최소한의 생존 기준에 대한 보장만 제공하고, 이는 사회구조이지 사회보험이 아니다. 징수한 비용은 사회보험금이라고 해서는 안 되고, 사회 구제금이라고 명확하게 불러야 한다. 물론 이런 구호를 제공하는 것은 정부만이 아니다. 각종 자선단체들도 이와 관련하여 유망하다. 이를 위해 정부는 각종 사회조직의 건설을 장려해야 한다. < P > 인도주의에서 우리는 모든 사람이 품위 있는 노년 생활을 하길 바란다. 품위 있는 생활을 기준으로 하면, 거대한 도덕적 위험 문제를 어떻게 해결할 수 있을까? 한 사람은 원래 노동능력이 있었는데, 사회보험이 있기 때문에, 그는 노동을 하지 않거나 노력의 정도를 낮추는데, 그가 정말로 사회보험이 필요한지 아니면 사회보험을 타고 있는 히치하이킹을 하고 있는지를 어떻게 감별할 수 있을까? 지난 몇 년 동안 마오 유 시 (Weibo) 씨는 저임금 주택에 개인 화장실을 짓지 말고 공공 * * * 화장실만 지어달라고 호소했다. 아직 사람들이 이해하지 못했다. 가난한 사람을 돌보지 않는 것이 아니라 가난한 사람이 잘 살기를 원하지 않는 것이 아니라, 염세 주택을 잘 지으면 정말 도움이 필요한 사람의 손에 떨어지지 않을 수 있다는 것을 사람들은 이해하지 못한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 가난한 사람, 가난한 사람, 가난한 사람, 가난한 사람, 가난한 사람, 가난한 사람) 사회연금도 마찬가지다. 정말 도움이 필요한 사람은 우월연금을 받지 못한다.
누가 복지를 좋아하지 않습니까? 하지만 문제는 복지가 어디서 오는지, 복지의 대가가 무엇인지 알아야 한다는 것이다. 어떤 현실적인 제약에 직면하고 있는지도 알아야 한다. 이상은 아름답지만 현실은 종종 잔인하다.