세계무역기구(WTO) 설립과 회원국들의 실질적인 상호관세 인하가 세계무역 자유화 방향으로 큰 진전을 이루었음에도 불구하고, 세계무역이 달성됐다고 말하기는 아직 멀다. . 국제무역에서는 정부 간 관세 및 비관세 장벽이 지속되는 것 외에도 가격 카르텔, 판매시장 분할, 시장지배력 남용 등 민간경제주체 간 경쟁을 제한하는 행위도 있기 때문이다. . 민간 경쟁에 대한 제한은 일반적으로 독점금지법으로 규제됩니다. 현재 세계의 많은 국가에서는 경쟁을 보호하고 독점을 반대하기 위해 독점금지법을 공포하고 경제 정책을 시행하고 있습니다. 독점금지법의 특징은 해당 행위가 국내에서 발생하는지, 해외에서 발생하는지에 관계없이 국내 시장에서 경쟁을 제한하는 효과를 갖는 모든 행위에 적용된다는 것입니다. 예를 들어, 독일 경쟁제한법 제130조 2항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. “이 법은 이 법의 적용 범위 내에서 발생하는 모든 경쟁제한 행위에 적용됩니다. 이는 독점금지법이 국가가 경쟁을 보호하고 경쟁적인 시장 구조를 유지하는 강력한 무기일 뿐만 아니라 국제 경제 및 무역과도 밀접한 관련이 있음을 보여줍니다. 오늘날 우리나라는 독점금지법을 제정하고 있으며, 우리 기업은 대외 경제 및 무역 활동에 필연적으로 외국의 독점금지법을 포함하게 될 것입니다. 그러므로 독점금지법과 대외경제무역의 관계를 연구하는 것이 필요하다. 이 기사는 주로 독일 연방 공화국의 독점 금지법과 관행을 결합하여 국제 경제 및 무역에서 독점 금지법의 긍정적인 역할을 논의합니다. 또한, 독점 금지법의 역외 적용에 존재하는 문제도 논의될 것입니다.
1. 국제 경제 및 무역에서 독점금지법의 역할
독점금지법은 대외 경제 및 무역과 관련이 있으며, 이는 먼저 다국적 기업의 활동으로 인해 발생합니다. . 제2차 세계대전 이후 국제경제관계가 발전하면서 상품, 자본, 기술, 노동서비스의 초국적 흐름이 세계적으로 공통적인 현상이 되었고, 초국적 기업은 이후 국제경제활동에서 매우 활발한 경제조직이 되었다. 다국적 기업은 모기업으로부터 재정적 지원을 받을 수 있고, 생산 기술과 제품 판매 측면에서 국제 시장과 광범위하고 깊은 관계를 맺고 있기 때문에 일반 기업에 비해 다국적 기업은 진출국의 시장 경쟁에서 우위를 점하는 경우가 많습니다. 상태. 경제협력개발기구(OECD)는 1977년 초국적 기업에 관한 보고서에서 캐나다의 상위 100대 기업 중 75개가 외국과 자본 연결을 갖고 있다고 지적했습니다. 이러한 상황은 유럽에서도 흔히 볼 수 있습니다. 예를 들어, 독일 연방 공화국이 받은 직접 투자의 절반은 등록 자본금이 1억 마르크 이상인 대기업으로 흘러갑니다. 다국적 기업은 호스트 국가의 경제와 경쟁, 특히 시장에서 긍정적인 역할을 할 수 있습니다. 독점 또는 과점 상황에서 외국 기업의 기술이 뛰어나고 저렴한 제품은 의심할 여지 없이 정체된 시장에 새로운 경쟁 활력을 불어넣을 것입니다. 유럽은 당시 이러한 시장의 독점 상황이 시장 경쟁을 촉진했지만, 다국적 기업이 자신의 기술을 사용하기 쉽기 때문에 호스트 국가의 경제와 경쟁에 부정적인 영향을 미칠 수도 있습니다. 독점 지위는 경쟁을 제한하는 힘이 되고, 이는 결국 다국적 기업의 독점력을 억제하고 국가의 경쟁 시장을 보호하기 위해 호스트 국가의 경제 및 기술 발전에 영향을 미칩니다. 시장경제 국가에서는 일반적으로 국내에서 활동하는 외국기업과 다국적기업에 예외 없이 독점금지법을 적용하고, 심지어 해외에서 발생하지만 국내에 영향을 미치는 제한적인 경쟁 행위에도 적용됩니다.
1. 다국적 기업의 외부 확장을 제한합니다.
외부 확장은 기업이 주식이나 자산을 구매하는 방식을 의미합니다. 생산 규모를 확대하고, 시장 점유율을 높이고, 경쟁력을 높이기 위해 다른 기업을 인수합니다. 비즈니스 합병은 종종 시장 경쟁의 결과입니다. 다른 기업과의 합병으로 더 큰 이익을 얻고 적자생존을 도모하지만 지나친 합병은 경제적 집중을 초래하고, 집중은 시장독점을 초래하게 되기 때문에 기업합병을 규제하는 것이 독점금지법의 주요 내용이다.
독일 경쟁제한법 제36조 1항은 합병으로 인해 지배적인 시장 지위가 창출되거나 강화될 것으로 예상되는 경우, 연방카르텔청은 합병에 참여하는 기업이 입증할 수 없는 한 합병을 금지할 수 있다고 규정하고 있습니다. 합병이 경쟁 조건을 개선할 것이며, 이러한 개선된 경쟁의 이점이 시장 지배력으로 인해 발생하는 단점보다 더 크다는 점을 강조합니다. 이 조항은 다국적 기업과 관련된 사업 합병에도 적용됩니다.
다국적 기업이 해외에 직접 투자할 경우 일반적으로 스스로 새로운 기업을 창설하지 않고, 현지 기업을 구매하거나 현지 기업과의 제휴를 통해 진출국 시장에 진출한다. 이 방법의 장점은 다음과 같습니다. (1) 현지 기업이 달성한 시장 점유율을 확보할 수 있습니다. (2) 현지 시장에 정통한 관리 인력을 확보할 수 있습니다. (3) 현지 기업과의 접촉이 쉽습니다. 정부는 가능한 보조금이나 기타 우대 대우를 받기 위해 노력합니다. 또한, 경쟁의 관점에서 볼 때, 이러한 접근 방식은 일반적으로 호스트 국가 시장의 집중을 증가시키지 않기 때문에 호스트 국가의 독점금지법의 간섭을 받지 않습니다. 그러나 다국적 기업이 시장 진입 시 또는 진출 후, 즉 시장 지배력을 창출하거나 강화하는 과정에서 어떤 방식으로든 진출국의 경쟁적 시장 구조를 교란하는 경우 독점금지법의 개입을 받게 됩니다. . 독일 법률에 따르면 이는 위에 언급된 경쟁 제한법 제36조 1항의 조항에 적용됩니다. 또한, 법 제130조 2항에 따르면, 이 조항은 독일 내에서 발생하는 경쟁 제한 효과가 있는 기업 합병에만 적용되는 것이 아니라, 독일 밖에서 발생하는 기업 합병에도 적용됩니다. 독일 시장에서의 경쟁 제한 효과. 요약하면 이러한 합병은 주로 다음 세 가지 상황에서 발생합니다.
첫째, 외국 기업이 독일에 있는 독일 기업의 자산을 인수하거나 독일 기업과 합작 회사를 설립하는 경우입니다. 이 경우 외국기업이 직접 독일 시장에 진출해 생산 및 사업 활동을 하게 되므로 자연스럽게 독일 시장 경쟁에 영향을 미치게 된다. GKN/Sachs 사건에서 독일 연방 법원은 자동차 클러치를 생산하는 독일 회사의 주식을 매입하려는 영국 회사의 계획을 차단했습니다. 법원은 독일 회사가 이미 국내에서 지배적인 시장 지위를 획득했으며, 만약 자사 제품과 관련된 시장에서 운영되는 영국 회사의 주식을 인수한다면 시장 지배력이 강화되어 독일에서의 경쟁이 더욱 악화될 것이라고 판단했습니다. 섹스 시장 구조. 법원은 외국주식을 취득한 기업이 외국자금을 이용할 것인지 여부를 입증할 필요가 없다고 지적했다. 결정적인 요인은 독일 회사의 기존 경쟁업체가 합병 후에도 여전히 가격 경쟁을 할 수 있는지, 그리고 잠재적인 경쟁업체가 여전히 시장에 진입할 수 있는지 여부입니다.
둘째, 독일 기업은 해외에서 외국 기업의 재산이나 지분을 취득하거나 외국 기업과 합작 회사를 설립합니다. 이 경우, 외국 기업의 제품이나 기술이 독일 기업과 합병되기 전에 독일 수입업체 또는 현재 공동 파트너를 통해 독일 시장에 진출하여 실제로 독일에서 사업 활동을 했다면, 합병은 독일에서 경쟁을 하게 됩니다. 시장에 영향을 미치게 됩니다. 1973년 독일 연방 카르텔 사무국은 효과 원칙에 따라 AEG Radio Communications AG가 A. Zanussi S.p.A.의 이탈리아 주식 25.01%를 구매하는 것을 금지했습니다. 그 이유는 이탈리아의 Zanussi Concern이 이미 독일 시장에 진출한 제품을 가지고 있기 때문입니다. AEG Radio Communications Co., Ltd.에 공급하는 것 외에도 다른 독일 회사에도 공급하고 있기 때문에 AEG와 합병하면 AEG의 경쟁자가 될 것입니다. 불리한 경쟁적 위치에 놓이게 됩니다.
셋째, 외국기업의 순수합병이다. 이론적으로, 외국 기업이 독일과 전혀 관련이 없더라도 이들의 합병이 어떤 식으로든 독일 시장의 경쟁 상황을 악화시키는 경우에는 제한 금지법 제130조 제2항의 조항에 따라 연방 카르텔 사무국에 연락합니다. 경쟁법에 따라 병합이 비활성화될 수 있습니다. 그러나 합병이 존재하더라도 합병에 참여한 외국회사는 이를 독일 카르텔청에 신고하지 않기 때문에 이러한 경우가 발생하기 어렵다. 실제로 독일 국내 시장에 영향을 미칠 수 있는 외국 기업의 합병은 일반적으로 해당 외국 기업이 독일에 자회사를 두고 있을 때 발생합니다. 가장 유명한 사례는 1985년의 Morris/Rothmans 사례입니다. 1982년 미국의 Philip Morris Tobacco Company는 남아프리카의 한 담배 회사로부터 British Rothmans Tobacco Company의 주식 50%를 매입했습니다. 경쟁 제한법에 대한 독일의 반대 입장에서 두 회사는 합병되었습니다.
당시 독일 담배 시장에서는 필립모리스컴퍼니(Philip Morris Company)가 전액 출자한 자회사인 필립모리스(Philip Morris LLC)가 14.3%의 시장점유율을 갖고 있었고, 로스만스컴퍼니(Rothmans Company)의 자회사인 브링크만AG(Brinkman AG)는 16.9%의 시장점유율을 갖고 있었다. Morris와 Rothmans의 합병 이전 독일 담배 시장은 5개 회사가 지배하고 있었으며 이들 회사의 시장 점유율은 99%에 달했습니다. 즉, 미국과 영국에 있는 두 회사의 자회사 외에 각각 30.15%, 27.3%, 10%의 시장 점유율을 차지하는 3개의 회사가 있습니다. 연방 카르텔 사무국은 모리스가 로스먼스의 주식을 매입한 뒤 독일 담배 시장의 자회사들이 경쟁 법인으로 합병돼 시장을 5개 기업이 장악하고 있는 상황이 4개 기업으로 바뀔 것이라고 보고 있다. 시장 경쟁의 강도를 높이고 시장 진입 장벽을 높여 합병을 금지합니다. Morris와 Rothmans는 이 결정에 불복하여 베를린 고등법원과 연방법원에 항소하였지만, 소송 결과 Morris는 Rothmans로부터 매입한 주식을 24.9%로 줄여 이번 주식 매입을 하게 되었습니다. 독일법상 사업결합으로 간주되지 않습니다. 1987년 독일 연방공화국은 합병이 독일 시장에 큰 영향을 미치지 않을 것이라는 점을 인식하고 금지 조치를 해제했습니다.
2. 다국적 기업의 시장 지배력 남용 금지
독일의 경쟁제한법은 시장 지배적 지위를 획득한 기업이 시장 지배력을 남용하는 것을 금지하고 있습니다. 제19조 2항에 따르면, 지배적인 시장 지위를 달성한 기업은 특정 상품이나 서비스의 공급자 또는 수요자로서 (1) 시장에 경쟁자가 없거나 실질적인 경쟁이 없는 기업을 의미합니다. 또는 경쟁사가 눈에 띄는 시장 지위를 갖고 있는 경우, 여기서는 회사의 시장 점유율, 재정 자원, 조달 또는 판매 시장 진출 경로, 다른 회사와의 제휴, 법적 및 사실적 장애물을 특별히 고려해야 합니다. 다른 기업이 시장에 진입하기 위한 독일 내외 기업 간의 실제 또는 잠재적 경쟁, 기업의 수요와 공급이 다른 상품이나 서비스로 전환되는 능력, 기업의 거래상대방이 다른 기업을 거래상대방으로 선택할 가능성. . 기업이 시장 지배적 지위를 갖기로 결정되면 특별한 책임을 져야 합니다. 즉, 시장 지배적 지위를 남용해서는 안 됩니다. 여기서 학대는 주로 착취와 방해의 형태를 취합니다. 예를 들어, 가격적인 측면에서는 판매상대방이나 소비자에게 높은 가격으로 나타날 수도 있고, 경쟁자를 방해하기 위한 일시적인 저가 덤핑으로 나타날 수도 있다. 기타 방해 전략으로는 원자재나 반제품 시장 장악, 운송 독점, 판매 채널 독점 등이 있다.
일반적으로 외국 기업이나 다국적 기업이 진출국에서 시장 지배력을 확보하는 것은 쉽지 않다. 왜냐하면 진출국 정부가 경제 정책이나 경쟁 정책을 통해 이러한 일이 발생하는 것을 방지할 수 있기 때문이다. 더욱이, 그러한 사실이 발생하면, 호스트 국가 정부는 일반적으로 다국적 기업의 실제적이거나 잠재적인 경쟁 우위에 대응하기 위해 국내 기업의 동맹을 촉진할 것입니다. 예를 들어, 1960년대 후반 유럽은 미국 다국적 기업의 유럽 진출 문제를 해결하기 위해 일련의 합병을 활용했습니다. 기업 합병을 통제할 뿐만 아니라, 시장 지배력을 가진 회사에 관한 독일의 경쟁 제한 금지 조항은 독일에서 지배적인 시장 지위를 획득한 외국 다국적 기업에도 적용됩니다. 또한, 제130조 제2항의 효과 원칙에 따라, 부당한 행위가 국내 시장에서 경쟁을 제한하는 효과를 가져왔거나 가져올 예정인 경우 독일에서 시장 지배력을 획득한 외국 기업에도 적용됩니다.
다국적 기업에 대한 남용적인 감독의 전형적인 사례는 1974년 연방 카르텔 사무국이 Texaco, BP, Shell, Esso, VEBA(ARAL)와 같은 주요 석유 회사의 휘발유 가격을 검토한 것입니다. 검토의 배경은 1973년 10월부터 1974년 봄까지의 세계석유위기이다. 한편으로는 이 위기로 인해 휘발유 가격이 급등했습니다. 반면에 휘발유 시장 공급이 너무 부족하여 독일에서는 많은 사람들이 일요일에 운전을 금지하기도 했습니다. 그러나 이번 위기는 석유수출국의 정책 때문만이 아니라 국제석유공사(International Petroleum Corporation)의 가격 독점 정책에 따른 것도 상당하다. 이 기간 독일 내 석유제품을 취급하는 다국적 기업의 휘발유 가격은 리터당 14센트 인상됐다. 이는 외국 자매회사의 원유·석유가공제품 가격 인상과 맞먹는 것으로 알려졌다.
그러나 동시에 사람들은 1973년 4분기에 이들 석유 회사의 모회사의 이익이 1년 전 같은 기간에 비해 3배나 증가했다는 사실도 알게 되었습니다. 또 당시 휘발유 1배럴의 최대 가격은 120마르크였으나 이들 업체 주유소의 휘발유 가격이 배럴당 160마르크까지 오른 것으로도 드러났다. 이번 경우 연방카르텔청은 앞서 언급한 다국적 기업들이 시장 지배력을 남용했는지 여부를 조사하기로 결정했다. 연방카르텔청은 처음에 5대 석유회사인 Texaco, Esso, Shell, ARAl 및 BP가 경쟁제한법 제22조의 의미 내에서 지배적인 시장 지위를 가진 과점 그룹을 공동으로 형성했다고 믿었습니다. 두 회사 모두 독일 석유제품 시장의 약 75%를 점유하고 있어 다른 소규모 석유회사에 비해 탁월한 시장 지위를 갖고 있습니다. 카르텔 사무국은 또한 이들 회사 사이에 실질적인 경쟁이 없다고 믿습니다. 첫째, 그들의 가격 정책은 지난 몇 달 동안 동일했고, 둘째, 1974년 초에 그들은 모두 엔진 연료 가격을 과도하게 인상했습니다. 셋째, 독일의 석유제품 판매업체는 대부분 이들 5개 대기업과 제휴하고 있다. 시장 지배력 남용을 결정하면서 카르텔 사무국은 다음 사실을 제안했습니다. 첫째, 1974년 1분기에 이들 회사의 모회사 이익은 비용과 심각하게 일치하지 않았습니다. 둘째, BP의 공급업체는 가격을 개선하지 않았습니다. 셋째, 휘발유 가격 상승은 전적으로 자사의 시장지배력 때문이라고 BP 측은 밝혔다. 이들 회사가 휘발유 가격의 실질적인 상승 원인으로 서로 다른 제품의 혼합 회계를 사용했다는 사실은 거부되었습니다. 소비자의 이익을 보호하기 위해 연방카르텔청은 이들 회사에 금지 명령을 내려 제품 가격을 합리적인 수준으로 낮추도록 요구합니다. 사건은 기각됐지만 이는 베를린고등지법원과 연방카르텔청이 사건에 대해 서로 다른 견해를 보인 것도 있고, 석유파동이 오래 지속되지 않고 석유제품 시장이 빠르게 회복된 것도 이유가 됐다. 이들 대형 다국적 기업에 대한 연방카르텔청의 엄격한 가격 감독 및 통제로 인해 마침내 이들의 악의적 행위가 억제되었고, 이들은 감히 원하는 대로 하지 못하고 마음대로 가격을 인상하게 되었습니다. 또한 이 사례는 시장지배력 남용에 대한 독점금지법의 감독이 특히 대규모 다국적 기업에 적용되며 이들의 시장 행위를 규제하고 제한할 수 있음을 보여줍니다.
3. 국내 시장에 영향을 미치는 국제 카르텔 금지
국제 카르텔은 다국적 기업과 거의 관련이 없습니다. 대부분의 국제카르텔은 순수 국내 수출기업으로 구성되어 있기 때문에 해외에 자회사를 두지 않는 것이 일반적이다. 이들 기업은 제품의 해외 판매를 보장하고 촉진하기 위해 수입국에서 서로 협약을 맺거나 제품 가격을 합의하거나 판매 시장을 분할한다. 다국적 기업이 자사 제품의 판매를 확대하기 위해 유사한 제품을 생산하는 다른 국가의 기업과 특정 판매 계약을 맺는 경우도 있습니다.
독일 경쟁제한법 제6차 개정 이전의 제6조 1항에서는 단순히 국내 시장에 영향을 미치지 않는 수출 카르텔은 제한금지 관할권의 적용을 받지 않는다고 규정하고 있습니다. 경쟁법. 국내 시장에 영향을 미치는 수출 카르텔은 국제 시장에서 수출 기업의 경쟁력을 보장하기 위해 필요한 경우에도 면제될 수 있습니다. 1973년 송유관 사건 판결에서 연방법원은 “국내 영향”에 대해 “자유 경쟁을 보호하기 위해 반경쟁법에 반대한다는 일반적인 목적에서 국내 영향은 국내 자유 경쟁을 손상시키는 방식으로 발생해야 한다”고 해석했습니다. 비카르텔 제3자 기업의 국내 생산 또는 판매 자유가 침해되거나 침해될 경우 국내에 영향을 미칩니다.” 수출 카르텔에 대한 독일의 관용적 태도로 인해 대부분의 수출 카르텔이 허용됩니다. 예를 들어, 1978년 연방카르텔청에 신청된 111개의 수출 카르텔 중 104개가 승인되었습니다. 1986년 독일연방공화국에는 53개의 수출 카르텔을 포함해 321개의 합법적 카르텔이 있었다. 독일 정부는 '경쟁제한법' 보고서 초안에서 "많은 국가가 수출 카르텔을 제한하는 규정을 갖고 있지 않다. 만약 독일이 수출 카르텔을 제한한다면 독일 제품의 수출을 부당하게 방해하게 될 것"이라고 지적했다. 당시 독일이 수출카르텔을 면제한 데에는 크게 두 가지 고려 사항이 작용했다고 볼 수 있다. 첫째는 수출 촉진과 외환수지 달성이었고, 둘째는 국가 간 '무기 균등' 원칙이었다.
독일 수출 카르텔에 적용되는 면제는 1998년 경쟁 제한법 제6차 수정안으로 폐지되었습니다. 이는 한편으로는 독일법과 유럽공동체법 간의 상호 조정이 필요하기 때문이며, 다른 한편으로는 현재의 세계 무역 자유화와 경제 세계화의 요구에 적응하기 위한 것이기도 합니다.
그러나 외국 기업과 관련된 국제 카르텔이 독일 국내 시장에 영향을 미치자 연방 카르텔 사무국은 무자비한 태도를 취합니다. 이는 1970/1972년의 타르 염료 사건으로 설명될 수 있습니다. 1967년 8월 독일, 영국, 스위스 등 유럽의 주요 염료 제조사들이 스위스 바젤에 모여 생산 경험과 정보를 교환했다. 스위스 기업 G는 1967년 10월 16일부터 자사 제품 가격이 8% 인상될 것이라고 참석자들에게 알렸다. 다른 업체들도 염료 생산 비용과 수익성이 크게 우려돼 가격 인상도 고려하고 있다고 전했다. 그 후 몇 주 동안 이들 회사는 1967년 10월 16일부터 타르 염료 가격을 8% 인상하겠다고 발표했습니다. 이들 기업은 독일 타르염료 시장의 80%를 점유하고 있다. 두 사람이 동시에 같은 금액만큼 가격을 올렸기 때문에 연방카르텔청은 두 사람 사이에 암묵적인 가격합의가 있었다고 판단해 벌금을 부과했다. 당시 독일 경쟁제한법 제1조의 의미에서 카르텔은 일반 민법상 계약과 마찬가지로 계약 당사자 간의 상호 합의에 기초하여 도달한 합의만을 의미했습니다. 이 사건에서는 당사자들 사이의 청약과 승낙이 확정될 수 없기 때문에 연방법원은 이들 기업 사이에 계약관계가 있었다고 결론을 내릴 수 없다는, 즉 카르텔이 성립될 수 없다고 판단했다. 나중에 이 사건은 유럽사법재판소에 회부되었으며, 유럽사법재판소는 EU 조약 제85조(1)에 따라 이들 회사에 막대한 벌금을 부과했습니다. 법원은 이들 기업이 유럽 5개국에 흩어져 있고, 각각 비용과 가격 구조가 다르기 때문에 서로 협력관계가 없다면 이들 국가에서 타르염료의 가격을 올리는 것은 불가능하다고 지적했다. 같은 시간. 결국 사건은 연방카르텔청의 손으로 끝났다.
2. 독점금지법의 역외적용에 관한 갈등
위의 일련의 사례에서 볼 수 있듯이 국제경제무역 분야에서는 독점금지법이 경쟁을 보호하고 국내 경쟁을 유지하는 데 중요하며 시장 구조를 개선하고 소비자 이익을 보호하는 데 큰 역할을 할 수 있습니다. 외국 요소가 포함된 이러한 독점 금지 사건, 특히 American Morris Tobacco Company와 British Rothmans Tobacco Company 간의 합병 사건에 대해 독일 연방 카르텔 사무국은 "효과 원칙"에 따라 관할권을 행사했습니다. '효과 원칙'은 1945년 알루미늄 사건에서 미국 대법원이 확립한 원칙이다. 이 원칙에 따르면, 미국 이외의 지역에서 발생하고 미국 독점금지법의 정신에 어긋나는 모든 행위는 가해자의 국적에 관계없이 해당 행위가 미국 시장 경쟁에 영향을 미치는 한 미국 법원에 대한 관할권을 갖습니다. 오랫동안 미국은 국경 밖에서 발생한 특정 독점금지 사건에 대해 관할권을 주장하기 위해 '효과 원칙'에 의존해 왔지만, 이는 많은 국가에서 강대국 헤게모니로 간주되어 비판을 받아왔습니다. , 이러한 접근 방식은 다른 많은 국가의 독점금지법에서도 모방되었습니다. 예를 들어, 1990년 2월 24일 공포된 폴란드 독점금지법 제1조에서는 "이 법은 경제 주체와 그 노동 조합에 의해 수행되고 폴란드 공화국 영토에 영향을 미치는 독점 행위를 규제한다"고 명시하고 있습니다. 전투의 기본원칙과 절차는…." 독일 연방공화국의 독점금지법 권위자 마이스터마커 교수는 “시장 개방을 주장하고 국경을 넘는 경쟁 제한을 방지하는 것은 역외 적용 효과가 있는 반제한적 경쟁 규정”이라고 지적했다. 국회의원의 의향에 좌우되지 않고, 예상되기도 하고, 규정되어 있기도 하고 그렇지 않기 때문에 국가가 치외법권 적용을 포기한다면 할 수 없는 일이다. 기업의 행동에 대한 효과적인 규칙을 제정합니다.”
독점 금지법의 역외 적용 여부는 국가의 입법 주권에 관한 문제입니다. 그러나 독점금지법의 역외 집행은 외국과의 관계를 포함하기 때문에 법적 문제가 크다. 예를 들어 독점금지 집행 기관이 해외 사건을 조사하거나, 외국 당사자에게 문서를 송달하거나, 판결이나 판정의 집행을 요청하는 경우가 있다. 해외에서는 절차상 많은 어려움을 겪게 됩니다. 국제법상 개입금지의 원칙에 따라 한 국가가 다른 국가의 영토에 대해 자의적으로 주권행위를 할 수 없기 때문이다.
또한 독점금지 사건에서 효력원칙을 적용할 때 국가 간 다양한 법적, 이해상충이 자주 발생한다. 첫째, 수출카르텔을 예로 들면, 국가간 경쟁을 제한하는 행위이다. 따라서 범죄가 발생한 국가에서는 이를 엄격하게 금지하고 있으며, 심지어 해당 국가의 경제 정책에 따라 권장되기도 합니다. 이는 피해자 국가가 범죄가 발생한 국가로부터 지원을 받는 것을 불가능하게 만듭니다. 헌신함으로써 그들의 기대를 실망시켰습니다. "무기 평등" 원칙에 따라 세계 많은 국가에서는 독점 금지법에서 수출 카르텔에 대한 면제를 규정하고 있습니다. 즉, 그러한 카르텔이 국내 경쟁에 심각한 영향을 미치지 않는 한 수출업체는 공동 조치를 취할 수 있습니다. 수입국에 독점 가격을 부과하거나 국내 시장을 분할합니다. 이러한 접근방식은 물론 각국의 독점금지법에 있어서 심각한 갈등과 이해관계의 대립을 야기할 것입니다. 둘째, 경쟁을 제한하는 행위가 동시에 여러 국가의 시장에 영향을 미치는 경우도 있습니다. 효과의 원칙에 따르면 이러한 여러 국가는 해당 행위에 대한 관할권을 갖습니다. 하지만 국내법이 다를 경우 법적 갈등은 불가피하다. 셋째, 일부 순수 국내 카르텔은 국내 시장에서의 경쟁을 제한할 뿐만 아니라 외국 경쟁자도 제한합니다. 예를 들어, 일본 국내 기업들 사이에 일반적인 경쟁에 대한 수직적 제한은 미국이나 다른 국가의 기업이 일본 시장에 진출하는 것을 방해합니다. 그렇다면 미국 법원은 그러한 경쟁 제한이 미국 기업의 이익에 해를 끼친다는 이유로 미국 기업에 대해 관할권을 행사할 수 있습니까? 넷째, 효과의 원칙에 따라 세 번째 질문에 대한 대답이 '예'라면 미국은 자국의 독점금지 정책과 독점금지법을 방해받지 않고 전 세계에 수출할 수 있고, 반대로 다른 나라는 독점금지 정책과 독점금지법을 수출할 수 없게 된다. 자국의 법률에 따라 독점 금지 정책 및 법률을 적용하는 것은 의심할 여지없이 한 국가가 다른 국가의 주권에 간섭하고 자국의 이익에 심각한 손해를 끼치는 것입니다. 1955년 미국 대 스위스 시계 제조 정보 센터 사건에서 스위스 정부는 스위스 시계 제조 업체의 수출 카르텔에 대한 미국 법원의 개입이 스위스의 경제적 이익을 침해하고 스위스 주권을 침해한다고 믿고 미국 정부에 항의했다. . 영국, 캐나다, 호주 등 일부 국가에서도 미국 효과 원칙에 대한 저항 규정을 제정하여 자국민이 독점 금지 사건에 대한 정보를 제공하거나 외국 법원이나 당국에 기타 지원을 제공하는 것을 금지하고 있으며 이를 인정하거나 집행하지 않습니다. 외국 법원의 판결은 국내 기업이 내립니다.
1967년 경제협력개발기구(OECD)는 "국제 무역에 영향을 미치는 제한적인 상업 관행에 관한 회원국 간 협력을 위한 권고 사항"을 발표했는데, 이는 해당 분야에서 국가 간 서구 무역을 크게 촉진했습니다. 예를 들어, 미국은 이 권고에 따라 1977년 독일연방공화국, 1982년 호주, 1984년 캐나다와 제한적인 상업 관행에 관한 양자간 협력 협정을 체결했습니다. 미국이 체결한 독점금지 정책 협력 협정입니다. 올해 9월의 국가와 유럽연합은 지금까지의 협력 중 가장 눈길을 끄는 협력은 다른 협력 협정과 더불어 상호 정보 통보와 협의를 협력과 갈등 회피를 위한 중요한 조치로 활용하는 것입니다. 일반적인 의미를 넘어서 다음과 같은 분야에서도 수행됩니다. 첫째, 쌍방이 관할권을 갖고 있는 사건은 필요하다면 공동으로 재판할 수 있습니다. 둘째, 한쪽 당사자가 상대방에게 자국의 수출업자에게 손해를 끼치는 제재를 가하도록 요청할 수 있습니다. 셋째, 해당 법률을 적용할 때 한쪽 당사자가 채택하는 수단과 조치는 다른 쪽 국가의 이익을 고려해야 합니다. , 국제 경제 관계 발전의 필요성으로 인해 일부 국가에서는 다른 국가의 독점 금지법의 역외 적용에 맹목적으로 저항했던 과거의 태도를 점차적으로 바꾸고 이와 관련하여 상호 지원에 대한 규정을 제정하여 다음과 같은 가능성을 제공했습니다. 예를 들어, 호주는 1992년에 상업 규제 상호 지원법을 제정했습니다. 이 법에 따라 호주 당국은 형사 소송을 목적으로 외국 당국에 정보를 제공하거나 정보를 교환할 수 있습니다. 외국 당국과의 협력 여부를 결정할 때 고려해야 할 주요 요소는 국가의 이익, 국제적 호의 및 제공된 정보의 사용 목적입니다.
그러나 지금까지 독점 금지 분야에서의 국제 협력은 다음과 같습니다. 양자간의 조약이나 관련국의 자발적 의지에만 의존하고 있으며, 협력의 범위도 극히 제한되어 있어 전 세계적인 협력과 조정이라는 목표를 달성하기에는 아직 멀었습니다.
한편, 국가마다 경쟁정책과 독점금지법의 목표가 다르기 때문에 독점금지법도 매우 다릅니다. 따라서 이러한 협력은 일정 범위 내에서 상호 정보를 교환하거나 어느 정도 상호 중재하는 것 외에도 매우 다릅니다. 이는 이 분야에서 국가 간 법적 갈등을 방지하지 못합니다. 최근 몇 년간 일부 독점금지 학자들이 세계 무역에 참여하는 대부분의 국가를 구속하는 국제 독점금지법 제정을 강력히 주장한 것은 이러한 고려 때문입니다. 1993년 7월, 독일 연방공화국과 미국의 독점금지법 전문가들이 이끄는 국제 독점금지법 실무그룹은 관세 및 무역에 관한 일반협정 사무총장에게 국제 독점금지법 초안을 제출했습니다. 채택되어 세계무역기구(WTO)가 될 수 있습니다. 이 초안에는 21개의 기사가 있습니다. 실체법에는 경쟁에 대한 수평적, 수직적 제한, 경제적 집중의 통제, 시장지배적 지배력의 남용 금지 등이 규정되어 있습니다. 초안 제2조 2항 (a)는 최소기준의 원칙을 규정하고 있다. 즉, 체약국이 입법에 있어서 일정한 자율성을 갖고 있음에도 불구하고 경쟁법에서 필수적인 내용으로 간주되는 것을 포기할 수는 없습니다. 이 원칙에 따라 체약국은 최소 기준 외에도 더욱 엄격한 경쟁 정책을 시행할 수 있습니다. 그러나 자유경쟁 정책을 시행하는 국가는 이 최소 기준을 준수해야 합니다. 이를 통해 계약 국가는 국제 경쟁에 대해 동일하고 최소한의 보호 기준을 제공할 수 있습니다. 제2(2)(b)조는 내국민대우의 원칙을 규정하고 있다. 즉, 체약국에 의한 순수한 국내 경쟁 제한에 적용되는 모든 규칙과 원칙은 모든 초국가적 사례에 즉각적이고 무조건 적용됩니다. 이 원칙의 결과는 체약국이 동일한 유형의 반경쟁 행위에 대해 국내 기업보다 외국 경쟁자에게 더 엄격한 제재를 가해서는 안 된다는 것입니다. 동시에, 국내 기업의 특정 행위가 경쟁에 유익한 것으로 간주되는 경우, 외국 경쟁자의 동일한 행위가 경쟁을 제한하는 것으로 간주되어서는 안 됩니다. 이 원칙은 계약 국가의 독점 금지법의 역외 적용으로 인해 발생하는 법적 갈등을 효과적으로 방지할 수 있습니다.
국제 독점 금지법 제정은 이미 1947년과 1948년에 아바나에서 열린 유엔 무역 및 고용 회의에서 세계 무역 기구 헌장(또는 하바나 헌장)이 채택된 제안이 아닙니다. 5장에서는 제한적인 사업 관행에 대한 통제를 규정합니다. “당사국은 민간 또는 국영 기업이 수행하는지에 관계없이 시장 분할이나 독점력 강화 등 경쟁을 제한하는 국제 무역의 사업 관행을 규제하기 위해 적절한 조치를 취하고 기구와 협력해야 합니다. 1980년 12월 유엔은 또한 "제한적인 사업 관행의 통제를 위해 다자간 합의된 일련의 공평한 원칙과 규칙"을 채택했으며, 이는 국가들이 이러한 원칙과 규칙에 따라 자체 법률을 제정하고 적용하도록 요구합니다. 법률 적용에 있어 다른 국가와 협력해야 하며, 다국적 기업은 자신이 위치한 국가의 경쟁법에 주의를 기울여야 합니다. 또한, 본 "원칙 및 규칙"은 국제카르텔 금지, 시장진입 방해 금지, 시장지배적 지위 추구 또는 남용 금지 등 제한적인 영업관행을 통제하기 위한 원칙도 제시하고 있다. 경쟁 제한의 일반적인 예외는 개발도상국의 이익에 도움이 되는 것입니다.