외환 매매는 어떻게 돈을 벌어요?

투자 재테크의 플랫폼 수요는 점점 다양해지고 있으며, 그중에서도 외환거래는 재테크 프로젝트로 매우 매력적이다. 조리 있고 명확한 지식점을 원하십니까? 다음은 내가 정성껏 정리한 외환거래로 돈을 버는 지식점이며, 참고용으로만 쓰인다. 한번 봅시다.

1. 외환 매매는 어떻게 계산합니까?

1,' 점': 외환보증금 거래에서 가장 작은 단위를' 점' 이라고 합니다.

예를 들어 유로화 대 달러 통화 쌍은 1. 1 120 에서 1.1/kloc-0 으로 변동한다

예를 들어 유로/달러 1. 1 120 에서 1. 170 또는

2.' 점값': 1 표준손의 경우 1 점의 변동 (거래 플랫폼의 레버리지 배수에 관계없이) 은 10 달러의 변동이므로 50 점은/

3. "외환 손익계산": 외환은 양방향 거래 메커니즘이기 때문에 외환 거래에서 우리는 매매를 할 수 있기 때문에, 시장 방향이 정확한 경우에만 돈을 벌 수 있다. 그렇지 않으면 손해를 볼 수 있다.

예를 들어, 우리는 미국 달러화에 대한 다중 유로, 미국 달러화에 대한 유로화 1 ..120 부터 1. 1 170 까지

둘째, 외환 거래는 어떻게 돈을 벌 수 있습니까?

외환이란 양국 통화 간의 환전을 말한다. 양국 통화의 환율이 수시로 변하기 때문에 외환은 조작성이 있다. 외환이 돈을 버는 것은 주로 환율 차이에서 비롯된다. 외환 운영의 두 가지 예를 들어 보겠습니다.

1. 은행 외환: 예를 들어 현재 위안화 대 달러 환율은 6.8347 입니다. 인민폐 68347 을 달러 10000 으로 변환하고 내일 환율은 6.8447 로 바꾸세요. 달러를 인민폐로 바꾸면 인민폐 68447 로 바꾸면 인민폐 100 을 벌 수 있다.

2. 전자외환거래: 사실 전자외환거래는 은행과 비슷하고 환율도 떨어진다. 주요 차이점은 첫째, 전자 외환 거래는 짧은 방향을 가지고 있다는 것입니다. 즉, 환율이 오르든 떨어지든, 방향이 정확하면 수익을 낼 수 있다는 것입니다. 또한 전자외환거래는 레버리지 거래로 손익을 확대할 수 있으며, 레버는 일반적으로 100~500 배 사이입니다.

3. 외환 레버리지 활용:

지렛대는 인류 역사에서 중요한 역할을 했다. 새로운 타이머의 인류는 지렛대를 이용하여 석두, 이집트인들도 지렛대를 이용하여 웅장한 피라미드를 만들었다. 고대 그리스 수학자 아르키메데스는 심지어 대담하게 말했다. "나에게 지렛대를 줘, 너는 지구 전체를 비틀어 올릴 수 있어!" "

지렛대는 외환거래에서도 강력한 역할을 하고 있다. 몇 백 원만 있으면' 지렛대' 를 통해 수만 원을 동원할 수 있다. 레버는 또한 다른 "배수" 를 가지고 있습니다. 예를 들어 미국의 레버리지율은 최고 50 대 1, 영국의 레버리지율은 200 대 1 과 100 대 1 이다. 네가 어떤 지렛대를 선택하느냐는 너의 거래 선호도에 달려 있다.

예를 들어 유로화/달러 (유로/달러 = 1 .000) 를1표준 손으로 구매하려는 경우100,000 을 이 환율로 판매할 필요가 없습니다 "레버" 를 사용할 수 있습니다. 100 대 1 의 레버를 예로 들어 보겠습니다. 1 000 달러를 팔면 1 000 유로를 살 수 있습니다. 200 대 1 의 지렛대를 사용한다면 500 달러만 팔면 됩니다. 이제 65,438+000,000 유로의 위치를 설정했습니다. 유로/달러가 변동될 때마다 당신의 계좌는 10 달러의 손익을 갖게 됩니다.

이것은 레버입니다. 레버가 높을수록 투자해야 할' 점유 보증금' 이 줄어든다. 거래 플랫폼에서 쿠폰상은 필요한 보증금의 액수를 명확하게 명시할 것이다.

지렛대는 양날의 칼이라는 점에 유의해야 한다. 지렛대 외환 거래는 너의 이윤을 확대할 수 있을 뿐만 아니라, 너의 적자도 확대할 수 있다. 지렛대를 통해 더 많은 돈을 살 수 있고, 돈이 오르면 많은 돈을 벌 수 있다. (존 F. 케네디, 돈명언) 그러나 만약 이 화폐들이 평가절하된다면, 더 많이 살수록 손실이 커진다.

외환 거래 계약 모델

계약법 사례

1, 사례 연구 1: 제안 초대 정보

택시가 거리에서 손님을 마중하는 초대인가요?

사례 연구 ii: 제안 수정

프랑스 회사 A 는 중국 회사 B 에 "65,438+000 마력의 트랙터 50 대를 공급하여 각각 4,000 달러입니다. 계약이 체결된 후 3 개월 동안 선적하는데, 지불 방식은 취소불능인 즉시신용장입니다. 전보로 회답해 주십시오. " 전보 B 가 대답했다: "당신의 조건을 받아들이고, 계약한 후에 물건을 보냅니다." Q: 양 당사자 계약이 성립되었습니까? 왜요?

사례 연구 iii: 제안 취소에 관하여.

A 는 골동품상이다. A 는 B 가 3 개월 이내에 10 폭의 그림 수리를 완료하도록 요구하는데, 가격은 특정 금액을 초과하지 않는다. B 는 A 에게 견적 수락 여부를 결정하기 위해 먼저 그림 한 장을 복구한 다음 5 일 이내에 명확한 답변을 할 필요가 있다고 말했다. A 는 A 제안에 대한 신뢰를 바탕으로 B 가 즉시 일을 시작한다는 데 동의했다. 질문: A 는 5 일 이내에 견적을 취소할 수 있습니까?

사례 연구 iv: 제안 철회

10 년 10 월 22 일 미국 뉴욕의 한 회사가 중국 상하이의 한 회사에 전화를 걸어 목재를 팔았다. 거래 조건을 열거했지만 유효기간은 정하지 않았다. 을회사는 이날 전화를 받고 22 일 오전 1 1 상하이 전보국에 전보를 보내기로 했다. 전보는 22 일 오후 1 갑회사에 배달하기로 했다. 이 기간 동안 A 회사는 22 일 오전 9 시15 에 뉴욕전보국에 다음과 같은 전보를 보냈다. "목재가격 상승으로 나의 10 오퍼는 10 월 20 일에 취소되었다 A 사의 전보는 22 일 0 시 20 분에 B 회사에 도착했고 시간은 1 1: 20 이었다. Q: A 회사가 제안을 성공적으로 취소했는지, A 와 B 사이의 계약이 성립되었는가?

사례 연구 5: 납기 경과 약속

제안자 A 는 제안에서 3 월 3 1 일이 그 제안을 수락하는 마감일이라고 분명히 밝혔다. 제안자 b 의 약속은 4 월 3 일 a 에 도착했다. 제안자 A 는 여전히 계약에 관심이 있어 B 의 기한이 지난 약속을' 수락' 하고, B 에게 즉시 통지했고, A 의 통지는 4 월 4 일 B 에 전달되었다. 질문: 계약이 성립되었는지, 언제 성립되었는가?

사례 연구: 손해 배상에 관하여.

7 월 2 일, 갑은 여행사 을에게 8 월 1 일 런던에서 객실 20 개, 방당 55 파운드를 예약하라고 요구했다. 7 월 15, A 는 B 가 방을 예약하지 않았다는 것을 알게 되었다. A 는 7 월 25 일까지 기다려서야 다른 사람에게 예약을 의뢰했는데, 결국 700 파운드의 방만 예약할 수 있었다. 만약 A 가 7 월 15 에 행동을 취하면 600 파운드의 방을 예약할 수 있다. Q: a 는 b 회사로부터 얼마나 많은 보상을 받을 수 있습니까?

사례 연구: 불가항력 정보

갑국 제조사 갑사는 을국공익기업 을사와 계약을 체결하고 을회사에 원전 한 대를 매각했다. 계약에 따르면 갑회사는 이 기간 동안 이 원전 10 에 필요한 우라늄을 고정가격으로 공급하겠다고 약속했고 을회사는 달러와 뉴욕으로 지불하겠다고 약속했다. Q: 5 년 후 B 국 정부가 외환통제를 실시하여 B 회사가 B 국 통화 이외의 통화로 지불하는 것을 금지한다면 B 회사는 달러로 지불하는 책임을 면제할 수 있습니까? A 회사는 우라늄 공급 계약을 해지할 권리가 있습니까?

국제 상품 판매법 사례

1, fob 위험 이전

갑 (판매자) 과 을 (구매자) 두 회사는 설비 구매 계약을 체결했고, 런던 본선 인도 (런던 선상인도), 구매자 을과 병은화물 계약 (선상인도) 을 체결했다. 판매자는 구매자의 지시에 따라 설비를 런던 항구로 운송했다. C 가 배의 로드로 A 선의 모든 설비를 C 선으로 운반했을 때, 로드가 끊어져 화물이 파손되었다. 이때 화물은 아직 뱃전을 넘지 않았으며 위험은 아직 구매자에게 이전되지 않았다. 판매자는 반드시 손실을 감수해야 하고, 판매자 A 는 하역을 담당하는 선박 C 에 클레임을 제기해야 한다.

따라서 뱃전을 경계 원칙으로, 만약 화물이 선적 과정에서 바다로 빠져나가면, 화물이 뱃전을 넘지 않았기 때문에, 위험은 구매자가 부담한다. 그러나 화물이 뱃전을 넘으면, 만약 화물이 C 의 갑판에 떨어지면, 위험은 구매자가 부담한다.

2.FOB 운송 위험 부담

사례: 모 회사는 본선 가격으로 외국에 1 급 쌀 300 톤을 판매한다. 화물을 선적할 때 공증 기관의 검사를 거쳐 화물은 계약서에 규정된 품질 요구에 부합한다. 화물이 선적된 후 판매자는 제때에 선적 통지를 보냈다. 하지만 운송 중 파도가 너무 커서 쌀이 바닷물에 담가 화물이 목적항에 도착한 후 3 등 미터 가격으로 판매할 수 밖에 없었기 때문에 바이어는 쌀 품질 하락으로 인한' 차액 손실' 에 대한 보상을 요구했다.

질문: 판매자는 손실에 대한 책임이 있습니까? 왜요?

코멘트: 국제무역용어 해석통칙에 따르면 FOB, CIF 또는 CFR 조건 하에서 판매자는 선적항이 뱃전을 넘을 때의 위험만 부담하고, 화물이 뱃전을 넘어선 후의 위험은 구매자가 부담한다. 이 경우 화물의 위험은 해상 운송 과정에서 발생하므로 선적항이 뱃전을 넘어선 후의 위험에 속하므로 차액 손실은 구매자가 부담해야 한다.

3.CFR 무역 용어에 따른 판매자의 선적 통지 의무

사례: 한 독일 회사가 한 중국 회사와 CFR 계약을 체결하여 중국 회사에 화공 원료를 수출하다. 계약은 독일 회사가 2005 년 4 월에 물건을 인도할 것이라고 규정하고 있다. 독일 회사가 계약서에 규정된 시간에 화물을 인도한 후 화물선은 이날 목적항 청도로 출항했다. 5 월 10 일, 독일 회사는 우리에게 화물이 이미 선적되었음을 알리는 팩스를 우리 회사에 보냈다. 우리 회사는 이날 보험회사에 보험을 들었다. 그러나 화물이 목적항에 도착한 후 우리 회사는 화물이 5 월 8 일 해운에서 이미 파손된 것을 발견했다.

Q: 위 기간의 손실은 누가 부담합니까?

참고: CFR 용어에서 판매자는 물품이 선적 후 선적되었다는 충분한 통지를 구매자에게 줄 책임이 있습니다. 이 의무는 구매자가 제때에 해운화물을 보증할 수 있는지 여부와 직결된다. 만약 판매자가 제때에 구매자에게 통지하지 못한다면, 이로 인한 손실은 판매자가 부담한다. 본 사건은 바로 이런 상황이다. 독일측은 이미 4 월에 화물을 선적했는데, 4 월에 구매자에게 선적 통지를 발송했어야 했는데, 실제 상황은 5 월 10 까지 선적 통지를 하지 않았기 때문에 구매자가 5 월 9 일까지 발생할 수 있는 위험에 대해 보험에 가입하지 못해 구매자가 보험을 연기하고 위험 손실은 판매자 독일 회사가 부담할 수밖에 없었다. CIF 와 FOB 무역 용어에서 판매자는 같은 책임을 진다.

4.CIF 계약에 따른 물품 운송의 위험 부담 사례

사례: 한 중국회사가 한 한국회사와 전자부품을 수입하는 CIF 계약을 체결했다. 계약이 체결된 후 한국 회사는 제때에 물품을 인도했다. 우리 회사는 화물을 받은 후, 화물 포장이 파손되어 화물이 심하게 파손된 것을 발견했다. 한국 회사는 화물이 운송 도중에 분실되었다는 것을 증명하는 역외 증명서를 발급했다. 쌍방 모두 이 화물의 운송 보험에 가입하지 않았다.

Q: 위의 위험과 손실은 누가 부담합니까?

해설: CIF 용어에서 화물이 선적항에서 뱃전을 넘을 위험은 구매자가 부담한다. 이 경우, 화물 포장 파손으로 인한 손실은 운송 도중에 발생하며, 선적항이 뱃전을 넘어선 후의 화물의 위험은 구매자가 부담해야 한다. 반면 판매자 한국회사는' 국제무역용어 해석통칙' 규정에 따라 해상에서의 물품 보험에 대한 위험을 책임지고 있지만, 실제로 판매자가 규정을 위반하여 보험에 가입하지 못해 구매자가 보험서류를 받을 수 없게 되고 보험회사에 이런 손실을 배상할 수 없게 됐다. 따라서 화물 포장이 파손될 위험은 구매자가 부담하는 것이 아니라 판매자 한국 국내 회사가 부담해야 한다.

5, 판매자의 권리 보증 책임

사례: 1990, 한 기계수출입회사가 프랑스 상인에게 공작기를 팔았다. 프랑스는 기계를 미국과 일부 유럽 국가에 전매했다. 기계가 미국에 입국한 후, 미국 수출입상이 미국의 유효 특허권을 침해한 혐의로 기소되어 법원은 피고에게 특허권자의 손실을 배상하도록 판결했다. 그 후, 미국 수입상은 프랑스 수출업자에게 도움을 청했고, 프랑스 상인들은 우리에게 클레임을 제기했다.

Q: 우리가 책임을 져야 하는가, 왜?

평론: 공약에 따르면 기계수출입회사는 판매자인 프랑스 상인에게 판매하는 화물이 타인의 지적재산권을 침해하지 않을 의무를 져야 하지만, 이런 보증은 구매자가 판매자에게 판매하는 국가로 제한되어야 한다. 그렇지 않으면 판매자는 구매자가 있는 국가의 지적재산권자의 권리만 침해받지 않도록 보장해야 한다.

6. 계약 이행을 잠시 중단하다

판례: 한 캐나다회사가 태국 회사와 정밀 기기 수출 계약을 맺었다. 계약에 따르면 태국 회사는 기기 제조 과정에서 선불해야 한다. 계약이 체결된 후 태국사는 캐나다사가 제공한 기기의 품질이 불안정하다는 것을 알게 되자 즉시 캐나다회사에 통지하여 귀사의 공급 품질이 불안정하다는 것을 알게 되었고, 우리는 잠시 계약 이행을 중단했습니다. 캐나다 회사는 통지를 받은 직후 태국 회사에 의무를 이행하지 못하면 은행이 태국 회사의 상품 대금을 상환할 것이라는 서면 보증을 제공했다. 그러나 태국 회사는 이 통지를 받은 후에도 계약 이행을 잠시 중단할 것을 고집했다.

질문: 태국 회사의 관행이 적합합니까?

의견: 의무 이행을 유예한다고 선언한 당사자는 즉시 상대방에게 통지해야 한다. 상대방이 의무 이행을 위해 충분한 보증을 제공하는 것은 반드시 계속 의무를 이행해야 한다. 계약이 종결되면 계약 이행이 잠시 중단되고 계약이 부여되지 않기 때문이다. 따라서 상대방이 충분한 성과 보증 (예: 은행 보증서) 을 제공하는 한, 계약 이행 중단을 선언한 당사자는 계약 의무를 계속 이행해야 한다. 이에 따라 태국사는 계약 이행을 계속할 수밖에 없고, 계약 이행을 일시적으로 중단할 수는 없다.

7. 부분 납품 계약의 해지

사례: 한 이탈리아 회사와 한 중국 회사가 대리석 기계 설비를 수출하는 계약을 체결했는데, 계약은 4 배치로 나누어 납품하도록 규정하고 있다. 처음 두 화물 모두 서로 다른 정도의 품질 문제가 있다. 세 번째 화물이 인도되었을 때 바이어는 화물의 품질이 여전히 계약 요구 사항을 충족하지 못한다는 것을 알게 되었기 때문에 네 번째 화물의 품질도 보증하기 어렵다고 추정하여 판매자 이탈리아 회사에 모든 계약을 해지할 것을 제의했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 상품명언)

질문: 중국 회사의 요구가 합리적입니까?

평론: 우리 회사에서 구매한 화물은 대리석을 가공하여 생산하는 기계 설비 세트입니다. 어떤 화물에 품질 문제가 생기면 이 설비를 사용할 수 없게 된다. 즉, 각 화물은 상호 의존적이다. 따라서, 의회사의 행위는 이미 근본적인 위약을 구성했으며, 구매자는 전체 계약의 해제를 발표할 수 있다. 처음 세 개의 화물이 설비의 예비 부품이고, 네 번째 화물은 설비의 핵심 설비이며, 네 번째 화물의 품질에 문제가 없는 한, 우리 회사는 계약을 해지할 권리가 없습니다.

8. 화물 위험 이전

사례: 홍콩의 한 회사는 국내 한 회사와 1997 10.2 의류 수입 계약을 체결했다. 165438+ 화물은 이미 10 월 2 일에 선적되었고, 165438+ 10 월 4 일 홍콩 회사는 스위스 회사와 계약을 체결하여 상품을 독점했다

Q: 화물의 위험은 언제 홍콩 회사에서 스위스 회사로 이전됩니까?

주: 미착 판매된 상품의 경우 계약 체결 시점부터 구매자에게 위험이 이전됩니다. 그러나 필요한 경우 운송 계약이 포함된 문서를 발행한 운송회사에게 물품을 납품할 때 구매자가 위험을 부담해야 합니다. 그러나, 만약 판매자가 계약을 체결할 때 화물이 분실되거나 파손되었다는 것을 알고 있거나 알아야 하는데, 그가 이 사실을 구매자에게 통지하지 않는다면, 판매자는 이런 손실이나 손상에 대해 책임을 져야 한다. 이 경우, 화물이 출하된 후 홍콩회사는 6 월 4 일 165438+ 스위스 회사와 상품 전매 계약을 체결했기 때문에 화물위험은 이날부터 스위스 회사로 이전되었다.

9. 근본적인 위약을 구성합니까?

사례: 1985 년 2 월 8 일, 한 항구의 한 전기회사 A 가 주해 공북모 회사 B 와 구매 계약을 체결했다. 계약에 따르면 공북회사는 홍콩회사에 니산캐논 복사기 200 대를 주문했는데 가격은 각각 65,438 달러+0,499 달러, CIF 큐슈 항구였다. 납기일은 438+05 년 4 월 65 일이며, 지불방식은 신용장입니다. 계약 이행 과정에서 4 월 13 일 B 회사는 모든 화물이 4 월 12 일에 주해 구주항에 도착할 것이라는 전보 선적 통지를 받고 계약번호와 신용장번호를 표시했습니다. 4 월 19 일, B 회사는 큐슈항 부두 배송 통지를 받았고, 부두는 회사에 선하증권을 제시했다. 선하증권의 선적일은 4 월 13 이고 도착일은 4 월 16 입니다. B 회사는 홍콩 A 사가 계약 납기일 규정에 따라 4 월 15 일에 납품하지 못하고 전보로 4 월 12 일 선적이 사실이 아니라고 판단해 즉시 수거하지 않았다. B 회사는 지난 5 월 2 일 중국은행 주해지점으로부터 낙찰통지서를 받았고, B 회사는 홍콩회사가 물품 인도를 연기한다는 이유로 지불을 거부하고, 이날 홍콩회사에 전보로 계약 해지를 발표했다. 홍콩 회사는 계약 해지와 이의를 제기하는 것에 동의하지 않아 분쟁을 일으켰다.

질문: 근본적인 위약이 무엇이며, 어떤 상황에서 계약 해지를 위한 구제 방식을 취할 수 있습니까?

코멘트: 본 경우 B 사는 A 사가 하루 납품 지연으로 근본적인 위약이 될 것으로 보고 계약 해지를 위한 구제 방식을 취하고 싶습니다. 협약 제 25 조에 따르면, 만약 한쪽이 위약한다면, 다른 한쪽이 손해를 입게 되어, 그가 실제로 그가 계약에 따라 기대할 권리가 있는 것을 박탈당하는 것이 바로 근본적인 위약이다. (존 F. 케네디, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 본 안건에서 을회사가 하루를 연기하는 것은 물론 위약 행위로 을회사에 손해를 입혔지만, 실제로 구매자의 약속대로 기대하는 권리를 박탈하는 심각성에 이르지 못했다. 계절적으로 민감한 상품의 경우 하루 지연은 매우 심각한 결과를 초래할 수 있으며 복사기 등 보고 장비의 경우 하루 지연으로 인한 손실은 일반적으로 계약자가 계약을 체결할 때 기대하는 경제적 이익에 심각한 영향을 미치지 않습니다. 따라서 본 사건에서 A 사의 위약 행위는 근본적인 위약 정도에 이르지 못했다. 따라서 구매자가 취한 구제책은 계약을 해지하는 것이 아니라 손실을 배상하는 것이다.

10, 구매자가 계약을 해지합니다.

1993 65438+ 10 월, 중국 A 사와 일본 B 사가 잇따라 계약을 체결했고, B 회사는 CIF 인도 조건에 따라 중국 A 회사에 제때에 CRT 생산용 전자총 8 만대를 납품했다. 물건이 도착한 후 A 회사는 실험 사용 과정에서 전자총에 품질 문제가 있다는 것을 발견했다. 담판을 거쳐 쌍방은 중국 상품 검사 기관이 품질 검사를 진행하기로 동의했다. 테스트 스테이션은 전자총의 품질에 큰 품질 결함이 있다는 것을 증명했다. 갑회사는 즉시 을회사와 협의하여 클레임 협의를 달성했다. 계약에 따르면: (1)A 회사는 받은 화물 중 일부를 B 회사에 반납하지 않습니다. (2)B 회사는 3 개월 이내에 A 회사에 품질 요구 사항을 충족하는 전자총 75,000 대를 출하해야 합니다. (3) 교환 도착 후 구매자가 샘플링 검사를 실시하여 수율이 20% 를 넘지 않는 일괄 반품. 따라서 B 회사가 납품한 화물은 여전히 품질 요구 사항을 충족하지 못한다. 양측은 갑사가 제공해야 할 전자총 브랜드를' 태양일' 또는' 별' 브랜드로 바꿀 것을 제안했다. B 회사는 A 사의 요구에 따라 화물을 제공하는 것에 동의하고 이를 클레임 협의의 일부로 삼기로 동의했다. 나중에 새로운 공급자가 생겼기 때문에 B 회사는 여전히 의무를 이행하지 못했다. 1994 년 5 월, 갑회사는 중재위원회에 중재를 제출하여 (1) 을회사가 75,000 개의 전자총 가격과 이자를 환불해 달라고 요청했다. (2) 이미 사용 된 5,000 개의 전자총으로 인한 경제적 손실은 B 사가 부담한다. (3) 검사 관련 비용은 회사 b 가 부담한다. (4) 화물의 창고비, 차액 등 경제적 손실은 B 사가 부담한다 .....

질문: B 회사가 근본적인 위약을 구성하는지, A 회사는 어떤 권리를 가지고 있습니까?

코멘트: 우리는 구매자가 화물의 품질을 보증할 의무가 있다고 말하지만, 본 경우 B 사가 제공한 전자총의 품질에 중대한 품질 결함이 있어 상대방이 손해를 입게 하는 것은 근본적인 위약에 속한다. B 회사가 구제조치를 취했음에도 불구하고, 이러한 구제책은 여전히 A 회사에 불합리한 불편이나 지연을 초래하고 있다. 따라서 A 회사는 계약을 해지하고 손해배상을 요구할 권리가 있으며, 판매자는 구제 비용을 부담해야 한다.

1 1. 구매자가 손해배상을 요구하다.

1995 년 3 월 5 일 베이징의 한 공업공급회사 (구매자) 와 네덜란드 벽해유한공사 (판매자) 가 수입공작기 계약을 체결했다. 계약에 따르면 판매자는 1995 년 2 월 7 일까지 구매자에게 100 대의 공작기를 납품해야 하며, 총 가치는 5 만 달러이며, 도착 후 3 일 이내에 대금을 지불해야 한다. 7 월 7 일, 판매자는 공작기계 가격 상승으로 일년 내내 공급이 수요를 초과했다고 썼다.

구매자가 60,000 달러를 지불하는 것에 동의하지 않는 한 판매자는 물건을 발송하지 않을 것이다. 이에 대해 판매자는 거래가 계약서에 규정된 가격에 따라 진행되었다고 밝혔다. 구매자는 7 월 7 일 다른 회사에 대체품을 찾으라고 요청했지만, 새로운 공급업체는 2 월 7 일까지 65,438+000 대의 기계를 납품하고 56,000 달러의 가격을 지불할 수 있습니다. 구매자는 즉각 화해하지 않았다. 65438 년 2 월 7 일까지 구매자는 당시 6 100 달러의 가격으로 다른 공급업체에 100 대의 기계를 제공했다. 차액 손실에 대하여, 매수 방향 법원은 판매자에게 그 손실을 배상할 것을 요구하여 소송을 제기했다.

Q: 보충은 어떤 종류의 구제책에 속합니까? 구매자의 요구가 합리적입니까?

코멘트: 협약 제 77 조에 따르면, "상대방이 계약을 위반했다고 주장하는 당사자는 상황에 따라 합리적인 조치를 취해 상대방의 계약 위반으로 인한 손실을 줄여야 한다. 만약 그가 조치를 취하지 않는다면, 위약측은 손해배상금에서 경감할 수 있었던 손해액을 공제할 것을 요구할 수 있다. 이 경우 구매자와 판매자가 가격 인상에 합의하지 못해 판매자가 납품하지 않아 사실상 판매자의 위약을 구성하였다. 이 경우 구매자는 계약 취소를 선언하고 손실을 줄이기 위해 다른 공급자로부터 상품을 구입해야 합니다. 그러나 바이어는 7 월 7 일 다른 회사를 조회했지만 실제로는 2 월 7 일에야 보완한 65438 이다. 이에 따라 구매자가 주장하는 차액은 배상할 수 없고, 계약서에 규정된 가격 (즉 5 만 달러) 과 계약이 무효라고 발표될 때의 시가격 (즉 7 월 7 일경 시장가격) 의 차액만 배상할 수 있다.

보충은 손해에 대한 일종의 구제 방식이다. 배상제도는 가장 널리 사용되는 구제책이지만, 그것이 동시에 손해배상을 요구하는 것을 방해하지는 않는다.

1. 갑은 을측의 중대한 위약을 이유로 사전에 계약을 해지할 수 있습니까?

사실과 증거:

계약 이행 과정에서 을측은 제때에 갑에게 결산서를 보낸 적이 없다. 왜냐하면 갑은 자신의 장부를 이해할 수 없기 때문이다. 을측은 최근 언론에 갑을 공격하는 발언을 공개해 갑의 사생활을 누설했다.