관점은 종종 입장의 영향을 받지만, 입장 자체는 간단하지만 인지적으로 명확하게 말하기는 쉽지 않다.
입장이란 이익이다. 우선 개인의 이익이다. 그리고 가족, 친지, 단체, 고향, 조국의 이익으로 이어질 수 있다. 물론 인간과 지구의 이익으로 올라갈 수 있다. 외계인이 침입하면 ...
이러한 이익 중에서 개인의 이익은 우리가 가장 쉽게 실수하지 않는 것 같지만, 실제로는 그렇지 않을 수도 있다. 현실의 정보가 불완전하기 때문에, 우리는 한정된 정보를 바탕으로 어떤 선택이 자신에게 가장 유리한지 명확하게 판단할 수 없다.
예를 들어, 학생들을위한 예술 선택 방법; 대학 졸업 후 어떤 직업을 선택하는가? 우리의 인생 동반자를 선택하는 것은 후반생의 행복과 더 관련이 있다. 그러나, 우리는 우리가 이 모든 것을 위해 최선의 선택을 했다고 말하기 어렵다.
그러나 우리가 어떤 선택을 하든, 우리는 우리의 선택이 자기이익 극대화의 기준을 따른다고 생각할 것이다.
이것은 또한 내가 많은 네티즌과 일치하지 않는 곳이다: 상대방의 관점이 나와 다를 때, 나는 상대방의 입장에 문제가 있다고 생각한다. 물론 이런 상황을 배제하지는 않지만 일률적으로 논할 수는 없다.
어떤 사람들은 외국인이 지불할 수도 있다. 어떤 사람들은 러시아나 우크라이나에 친척이나 친구가 있거나, 스스로 이 나라에서 일하거나, 다른 연원이 있을 수 있습니다.
첫 번째 상황이라면 정말 용서할 수 없다. 다른 상황이라면 이해할 수 있다.
이 몇 가지 특수한 상황을 제외하고, 우리는 이기심이 인지상정이라고 믿어야 한다. 절대다수의 이익은 소단체, 대단체, 우리 조국과 함께 묶여 있다.
그러나 입장이 같더라도 관점이 크게 다를 수 있다.
우선, 나는 러시아 전쟁에 대해 러시아의 편에 서 있지만, 먼저 상대방의 관점을 살펴봅시다.
그 극단적인 관점들을 고려하지 않고, 반대 관점에 반대하는 몇 가지 주요 이유가 있다.
1, 러시아가 중국을 괴롭혔다.
우크라이나는 중국을 도왔다.
3. 러시아는 제 2 차 세계대전과 제 2 차 세계대전 이후 동유럽의 일부 국가와 원 독립 국가 연합(CIS) 국가를 괴롭혔는데, 이는 침략의 성격을 뜻한다.
우크라이나는 주권 국가입니다. 주권 국가를 침략하는 것은 어떤 이유에서든 악이다. 이는 다른 나라에 나쁜 본보기를 세웠기 때문이다.
5. 전쟁 자체가 일종의 악이고, 일종의 권력을 반영하며, 권력 자체도 일종의 악이다.
이러한 원인은 주로 두 가지 측면에 나타난다. 하나는 이익이고, 주로 역사적으로 중국에 해를 끼친 적이 있기 때문이다. 다른 하나는 도덕이고, 도덕적 침략은 일종의 악이다.
반대로, 문제를 도덕적으로 분석해서는 안 되고, 이익에서 문제를 분석해야 하며, 현재 중국에 유리한 것은 제창해야 한다는 관점이 있다.
이런 관점은 본질적으로 정확하지만, 그것의 문제는 도덕관과 이익관을 대립하는 것이다.
중국은 책임있는 대국으로서 인류동체의 건설을 추진하는데 힘쓰고 있기 때문에 외교정책은 도덕의 제고점에 서거나 도덕정의를 지지하는 것이 국익에 부합해야 한다.
그러나 이런 전쟁 행위는 우리나라가 일관되게 제창한 평화 5 가지 원칙에 완전히 어긋난다.
그러나 동시에 최근 몇 년 동안 중국은 미국을 비롯한 서방 국가들의 강력한 경쟁 압력을 받았다. 심지어 이런 경쟁 압력도 미국의 현실 충돌에 직접 나타나 무역전에서 기술전, 금융전, 여론전, 인터넷전, 심지어 열전을 일으킬 위험이 있다 ...
러시아와 중국은 동맹이 아니지만, 분명히 우리는 같은 적을 가지고 있다. 러시아의 존재는 서구의 압력을 크게 줄여 미국과 서방 세력의 도전에 대처할 때 더 큰 자신감을 갖게 했다.
여기서, 현실의 이익은 도덕적 정의와 큰 충돌이 있는 것 같다. 이 때문에 많은 누리꾼, 심지어 일부 학자들은 러시아 침략을 공개적으로 비난하는 것으로 유명하다.
먼저 도덕적 분석을 하겠습니다. 러시아가 발기한 이 전쟁은 정의로운 것입니까?
일부 네티즌의 관점에서 볼 때 전쟁이라면 정의는 아니다. 주권 국가에 대한 침략은 말할 것도 없다. 관건은 이것도 우리나라가 제창하는 평화 5 가지 원칙에 위배된다는 것이다.
하지만 러시아가 전쟁을 시작하지 않았다면? 만약 5 일 전으로 돌아간다면, 이번 오우 분쟁을 어떻게 보아야 합니까?
시사에 별로 관심이 없는 많은 네티즌들은 이 충돌의 경위를 알지 못할 수도 있지만, 요 이틀간의 보도는 천지를 뒤덮고 있다. 조금만 적극적이라면, 이 전쟁은 사실 미국 지도자의 나토에 의해 강요되었다는 것을 이해해야 한다.
해체되기 전에 소련은 독일 통일에 동의했고, 미국은 나토가 결코 동쪽으로 1 인치를 확장하지 않을 것에 동의했다. 하지만 사실 소련이 해체되고 나토가 다섯 차례 동쪽으로 확장됨에 따라 미사일은 러시아 집 앞에 도착했습니다.
이에 대해 우리는 깊이 체득했다. 미국은 한국에 Thaad 시스템을 배치했다. 중국 남부를 겨냥한 것은 아니라고 주장하지만 국제사회에서는 우스갯소리다. 가장 유치한 대중지식이라도 믿을 수 없다.
러시아의 국가 안보가 현실의 위협을 받을 때 어떻게 해야 합니까?
이 문제는 최근 몇 년간 국내 인터넷에서 핫한 정당방위와 비슷하다. 정당방위란 무엇입니까? 우리는 어느 정도까지 자위할 수 있습니까? 어떤 방위가 정당방위의 범주에 속하며, 방위의 과당으로 비난받지 않을 것인가?
이러한 문제들은 당연히 법적으로 명확한 정의를 가지고 있다. 그러나 국가 간 분쟁으로서 공론을 갖기는 어렵다. 특히 발언권이 서방에 의해 통제되는 경우 러시아는 협상을 통해 정의를 얻기가 어렵다.
서방 국가의 언론이 중국을 어떻게 보도하는지 보면 실력 없이는 발언권이 없다는 것을 알아야 한다.
이런 상황에서, 우리는 러시아의 처지를 동정하지만, 그것은 전쟁을 시작해야 합니까? 그 행동을 비난해야 하는가?
이 질문에 대한 답은 사실 가장 고전적인 버전은 우리 외교부의 견해이다. "각 당사자는 협상을 통해 균형, 효과, 지속 가능한 유럽 안보 메커니즘을 형성해야 하며, 러시아의 합리적인 안보 우려가 중시되고 해결되어야 한다."
여기에는 두 가지 의미가 있다: 첫째, 우리는 평화를 원하고, 전쟁은 하지 말아야 한다. 이것은 러시아에 대한 비판으로 보이지만, 실질적으로 미국에 대한 비판이다. 평화를 원하기 때문에 국제사회는 평화에 도움이 되는 일을 많이 해야 하고, 미국과 일부 서방 세력은 전쟁이 시작되어 러시아를 무너뜨리기를 희망하면서 계속 불을 지폈다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁명언)
둘째, 러시아의 합리적인 안전이 중시되어야 한다. 이것은 러시아에 대한 직접적인 지지이지만, 러시아에게 평화회담의 문을 닫지 말라고 상기시킨다. 사실 전쟁도 러시아의 최악의 선택이기 때문이다.
이런 견해는 미국 등 서방 세력을 따르는 것을 피하고 우리의 파트너를 직접 비판하는 것을 피할 뿐만 아니라, 우리가 평화를 사랑하는 관점을 다시 한 번 분명히 밝혔다. 물론, 이 견해는 우크라이나와의 직접적인 대립도 피했다.
잘 알려진 도덕적인 것들은 정말 잘 연구해야 한다. 나는 그들의 입장이 문제가 없었으면 좋겠다, 단지 정치가 미성숙하기 때문이다.