통속적인 설명: 만약 은행 예금 금리가 5% 라면 1 년 후에 누군가의 예금이 5% 증가할 것이다. 그가 돈이 많다는 뜻인가요? 이것은 단지 이상적인 가설일 뿐이다. 당시 인플레이션률이 3% 였다면, 그는 단지 2% 만 부유했을 것이다. 6% 라면, 그는 1 년 전 100 원에 살 수 있는 물건인데, 지금은 106 인데, 1 년 저축한 돈은 105 원밖에 안 돼, 그는 살 수 없어!
공식
[이 단락 편집]
실질 이자율 = 명목 이자율-인플레이션 율
교환 공식의 왼쪽과 오른쪽에서 공식은 다음과 같습니다.
명목 이자율 = 실제 이자율+인플레이션 율
한 경제체계에서 실제 금리는 종종 변하지 않는다. 왜냐하면 그것은 너의 실제 구매력을 대표하기 때문이다.
따라서 인플레이션률이 바뀌면 공식 균형을 맞추기 위해 명목 이자율, 즉 은행의 금리표에 발표된 금리도 따라서 변한다. 명목금리의 증가는 인플레이션률과 완전히 같다. 이 결론을 피셔효과나 FisherHypothesis 라고 한다.
오웬 피셔 (Irving fisher) 는 채권의 명목 금리가 금융수단 수명 동안의 실제 금리와 예상 가격 변화율의 합과 같고 명목 이자율 R 은 다음과 같이 표현될 수 있다고 주장했다.
1+r = (1+r) (1+a)
R=R+a+Ra
그 중: r--실제 이자율;
A-금융 상품의 수명 기간 동안의 예상 연간 인플레이션율.
인플레이션률이 일반 수준인 경우 제품 항목 Ra 는 매우 작으며 일반적으로 계산에서 무시됩니다.
R=R+a
전통적으로 이 공식은 피셔효과 (Fisher Effect) 라고 불리는데, 이는 명목상 이자율 (연간 인플레이션 프리미엄 포함) 이 대출자가 만기가 되면 받는 돈의 예상 구매력 손실을 보상하기에 충분하다는 것을 보여준다. 즉, 대출자가 요구하는 명목 이자율은 예상 실제 이자율을 얻을 수 있을 만큼 높아야 하며, 요구하는 실제 이자율은 사회의 실물자산에 대한 경영 보수와 대출자에게 주는 위험보상이다. 피셔 효과는 인플레이션률이 1% 증가할 것으로 예상되면 명목 금리도 1% 증가한다는 것을 의미합니다. 즉, 이 효과는 일대일 효과입니다.
피셔 효과는 물가 수준이 상승할 때 금리가 일반적으로 상승하는 경향이 있음을 보여준다. 가격 수준이 떨어지면 금리가 보통 떨어진다.
영향
[이 단락 편집]
만약 중앙은행이 화폐공급량을 증가시킨다면, 중단기간에 금리와 생산량에 어떤 영향을 미칠 것인가?
단기: 화폐 공급량의 증가는 명목 금리를 낮출 수 있지만, 단기적으로는 물가와 인플레이션 기대치가 변하지 않아 실제 화폐 재고량이 증가하여 생산량이 증가할 수 있다.
중기 관점에서 볼 때, 생산량은 자연금리 수준으로 돌아갈 것이다. 통화팽창률은 통화공급 증가율에서 생산증가율을 뺀 것과 같기 때문에 실제 생산증가율은 중기 0 이기 때문에 통화공급량 증가율과 직접 같다. IS 방정식에 따르면 다른 모든 조건이 변하지 않으면 실제 금리는 중기 내 자연금리로 돌아간다. 명목 이자율은 실제 이자율+인플레이션율과 같기 때문에, 실제 이자율은 변하지 않고 인플레이션률은 화폐 공급량의 증가율과 같기 때문에 명목 이자율의 증가는 화폐 공급량의 증가율과 직결된다.
총결은 다음과 같다. 화폐공급량이 10% 증가하면 단기간에 명목 금리가 하락하고 생산량이 증가한다. 중기 내에 실제 생산량은 변하지 않고 명목금리와 물가수준 상승 10% 입니다.
중기 명목금리의 증가는 인플레이션률과 완전히 같으며, 이 결론을 피셔 효과 또는 피셔 가설이라고 한다.
실증 테스트에 따르면 인플레이션의 증가는 결국 명목 금리 상승으로 나타날 것으로 보인다. 비록 이 과정은 시간이 오래 걸리긴 하지만.
경제학자들이 피셔에 미치는 영향에 관한 연구
[이 단락 편집]
평가 이론 중 가장 중요한 이론은 환율 평가이다. 이 이론의 관점은 모든 화폐예금이 같은 기대수익률을 제공할 때 외환시장이 균형 상태에 있다는 것이다. 같은 통화로 측정된 두 통화의 예금 예상 수익률이 같은 조건을 이자율 평가 조건이라고 합니다. (폴 크루그먼 국제경제학 제 6 권, P342, 하동)
필자는 환율평가 이론에 동의하지 않는다. 단순히 통화 기대수익률을 금리와 연결시키는 것은 비현실적이기 때문이다. 외화 또는 자국 통화를 보유한 사람은 단순히 예금으로 간주하지 않습니다. 화폐를 예금으로 사용하는 것은 통화 보유자의 모든 통화 중 하나일 뿐입니다. 둘째, 돈은 자본 시장, 실물경제, 상업무역에 투자할 수 있다. 따라서 예금 금리로만 화폐수익률을 측정하는 것은 일방적이다.
첫째, 주식시장 등 자본시장 투자의 화폐수익률은 금리뿐만 아니라 인플레이션률과도 연계되어 있다. 더 중요한 것은, 그것은 국가의 전체 경제 성장률과 연계되어 있다는 것이다. 따라서 이런 화폐수익률은 금리만 볼 수 없고, 인플레이션 요소, 국가의 경제효과와 각종 기대도 보아야 한다. 이는 이 시장의 통화수익률도 인플레이션 요인과 원자재 시장의 변화와 같은 다양한 기대를 고려해야 한다는 것을 보여준다.
둘째, 직접 투자 국가 실체경제의 통화수익률은 국가의 금리와 인플레이션과 관련이 있지만, 가장 중요한 것은 국가 투자 산업이 비교 우위, 즉 높은 경제효과나 생산성을 가지고 있다는 점이다. 이는 이런 투자수익률을 측정하는 관건이다.
게다가 상품무역에 대한 투자는 실물경제에 대한 직접투자와 비슷하다. 왜 이런 상품에는 시장이 있는데, 차익 거래를 할 수 있습니까? 국제무역에서 이것은 수요뿐만 아니라 이 나라에서 이런 제품을 생산하는 비교 우위와도 관련이 있기 때문이다. 즉, 더 효율적이다. 즉, 이 분야에 투입된 화폐수익률은 양국의 비교 우위, 즉 생산성과 관련이 있기 때문이다.
위에서 알 수 있듯이 환율평가 이론의 단점은 화폐보유 수익률이 금리에만 연계돼 있는 반면 국제무역 분야에서는 예금으로만 사용되는 외화의 수가 적기 때문에 대부분 상품무역과 직접투자의 형태로 존재한다는 점이다. 이것이 바로 금리 평가의 단점이다: 비현실적이고 지나치게 일방적이다. 물론 상대적 구매력 평가 이론도 있다. 이 평가 이론과 같다. 양국의 인플레이션률을 감안하면 가격 차이도 화폐 요인이 아니라 수급관계 변화로 인한 것일 수 있다.
피셔효과 공식 (국제경제학의 P394) 은 환율평가와 상대구매력평가이론의 두 공식을 결합한 것이다. 이 공식은 다른 조건이 변하지 않는 상황에서 한 나라의 예상 인플레이션률이 상승한다면. 결국, 국가의 통화 예금 금리는 같은 비율로 상승 할 것입니다. 마찬가지로, 예상 인플레이션율 하락은 결국 금리 하락으로 이어질 것이다. 인플레이션률과 이자율 사이의 이런 장기적 관계는 바로 피셔 효과이다. 우칭 이론에 문제가 있다면 우칭 이론에서 도출해야 하는 피셔 효과 공식에도 문제가 있어야 한다. 그러나 미국, 스위스, 이탈리아 1970 ~ 2000 년 인플레이션과 금리 관계에서 검증될 수 있다는 데이터 연구가 있다. (국제 경제학 P396) 왜? 첫째, 두 공식이 결합되는 과정에서 환율의 영향 요인을 제거하는 것은 참조국을 변하지 않는 기준으로 삼는 것과 같기 때문이다. 결과적으로 피셔 효과는 한 국가 내의 인플레이션 요인과 이자율 사이의 관계일 뿐, 한 국가 내의 생산성은 상수이므로 무시할 수 있다. 이것은 피셔 효과 공식에 대한 오해이다. 환율을 고려하지 않으면 둘 사이에 천연 동형효과, 즉 인플레이션률과 금리가 존재한다는 것이다.
둘째, 만약 두 개의 다른 나라라면, 만약 무역이 자유롭고 보호되지 않는다면, 그것은 한 나라가 이어 한 나라와 비슷하다. 즉 생산성은 같고 상수로 볼 수 있다. 그러나 다른 선진국과 개발도상국의 생산성은 다르다. 자유무역과 교환을 통해 서로 대체한다면 마찬가지다. 그렇지 않다면, 전체 환율 평가 이론은 잘못된 것이며, 피셔 효과를 도출하는 데 사용할 수 없다.
국제경제학에는 총 화폐 수요에 대한 공식이 있다: M/P=L(RY), 여기서 m: 총 화폐 수요; P: 가격 수준; R: 이자율 Y: 국민 소득. 위의 관계에서 볼 수 있듯이 가격은 금리뿐만 아니라 화폐시장의 총수요와 국민소득과도 관련이 있다. 가격은 금리뿐만 아니라 화폐요인과 경제생산성과도 관련이 있다는 얘기다. 그래서 환율평가 이론과 상대적 구매력 평가 이론은 모두 문제가 있는 이론이다.
거래 비용과 무역 장벽을 고려하지 않는다면, 한 물품이 다른 나라에서 같은 가격을 가져야 한다는 이론이 더 직관적이고 정확해야 한다. 이 이론의 결함을 보완하기 위해 국제경제학은 실제 환율을 도입했다. 명목 환율은 실제 환율에 양국의 실제 가격 비율을 곱한 것과 같다는 것이다. 일가 법칙의 단점은 지나치게 이상화되고 정적이며, 한 물품의 가격과 관련된 금리 요소, 통화 요소, 생산성 요소 등 동적 기준을 고려하지 않는다는 것이다. 이것이 그 결점의 근원이다. 이런 결함을 보완하기 위해 실제 환율이 도입되었습니다. 실제 환율의 도입은 명목환율과 거래비용, 무역장벽, 생산성 차이 등의 요소 차이를 요약했지만, 저자는 환율과 관련된 국제시장과 국내시장이 서로 다른 두 시장이라는 것을 잊어버렸다. 같은 제품이 국제시장과 국내시장에서 가격이 다르다. 이 책의 덤핑 이론을 참조하십시오. 물론 국제시장과 국내 시장의 소비 선호도가 다른 것도 시장 가격 차이의 중요한 원인이다. 국제시장의 수급도 가격을 결정하는 중요한 요소라는 얘기다. 그러나 수요든 공급이든, 왜 이런 문제들은 국내에서 해결되지 않고 국제시장에서 해결되는가? 비교 우세, 즉 생산성에 차이가 있기 때문에 환율 문제는 생산성과 연계되어야 한다. 필자는 모든 경제적 충격이 화폐성이고 환율이 장기적으로 상대적 구매력 평가에 부합한다면, 모든 국제무역은 비교 우위의 존재로 이뤄지고 단순한 통화 충격이 아니라 다른 생산성으로 인해 발생한다면 환율이 장기적으로 상대적 구매력 평가에 부합한다고 말할 수 있을까? 할 수 없어요. 평가 이론, 피셔효과 등 국제경제학의 내용은 대폭 수정해야 한다.