에너지 소비는 인류에게 실질적인 이득을 가져다 줄 수 있고, 요리를 하고, 생활공간에 난방과 조명을 제공할 수 있다. 이것들은 모두 가장 기본적인 수요이며, 함부로 낭비하는 것은 없다. 인류의 생존은 이 에너지에 의존하고, 생존은 모든 것을 초월하는 본성이다. 인간에게 제공되는 에너지가 이러한 기본 요구 사항을 충족하지 못하면 실제로 환경에 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 사람은 숲을 벌채하고, 벌채할 수 없는 나무는 나무껍질을 벌채하고, 비료로 써야 하는 배설물은 모아서 태워야 한다 (옥수수 씨를 먹는 것과 같다). 이런 행위는 분명히 내년의 생존을 방해할 수 있지만, 오늘 어떻게 살아야 가장 먼저 해결해야 할 문제이다.
에너지는 기본적인 생존 수요를 충족시킬 뿐만 아니라 교통, 식품의약품, 통신, 건설재, 심지어 오락에도 편리함을 제공할 수 있다. 이러한 방면의 업무량을 줄이면 에너지를 절약할 수 있지만 실용성은 영향을 받을 수 있다. 신기술을 사용하여 보다 효율적인 에너지 전환을 수행하거나 시정 조치를 취하면 환경에 미치는 영향을 줄일 수 있습니다. 신기술의 R&D 는 자본 비용을 발생시키지만, 기술 개선은 경제 성장을 촉진하는 데 도움이 된다.
각 에너지는 생산과 이용의 모든 부분에서 인간의 건강과 안전, 대기, 생물권, 물, 미학에 다양한 정도의 영향을 미친다. 정책 분석은 다양한 에너지의 전반적인 영향을 종합적으로 평가할 수 있도록 다양한 영향을 비용 형식으로 반영하는 데 사용됩니다. 각 에너지는 다른 분야에서 큰 영향을 미칠 것이다. 이렇게 하면 모든 부정적 효과는 비용으로 분류할 수 있고, 긍정적인 효과는 소득으로 분류할 수 있다. 직접 비용은 가장 쉽게 평가할 수 있습니다. 전반적으로 화석 연료는 현재 가장 싼 에너지를 제공한다. 풍력이나 태양열을 유익한 에너지 형식으로 변환하는 직접비용은 매우 높다. 이 두 에너지 자체는 비용이 필요하지 않지만, 이 두 에너지 절감 연료 비용과 전환 시설의 비용 균형을 맞추기 위해서는 몇 년이 더 걸리거나, 에너지 변환 시설 (예: 광전지, STEC 또는 풍력 발전기) 의 자본 비용에 비해 연료 비용이 매우 낮아 거의 무시할 수 있습니다.
외부 요소 값
한 푼도 쓰지 않는 것은 환경효과를 얻을 수 없다. 그렇다면 산 침착을 줄이는 가치는 얼마나 될까요? 이산화탄소 배출을 줄이거나 삼림 벌채를 늦추는 가치는 무엇입니까? 방사성 폐기물이나 독성 화학 폐기물을 생산하지 않는 가치는 무엇입니까? 정부 정책 또는 세금으로 인해 에너지 가격이 상승했습니다. 오르는 가격이 소비자 (유권자) 에게 전가될 때, 그들은 얼마를 지불해야 할지 결정하기 위해 반드시 상술한 질문에 대답해야 한다. 과거 소비의 역사적 추세로 볼 때, 대부분의 미국인들은 환경에 미치는 영향을 줄이기 위해 추가 에너지 비용을 지불하기를 꺼린다.
그러나 소비자들은 끊임없이 강화되는 규제가 에너지 가격의 지속적인 상승 (불변 달러로 계산) 을 초래하지 않았다는 사실에 주목했다. 어떤 경우에는 법규의 엄격함이 효율성 향상을 촉진하는데, 이는 그 자체로 보상이다. 또한 광부의 위험 및 상해 보상과 같은 큰 경제 주기를 보완하는 근로자의 재정 보장 향상과 같은 새로운 이점도 제공합니다 (예: 광부의 위험 및 상해 보상). 사실, 경제는 글로벌 환경과 마찬가지로 여러 개의 피드백 고리가 있는 복잡한 동적 시스템입니다.
사회 전체에 환경 보호를 호소하고 가능한 한 에너지의 다양한 외부 요소를 내부 요소로 전환하는 것 외에도 모든 사회 구성원들 간에 모든 비용을 공평하게 분배하는 것도 중요하다. 각 에너지의 외부 요인이 다르기 때문에, 각종 에너지 간에 시장 불균형이 있을 수 있다. 산성비 감소를 위한 가치를 분배한다면 (각 공장의 황 배출을 강제하거나' 황 배출세' 를 징수함으로써), 일부 정책은 무황 연료에 도움이 될 수 있다. 이것은 사람들이 목재 연료를 사용하도록 자극할 수 있습니까? 이런 상황이 발생한다고 가정하면 차츰차츰 저황 함량의 연료로 석탄을 대체하기 위해 삼림 벌채 상황이 갈수록 심각해질 것이다. (이전에 이미 입증된 바와 같이 밀집 장작 재배는 생태학적으로 전혀 진정한 숲이 아니다. 바이오연료가 직접 연소하는 오염배출 총량도 문제다.) 산성비를 줄이는 정책은 숲과 호수를 보호하기 위해 내놓은 것이지만 실제로는 숲을 파괴했다.
물론, 대부분의 선진국에서는 삼림 벌채를 제한하는 제도가 여전히 존재하기 때문에 이런 일이 일어날 가능성은 거의 없다. 이는 한 제도 (또는 세금) 가 원하는 효과를 달성하려면 다른 자원의 부정적 영향을 제한하여 균형을 이룰 수 있는 제도가 있어야 한다는 해석의 관건이다.
마지막으로 소비자 (및 정책 입안자) 가 각종 에너지의 영향 범위와 심각성을 충분히 파악하는 것도 중요하다. 이 정보는 상대적 가치를 할당할 때 매우 중요할 뿐만 아니라 아직 완전히 입증되지 않은 에너지 비용과 잠재적 비용을 이해하는 데도 중요합니다. 새 잔디밭이 더 푸르고 싱그러워 보일지 모르지만, 자주 사용하는 것을 견딜 수 있는 것은 아니며, 여러 가지 부정적인 영향을 예측하기도 쉽지 않다.
연료 가격이 계속 하락하는 이유는 일부 에너지 생산회사들에게 많은 실제 비용이 외부 요인이기 때문이다. 만약 기업이 이러한 외부 요인을 원가에 포함한다면, 가격은 반드시 오를 것이다. 과거의 경험은 이미 이 점을 증명했다. 예를 들어, 석탄 회사가 광부의 안전을 향상시키지 못하고 광부의 사망과 장애 사고에 대한 보상을 강요받지 못했을 때, 이러한 비용은 석탄 회사에게 외부 요인이며, 석탄 회사는 이러한 안전과 보험 보상 비용을 소비자에게 전가하지 않았다 (모든 비용은 소비자에게 전가된다). 지상 복구가 필요하지 않은 경우 표면의 손상 비용은 외부 원인입니다. 만약 석유회사가 기름 유출로 인한 손실을 지불하지 않는다면, 이 부분의 비용은 외부 요인이다.
각종 새로운 정책이 발표됨에 따라 회사는 상술한 외부 요인의 해당 비용을 지불해야 하며, 외부 요인은 회사의 내부 요인이 되어 소비자가 지불하는 가격의 일부를 구성합니다. 광부들이 직면한 위험과 실제 피해를 보상하지 않는다면, 오늘 광업회사를 운영하는 것은 상상도 할 수 없는 일이다. 각각의 새로운 시스템은 또 다른 외부 요소를 내부화하려고 시도한다. 물론, 많은 산업 부문의 사람들은 에너지 산업이 너무 많은 규제를 받고 있으며 많은 비용이 내부화되어야 한다는 것을 반영할 것이다. 모든 내부화 비용은 소비자에게 전가된다. 얼마나 많은 미국인들이 더 높은 유가를 지불하기를 원합니까? 회사에 부과되는 각종 신규 비용은 가격 상승에 반영될 것이며, 가격 통제는 공급 부족이 발생할 때까지 이런 가격 표현을 방해할 수 있어 더 많은 에너지를 찾고 생산하는 것이 급선무다. 따라서 더 넓은 범위의 국제 탐사와 생산을 추진하기 위해 더 높은 에너지 가격이 필요하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 에너지, 에너지, 에너지, 에너지, 에너지, 에너지, 에너지, 에너지, 에너지) 이때 공급과 수요의 기본 법칙은 이미 충분히 반영되었다. 1970 년대의 상황은 가격 통제의 논리적 결과를 보여준다. 공급 부족이 가격 통제의 방어선을 돌파한 후, 가격의 급등은 사전에 전가하지 않은 모든 비용을 메웠다.
소비자들이 환경 보호에 관심을 갖고 경쟁력 있는 대체에너지를 개발하고자 한다면, 이 부분을 지불하는 것 외에는 선택의 여지가 없다. 어떤 사람들은 일부 대체에너지가 산업화 규모의 가장자리를 맴돌고 있다고 말할지도 모른다. 이러한 에너지가 높은 환경 비용을 발생시키지 않는다면 이러한 외부 요소를 에너지 가격 체계에 포함시켜도 가격이 크게 오르지 않을 수 있으며 기존 에너지를 대체할 수 있어야 합니다. 예를 들어, 광전지의 가격은 가연성 에너지의 가격과 맞먹는다. 석탄 발전소가 전력가격을 올리려면 100 마일 반경 내에서 호수와 토양 pH 값의 균형을 맞추는 비용을 지불해야 한다. 이때 광전지의 가격이 가격 대비 성능이 있다면 광전지의 생산 판매량이 증가하여 결국 석탄 발전소를 완전히 대체할 수 있다. 전력회사가 환경보호처리비를 내야 하는데 시간이 좀 걸리면 전기가격이 점차 오르고, 광전지업계는 전력회사가 잃어버린 시장을 인수할 수 있는 충분한 시간을 가질 수 있다.
대체 에너지를 도입하기 전에 전문가들은 그 가격과 환경에 미치는 영향을 예측할 것이다. 예측이 정확하지 않다면, 이 대체 에너지의 가격은 어떤 요인으로 인해 소폭 상승하여 시장 점유율을 잃을 수 있습니다. 이때 원능의 가격은 계속 오를 것이다. 어느 정도 올라간 후, 에너지 공급 회사는 상승한 부분을 소비자에게 전가할 것이다. 전문가들은 이런 대체에너지가 경쟁력 있는 가격 우위를 형성할 것이라고 예측했는데, 왜 약간의 가격 인상으로 시장 점유율을 잃을까? 무슨 문제가 있습니까? 이 오류의 가장 분명한 원인 중 하나는 전문가의 예측이 실현 또는 전혀 불가능한 첨단 신기술에 기반을 두고 있다는 것입니다. 또는 신기술이 성숙하지 않아 알 수 없는 위험이나 결함 (예: 원자력) 이 있기 때문일 수 있습니다. 이런 잘못된 또 다른 이유는 대체 에너지의 공급이 시장 수요를 충족시키지 못하고 공급 부족으로 인해 가격이 오를 수 있기 때문이다. 따라서 소비자는 에너지 비용 상승으로 이어질 수 있는 모든 외부 요소를 포함하는 에너지 가격 체계를 개발해야 이러한 외부 요소에 집중할 수 있습니다. 그러나 이런 새로운 가격 체계를 도입해도 대체 에너지는 여전히 경쟁력이 없을 수 있다. 최종 결과는 새로운 체제 하에서 소비자가 원에너지 외부 요인으로 인한 모든 비용을 부담해야 한다는 것이다.
환경 보호 및 재생
에너지에 대해 말하자면,' 환경 요구 사항' 과' 대체성' 은 거의 교환할 수 있는 동의어가 되었다. 그러나 자원의 업데이트 속도와 환경에 미치는 영향 사이에 진정한 연관성이 있습니까? 만약 언젠가 아이슬란드에서 석유를 시추하는 것은 화석연료가 아니라 변질암을 통해 전 세계적으로 소비보다 더 빠른 속도로 재생될 수 있는 연료라면, 석유가스는 환경 친화적인 요구에 더 잘 부합할 것이다. (고전 이론에 따르면 아이슬란드에서 드릴한 우물에는 석유가스가 함유되어 있을 수 없다. 아이슬란드에서 석유와 가스가 발견되면 석유와 가스가 변성암을 통해 형성된다는 반대 가설을 확인할 수 있다. 이런 암석의 변질작용은 죽은 물질의 쇠퇴와 변화보다 규모가 더 크고 대체성이 더 강하다. 물론 석유 생산과 소비와 관련된 각종 영향은 교체 속도와 무관하다. 재생은 실제로 경제적 문제입니다. 즉, 자원을 재생할 수 없다면 지정된 소비 속도에서 얼마나 오래 지속될 수 있습니까?
한 금융 방면의 예는 이 점을 잘 설명할 수 있다. 한 사람이 10 억 달러를 가진 부자이고, 이 10 억 달러의 최소 투자 수익은 2% 라면, 이 부자의 연간 투자 수익은 2 천만 달러이다. 누구에게나 이런 속도로 성장하는 재산은 영구적이고 지속 가능한 자원이다. (마찬가지로, 다른 재산이 위에서 언급한 부자의 10 분의 1 에 불과하지만 투자 수익이 20% 에 달할 수 있다면, 그 연간 수익은 같고, 다음 투자자의 재산 증가율은 더 높다.) 그래서 가장 먼저 물어야 할 것은: 더 높은 성장률이 개인이 결코 파산하지 않을 것이라고 보장할 수 있을까? 역사상 부자가 재산을 헤프게 쓰는 사례는 셀 수 없이 많다. 자원 (돈, 석유, 장작) 의 소비 속도는 재생 속도만큼 중요하다.
바이오 연료는 화폐와 마찬가지로 원래 수량의 비율에 따라 재생된다. 원금이 절반을 헤프게 쓰면, 대체할 수 있는 금액도 그에 따라 절반으로 줄어든다. 따라서 숲의 손실은 바이오 연료 대체량의 하락으로 이어질 것이다. 만약 상술한 부자들이 이미 재산의 절반을 썼다면, 아무도 그의 재산의 수입을 쓸 수 없다고 말하는 것은 무리다. (그가 이미 재산의 절반을 썼기 때문이다.) (알버트 아인슈타인, 돈명언) 마찬가지로, 삼림 손실이 절반에 달하는 세상에서 재생 가능한 바이오 연료에 대해 이야기하는 것은 무의미하다. 억만장자는 돈을 지나치게 헤프게 써서 이미 절반의 부를 썼지만, 앞으로 재테크를 조심하고 절약을 한다면 남은 재산의 수입은 여전히 그를 편안하게 할 수 있지만, 전 세계적으로 바이오연료가 반드시 필요한 것은 아니다. 지구는 광활하고 천연자원이 풍부하지만, 50 억 인구는 어떻게 다 소비할 수 있습니까? 이러한 부는 한때 거대했고 여전히 많은 잉여가 있었지만, 이러한 잉여로 인한 재생부는 정상적인 소비의 수요를 훨씬 충족시키지 못했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 그렇다면 소비가 제한되더라도 소비와 재생의 균형을 이룰 수 없다.
그러나 지구의 부는 다양하다. 동식물 자원의 기초가 지구의 환경 무결성에 매우 중요하기 때문에, 바이오 연료 소비는 장작 대신 다른 에너지 또는 화석 연료를 사용하는 것과 같은 다른 자원으로 대체될 수 있습니다. 나머지 삼림 보호 구역에서 발생하는 수입이 지구의 쇠퇴한 부를 다시 축적할 수 있도록 보장할 수 있다.
화석 연료의 형성은 시간이 오래 걸리고 매년 식물의 퇴적량이 적기 때문에 화석 연료의 재생 속도는 식물 연료보다 훨씬 낮다. 따라서 화석 연료의 재생률이 낮고 쇠퇴율이 빨라서 언젠가는 화석 연료를 사용할 수 없게 될 것이다. 그러나 화석 연료의 소비는 대체 자원 매장량의 하락으로 이어지지 않으며, 전통적인 바이오 연료의 소비는 계속될 것이다.
다음은 폐쇄형 탄소 순환에 중점을 둡니다.
탄소 순환이 지구의 생명을 지탱하고 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 탄소순환이란 성장하는 식물이 대기 중의 이산화탄소를 흡수하여 광합성을 통해 유리산소와 복합탄소 분자로 전환하는 것이다. 이 사이클의 또 다른 내용은 그 탄소 분자들이 생명체에 의해 산화되어 이산화탄소를 발생시켜 호흡작용을 통해 방출된다는 것이다. 또한 광합성에서 형성된 일부 탄소 분자는 빠른 산화 (석탄 연소) 를 통해 이산화탄소를 형성한다. 이 사이클의 균형점이 깨지면 광합성이 대기로 돌아가는 산소가 산화의 산소 소비 수준에 미치지 못하면 대기 중의 산소가 날마다 줄어들어 치명적인 결과를 초래할 수 있다. 큰 나무 한 그루가 하루에 2kg 정도의 산소를 생산할 수 있기 때문에, 전 세계 식물이 2 억 그루의 나무를 초과하지 않는다면, 산소량은 인간의 호흡의 필요를 충족시키기에 충분하지 않으며, 연료 연소로 소비되는 산소를 대체하는 데 22 억 그루의 나무가 필요하다. (주 9)
이런 극단적인 상황은 온실효과보다 더 뚜렷하며, 결과의 심각성은 말할 필요도 없다. 만약 더 이상 균형을 이루지 못한다면, 동물 (인간 포함) 의 생명은 위협을 받고 질식사할 것이다. 정말 가능할까요? 설마. 하지만 이 추론은 환경보호를 희생하는 인구와 공업의 성장이 반드시 인류의 생존을 위협한다는 것을 보여 줄 수 있다. 저자가 보기에 이런 재앙적인 결과는 절대 일어나지 않을 것이다. 성장이 저산소점에 이르기 전에 부정적인 피드백 메커니즘이 시작되기 때문이다.
경제제한
일반적으로 에너지 소비자들은 에너지 가격의 변화에 신속하고 강력하게 반응한다. 이러한 반응은 대부분 에너지 회사가 그로부터 이익을 얻었다고 반대하고 비난하는 것이다. 보다 직접적인 시장 반응은 분명한 소비 형태다.
다음은 연료 효율 설정의 비용 기반을 중점적으로 설명합니다.
미국 1992 대선 기간 동안의 정치적 논쟁에서 강제 버스 연료 효율이 관심의 초점이 되었다. 논쟁의 한쪽은 앞으로 몇 년 동안 차량의 연료 효율을 높일 필요가 있다고 강조했다. 다른 쪽은 이런 개선이 미국 경제에 수십억 달러를 잃게 될 것이라고 주장한다. 그러나 실제로 차량의 평균 연료 효율이 갤런당 35 마일에 달할 수 있다고 가정하면, 낮은 연료 효율은 단지 1992 로 미국 버스를 80 억 달러에 육박하게 해야 한다 (연료 효율을 높이면 원유 수입을 줄여 외환환전을 줄일 수 있다). 국민경제에 있어 외화 환전저축은 실제 저축이고, 내부 경제지출은 국민경제 성장에 기여한다.
마찬가지로, 더 엄격한 자동차 효율성 기준을 채택하는 데 드는 엄청난 비용은 심각한 문제를 야기할 수 있습니다. 소형 경차의 경우, 제조사가 지불하는 재료비용은 낮기 때문에, 매우 선진적인 기술이 없어도 연소효율 요구를 충족시킬 수 있다. 많은 제조사들이 생산하는 차종은 모두 설계 기준을 초과했고, 비용도 원차종을 개조하는 생산 라인으로 제한되었다. 자동차 제조사들은 매년 차종을 갱신해야 하기 때문에, 이런 개조는 비용이 가장 낮다는 것을 의미한다. 평균 연료 효율을 높이는 정책에는 미국인들이 단지 동력과 선호도 때문에 수입차를 많이 사도록 격려하지 않는 내용이 포함되어 있습니까? 그렇다면 좀 더 엄격한 기준이 국가 경제에 도움이 될 수 있다.
환경과 미학
객관적인 환경 문제를 주관적인 심미 문제로 대체하는 것은 기존의 정책 분석뿐만 아니라 토론의 문을 열어 환경 문제의 복잡성을 보여 주었다. 이런 대체는 환경 보호 정책에 대한 격렬한 논쟁을 불러일으켰다. 예를 들면,' 대협곡이 나에게 어떤 가치가 있는가?' " 사람들이 알고 있든 그렇지 않든, 만약 그들이 조금 생각해 보면, 이것이 논란의 여지가 있는, 비개인적인 문제라는 것을 알게 될 것이다. (존 F. 케네디, 생각명언) 그러나 이런 상황에서 그랜드 캐년을 잘 볼 수 없다면 심각한 환경문제인 대기오염을 설명하기에 충분하다.
해상 시추는 미학과 환경 문제를 자주 혼동하는 예이다. 석유회사가 해역사용권을 입찰할 때 연해 주민들은 종종 환경보호라는 이름으로 반대 의견을 내놓는데, 이는 본질적으로 환경파괴와 개인의 심미를 혼동한 것이다. 한편으로는, 지역 생태계의 취약성은 확실히 환경 문제이다. 해상 시추를 계획하고 있는 지역과 그 근처에서 해양생물이나 멸종 위기에 처한 종들이 밀집되어 있다면, 정상적인 해상작업이 해양생물에 미치는 영향을 연구하고, 해안선에 있는 해양생물의 풍부한 항구를 보호하기 위한 방스프레이 조치를 마련할 수 있는 정책을 내놓을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 해양명언) 반면에 해변에 사는 주민들은 창밖의 해상 플랫폼 위에 서기를 원하지 않는다. 그들은 환경 영향에 관심이 없다. 사실, 한 사람이 소비하는 상업 에너지가 미국인의 평균 수준에 도달하거나 초과하는 한, 그는 본질적으로 미국의 해상 석유 생산이 필요하다. 수입 원유로 이런 수요를 충족한다면 해상운송에서 기름 유출 사고가 발생할 가능성은 국내 해양석유 작업보다 훨씬 높다. 따라서 연해 주민들이 환경 문제에 정말로 관심이 있다면, 에너지 소비 수준을 낮추거나 국내 해상 생산에 힘쓰는 것이 합리적이다.
사실 문제의 본질은 환경 보호도 아니고 엄격한 의미에서 개인의 심미도 아니다. 한 사람이 해변에서 저택 한 채를 사서 바다의 순박하고 광활함을 감상할 수도 있지만, 그는 반드시 거금을 들여 풍경에 해상 플랫폼이 있는 저택을 사려고 하지 않을 수도 있다. 하지만 풍경 파괴로 인한 개인 빈해 재산의 평가절하는 결코 진정한 환경 문제가 아니다. 재산 가치가 손상되기 때문에 개인은 이의를 제기할 권리가 있으며, 이웃이 석유회사에 해저 완성, 배관 배치 방식을 취하도록 권할 수 있어 시추 후 경치를 회복할 수 있다. 그러나 환경 보호라는 이름으로 개인의 부를 보호하는 것은 현실의 환경 문제와 상반된다.
규모의 경제
규모의 경제는 일반적으로 대기업이 얻을 수 있는 단위 비용 절감이다. 규모에 관계없이 모든 경제 활동에는 반드시 부담해야 하는 고정 비용이 있습니다 (예: 경영진과 전문가는 원자재 소유자와 협상, 프로젝트 위치 평가, 이 기간 동안 발생하는 출장비 및 인건비 등). ) 그리고 프로젝트 규모에 비례하지 않는 비용이 많이 든다 (예: 시추장, 설비, 인력 동원 비용 등). 따라서 대규모 프로젝트는 소규모 프로젝트보다 이러한 고정 비용으로 더 많은 생산 단위를 공유할 수 있습니다. 그러나, 대규모 프로젝트도 대량의 자금 투입이 필요하므로 환경과 사회적 영향에 주의해야 한다.
저소득 국가들에게는 자본 투자가 특히 중요하다. 이들 국가는 자금 부족, 수요 수준, 지급 능력이 상대적으로 낮아 높은 시동 자금을 얻을 수 없어 외자가 저소득 국가에 진입하여 자원 개발을 하는 것을 막고 있다. 예를 들어, 현지 시장의 제한으로 인해 이들 지역에서 생산되는 석유의 대부분은 선진국에 수출됩니다. 즉, 이러한 지역은 특정 매장량 규모에 도달해야만 개발될 수 있으며 유조선 하역 시설을 구축하는 데 드는 막대한 비용은 높은 생산량으로 상쇄될 수 있습니다. 이러한 제한 하에서 저소득국의 유가스 발견 규모는 미국보다 100 배 더 커야만 상업화 수준에 이를 수 있다. 그래서 이들 국가들은 아직 사용하지 않은 석유가스 자원이 많은데, 외환보유액의 절반을 수입에너지로 써야 한다.
현지의 소규모 생산은 많은 저소득 국가들이 점점 줄어드는 장작 자원을 대체하고 대외무역 적자를 줄일 수 있지만, 각종 에너지 솔루션을 찾는 저소득 국가의 국민들은 보통 작은 유전의 개발 기술을 얻을 수 없다. 65438-0986, UNLTAR 는 독립 미국 석유회사가 에너지가 필요한 국가에서 소규모 지역 업무를 수행할 수 있는 가능성을 검토하기 위한 세미나를 개최했습니다. 원래 프로젝트 규모에 관계없이 회사의 근본 목적은 이윤이었고, 미국 회사는 이윤을 집으로 가져가야 했다 (약세 화폐가 문제가 되었다). 또한 이들 국가에서는 인프라가 미비하고 하류 판매가 어려워 석유 및 가스 생산을 최적화할 수 있는 충분한 시장을 찾는 방법에 대해서도 우려하고 있습니다. 석유회사들은 또한 그들의 생산이 현지화되지 않을 것이라는 약속을 받기를 원한다. 이러한 요소들은 이윤을 추구하는 모든 계열사에게 매우 중요한 문제이다.
1987 기간 동안 저자와 그의 동료들은 뉴욕 로체스터 대학에서' 전진' 이라는 프로젝트를 실시하여 공공자선단체가 계열사의 이익 추구에 구애받지 않고 저렴한 비용으로 자원을 개발할 수 있다는 사실을 발견했다. AHEAD 프로젝트에 따르면 가나나 모잠비크 같은 나라에서는 정부 관리들이 현지 천연가스 자원 개발의 잠재적 이점을 명확하게 이해하고 창조적으로 이 목표를 향해 나아갈 수 있는 것으로 나타났다. AHEAD 의 이념은 에너지와 음식, 주택과 마찬가지로 인간 생존의 기본 수요이며, 저소득 국가들이 천연가스를 생산하고 인프라를 구축하는 것이 매우 중요하다는 것이다. 비영리 단체의 첫 번째 단계가 가장 적합하다.
저개발국 주민들에게 다른 작은 프로젝트도 의미가 있는데, 여기에는 작은 수력 프로젝트, 태양열, 풍력 프로젝트의 여러 형태가 포함된다. 소형 수력 발전 프로젝트는 자금 비용이 통제하기 쉽고, 환경 파괴가 적고, 발전 범위가 넓다는 장점이 있어 잠재력이 있다.
많은 태양열 프로젝트는 소비자의 요구를 잘 충족시킬 수 없기 때문에 실패했다. 예를 들어, 앞서 논의한 포물선형 요리로는 프로젝트 지역의 모든 어른들이 아침부터 저녁까지 밭에서 일을 해야 한다는 것을 고려하지 않고 날이 어두워진 후에야 집에 가서 요리를 할 수 있다. 본 발명은 최소한의 자금 투입이 필요하며, 특히 감독되지 않은 요리솥에 적합하다. 그러나 기존 프로젝트는 순조롭게 진행되지 않았다. 한 가나 관리는 좋은 생각을 가진 프로젝트가 현지 고객들의 인정을 받는 경우가 많다고 설명했다. 이는 예의 바르고 그들에게 주는 시설에 대해 불평하지 않기 때문이다. 비록 그들에게 아무런 가치도 없을 수도 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 엔지니어가 설계 과정에서 사회학자들과 협력하여 설계가 에너지 소비 형태를 충족하면서 현지의 실제 수요를 충족시킬 수 있다면 태양열 아궁이는 가장 기본적인 에너지 수요 분야에 두드러진 기여를 할 수 있을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)