자유은행의 옹호자들은 정부 부문이 최종 대출자로서의 필요성을 부인했다. 사람들은 은행 공황의 유일한 원인은 법이 은행 시스템에 대한 제한이라고 생각한다. 이러한 제한이 없다면, 자유 경쟁 시장은 공황을 방지하는 은행 시스템을 생산할 것이다. 셀킨 (Selgin, 1988, 1990) 은 두 가지 주요 제한 사항이 있다고 생각합니다. 하나는 미국이 전국적으로 지사를 설립하는 제한이고, 다른 하나는 상업은행 시스템이 자유롭게 통화를 발행하는 제한입니다. 전자는 자산의 다양화 투자를 실현하여 자산의 상대적 가격 하락으로 인한 은행 위기를 막을 수 있다. 후자는 상업은행이 언제든지 개인의 통화에 대한 수요를 충족시킬 수 있게 해준다.
한편, 자유은행체계 하에서는 정보가 완전하지 않은 전염성 압박이 발생하지 않을 것으로 믿는다. 모든 세부 사항은 이미 당좌 예금 계약에 포함되어 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 자유은행, 자유은행, 자유은행, 자유은행, 자유은행, 자유은행, 자유은행) 동시에, 그들은 청산소가 예금은행의 정보 비대칭 문제를 해결할 수 있다고 생각한다. 고튼 (1985), 고튼 & ampmullinaux( 1987) 는 19 세기에 생성된 어음 청산소의 구조가 모든 은행으로 구성된 카르텔과 비슷하다고 생각한다 그것은 황금 대체품과 비슷한 대출 증빙을 발행함으로써 공황을 통제한다. 예금에서 현금으로의 전환을 제한하는 것도 공황을 막을 수 있다. Dowd( 1984) 는 이러한 제한이 향후 어느 시점까지 지급을 연기할 수 있는 권리를 보유하는 옵션을 제공하는 것과 비슷하다고 생각하며, 은행은 이연 지급에 대한 이자를 지불할 것이다. 중앙은행이 유일한 최종 대출자는 아니다. 중앙은행 외에 다른 기관들도 최종 대출자 (Timberlake,1984) 가 될 수 있다. 포드, 보르도,1986; Fischer, 1999), 1907 의 미국 재무부, 청산센터, 모건그룹 등은 최종 대출자의 역할을 맡았고, 캐나다 재무부, 국가외환관리국 등은 위기에 처한 은행을 구조해 성공적으로 시행했다.
구드하트에 따르면, 한 나라에서 체계적인 문제가 발생할 경우, 이러한 체계적인 문제에는 잠재적인 손실의 극히 일부에 불과하고 중앙은행이 스스로 소화할 수 있는 경우를 제외하고는 중앙 은행이 독립적으로 해결할 수 있는 경우를 제외하고는 정부, 규제 기관, 중앙은행이 공동으로 해결해야 한다. 대규모 시스템 위기에서 구드하트와 셰엔메크 (1995) 는 정부가 비용을 지불해야 한다고 생각하며, 정부는 위기에 어떻게 대처할 것인지, 누가 손실을 감당할 것인지를 결정할 권리가 있다. 최종 대출자의 구조 방식에는 OMOs (공개 감시 운영) 를 통해 전체 금융시장에 유동성 (통화 관점) 을 제공하거나 할인창을 통해 개별 금융기관에 직접 대출을 하는 두 가지 설이 있다.
통화관점은 긴급 유동성 공급이 OMOs 를 통해서만 전체 시장에 공급될 수 있다고 생각한다. 좋은 친구와 김 (good friend & amp；); King, 1988), Bordo (1990) 및 Schwartz (1992,/kloc-; 친한 친구 & ampKing, Capie( 1999) 와 Keleher( 1999) 는 금융기관에 직접 대출하거나 할인하면 일부 자금이 빚을 갚지 않는 은행이 시장을 얻지 못할 것이라고 지적했다. 동시에 금융 시장이 고도로 발전함에 따라 민간 부문에서 신용 융자를 받을 수 있는 효과적인 방법을 제공합니다. 은행간 시장은 유동성의 효과적인 분배를 충분히 고려할 수 있고, 상환능력이 있는 금융기관은 은행간 시장을 통해 유동성 지원을 받을 수 있다. 따라서 개별 은행에 대한 구체적인 개입은 시장화 원칙에 위배될 뿐만 아니라 필요도 없다. 코프만은 또한 중앙은행이 은행의 상환 능력에 뚜렷한 정보 우위를 가지고 있지 않으면 개별 은행을 도울 필요가 없다고 생각한다. 그는 개인 원조의 부정적 외부성을 강조했다. 도덕적 위험뿐만 아니라 규제 당국은 정치적 압력과 규제 포로에 직면해 부정적 외부성을 높인다. 코프만은 또한 LLR 의 의미를 확장하여 LLR 이 실제 부의 손실을 초래할 수 있기 때문에 자산 할인 판매를 방지해야 한다고 생각합니다. 그는 금융시장이 급속히 발전하면서 매우 효과적이 되어 유동성 메커니즘의 보완을 촉진했지만 거래 속도가 빨라지면서 청산과 할인 판매 가능성도 높아졌다고 주장했다. LLR 의 목적은 균형 잡힌 자산 가격을 일시적인 유동성의 영향으로부터 보호하는 것이다.
은행은 최종 대출자가 단일 금융기관에만 유동성 지원을 제공할 수 있다고 생각한다. 구드하트 (1999) 는 은행간 시장의 비효율성과 다른 은행으로부터 돈을 빌릴 수 없기 때문에 유동성이 떨어지지만 상환 능력이 있는 은행이 빚을 갚지 않는 은행으로 발전할 것이라고 지적했다. 마지막으로, 대출자의 시장 자금 지원은 비축 총 공급의 증가로 이어질 수 있지만, 개별 기관에 대한 자금 지원은 비축 증가를 초래하지 않는다. 피셔 (1999) 는 최종 대출자가 시장과 개인기관에 대출을 제공할 수 있다고 생각한다.
헤시는 처음으로 중앙은행을 불완전한 정보로 인한 시장 마찰을 해결하는 수단으로 삼았다. 그는 중앙은행의 LLR 기능이 개인 위험 비용을 절감할 수 있는 보험을 제공하는 것과 비슷하지만 은행의 도덕적 위험을 자극할 수 있다고 생각한다. 한편 LLR 이 감독당국에 부여한 비공식 재량권은 규제연맹의 출현으로 이어질 수 있다. 한편, 예금자들이 큰 은행이 파산하지 않을 것이라고 믿는다면 공공부문 관리에 저항하는 전략은 은행을 더욱 집중시킬 것이다. 이 두 상황의 출현은 모두 효율성 향상에 불리하다. 헤시는 가장 좋은 방법은 전체 금융체계의 특징에 따라 중앙은행의 기능을 조정하는 것이라고 강조했다. 고전 최종 대출자 이론의 LLR 구조 대상은 일시적인 유동성 부족이 있는 금융기관에 매우 엄격하게 국한되어 있다. 그러나 LLR 의 실천에서 금융위기의 복잡성으로 LLR 의 원조 대상은 점차 고전적인 유동성 경계를 돌파했다. 따라서 일부 경제학자들은 LLR 이 상환 능력이 없는 은행을 도울 수 있다고 생각한다.
솔로 (1982) 는 은행 위기가 발생할 때 은행이 빚을 갚지 않아도 최종 대출자가 원조를 제공해야 한다고 생각한다. 예를 들어 미국 연방 준비 제도 이사회 가져가 라. 미국의 한 은행 (특히 큰 은행) 이 도산하려고 할 때, 전체 금융체계의 신뢰 위기를 초래할 수 있다. 미국 연방 준비 제도 이사회 (WHO) 가 전체 금융 시스템을 책임지고 있기 때문에 이를 피하기 위해서는 위기에 빠지거나 빚을 갚지 못하는 은행을 도와야 한다. 솔로는 또한 이러한 관행이 도덕적 위험을 초래하고, 다른 은행들이 더 많은 위험을 감수하도록 독려하며, 대중도 금융기관을 감독하려는 열정을 잃게 될 것이라고 인정했다.
구드하트 (1985, 1987) 는 중앙은행이 빚을 갚지 않는 은행에 도움을 줄 수 있다고 주장했다. 다음과 같은 세 가지 주요 이유가 있습니다.
첫째, LLR 이 조치를 취해야 할 때 중앙은행이 상업은행이 유동성 위기에 처해 있는지 유동성 위기에 처해 있는지를 구분하는 것은 비현실적이다. 상업은행이 LLR 에 원조를 신청할 때 평판 손실의 잠재적 비용이 있다. 유동성이 부족한 은행이라도 중앙은행으로부터 돈을 빌리면 은행간 시장에서 융자능력이 없어 상환 능력이 있는 혐의를 받고 있기 때문이다. 따라서 충분한 담보물만 있으면 중앙은행으로부터 돈을 빌리는 것이 유동성 문제인지 상환 능력 문제인지 고려할 필요가 없다.
둘째, 상업은행이 정보 생산에서 특별한 역할을 하기 때문에 LLR 이 곤경에 처한 기관을 파산시키면 소중하고 대체할 수 없는' 고객-은행' 관계가 상실되고, 이러한 관계를 유지하는 사회적 이익은 이러한 관계를 유지하는 비용을 능가한다.
셋째, 큰 은행의 파산은 전체 은행 시스템의 신뢰를 파괴할 수 있기 때문에, 큰 은행 자금이 빚을 갚지 않아도 LLR 은 대출만 할 수 있다.
코프만 (1990) 은 솔로와 구드하트의 관점이 마지막 대출자의 과잉 원조의 위험을 과소평가한다고 판단해 앞으로 위기에 처한 은행의 더 큰 원조에 대한 수요가 증가할 것으로 보고 있다. 그들은 또한 최종 대출자가 추가적인 손실을 초래할 수 있다는 사실을 간과하고, 최종 문제 해결 비용을 증가시킨다. 이는 자금 불담보기관의 폐쇄를 늦추기 때문이다. 솔로와 구드하트는 최종 대출자가 할인 창구 대출이 아닌 공개 시장 운영을 통해 그 기능을 완성할 수 있다는 것을 깨닫지 못했다. 실제로 공개 시장 운영의 도움으로 최종 대출자의 고에너지 통화에 대한 절실한 수요도 충족될 수 있기 때문에 개별 위기은행을 구제하는 방법에 대해 걱정할 필요가 없다. 실물경제활동과 전체경제가 공황이 통화재고에 미치는 영향을 막았기 때문에 대출자는 개별 경영이 부실한 은행의 파산을 두려워할 필요가 없게 되었다.
굿하트와 황 (good hart & amp；); 황, 1999) 은행 도산은 금융불안정을 초래할 수 있고 시장의 주요 표현은 공황이라고 생각한다. 이때 예금인의 행동을 예측하기 어렵고, 통화정책의 조작도 실수를 하기 쉽다. 은행이 최종 대출자에게 유동성 지원을 요청했을 때, 최종 대출자는 은행이 지급 능력을 가지고 있는지 정확하게 판단할 시간이 없었다. 만약 마지막 대출자가 은행에 대출 원조를 제공했지만, 나중에 은행이 빚을 갚지 못한다는 사실이 증명된다면, 결국 대출자는 반드시 재무와 평판 손실을 부담해야 한다. 이에 따라 최종 대출자가 위기에 처한 은행을 구조할 것인지, 파산 청산을 할 것인지 신중히 판단해야 한다. 최종 대출자의 도덕적 위험 모델을 구축함으로써 단일 주기 모델, 즉 지정된 은행이 도산될 확률, 최종 대출자가 구제할 확률 및 위험 확률, 최종 대출자가 구제를 실시할지 여부는 은행의 규모에 달려 있다고 생각합니다. 동적 및 교차 기간 모델, 즉 확률이 불확실한 경우 대출자의 최종 수단은 도덕적 위험과 감염 위험 사이의 균형에 따라 달라집니다. 도덕적 위험에 대해 걱정한다면, 대출자들은 구조 실시 여부를 신중히 고려할 것이다. 체계적 위험에 집중하면 최종 대출자는 구제의 동력을 갖게 되고 시장 전체의 균형 위험은 더 높아질 것이다. 마지막으로 가장 중요한 것은 대출자의 과잉 구제가 금융기관의 도덕적 위험을 초래할 수 있다는 점이다. 대형 은행은 중소은행보다 더 두드러진다. 따라서 징벌적 고금리를 징수하고, 민간 부문을 조직하여 구조에 참여하고,' 건설적이고 모호한' 구조조항을 시행하고, 사후에 정보를 엄격하게 공개하는 등의 조치를 취하면 이 문제를 완화하는 데 도움이 될 것이다.
코프만 (199 1), 노체트, 테일러 (로체트 & amp；; 티조르, 1996) 최종 대출자가 은행의 구조에 두 가지 부정적인 영향을 미칠 것으로 보고 있다. 한편으로는 은행 경영자와 주주들이 더 많은 구호보조금을 받기 위해 더 큰 위험을 감수하도록 유도할 것이다. 한편, 최종 대출자가 도산한 금융기관에 자금을 제공할 가능성은 예금자가 금융기관의 경영행위와 실적을 감독하는 적극성을 크게 떨어뜨렸고, 구제는 모든 예금자에게 숨겨진 보험을 제공하는 것이기 때문에 은행간 감독의 적극성을 약화시킬 수 있다.
미시킨 (200 1) 은 이런 도덕적 위험이 큰 은행에서 더 심각하다고 생각한다. 대형 은행은 중소 은행보다 더 큰 체계적인 영향을 가지고 있으며, 그들의 경영 실패는 금융체계의 안전에 더욱 심각한 위협이 되고 있다. 그래서 정부와 대중은 모두 그들이 도산하는 것을 원하지 않기 때문에, 큰 은행은 왕왕 규제관용의 대상이 된다. 자신이 크거나 중요하다고 생각하는 은행들은 유동성이 부족하거나 다른 문제가 있을 때 최종 대출자가 반드시 자금 지원을 제공한다고 생각하기 때문에 위험 제약과 위기 관리를 완화하고 고위험 고수익 업무에 종사한다. 같은 원인도 시장의 제약을 약화시켰다. 예금자들은 은행이 곤경에 빠지면 정부가 파산하지 않을 것이며, 그들은 큰 손실을 감당할 수 없다는 것을 알고 있기 때문이다. 그 결과, 그들은 은행을 감독하는 동력을 잃었고, 은행이 과도한 모험에 종사할 때 예금을 인출하여 시장을 제한하지 않았다. 많은 신흥 시장 경제 국가들에서, 크거나 정치적 관계가 있는 금융 기관이 위기에 처했을 때 정부는 문제 해결을 위한 예비군이 되었다. 마지막으로, 대출자는 기본 통화를 경제에 투입하는데, 이는 화폐승수의 역할을 통해 유통중인 화폐의 양을 크게 증가시켜 인플레이션을 야기할 것이다.
험프리 (1985) 는 현대 금융 환경에서 징벌적 고금리를 징수하는 것은 시장에 자금 회수를 가속화한다는 신호를 제공하여 은행 위기를 악화시킬 수 있다고 생각한다. 동시에 은행경영자는 단기간에 더 높은 수익을 얻어 고액대출 이자를 지불하기 위해 더 높은 위험을 추구할 것이다. 그래서 구드하트와 스코빈 메크 (1995), 프라티, 시나시 (프라티&; Schinasi, 1999) 실제로 단일 기관의 긴급 대출은 시장 금리보다 높은 금리로 부과되지 않으며 은행간 시장은 보통 정상 금리로 금융기관에 유동성 지원을 제공하는 것으로 보고 있다.
제니니 (1999) 는 민간 부문을 조직하여 최종 대출자의 구조에 참여함으로써 도덕적 위험을 해결할 수 있다고 지적했다. 중앙은행은 대행사로서 여유 자금이 있는 은행을 조직하여 자금이 없는 은행에 자금 지원을 제공한다. 최종 대출자 역할을 하는 각 주요 은행들은 위기시 문제 은행에 신용을 제공하여 은행 체계의 정상적인 운영을 보장하겠다고 약속했다. 하지만 구드프란과 라켈 (1999) 은 이런 신용행위가 파레토의 개선이어야 한다고 생각했고, 중앙은행은 다른 은행에 신용대출을 강요할 수 없었다. 중앙은행이 다른 은행에 대출을 강요하거나 위기은행을 지나치게 편애하는 조건으로 대출을 제공하는 경우, 개인은행이 제공하는 대출 지원은 사실상 도산은행에 대한 보조금이다. 경쟁이 치열한 금융시장에서는 잉여 자금을 보유한 은행이 위기은행보다 경쟁 우위를 점하고 있어 중앙은행이 주도적인 은행을 설득하여 경쟁자가 곤경에서 벗어날 수 있도록 설득하기가 어렵다. 따라서 도덕적 조언, 규칙의 힘, 협력의식의 배양은 은행간 원조를 조율하는 중앙은행의 중요한 책임이다.
코리간 (1990) 이 처음으로' 건설적 모호' 라는 개념을 제시한 것은 최종 대출자가 의도적으로 의무를 미리 이행할 가능성을 모호하게 하는 것, 즉 최종 대출자가 다른 은행에 은행 위기 때 최종 대출자가 반드시 자금 지원을 제공하는 것은 아니라는 것을 의미한다. 은행이 구조 대상인지 확신이 서지 않아 은행에 신중한 경영 압력을 가했다. 건설적 모호함' 은 최종 대출자가 신중함을 유지해야 하며, 여부, 시기, 어떤 조건 하에서 지원을 제공하겠다는 사전 약속을 중단해야 한다. 대출자는 결정을 내릴 때 체계적인 위험이 있는지 여부를 엄격하게 분석해야 한다. 만약 그것이 이미 존재한다면, 우리는 체계적인 감염을 처리하는 최선의 방법을 고려하고 금융시장 운행 규칙에 대한 부정적인 영향을 최소화해야 한다.
크로켓 (1996) 은' 건설적인 모호함' 이 주로 두 가지 역할을 한다고 생각한다. 첫째, 은행들이 마지막 대출자가 그들에게 자금 지원을 제공하는지 모르기 때문에 신중하게 행동하도록 강요하는 것이다. 둘째, 최종 대출자가 유동성이 부족한 은행에 도움을 줄 때 은행 경영자와 주주가 공동으로 비용을 부담할 수 있다. 경영진은 은행이 파산하면 실직을 하고 주주가 자본을 잃을 수 있다는 것을 깨닫고 도덕적 위험은 크게 감소할 수 있다는 것을 깨닫게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) 실천은 또한' 건설적 모호함' 이 은행경영자와 주주들이 신중히 행동하도록 직접 또는 간접적으로 동기를 부여하고, 위험예방의 자의식을 높이고, 자기통제와 자기구속능력을 강화할 수 있음을 보여준다.
건설적인 모호함도 어느 정도 한계가 있다. 위기 관리 기관에 너무 많은 의사결정자유를 부여하고, 의사결정의 자유는 시간 지속성 문제를 야기한다는 것이다. 예를 들어, 대출자들은 시작과 끝에서 위기 은행에 보증을 제공하지 않는 것이 더 유리하다고 생각했지만, 나중에는 은행에 금융 지원을 제공하는 것이 더 적절할 것이라고 생각했다. 이에 따라 Enoch, Stella, Khamis (1997) 는 엄격한 사후 정보 공개를 통해 최종 대출자의 사건 처리 자유재량권을 판단할 수 있다고 판단했다. 경제금융 세계화와 국가 간 자본화폐 통합이 심화됨에 따라 금융위기는 이미 세계 각지로 확산되어 국가의 경계를 넘어섰다. 이 모든 것이 전 세계적으로 최종 대출자를 찾는 문제를 이론가와 실천자의 시야에 들어가게 했다. 특히 1994 의 멕시코 금융위기와 1998 의 아시아 금융위기 이후 이 문제는 특히 절실해졌다.
초기 금융사에서' 세계경제센터' 는 국제 최종 대출자 역할을 해야 한다. 페르난드 브로데일 (Fernand Braudel) 은 세계 경제가 어느 정도 지리적 범위를 가지고 있다고 가정한다. "항상 우세한 도시와 도시를 대표하는 극점이나 중심 (즉, 경제자본, 반드시 정치자본) 이 있다. 금융위기에서 한 나라의 어려움이 국경을 넘을 때 주도적 지위를 차지하는 중심은 다른 나라의 마지막 대출자 역할을 할 책임이 있는 것으로 여겨진다. 이것은 누가 국제 최종 대출자 역할을 할 것인지에 대한 최초의 이론적 가설이다.
국제통화기금 (IMF) 이 국제 최종 대출자의 기능을 맡는 것이 더 적절하다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 스탠리 피셔 (Stanley Fisher) 의 한 연구에 따르면, IMF 는 국제 중앙은행이 아니지만 국제 최종 대출자의 기능을 수행할 수 있으며 잘 할 수 있다고 합니다. 그는 IMF 가 위기의 대출자로서 신용협력기구에 더 가깝고, 펀드 몫을 발행함으로써 자금의 저수지를 만들어 회원국에 대출한다고 생각한다. 위기 관리자로서 위기에 처한 회원국들을 조직하고 조율하여 더 많은 자금을 모을 수 있다.
또 다른 견해는 국제청산은행 (BIS) 이 이 기능을 수행할 수 있다는 것이다. 중앙은행장 클럽' 으로 불리는 국제청산은행은 각국 중앙은행 간의 공조협력을 적극 추진해 왔다. 각국 중앙은행 고위 관리들이 국제청산은행 회의를 통해 정기적으로 연락을 유지하는 경우가 많기 때문에, 이런 안배는 국제통화기금의 원조보다 더 시기적절하고 부가적인 조건도 없다. 그러나 이 방면에서의 적극적인 역할은 회원국으로 제한되며 개발도상국과는 거의 거리가 멀다. 개발도상국의 금융위기는 선진국보다 더 흔하기 때문에 국제청산은행의 이런 원조는 한계가 있다. 다국적 금융 서비스의 확대와 각국 금융체계의 융합으로 유럽연합시장의 유동성과 효율성이 높아지면서 유럽 각국의 금융체계가 더욱 긴밀하게 연계되고 있다. 그에 따른 금융 격동은 더 많은 회원국에 파급될 수 있다. 특히 다수의 면허은행을 포함해 여러 회원국에서 운영되는 범유럽은행그룹이 유동성 충격을 받으면 각국 금융시장과 유럽 전체 금융체계에 체계적으로 연루될 수밖에 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) Garry J. Schinasi 와 Pedro Gustavo Teixeira(2006) 는 체계적인 금융 혼란이 둘 이상의 유럽연합 회원국에 영향을 미칠 때 최종 대출자의 기능을 어떻게 실현할 수 있는지 연구했다. 그들은 은행그룹이 최종 대출자 기능을 행사하는 데는 몇 가지 조정 모델이 있다고 생각한다.
첫 번째 모델은' 북유럽 모델' 으로 간주되는 사전 세부 안배에 의존한다. 이 모델은 북유럽 중앙은행의 양해각서에서 제기된 것으로 은행 위기가 발생했을 때 둘 이상의 북유럽 국가에서 운영되는 데 적용된다. 일단 위기가 발견되면, 관련 중앙은행은 조정 메커니즘, 즉 위기 처리팀을 설립할 것이다. 위기관리팀은 은행그룹에 대한 관할권을 가진 중앙은행의 지도 아래 은행그룹의 재무상태와 잠재적 체계적 영향에 대한 정보 수집 및 분석에 초점을 맞추고 있다. 또한 은행 경영진과의 접촉에도 중점을 둡니다. 이 팀은 또한 위기의 체계적인 관련성 정보, 영향을 받는 은행의 상환 능력 등 각국 중앙은행의 의사결정 기관에 보고를 담당하고 있으며, 가장 중요한 것은 각 중앙은행이 상황을 이해하고 조율된 결정을 내릴 수 있도록 각국 중앙은행 간의 의견 차이를 명확히 하는 것이다. 이 모델의 주요 장점은 각국 중앙은행 간의 정보와 분석의 비대칭을 최소화함으로써' 죄수의 딜레마' 의 발생을 줄일 수 있다는 것이다.
두 번째 조정 모드는 "감독 모드" 입니다. 신바젤 협정의 시행이 강화되고 규제자의 조정 기능이 향상되기 때문에, 다른 중앙은행에 비해 규제자가 있는 중앙은행이 조정 기능을 맡을 수 있다는 것은 한 중앙은행이 다른 중앙은행보다 은행 그룹에 대한 책임이 더 많다는 것을 의미한다. 예를 들어, 이 모델은 더 많은 그룹 내부나 유럽연합 내부의 상환 능력과 체계적인 위험 (국내와 비교) 을 고려해야 합니다. 감독관의 역할을 병행하는 것처럼, 이는 중앙은행이 관할 범위 내의 은행그룹에 대해 어느 정도의' 연방' 기능을 부여한다.
셋째, 각국 중앙은행이 부담하는 의무에는 현행 운영 체제 구조에 따른 정보 교류 및 정책 조치 조정이 포함된다. 주권 부채 구조 조정의 첫 번째 대출 기관 (LFR)
다니엘 코언과 리처드 포터스 (2006) 는 주권 채무 문제 해결을 위한 정책 개입 메커니즘인 ——IMF 의 제 1 대출자 기능을 제시하여 국제 자본 흐름의 구조적 결함을 해결했다. 국제통화기금 회원국은 미리 채무제도를 마련해야 한다. 이는 참여자들의 적극적인 약속이 국가뿐만 아니라 국제통화기금 (International Current Fund) 도 있다는 것을 의미한다. IMF 는 위기 발생 후 그 나라와 조정 계획 (프로젝트) 을 세우는 대신 조기 (즉, 그 나라가 금융시장에 진출할 수 있는 시간) 을 앞당겨 채무 악화를 막기 위한 예방 조치를 취해야 한다. IMF 프로젝트와 그 시행은 이 나라가' 위험 트리거' 의 이율이나' 위험 트리거' 보다 낮은 이율로 신속하게 시장에 다시 진입할 수 있다는 확신을 심어줘야 한다. 이것은 국제통화기금 대출의 적절한 촉매 작용이다.