행정강제란 시민, 법인 또는 기타 조직이 행정기관이 법에 따라 내린 행정결정에 따른 의무를 이행하지 않고 관련 국가기관이 법에 따라 의무를 이행하거나 의무와 같은 상태에 도달하도록 강제하는 행위다.
1. 행정강제는 시민, 법인 또는 기타 조직이 행정의무를 이행하지 않는 것을 전제로 한다. 일반적으로, 이런 불이행도 분명 고의적일 것이다. 행정 의무를 이행하지 않는 데는 두 가지 상황이 있다. 하나는 집을 지을 수 없는 땅에 집을 짓는 것과 같이 법적으로 금지된 행위에 종사하는 것이다. 다른 하나는 세금을 내고 납부하지 않는 것과 같이 반드시 이행해야 할 의무를 이행하지 않는 것이다. 두 경우 모두 행정 강제의 범위에 속한다.
2. 행정강제의 목적은 시민, 법인 또는 기타 조직이 행정의무를 이행하도록 강제하는 것이다. 따라서 집행은 행정 의무로 제한되어야지 당사자가 부담하는 행정 의무의 범위를 넘어서서는 안 된다.
3. 행정법상의 의무자가 의무 이행을 거부하는 것은 행정강제의 전제이지만, 이 의무의 근거는 무엇인가, 즉 행정강제의 근거인가? 역사에는 유래가 오래된 논쟁이 있다. 초기 대륙법계 국가들은 행정 결정과 행정 법률 규정을 포함한다고 주장했다. 최근 몇 년 동안, 행정강제집행의 추세는 단지 행정결정에만 근거한 것이지, 직접 법률규정에 근거한 것이 아니다.
4. 행정집행의 주체는 행정기관이나 사법기관이다. 양대법계는 행정 강제권의 본질에 대한 이해에서 중요한 차이가 있다. 영미법계 국가들은 줄곧 행정강제권을 사법권의 일부로 여겼다. 행정기관은 당연히 행정강제를 실시할 권리가 없지만 대륙법계의 많은 나라들은 행정강제를 행정권의 일부로 여겨 행정기관이 자체적으로 실시해 왔다. 차이점은 독일, 오스트리아 등은 초기부터 행정강제를 행정권의 일부로 삼았으며, 특별한 법률규정이 필요하지 않다는 것이다. 최근 중대한 변화가 생겼다. 행정기관이 행정강제집행권을 가지고 있는지 여부는 여전히 법률의 특별규정이 필요하다. 이는 민주주의의 흐름에 순응하고 시민의 합법적 권익을 보호하는 필연적인 추세다. (참고: 제 2 차 세계대전 이전에 독일과 일본 행정법 학자들은 행정처벌이 공력, 구속력, 확실성, 집행력을 가지고 있다고 확신했다. 그래서. 물론 행정처벌권에는 지휘권과 집행권이 포함된다. 행정 강제는 법률의 특별 규정에 근거할 필요가 없다. 예를 들면 19 세기 프러시아 학자 안하이스,
브렌노 (K.Brunner) 는 모두 이런 견해를 가지고 있다. 나중에 독일의 유명한 행정법학자인 오토 마이어 (Otto) 가
메이어 (Mayer) 는 행정권력이 법에 따라 명령을 시작하는 것을 원칙적으로 강제집행을 포함해야 한다고 판단했다. "경찰이 내린 명령은 국가행위이며, 누군가가 채무자에게 제기한 요구와는 매우 다르다. 강제적인 방법으로 달성하는 것은 자연스러운 것이다. "
일본의 저명한 행정법학자인 미농부 다길도 "공공권력의 국가적 의미에 근거하여, 그것은 자신의 행정권을 가지고 있다" 고 말했다. 우리는 직접 강제가 법률의 특별규정을 기다릴 수 없고, 행정관공서가 당연히 시행할 권리가 있다고 생각해야 한다. " ("일본 행정법", 1936 판, 336 면).
제 2 차 세계대전 이후 민주정치가 발전하면서 서독의 유명한 행정법학자인 Frnstforshoff 가 비판을 받았다.
행정권력과 시민의 관계를 분석한 후, "예외 없이 행정권력은 특정 상황, 법적 인가의 경우에만 강제수단을 행사할 수 있는 원칙을 고수해야 한다" 고 주장했다. 이후 독일 학자들은 행정지휘권과 실현 명령의 집행권이 독립적이고 상호 관련이 없는 행정행위로 간주되어야 한다고 보편적으로 믿고 있으며, 둘 다 각자의 법적 근거가 있어야 한다는 것은 행정법의 가장 기본적인 원칙인 법행정에 부합한다.
일본 다나카 지랑 교수도 "행정강제, 행정강제, 행정즉시강제는 모두 사람의 몸과 재산을 침해하는 것을 전제로 하기 때문에 현대법치국가가 행정강제를 실시할 필요가 있다면 법적 근거가 있어야 한다" 고 주장했다. 명령과 협박은 서로 다른 행동이다. "("일반행정법 "1965, 380 면)
현재 일본 학자들은 대부분 이런 견해를 가지고 있다. ) 을 참조하십시오
우리나라 행정강제권의 귀속은 오랜 실천을 거쳐 제도화되었으며,' 행정소송법' 과' 행정처벌법' 에 모두 규정이 있으며, 기본제도는 인민법원 강제 집행을 원칙으로 하고 행정기관이 스스로 집행하는 것을 제외하고는 대체로 요약할 수 있다.
둘째, 행정 강제와 민사 강제와 행정 처벌의 차이
(a) 행정 법 집행 및 민사 법 집행
집행 집행으로서, 행정 집행은 민사 집행과 많은 유사점이 있다. 일부 국가에서는 행정집행과 민사집행이 본질적으로 다르지 않고 미국과 같은 사법권의 일부이다. 다른 나라들에게는 행정강제와 민사강제가 분리되어 있지만, 행정강제는 내용과 방식에서도 독일과 같은 민사강제를 모방한다. 우리나라의 구체적인 상황으로 볼 때, 행정 집행과 민사 집행의 차이점은 다음과 같습니다.
(1) 실행 주체로부터
우리 나라의 행정 집행의 주체는 일반적으로 인민법원이다. 그러나 법에 규정된 경우에도 행정기관이 될 수 있다. 이는 민사 집행의 주체와는 달리 사법기관일 수밖에 없다.
(2) 집행 근거에서 행정 강제의 근거는 행정 결정이다.
사법기관이 강제적으로 집행하는 경우에도 집행 근거는 행정 결정이다. 민사 집행의 근거는 인민법원이나 중재기구의 발효 판결, 판결 또는 조정서이다.
(3) 집행 대상으로는 행정집행의 대상이 넓어 사물, 행동, 사람이 될 수 있다. 민사강제의 대상은 물로만 제한된다.
(4) 집행 결과를 보면 행정강제에는 화해가 없다.
채무자만이 의무를 이행하도록 강요당할 수 있다. 민사 집행은 화해를 집행할 수 있다. (참고: 응송년 편집장:' 행정행위법', 인민출판사 출판, 525-526 면. ) 을 참조하십시오
(b) 행정 강제와 행정 처벌의 차이점
행정강제와 행정처벌의 유사점은 쌍방이 모두 법정의무를 이행하지 않는다는 것이다. 그러나 당사자가 법적 의무를 이행하지 않는 데는 두 가지 상황이 있다. 하나는 이 법적 의무가 반드시 이행되어야 한다는 것인데, 이로 인해 행정 강제가 생겨났다. 예를 들어 당사자가 납세 의무를 이행하지 않으면 강제로 이행해야 한다. 또 다른 경우는 이 의무를 이행할 수 없고, 행정처벌만 주고, 교훈을 얻고, 앞으로 의무를 이행해야 한다는 것이다. 교통규칙을 위반하고 빨간불을 위반하면, 이때는 벌금만 부과될 뿐, 앞으로 교통규칙을 준수할 수 있게 해, 강제집행은 불가능하다. 본질적으로 행정처벌은 의무를 이행하지 않는 당사자에게 새로운 의무를 가하는 것이고, 행정강제는 원래 의무를 이행하지 않는 당사자에게 강제하는 것이다. 행정강제와 행정처벌의 일반적인 경계선이다. 물론, 행정 집행 중의 대체 집행과 집행 처벌에도 새로운 의무가 포함되지만, 이런 새로운 의무의 목적은 여전히 원래의 행정 의무를 이행하는 것이며, 새로운 의무로 끝나지 않는다. 이것은 법이 징벌이나 강제를 설정할 때 반드시 주의해야 하는 것이다. 실천 중에도 강제 집행을 징벌로 대체하는 경우, 즉 당사자가 반드시 이행해야 할 의무를 징벌로 대체하는 경우도 있다. 예를 들어, 일부 지방 행정기관은 인민법원의 강제 철거를 신청하지 않고 벌금으로 사건을 종결하는 것이 사실상 위법행위를 조장하는 것은 바람직하지 않다.
게다가 행정처벌과 행정강제의 종류도 크게 다르다. 행정처벌은 주로 경고, 벌금, 재산 몰수, 허가증 취소, 폐업 명령, 행정구금을 이용한다. 행정 집행은 대리 집행, 벌금 집행, 강제 징수, 직접 집행 등의 방식을 취한다. 행정처벌은 일회성 약속이기 때문에 행정처벌이 시행되기 어려울 때 행정강제를 뒷받침해야 한다.
셋째, 행정 강제 차별의 현재 정의
우리나라의 대부분의 행정법 저작에는 행정강제의 장과 정의가 있어서 언뜻 보면 대동소이하게 보인다. 자세히 분석하면 몇 가지 이론적 문제를 발견할 수 있다. 자, 먼저 몇 가지 대표적인 정의를 추출한 다음 분석하면 행정 강제를 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.
(1) "행정법관계에서 당사자가 행정법상의 의무를 이행하지 않을 때, 국가행정기관은 당사자가 의무를 이행하도록 강제조치를 취할 수 있다. 이는 행정법 집행이며, 구체적 행정행위이다. 행정집행이라고도 합니다. " (참고: 왕민찬 편집장:' 행정법 요약', 0983 년 6 월 법률출판사 65438+ 1.
판 125 면. ) 을 참조하십시오
(2) "집행행위는 관리인의 행정기관의 법률행위에 저항하고, 행정기관이 제기한 법률요구를 이행하지 않고, 행정기관이 강제조치를 취하고, 관리인의 거부를 없애고, 그 이행을 강요하는 행정행위를 가리킨다." (참고: 장명안:' 행정법', 산시 인민출판사, 8 월 1985, 298-299 면. ) 을 참조하십시오
(3) "행정 강제, 일명 행정 강제,
국가가 어떤 의무의 이행을 촉진하기 위해 행정법에 규정된 의무를 이행하지 않는 당사자나 관련 실물에 대한 강제 조치입니다. 또는 공공의 이익을 위해 특정 사람이나 일에 대해 강제적인 조치를 취하여 어떤 권리의 행사를 제한한다. (참고: 장환광 등:' 행정법의 기초', 산서인민출판사, 1986 년 3 월판, 155 면. ) 을 참조하십시오
(4
"행정강제는 행정기관이 국가행정에서 강제조치를 사용하여 법정의무를 이행하지 않는 당사자의 행정행위이다." (참고: 응송년, 주': 행정법 총론', 노동자 출판사,1985,65438+2 월판, 298 면.
페이지. ) 을 참조하십시오
(e) "행정 의무,
국가행정기관이 행정법문서 규정 의무를 위반한 당사자에게 취한 행정법상의 강제조치로 국가행정기관이 책임지고 실시한다. 행정강제, 일명 행정강제는 특정 사람을 겨냥한 구체적 행정조치다. (참고: 장상 @ ① 행정법학 자습서, 중앙방송대학 출판사, 7 월 1988, 17 1 페이지. ) 을 참조하십시오
(6
"행정강제란 행정기관이나 행정기관이 인민법원에 행정법상 의무 이행을 강제로 거부하는 시민, 법인 또는 기타 조직의 의무 이행을 강요하는 행위를 가리킨다." (참고: 나편집장:' 중국행정법 유인물', 인민법원 출판사 199 1 판, 139 면. ) 을 참조하십시오
(7
"행정강제란 행정기관이 강제 방식으로 상대인에게 의무를 이행하도록 강요하거나, 이행과 같은 상태의 행정행위를 실현하는 것을 말하며, 흔히 행정강제라고 한다." (참고: 장상 @ ① 편집장:' 행정법', 베이징대학교 출판사, 3 월판, 199 1, 232-233 면. ) 을 참조하십시오
(8) "행정 강제는 시민,
법인 또는 기타 조직 (행정관리상대인) 이 행정법 의무 이행을 거부하는 경우 관련 국가기관은 법에 따라 필요한 강제 조치를 취하여 시민, 법인 또는 기타 조직이 의무를 이행하거나 의무 이행 상태와 동일한 행정집행을 이행해야 한다. (참고: 응송년 편집장:' 행정행위법', 인민출판사, 1992, 12, 52 면. ) 을 참조하십시오
(9) "행정강제는 행정강제나 행정강제라고 부를 수 있습니다.
상대인이 법적 의무를 지고 이행을 거부하는 것을 말하며, 행정기관은 법에 따라 의무이행을 강요하거나 다른 사람이 대신 이행해 같은 목적을 달성하는 구체적인 행정행위를 말한다. (참고: 왕 중대장 편집장:' 행정법', 중국 정법대 출판사, 3 월 1994, 225 면. ) 을 참조하십시오
이러한 정의의 유사점은 행정강제가 시민, 법인 또는 기타 조직이 법적 의무를 이행하지 않는 것을 전제로 한다는 점을 지적한다. 행정 강제의 목적은 당사자들에게 법적 의무를 이행하도록 강요하는 것이다. 이것은 의심할 여지없이 정확하지만, 이러한 정의상 많은 차이가 있는데, 이러한 차이는 실제로 행정강제에 대한 우리의 인식이 정확하지 않다는 것을 반영한다.
(1) 행정강제를 행정강제와 동일시하다. 사실, 행정강제의 개념은 행정강제보다 더 넓다. 여기에는 행정 집행, 행정 강제 조치 및 행정 즉각적인 강제가 포함됩니다.
(2) 행정 강제를 강제 조치와 동일시하고,
그러나 이 둘은 전반적으로 완전히 같지 않다. 행정강제는 법적 의무를 이행하지 않도록 강제하는 당사자가 이행하는 것이다. 행정 강제 조치는 일반적으로 증거를 보존하거나 위법행위를 제지하기 위해서이다. 때때로 강제적인 조치를 취하는 목적은 미래의 집행을 보장하기 위해서이다. 물론, 어떤 경우에는 행정강제조치도 행정강제집행의 전주로 나타날 수 있어 둘을 구분하기 어렵다.
(3) 행정 집행을 행정 집행과 동일시한다. 위에서 설명한 바와 같이,
이러한 견해는 초기 독일과 오스트리아에서는 유행했지만, 제 2 차 세계 대전 이후에는 이미 버림받았다. 행정의 임의성을 용인하고 시민의 합법적인 권익을 보호하는 데 도움이 되지 않을 수 있기 때문이다. 건국 후 이론적으로는 오랫동안 명확하게 밝히지 않았지만, 행정집행이 행정강제와 분리되어 행정법 집행 기관이 행정결정을 내릴 권리가 있지만, 일반적으로 강제집행권은 없다. 법이 명시적으로 허가된 경우에만 행정기관은 법률 범위 내의 강제집행권을 가지고 있으며, 결정이 내려진 후에야 법정절차에 따라 행정강제를 실시할 수 있다.
행정 결정이 집행될 수 있다는 것은 의심의 여지가 없지만, 행정권이 행정기관 자체가 집행할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다. 행정의사 결정권과 행정강제권, 행정처벌권의 분리는 현대행정법과 중국 행정법제 발전의 필연적인 추세다.
(4) 행정강제는 행정행위 또는 구체적 행정행위라고 불린다.
행정기관이 법에 따라 스스로 집행할 때 당연히 행정행위나 구체적 행정행위라고 부를 수 있다. 그러나 인민법원에 집행을 신청하고, 법원이 동의를 심사하고 집행하는 것은 사법집행에 속하며, 행정행위나 구체적인 행정행위라고 불려서는 안 된다.
(5) 일반 행정강제의 정의에서 대부분 행정강제의 근거는 행정결정이지 법에 따라 직접 집행해서는 안 된다는 점을 분명히 지적한다.
넷. 외국 행정 집행 제도 소개
행정강제는 법률제도로서 서방에서 기원했다. 역사적, 문화적 배경이 다르기 때문에 서구 행정 집행 제도는 대략 미국 모델, 데오 모델, 프랑스 모델의 세 가지 모델을 형성했다.
(a) 미국 모델
미국 모델은 상대인이 행정의무를 이행하지 않을 때 행정기관이 원칙적으로 스스로 강제조치를 취할 수 없고 법원에 민사소송을 제기하고 법원에 그 이행을 명령할 것을 요청하는 것이 특징이다. 상대방이 법원 명령을 이행하지 않으면 법원은 법정 모독죄로 벌금이나 구금을 받게 된다. 이는 "법정 절차를 경멸하는 것 (멸시)" 이다
소송) "물론 소송으로서 피고도 행정기관의 집행 결정에 대해 합법적으로 항변할 수 있기 때문에 그 자체가 구제절차다. 또 상대인이 행정결정에 불복할 때 특별법이나 행정소송법 규정에 따라 법원에 사법심사를 요청하는 것도 방해하지 않는다.
또한, 다음 네 가지 경우 즉시 집행해야 하며, 행정기관은 행정소송이나 사전 사법승인 없이 스스로 집행할 수 있다. (1
국세 납부 의무가 있는 재산을 압수하고 압류하다. (2) 외국인을 추방한다. (3) 건강을 방해하는 행동을 배제한다. (4) 치안 질서를 어지럽히는 것을 배제하다. (참고:
정중모:' 행정법 기초이론', 삼민 출판사, 제 5 판, 8 월 1988, 227-228 면. ) 을 참조하십시오
미국 강제집행의 이론적 근거는 미국 삼권분립의 특징에 따라 행정행위를 효과적으로 통제하고 행정권의 남용을 막기 위해 시민에게 큰 해를 끼치는 행정강제권이 행정권이 아니라 사법권에 속해있다는 점이다. 이것이 미국 모델을 이해하는 관건이다.
(b) 프랑스 모델
행정의무 이행을 보장하기 위해 프랑스는 사법기관이 의무위반자를 처벌하는 방법을 채택하고 있다. 채무자의 징벌에 대한 두려움에 의지하여 자동 이행을 촉진하다. 이런 처벌은 일반 처벌과는 달리 행정처벌이라고 한다. 그러나 법이 규정한 경우에만 처벌과 행정처벌이 적용된다. 법이 행정의무 불이행에 대한 처벌을 규정하지 않거나 상황이 급박하면 즉시 집행해야 하며, 행정기관도 강제력을 사용하여 행정결정에 규정된 의무를 직접 집행할 수 있다. 이는 이른바 직권집행이나 강제집행이다.
그러나 반드시 다음 조건을 충족해야 합니다. (1) 는 법적으로 명시적으로 규정되어 있습니다. (2) 상황이 시급하다. (3) 법에 명시 규정도 없고 긴급상황도 없지만 법에 다른 집행 방식이 없을 경우 강제 집행이 최종 집행 방식이다. 다른 방법이 있으며 강제 집행을 적용 할 수 없습니다. (4
) 당사자는 저항하거나 명백한 악의를 표했다. 강제하는 방식은 1 대 집행이다. (참고: 왕명양:' 프랑스 행정법', 중국 정법대 출판사 출판, 169 면.
정중모:' 행정법 기초이론', 삼민 출판사, 제 5 판, 8 월 1988, 228 면. ) 을 참조하십시오
(c) 독일-오스트리아 모델
1953 년, 연방 독일은' 행정강제법' 을 공포하여 총 4 장 22 조를 공포했다. (참고: "독일 연방공화국 행정강제법" (1953 년 4 월 27 일 참조), 주린 번역,
행정법 연구, 제 4 호, 1996. ) 주요 내용은 다음과 같습니다.
(1) 행정강제에는 돈 지불의 의무, 행위의 은둔, 불행위의 강제가 포함된다. 그러나, 지불 의무의 집행은 다른 단독 법률의 관할을 받아야 한다. (2
행정강제집행원칙은 원칙적으로 1 급 행정기관이 내린 행정행위 (행정결정) 를 근거로 해야 한다. 법에 따라 직접 행정강제를 실시하는 관행은 이미 포기되었다. 그러나, 즉각적인 집행은 사전에 행정 조치를 취할 것을 요구하지 않는다. (c) 행정 법 집행 기관,
원칙적으로 행정행위를 하는 행정기관도 하급 행정기관의 일부 또는 전부를 위탁할 수 있다. (4
집행 방법에는 대체 집행, 형벌 집행, 직접 강제가 있다. 대리집행은 집행기관이 할 수 있고, 비용은 의무자가 부담해야 한다. 집행이나 집행처벌이 목적을 달성하지 못하거나 집행하기 어려운 경우 집행기관은 직접 집행할 수 있다. 강제 수단은 그 목적에 상응해야 한다. 강제방법을 결정할 때 당사자와 대중을 가능한 적게 고려해야 한다. (5
행정강제는 반드시 서면으로 경고를 해야 하며, 경고에는 이행 기한이 첨부되어야 하며, 시행 방법을 명확히 해야 한다. 채무자에게 비용을 부담하도록 요구하면 미리 결정된 비용 금액을 경고에 나열해야 한다. 정해진 액수를 집행인에게 알려야 한다. 반드시 경고를 보내야 한다. (6
의무인은 집행 과정에서 저항하거나 직접 협박할 때 강력한 조치를 취할 수 있다. 행정기관의 요구에 따라 경찰은 반드시 업무 지원을 제공해야 한다. 목적을 달성한 후 바로 집행을 중지하다. (7) 집행 벌금을 내지 않았을 때,
행정법원은 집행기관의 신청에 따라 심리를 거친 후 배상집행이 하루 이상 2 주 이하라는 판결을 내릴 수 있다. (8) 집행된 행정행위에 대해서는 법적 구제책이 있어야 한다.
오스트리아' 행정강제법' 은 1925, 제 *** 13 조 (주: 정중모:' 행정법 기초이론', 제 5 판, 삼민 출판사, 8 ) 주요 내용은 다음과 같습니다.
(1) 행정강제는 현급 및 상급 국가 행정기관이 실시한다. (2) 행정강제의 원칙: 1 최소한의 방법으로 강제의 목적을 달성한다. (2) 강제 지불금은 집행인의 최소 생활에 영향을 주어서는 안 되며, 법정 부양의무의 이행을 방해해서는 안 된다. (3) 강제 방법에는 대리 집행, 벌금 집행 및 직접 강제가 포함됩니다.
참거나, 행동하거나, 의무를 하지 않는 사람은 집행기관이 벌금을 부과하거나, 구금하여 강제로 이행할 수 있다. 직접적인 협박은 반드시 미리 징벌을 집행하는 기초 위에 세워져야 하며, 경고 절차가 없다. (4) 임시처벌 (가짜 처벌), 당사자는 확실히 행정의무가 있다.
또는 확실치 않은 경우 집행기관은 보전의무 이행에 대해 임시 제재를 가할 수 있다. 그러나 채무자가 스스로 재산을 처분하거나 제 3 자와 담합하여 다른 방식으로 채무 이행을 회피하고 집행이나 집행난을 방해하는 경우에만. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자기관리명언) (5) 행정 구제.
(d) 일본 법 집행 시스템 개발
1900 년 일본은 프러시아의 법제를 공부하고 행정집행법과 행정집행법 시행령을 공포했다.
제 2 차 세계대전 이후 일본은 벌금의 강제효과가 간접적이고 효과가 낮다고 결론을 내렸다. 행정기관에 직접 남용돼 시민의 기본권이 전례 없는 침해를 당하자 1948 은' 행정집행법' 을 공포했다. 그 중 제 ***7 조 (참고:
정중모:' 행정법 기초이론', 삼민 출판사, 제 5 판, 8 월 1988, 365 면. 이에 따라 행정기관은 일반적으로 대신 집행할 권리만 누리고 있다.
대리 집행법 외에 일본의 다른 법에도 집행형, 직접강제, 강제징용에 관한 규정이 있다. (참고: 남박방:' 일본행정법', 양건순, 주작재 번역, 중국 인민대학 출판사 출판, 90-9 1 페이지. ) 을 참조하십시오
다섯째, 중국의 행정 강제의 기본 시스템
우리나라 행정강제집행의 기본제도는 인민법원 강제집행을 신청하는 것을 원칙으로 하고, 행정강제집행을 제외하고 있다. (참고: 이 점을 명확하게 규정하는 법은 행정소송법이다. 법 제 66 조는 "시민, 법인 또는 기타 조직이 법정 기한 내에 소송을 제기하지 않고 구체적인 행정행위를 이행하지 않는 경우, 행정기관은 인민법원의 강제 집행을 신청하거나 법에 따라 집행할 수 있다" 고 규정하고 있다. 행정기관이 강제 집행하기 전에' 법' 이라는 단어가 있는데, 이는 행정기관의 강제집행권이 법이 특별히 수여된 경우에만 있다는 것을 보여준다. ) 을 참조하십시오
(a) 인민 법원 집행 신청을 원칙으로 한다.
행정강제집행권은 원칙적으로 법원에 속한다. 공민, 법인 또는 기타 조직이 행정기관이 법에 따라 내린 행정결정에 규정된 의무를 이행하지 않을 경우, 법이 집행권을 부여하지 않은 경우 모두 인민법원에 강제 집행을 신청해야 한다. 인민법원에 강제집행을 신청하는 것은 인민법원에 기소하는 것이 아니라 외국과는 다르다. 신청은 소송이 아니므로 소송 절차를 밟을 필요가 없다. 신청이 소송보다 효율이 높아서 행정관리의 요구에 부합한다. 그러나 신청은 선택 가능한 절차가 아니다. 신청이 법원에 의해 승인되고 동의될 경우, 원래 행정강제결정은 사법강제결정이 되고 법원은 사법강제집행권을 이용해 당사자가 의무를 이행하도록 강제할 수 있다. 따라서 행정기관이 신청을 한 후 법원은 형식뿐만 아니라 실질적으로도 심사해야 한다. 행정기관에 제출한 신청은 심사를 거친 후 법원이 법에 따라 집행할 것이다. 심사가 불법인 후 행정기관에 반납하고 집행하지 않는다.
법률 법규가 인민법원에 강제 집행을 신청할 필요가 있습니까? 그렇지 않으면 인민 법원이 받아들이지 않을까요?
행정소송법이 시행되기 전에 행정기관이 인민법원의 강제 집행을 신청하려면 반드시 법률법규의 규정이 있어야 한다. 조례는 이 규정을 만들 권리가 없다. 행정소송법을 제정할 때 이 요소를 고려했다. 여전히 법률과 법규의 규정을 고수한다면, 대량의 규정에 따른 구체적인 행정행위는 강제집행의 뒷받침을 잃고 빈말이 될 것이다. 현재의 상황에서, 이것은 정부에 헤아릴 수 없는 결과를 가져올 것이다. 따라서' 행정소송법' 제 66 조는 "시민, 법인 또는 기타 조직이 법정기한 내에 소송을 제기하지 않고 구체적인 행정행위를 이행하지 않는 경우, 행정기관은 인민법원의 강제 집행을 신청하거나 법에 따라 집행할 수 있다" 고 특별히 규정하고 있다. 이에 따라 시민, 법인 또는 기타 조직이 의무를 이행하지 않고 소송을 제기하지 않는 경우, 법률이나 법규에 구애받지 않고 행정기관은 인민법원의 강제 집행을 신청할 수 있다. 집행 가능 여부에 관해서는 인민법원의 심사도 필요하다. 이것은 우리나라 기본법 중 처음으로 행정법 집행에 관한 총칙이다. 행정소송법 시행 후, 법령은 신청 집행에 더 이상 제한이 없어야 한다.
행정기관이 인민법원 강제 집행을 신청한 후 인민법원은 얼마나 오래 답변을 주어야 합니까? 인민법원이 강제집행에 동의하지 않는다면, 행정기관이 다시 한 번 1 급 법원에 상소할 수 있습니까? 상급법원은 얼마나 오래 답변을 해야 합니까? 구현 비용 계산 방법 등 지금까지 통일된 규정이 없고 충돌이 잦기 때문에 규정을 제정할 필요가 있다.
(2) 행정 기관이 스스로 집행하는 것을 제외하고.
예외의 근거는 법률이며, 법률은 어떤 수준의 정부나 행정부가 어떤 행정강제권을 누리고 있는지 명확하게 규정하고 있으며, 넘을 수 없다. 법률의 특별 규정이 없으면 행정기관은 행정강제권을 누리지 못한다.
우리나라의 기존 법률법규로 볼 때, 법이 행정기관에 강제집행권을 부여할 수 있는 경우는 대체로 다음과 같다.
(1) 각 부서의 전문 분야 내 법 집행은 일반적으로 법률에 의해 규정된다.
행정주관기관에 인신권리에 관한 강제 소환, 강제 구금 ('치안관리처벌조례'), 강제 이행 ('병역법') 과 같은 특별 권한을 부여한다. 연체금 (국유기업 조정세 징수 방법), 강제 상환 (외환관리처벌 시행 세칙 위반), 강제허가 (특허법) 등 재산과 기타 권리에 속한다. (2
원칙적으로 모든 행정기관은 인민법원에 강제집행 (예: 강제 할당, 강제 경매 재산 등) 을 신청해야 하며, 법률은 소수의 행정기관 (예: 세무 (세관리조례), 세관, 감사 등) 만 수여한다. (3) 특별 재산권,
주택 철거, 토지 반환 등이다. 이는 시민의' 생명의 뿌리' 이기 때문에 특히 신중해야 한다. 원칙적으로 인민법원 강제 집행을 신청해야 한다. 그러나' 도시주택철거관리조례' 제 15 조는 현급 이상 인민정부가 해당 부서에 강제 철거를 실시할 수 있도록 책임지고, 주택철거 주관부는 인민법원의 강제 철거를 신청할 수 있다고 규정하고 있다. (참고: 국무원 공보 199 1, 568 면. ) 을 참조하십시오
행정처벌법 제 5 1 제 2 항은 "법에 따라 압수한다.
압류된 재산을 경매하거나 동결된 예금을 이전하여 벌금을 지불하다' 는 것은 강제 경매나 강제 이전이 반드시 법률에 의해 규정되어야 한다는 것을 알 수 있다. 이 규정들은 무효이다. 행정처벌법' 규정에 따르면 강제 경매나 강제 할당 설정권은 법에 속하고, 조례와 같은 다른 규범은 설정할 권리가 없다는 것이다. 이것은 벌금을 내지 않는 상황뿐만 아니라 다른 상황에도 적용되는 일반적인 규정이다.
법이 행정기관이 어떤 강제집행권을 가지고 있는지를 명확하게 규정하는 것은 법이 긍정적인 방식으로 권한을 부여한다는 것을 강조해야 한다. 부정적인 면에서 보면 행정기관이 다른 종류의 행정강제권을 누리지 않는다는 의미이기도 하다.
여섯째, 중국의 행정 강제의 형성과 특성
영국, 미국, 독일에 비해 중국의 행정강제는 그 자체의 특징을 가지고 있다. 영미법계는 집행을 사법권의 일부로 간주하고, 모든 권력은 사법기관에 속한다. 이런 방법은 행정임의성을 방지하고 시민의 합법적 권익을 보호하는 데 도움이 되지만, 행정효율을 높이는 데는 불리하다. 덕오 모델에서는 집행권이 행정기관에 부여되었다. 초기에는 행정기관의 행정지휘권과 집행권이 일체였으며, 전문적인 법률규정이 없었다. 근대에 이르러 양자가 분리되면 행정지휘권은 더 이상 행정강제권을 포함하지 않는다. 행정 기관이 누리는 행정 강제권은 반드시 법률로 규정해야 한다. 이런 방법은 행정 효율을 높이는 데 도움이 되지만, 행정의 임의성을 방지하고 국민의 합법적 권익을 손상시키는 방면에서 부족한 것 같다. 중국의 행정 집행 제도는 다른 나라의 행정 집행 제도의 역사적 경험을 총결하는 기초 위에서 중국의 실제 상황에 근거하여 세워진 것이다.
1. 인민법원에 집행을 신청하는 원칙에 근거하여 집행권이 원칙적으로 법원에 속한다는 것을 설명하다. 첫째, 법원 심사를 한 번 더 하면 실수를 줄이고 시민의 합법적 권익을 보호하는 데 도움이 된다. 둘째,' 소송' 대신' 신청' 을 사용하면 행정효율을 높이는 데 도움이 된다.
행정 기관의 자체 집행을 제외하고. 첫째, 예외란 법에 규정된 예외다. 법이 어떤 일을 행정기관이 집행할 수 있다고 규정하고 있을 때, 행정기관은 어떤 일을 집행할 권리가 있다. 둘째, 기존 입법으로 볼 때 전문적이고 기술적인 법 집행 문제만이 법이 행정기관에 부여한 것이다. 강제 할당, 강제 경매 재산 등 보편성을 지닌 강제집행권은 엄격히 통제되고 법은 개별 행정기관만 허가한다.
우리나라가 이미 형성한 집행 제도가 다른 나라의 경험에서 유익한 성분을 차용하고 흡수한 것은 우리나라의 국정에 적합하다는 것을 알 수 있다.
우리나라가 이미 형성한 강제집행제도에서 행정강제집행은 국가기관이 행정의무를 이행하지 않는 사람에게 취하는 강제수단이라는 것을 분명히 알 수 있다. 행정강제의' 행정' 이라는 단어는 집행권이 행정기관에 속하는 것이 아니라 행정권을 실현하는 수단이다. 행정기관은 초보적인 행정 결정을 내릴 권리가 있지만, 법이 특별히 허가한 것을 제외하고는 스스로 집행할 권리가 없다. 행정강제권은 행정결정권과 분리되어 행정강제권을 행정권의 천연 구성 요소로 간주해서는 안 된다. 이는 우리나라가 행정강제권 설정에서 매우 신중한 태도를 취했다는 것을 보여준다. 이런 권력의 행사가 시민의 권익에 직접적인 영향을 미칠 수 있다는 것을 감안하면. 동시에, 이것은 또한 우리 사회주의 민주주의 발전의 중요한 상징이라고 말해야 한다. 많은 사람들이 행정 결정을 내릴 권리가 있기 때문에 이를 아는 것이 중요하다. 일부 법원의 동지들은 행정강제는 행정기관의 일이며 법원과는 무관하다고 생각한다. 법원은 최대 심사 절차만 이행할 뿐이다. 이에 따라 실제로 여러 가지 문제가 발생했다.
그러나 우리나라는 행정집행에 관한 통일입법이 없기 때문에 우리나라의 소위 강제집행제도도 대략적인 개괄에 불과하며, 실천에는 아직 몇 가지 문제가 있다.
1. 행정기관에 집행권을 부여하는 기준이 명확하지 않다.
행정강제집행권은 원칙적으로 법원에 속하지만, 어떤 경우에는 법률허가가 행정기관에 의해 행사된다. 표준은 무엇입니까? 명확한 법률이 없다. 이에 대해 법원과 행정기관 집행권에 대한 구분 기준에 대해 다음과 같은 관점이 있다는 결론을 내렸다. (1
) 구현 목표를 기준으로 합니다. (2) 법적 결과의 심각성에 따라; (3) 사건의 영향력을 기준으로 한다. 본 지역에서 큰 영향을 미치는 것은 법원에 의해 집행되며, 일반적으로 행정기관에 의해 집행된다. (참고: 허충덕, 피, 편집장:' 신중국 행정법 연구 요약', 법률출판사 출판, 378-379 면.
페이지. (4) 상대인의 권익에 미치는 영향을 기준으로 한다. (5
) 사건 집행의 난이도를 기준으로 한다. (참고: 마성안:' 우리나라 행정강제의 모드 선택과 절차 설정',' 행정법 연구' 1997 제 3 호
2 1 페이지. ) 필자가 앞에서 행정강제에 대해 토론할 때, 사실 구분한 것이다. 형식적으로 보면, 행정기관에 권한을 부여하는 모든 법률은 행정기관에 의해 집행되고, 무허가 법률은 모두 법원에 의해 집행된다. 법적 권한 부여 기준은 전문성과 기술이다.