게임은 협력 게임과 비협력 게임으로 나눌 수 있다. 이 둘의 주요 차이점은 참가자들이 행동 상호 작용 시 구속력 있는 협력 계약 체결을 허용할지 여부입니다. 비협력 게임은 이해 충돌 환경에서 독립적이고 이성적인 개인적 행동과 이러한 행동들 사이의 상호 작용을 연구한다. 독립성의 요구로 인해 비협력 게임의 각 개인은 자신에 대해서만 책임을 지고 최적의 개인 결정을 추구한다. 그들 사이에는 구속력 있는 협력연맹이 없다. 결과는 효율적이거나 비효율적일 수 있다. 반면 협동게임은 개인이 구속력 있는 합의를 체결하고 집단의 이성을 강조할 수 있도록 허용하며, 그 결과는 종종 개인의 이성 추구보다 더 효율적이다. 중러 석유가스 협력 쌍방이 구속력 있는 협력협정을 체결하기 어렵다는 점을 감안하여 쌍방의 이익을 높이기 위해, 우리는 비협력 게임 이론을 중점적으로 운용하여 중러 양국 정부의 석유가스 협력 중의 전략적 선택과 중러 원유 파이프 프로젝트의 경로 선택을 분석할 것이다.
첫째, 중러 양국 정부의 석유가스 협력에서의 전략적 선택 분석.
(a) 기본 게임 모델
중국 정부와 러시아 정부가 참여하는 불완전한 정보 정적 게임을 고려한다. 이 게임의 기본 공식은
Gb={I, s, θ, q, π}
(1) 임원: I = {1, 2} 로 정의된 중국 정부와 러시아 정부. 여기서 i= 1 은 중국 정부를 나타내고 i=2 는 러시아 정부를 나타냅니다 중국과 러시아 정부는 모두 이성과 이기심이다. 석유와 가스 협력에서 러시아 정부는 석유와 가스 자원을 보유하고 있으며, 가격 흥정에서 우세한 위치에 있고, 중국 정부는 상대적으로 열세에 처해 있다.
(2) 전략 설정: 중국 정부든 러시아 정부든 협력이나 비협력이라는 두 가지 옵션만 있다. 동작 정의 Si∈{ 협력 c, 비협력 N}, I = 1, 2. 정책 공간은 Sij, I, j = 1, 2 입니다. 전략 S 1 1= 협력, S 12= 비협력, S2 1= 협력, S22= 비협력 첫 번째 아래 첨자는 어떤 참가자를 나타내고 두 번째 아래 첨자는 어떤 정책을 나타냅니다. 예를 들어 S 1 1= 협력은 중국 정부의 첫 번째 전략이 협력이라는 것을 의미한다.
(3) 유형 공간: 정의 유형 θ j ∩ {우호적이고 비우호적}, j = 1, 2. 참가자 유형이 우호적인 경우 협력 조치 전략을 취하고 참가자 유형이 불친절한 경우 비협력 조치 전략을 채택합니다. 유형 공간은 θij, I, j = 1, 2 입니다. θ 1 1= 우호적, θ 12= 비우호적, θ2 1= 우호적, θ22= 비우호적 첫 번째 아래 첨자는 어떤 참가자를 나타내고 두 번째 아래 첨자는 어떤 유형을 나타냅니다. 예를 들어11= 우호는 제 1 종 중국 정부가 우호적이라는 것을 의미한다.
(4) 플레이어의 신념: P(θ 1 1)=q 1, P(θ 1 2) =
(5) 이익 함수: 완전한 정보에 따른 이익 함수를 πi(S 1j, S2j) 로 정의합니다. 여기서 j= 1, 2 는 어떤 전략을 나타냅니다.
완전한 정보 하에서 중국 정부의 소득 함수 π 1(S 1j, S2J) (j = 1, 2) 가 다음과 같다고 가정합니다.
π 1(S 1 1, S2 1)= (협력, 협력) = a/kloc-
π 1(S 1 1, S22)= (협력, 비협력) =b 1.
π 1(S 12, S2 1)= (협력) =c 1.
π 1(S 12, S22)= (비협력, 비협력) =d 1=0.
분석을 위해 러시아 정부의 소득 함수 π2(S 1j, S2J) (J = 1, 2) 가 다음과 같다고 가정합니다.
π2(S 1 1, S2 1)= (협력, 협력) =a2.
π2(S 1 1,, S22)= (협력, 비협력) =b2.
π2(S 12, S2 1)= (협력, 협력) =c2.
π2(S 12, S22)= (비협력, 비협력) =d2=0.
중국과 러시아 양국의 석유 공급과 수요 방면의 거대한 상보성으로 인해 쌍방이 협력 전략을 선택할 때 이윤은 모두 긍정적이다. 그러나 러시아는 협력게임에서 자원 우위를 차지하고 있고 중국은 또 석유가스 자원에 대한 열렬한 추구 상태에 있기 때문에 러시아의 협상력이 강하고 협력수익은 중국인 π2(S 1 1, S21) 보다 높다. S2 1)=a 1>0. 쌍방이 모두 비협력 전략을 선택하면 수익은 동일합니다. 즉 π 1(S 12 중국이 협력 전략을 선택하고 러시아가 비협력 전략을 선택한다면, 협력전략을 선택한 중국은 협력비용을 투입해 중동, 아프리카 등 지역으로 전향해야 하기 때문에 수익액은 마이너스다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 협력명언) 협력하지 않기로 선택한 러시아는 한일 미국 등 국가와 협력하기로 선택할 수 있다면 수익가치는 여전히 양수인 π 1(S 1 1, S22)= (협력, 비협력) = 만약 러시아가 협력 전략을 선택한다면, 중국은 비협력 전략을 선택하고, 중국의 수익액은 0 이다. 협력전략을 선택한 러시아는 협력비용 투입으로 다른 나라와 협력할 수 있는 절호의 기회를 잃을 수 있고, 수익가치도 마이너스인 π 1(S 12, S2 1)=
상술한 정의에 따르면, 완전한 정보 하에서 중러의 각종 전략에 따른 지불은 표 10- 1 형식으로 쓸 수 있다.
표 10- 1 완전 정보 정적 게임 양측 지불 매트릭스
불완전한 정보 조건 하에서 참가자 1 중국 정부의 예상 수익 함수:
(1) 참가자 1 (중국 정부) 유형이 우호적인 경우 (θ 1 1) 참가자/kloc-
중국과 러시아 간의 석유 및 가스 협력
(2) 참가자 1 (중국 정부) 유형이 불친절한 경우 (θ 12) 참가자 1 (중국 정부) 의 예상 수익은 다음과 같습니다
중국과 러시아 간의 석유 및 가스 협력
위의 예상 수익에서 다음과 같은 결론을 도출하는 것은 어렵지 않습니다.
1) θ2= 1 인 경우, 즉 2 번 플레이어가 우호적이고 협력 전략을 완전히 채택한다면 1 호 플레이어의 수익은 전략에 따라 달라질 수 있습니다. 참가자 1 도 협력 전략을 채택할 경우 수익은 A1입니다. 참가자 1 비협력 전략을 채택하면 수익이 0 이 됩니다. A 1>0 > 0 의 가설에서 알 수 있듯이 참가자 1 의 최선의 대응 전략은 협력 전략을 선택하는 것이다.
2) 0 < θ 2 < 1 인 경우 플레이어 1 의 수익은 플레이어 2 전략에 따라 달라집니다. 참가자 2 의 유형이 우호적이라면 참가자 2 가 협력 전략을 선택할 가능성이 더 높다. Q2a 1+(1-Q2) b1> 0 을 보장할 수 있다면 참가자1에 대한 최선의 대책은 협력 전략을 선택하는 것입니다. 반면, 참가자 2 의 유형이 불친절한 경우, 즉 참가자 2 는 q2a 1+(1-Q2) b1< 0 인 경우 비협력 전략을 선택할 가능성이 더 큽니다
3) θ2=0 인 경우, 즉 2 번 플레이어가 우호적이지 않고 완전히 비협력 전략을 채택할 경우 1 호 플레이어가 협력 전략을 취하면 수익은 B1입니다. 참가자 1 가 참가자 2 에 대항하는 비협력 전략을 채택할 경우 수익은 0 입니다. B 1 B2 에서 협력은 최고의 대응 전략입니다. 그렇지 않으면 비협력 전략이 참가자 2 를 위한 최선의 대응 전략이 된다.
2) 0 < θ 1 < 1 인 경우 참가자 2 의 수익은 참가자 1 전략에 따라 달라집니다. 참가자 1 유형이 우호적이라면 참가자 1 협력 전략 선택 가능성이 높아집니다. Q1a2+(1-q1) C2 > q1B2 에서 참가자 2 의 최선의 대책은 협력 전략을 선택하는 것입니다. 반면 플레이어 1 의 유형이 불친절하다면 플레이어 1 이 비협력 전략을 선택할 가능성이 더 높습니다. Q1a2+(1-q1) C2 < q1B2 인 경우 참가자 2 의 최선의 대책은 비협력 전략을 선택하는 것입니다
3) θ 1=0 인 경우 플레이어 1 불친절한 경우 완전히 비협력 전략을 취하고 플레이어 2 가 협력 전략을 취하면 수익은 C2 입니다. 참가자 2 가 참가자 1 에 대항하는 비협력 전략을 채택할 경우 수익은 0 입니다. C2 < 0, 참가자 2 의 최선의 대책은 첨예하게 맞서고 비협력 전략을 채택해야 한다고 가정해 봅시다.
(b) 중국과 러시아 정부의 구체적인 행동 전략 분석
(1) 중국 정부와 러시아 정부 유형 분석. 앞서 언급한 게임 모델에 따르면 중국 정부든 러시아 정부든 행동 전략의 선택은 다른 게임에 있는 사람들의 유형에 대한 신념에 달려 있다. 따라서 플레이어의 행동 전략을 분석하기 전에 먼저 두 게임 중 플레이어 유형에 대해 살펴보겠습니다. 중국 정부의 경우, 국내 경제 발전의 석유에 대한 거대한 수요와 석유 안전에 대한 고려에 근거하여, 석유 수입의 다양성을 실현하고 석유 안전 계수를 높이기 위해 새로운 석유 공급 경로를 개척하기를 간절히 바란다. 따라서 러시아와의 석유 및 가스 협력은 중국의 긴급한 필요성이다. 또한 러시아와의 석유 및 가스 협력은 중국과 러시아의 전략적 협력 파트너십을 더욱 공고히 하고 중국의 지정학적 환경을 개선할 수 있다. 이에 따라 러시아는 중국이 우군이라고 판단할 수 있다. 즉 중국이 우군이라고 생각하는 신념은 기본적으로 1 으로 조정될 수 있다. 그러나 러시아의 유형에 대한 중국의 판단은 더욱 복잡하다. 중국 정부와의 석유 및 가스 협력은 러시아에게도 엄청난 정치적, 경제적 전략적 이익을 가지고 있지만, 석유 및 가스 자원 측면에서의 장점으로 인해 파트너 선택에 주도적인 역할을 하고 있습니다. 미일 등 외부 요인의 간섭 속에서 러시아는 자신의 이익을 극대화하기 위해 중국을 파트너로 선택할 때 흔들리는 동기와 가능성을 가지고 있다. 따라서 합리적인 가정은 러시아 유형에 대한 중국의 신념이 [0.5, 1] 으로 조정된다는 것이다.
(2) 러시아 정부의 행동 전략 선택. 중국 유형의 신념을 1 으로 조정한 후 러시아가 의사 결정에서 직면한 문제는 비교 협력 전략으로 얻은 수익인 a2 와 비협력 전략으로 얻은 수익인 B2 의 크기로 단순화됐다. A2 > B2 인 경우 협력 전략을 선택하고, 그렇지 않은 경우 비협력 전략을 선택합니다. 따라서 그 행동은 불확실하다.
(3) 중국 정부의 행동 전략 선택. 러시아가 우호적이라는 신념을 [0.5, 1] 로 조정한 후 중국 정부가 직면한 선택은 Q2A1+(1-Q2) B/KLOC 를 어떻게 보장하는가였다. 중국 정부의 유일한 합리적인 전략은 석유와 가스 방면의 협력을 촉진하는 것이다. 러시아와의 협력을 촉진하는 전략 중 하나로 중국은 적극적으로 나가서 석유 수입 다원화 전략을 견지해야 한다. 특히 카자흐스탄 투르크메니스탄 등 중앙아시아 국가, 남아시아의 미얀마, 동남아시아의 인도네시아와의 협력을 강화하고, 러시아의 석유 협상에서 우월감을 줄여야 한다. 두 번째 전략은 러시아와 미일의 갈등을 잘 활용해 미일과의 협력에 대한 러시아의 기대를 낮추는 것이다. 세 번째 전략은 러시아 각계와의 접촉과 교류를 강화하고, 러시아의 중국 부상에 대한 우려를 해소하며, 양국의 전략적 협력 파트너십을 더욱 강화하는 것이다. 상술한 조치의 조합을 통해서만 중국은 러시아가 협력과 비협력 전략 사이의 이익을 재평가하고 중국과의 협력 전략을 확고히 시행하도록 더욱 효과적으로 촉구할 수 있다.
결론적으로, 러시아는 중러 석유가스 협력의 게임에서 주도적인 역할을 하고 있다. 국내 정치적 요인이나 국제 사건의 영향으로 게임에서의 이익이 바뀔 수 있기 때문에 협력 전략을 채택할지 여부를 결정하는 사이에 흔들려 어떤 기회주의를 보일 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언) 그러나 중국과 러시아는 기존의 국제 정치 구도에 막대한 전략적 이익을 가지고 있기 때문에 러시아는 결국 정치적 고려와 함께 협력 전략을 선택하게 될 것이다. 그러나 중국은 중러 석유가스 협력이 국제정치, 국내정치, 경제의 영향을 받는다는 것을 분명히 깨달아야 한다. 그 과정은 느리고 복잡할 것이며, 더 깊은 단계로 순조롭게 발전하지 못할 것이다.
둘째, 중국-러시아 원유 파이프 라인 프로젝트 라인 변경 분석
15 년 오래 지속된 협상을 거쳐 중러 원유관 프로젝트는 마침내 2009 년 4 월 2 1 일' 중러 석유분야 정부간 협력협정' 의 공식 서명으로 먼지로 정착했고, 우여곡절한 중러 원유관도 2009 년 5 월 실질공사 건설 단계에 들어갔다. 이 기간 동안 중러 원유관의 동향도 최초의 안다선에서 현재의' 태남선-중국 지선' 으로 바뀌었다. 파이프라인 노선의 변화는 많은 토론과 다른 의견을 불러일으켰다. 그러나 본질적으로 우리는 중국 정부와의 석유가스 협력 전략을 전제로 러시아 정부의 이익을 극대화하는 의사결정 문제를 완전히 단순화할 수 있다.
(a) 중국-러시아 원유 파이프 라인의 경로 변화에 대한 간략한 검토.
중러 원유관 사업은 러시아가 6 월 5438+0994 1 1 에서 최초로 제안했다. 쌍방이' 중국 석유가스그룹사와 러시아 시베리아 극동석유유한공사와의 회담 각서' 에 서명한 후, 프로젝트 선행 작업이 시작되었다. 1996 4 월 러시아 연방의 한 대표단이 중국을 방문하는 동안 양국 정부는' 중화인민공화국과 러시아 연방의 에너지 분야 협력에 관한 협정' 에 서명하여 중러 원유 배관 프로젝트를 공식 확인했다. 1999 년 2 월, 중석유와 유코스 석유회사, 러시아 파이프 운송회사는' 중러 원유 파이프 프로젝트 사전 실현가능성 연구협정' 에 서명했고, 양측은 이 협정에 따라 1999 년 2 월 사전 실현가능성 연구를 마쳤다. 2006 54 38+0 2007 년 7 월 17 일 강택민 주석이 러시아를 방문하는 동안 중러 양측은 원유 파이프 방향, 러시아 대 중국 연료 공급 수량, 원유 구매 약속 방식, 원유 가격 공식 등 중요한 문제에 대해 협상을 통해 합의했고 강택민 주석은 카시야노프 총리와 회담 후' 중러 원유 파이프 프로젝트 실현가능성 연구의 주요 원칙' 에 서명했다 협정에 따르면, 파이프는 러시아 이르쿠츠크 주 앙칼스크에서 중국 만주를 경유하여 입국할 예정이며, 목적지는 기념일이다. 2005 년부터 매년 2000 만톤, 20 10 까지 3000 만톤, 25 년 안정급유. 200 1 년 8 월 중국 정부는 중국 프로젝트 제안서 (사전 타당성 조사 보고서) 를 승인했습니다. 200 1 년 9 월 8 일 중-러 총리가 정기적으로 만났을 때 양측은' 중-러 원유 파이프 프로젝트 타당성 연구에 관한 중러 총협정' 에 서명했다. 쌍방은 2003 년 7 월에 실현가능성 연구와 예비 설계를 완료하고 건설을 시작하여 2005 년에 조업을 시작할 계획이다. 2002 년 7 월 말에 쌍방은 실현가능성 연구와 투자 논증 보고서를 완성하고 각 정부의 비준을 제출했다. 2003 년 5 월 28 일 중국 석유와 러시아 유코스 석유회사는' 중러 원유 파이프 장기 원유 구매 계약의 기본 원칙과 양해 총협정' 에 서명했다. 중국과 러시아의 관계 기관이 중러 송유관 준비를 단단히 전개하고 있을 때, 중러 송유관의 노선은 일본의 강력한 개입으로 변화가 일어났다. 2003 년 2 월 7 일, 러시아 에너지부장 유시포프가 열린 회의에서 회의에 참석한 러시아 측 대표들은' 안다선' 과' 극동계획' 이 하나로 합쳐져 연간 5000 만 톤의 앙가르스크 나호데카 간선에 연간 수송 능력이 3000 만 톤인 지선을 건설했다. 2003 년 3 월 13 일 러시아 정부는 원칙적으로' 극동선' 과' 안다선' 을 결합한 타협안을 통과시켜 러시아에서 2020 년까지 에너지 전략의 일부가 되었다. 이와 함께 러시아 정부는 각 부처와 관련 측에 송유관 방안을 상세히 연구하고 5 월 초 결정을 내릴 것을 요구했다. 2004 년 6 월 5438+2 월 3 1 일 러시아 정부는 러시아 국유운송사가 테세트에서 나호데카까지 송유관을 짓기로 결정했는데, 송유능력은 연간 8000 만 톤이 될 것으로 예상된다. 65438+2006 년 10 월 6 일 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 러시아가 2006 년 여름에 태셰트 나호데카 ("태나선") 태평양 송유관 1 기 건설을 시작할 것이라고 발표했다. 이전의 약속에 따라 먼저 중국 지선을 개통하겠습니다. 2008 년 6 월 5438+ 10 월, 13 차 정기 회동에서 중러 총리는 중러 원유 파이프 건설에 대한 중요한 양해를 얻었다. 2009 년 4 월 2 1 일 중국과 러시아는' 중러 석유 분야 정부 간 협력 협정' 에 공식 서명했다. 협정에 따르면 중국과 러시아는 러시아 스코보로디노가 중국 국경 도시인 모하를 거쳐 기념일까지 석유 파이프를 공동으로 건설하고 운영하기로 합의했다. 파이프 러시아단은 4 월 27 일 착공했고, 중국단은 5 월 18 에 흑룡장성 모하현 흥안진에서 착공했다. 20 10 년 6 월 전선 완공을 계획하고 있습니다.
(b) 중국-러시아 원유 파이프 라인 변경 원인 분석
먼저, 다음과 같이 가정합시다.
N 은 파이프의 서비스 수명입니다.
I (i= 1, 2,3) 는 선을 나타냅니다. 여기서 i= 1 은' 안다선' 을 나타냅니다. I=2 는 "태은선" 을 의미합니다. I=3 은 "타이난선-중국 지선" 을 의미합니다.
Ci 는 파이프 라인 건설 비용입니다.
Bit 는 t 년차 I 선의 운영 비용입니다.
Qi 는 1 호선 서비스 기간 중 연간 교통량입니다.
Pit (t = 1, 2, ..., n) 는 제 t 년차 I 선 원유의 최종 판매 가격입니다.
π는 t 년 동안 I 선의 수익입니다.
R 은 할인율입니다.
Si 는 I 선의 다른 이익 (예: 정치적 이익) 을 가리킨다.
각 라인의 총 수익의 현재 가치는 다음과 같습니다.
중국과 러시아 간의 석유 및 가스 협력
러시아는 이성인으로서 총 수익의 현재 가치가 가장 큰 노선을 택할 수밖에 없다. π 1 > π 2 일 때 러시아는' 안다선' 을 선택한다는 것이다. 반대로, π 1 < π 2 일 때 러시아는 "태너선" 을 선택합니다.
러시아가' 안다선' 을 포기하고' 태남선-중국지선' 을 선택한 이유는' 태남선' 의 총 수익의 현재 가치가' 안다선' 보다 높기 때문이다. 한편으로는' 안다선' 의 운송량이' 태나선' 보다 훨씬 낮기 때문에 러시아 동부 시베리아 개발 전략의 실행에 불리하다. 반면 러시아가' 안다선' 을 선택하면 파이프가 완공된 후 중국을 수출대상으로만 대면하고 1/3 파이프가 중국에 있다면 양측은 양자 독점국면을 형성하여 러시아가 원유 수출의 주도권을 잃게 할 뿐만 아니라 에너지 수출 다변화 전략과 에너지 외교 전략의 시행을 방해할 수 있다. 게다가, 중국은 독점 구매자로서 러시아가 독점 판매자로서의 역할을 크게 상쇄할 것이다. 만약' 태은선' 을 선택했다면 러시아에 직면한 고객은 더 이상 중국 유일의 구매자가 아니라 아시아 태평양 지역 전체가 될 것이다.' 태은선' 파이프는 러시아에 있고 종점은 러시아의 환적항에 있기 때문이다. 이것은 러시아를 일방적인 독점인 독점 판매자의 지위에 처하게 할 것이다. 이런 독점 판매자의 지위는 러시아가 원유 흐름의 결정권을 자신의 손에 단단히 쥐고, 에너지 외교 전략의 시행과 아시아 태평양 지역에서의 영향력을 높이는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 원유 가격 정가권에서도 매우 유리한 위치에 있도록 보장할 수 있다.