금리 정책 시행 효과에 대해 지난해 중국이 예금대출 기준금리를 6 차례 인상한 반면 미국은 연이어 금리를 여러 차례 인하하면서 중미 이차가 더욱 커지면서 사실상' 뜨거운 돈' 의 진입을 자극했다. 게다가 금리 인상은' 뜨거운 돈' 을 더욱 끌어들이고 위안화 환율의 상행 압력을 객관적으로 가중시키기 때문에 중앙은행은 금리 정책 선택에 있어서 종종 딜레마에 처해 있다.
헤지 운영의 정책 효과도 만족스럽지 못하다. 첫째, 만약 처음 몇 가지 정책 조정이 사전에 진행된다면,' 헤지' 작업은 부득이한 것이다. 즉, 거액의 무역흑자와 외환보유액이 이미 형성된 후 취해진 통제 조치는 외부 불균형의 부정적 결과를 약화시키기 위한 것으로, 무역흑자를 근본적으로 줄이고 외환보유액의 과도한 성장을 억제하는 능력을 넘어선 것이다. 둘째, 이것은 주도권이 부족한 수동적 감독이다. 중앙은행의' 헤지' 운영 시기와 규모는 흑자 결산의 시간과 수량을 근거로 중앙은행 정책 규제의 공간을 제한하고 중앙은행의 정책 운영 부문을 수동적으로 만들었다. 셋째로, 그것은 비용이 많이 들고' 호혜효과' 를 가진 통제이다. 중앙은행이 운영을 헤지하는 칩으로서, 중앙표의 발행 비용은 매년 수백 억 위안으로 계산된다. 아마도 더 걱정스러운 것은' 헤지' 자체의' 호혜효과' 가' 헤지' 의 객관적 효과를 정책 감독관의 기대와 크게 다르게 만들고 심지어 반대의 결과를 초래할 수도 있다는 점이다. 예를 들어,' 헤지' 규모의 확대는 화폐시장 금리 상승으로 이어져 금리 전체 수준을 끌어올릴 수 있다. 그러나 위안화 절상 기대치가 강한 상황에서 해외' 뜨거운 돈' 의 대거 유입을 자극해 외환보유액이 빠르게 증가하고 외부 불균형이 심화되면서' 헤지' 효과가 중앙은행 규제의 원래 의도에 완전히 어긋난다.
왜 통화정책이 외부 불균형을 완화하는 효과가 좋지 않은가? 그 이유는 사실 복잡하지 않다. 통화정책은 화폐공급량을 조절하는 것을 자신의 책임으로 하며, 역할 범위는 주로 화폐신용 분야에 있다. 직접 통제 대상은 상업은행 등 금융기관으로 주로 금융미시주체의 금융행동에 영향을 미치며 거액의 무역흑자는 실물경제부문에서 발생한다. 기존의 외부 불균형을 완화하는 통화정책 규제 조치는 수출기업의 행동에 효과적인 영향을 미칠 수 없다. 이렇게 되면 이런' 표지불치병' 의 정책 조절 효과는 당연히 할인되어야 한다.