법적 주체:
1. 금융 거래 및 금융 분쟁 금융 거래란 무엇입니까? 금융거래란 화폐시장, 자본시장, 외환시장, 금시장 등에서 금융기관간, 금융기관과 기타 법인 및 자연인 사이에 발생하는 국내외 통화자금조달, 각종 금융상품 및 국내외 통화문서를 말합니다. 대출, 예금 증서, 보증, 신용장, 어음, 자금 거래 및 자금 보관, 채권, 추심 및 외환 송금, 팩토링, 은행 간을 포함하되 이에 국한되지 않는 이체, 판매 및 기타 금융 거래. 상환 계약, 증권 및 선물 등 거래 행위. 위 금융거래의 내용과 정의에 따르면, 금융기관간 또는 금융기관과 기타 법인간 통화, 자본, 금, 보험시장에서 위 금융거래로 인해 발생하는 모든 분쟁은 당사가 판단할 수 있습니다. 자연인은 재정 분쟁을 요청받습니다. 금융분쟁은 금융거래활동에서 발생하므로 다음과 같은 특징을 갖는다. 1. 대상의 특수성. 금융거래의 주체로서 적어도 한 당사자는 금융기관이어야 하며, 다른 형태의 거래에는 이러한 요건이 없습니다. 2. 분쟁 지역의 특수성. 금융거래는 화폐시장, 자본시장, 외환시장, 금시장, 보험시장 등의 범위 내에서 이루어집니다. 3. 원인의 복잡성. 금융 거래 활동에는 일반적으로 많은 이해관계가 관련되어 있어 더 큰 위험에 노출됩니다. 4. 솔루션의 특수성. 금융거래는 장기적이고 신뢰성에 초점을 맞춘 활동인 경우가 많기 때문에 분쟁 당사자들은 일반적으로 장기적인 이익을 위해 분쟁을 공개하는 것을 꺼립니다. 5. 재정 분쟁을 해결하기 위한 법적 규정은 많습니다. 금융 거래는 본질적으로 국제적이며, 다양한 국가와 지역의 법적 규범이 다르기 때문에 금융 분야에 많은 국제 입법 규범이 생겨났습니다. 2. 중재와 기타 분쟁해결 방법의 비교 분석 현재 분쟁해결 방법에는 일반적으로 화해, 조정, 중재, 소송이 포함됩니다. 처음 두 가지 방법은 대체 분쟁 해결 방법으로 영어로 ADR(Alternative Dispute Resolution, ADR)로 약칭합니다. 비소송과 비중재를 말하며 선택적 분쟁해결 방법을 총칭합니다. 중재와 소송은 법적 구속력이 있는 최종 해결책입니다. 최종 판정이나 판결이 내려지면 당사자는 이를 이행하지 않을 수 없으며, 그렇지 않은 경우 상대방은 국가 강제집행을 신청할 수 있습니다. 실제 업무에서 제가 이해한 바에 따르면, 은행권 동료들은 소송을 통해 분쟁을 해결하는 방법은 잘 알고 있지만, 민사 분쟁을 중재를 통해 해결하는 방법은 잘 모르고, 노동중재 절차와 혼동하는 경우가 많습니다. 실제로 중재, 소송, 노동중재 사이에는 여전히 상대적으로 큰 차이가 존재합니다. (1) 중재와 소송의 비교: 둘 사이의 유사점은 다음과 같습니다. 1. 중재 기관과 법원은 모두 공정한 기관으로 나타나며 분쟁의 권리와 의무에 대해 공정한 판단을 내릴 수 있습니다. 2. 중재와 소송은 모두 일정한 절차를 따라야 합니다. 3. 중재 및 소송의 특정 규칙 및 시스템은 일관됩니다. 4. 중재 판정 및 소송 판결은 동일한 법적 효력을 가지며 양 당사자가 완전히 이행해야 합니다. 중재와 소송의 차이점은 다음과 같습니다. 1. 사건의 범위가 다릅니다. 소송은 사적 권리로 인해 발생하는 모든 분쟁을 수용할 수 있습니다. 중재는 당사자가 처분할 권리가 있는 사적 권리에 관한 분쟁만 수용할 수 있습니다. 2. 사건 접수 방식이 다릅니다. 한 당사자의 소송이 합법적인 경우 소송이 수락됩니다. 중재는 사건 전후에 양 당사자가 중재 합의에 도달한 경우에만 수락될 수 있습니다. 3. 사건의 관할권이 다릅니다. 소송에는 지리적, 수준적, 배타적 강제 관할권이 있습니다. 중재에는 수준적, 지리적 또는 배타적 제한이 없으며 계약 관할권을 구현합니다. 4. 심사등급 체계가 다릅니다. 소송은 4단계 2심으로 마무리되며 일반적으로 2심으로 이루어지며, 재심 신청도 가능하며 1심의 판결로 마무리됩니다. 5. 중재인과 판사는 출신과 구성이 다릅니다. 소송은 전국인민대표대회가 임명하는 상근판사에 의해 이루어지며, 중재인은 비상근으로 하며, 중재에서 규정한 조건에 따라 관련 당사자의 여러 중재기관이 임명한다. 법률. 임명 조건은 상대적으로 높으며, 사례별로 독점적으로 처리된다는 사실을 반영하여 매우 전문적입니다. 6. 재판소의 구성이 다릅니다. 소송에서 법원은 재판소와 그 구성원을 임명하고 법원이 사법권을 행사하며 일부 사건은 중재 토론을 위해 판결위원회에 제출되고 당사자가 중재 재판소 구성원을 선택하며 다음과 같은 경우가 있습니다. 당사자들 사이에 의견 차이가 있어 중재위원회 위원장이 임명하는 경우도 있습니다. 당사자들이 선택하지 않은 경우에만 결정이 내려지며 중재 권한은 중재 재판소에서 행사됩니다. 개별적인 어려운 사건은 중재위원회 전문위원회가 해당 사건을 논의하는 것을 방해하지 않지만, 형성된 의견은 중재판정부에서만 참고할 수 있습니다. 7. 재판 방법이 다릅니다.
소송은 일반적으로 공개적으로 진행되며, 당사자가 비공개 중재를 신청하는 경우는 일반적으로 공개되지 않는 경우를 제외하고 법률에 규정된 개인 정보 보호, 영업 비밀, 국가 비밀 및 이혼과 관련된 경우를 제외하고 관중 및 인터뷰가 허용됩니다. 관계없는 사람은 참관할 수 없으며, 당사자가 공개하기로 동의한 경우를 제외하고는 참관이 허용되지 않습니다. (2) 중재와 노동중재의 비교 우선, 중재기관 설립의 관점에서 볼 때, 중재위원회는 행정구역에 따라 설치되는 것이 아니라 인민의 권리가 있는 직할시, 성, 자치구의 인민정부가 설치한다. 정부가 소재하고 기타 시는 법률에 따라 구역으로 구분됩니다. 민사 및 상업 분쟁을 중재하는 통일 기관입니다. 노동쟁의 중재 위원회는 행정 구역에 따라 군, 시, 지방자치단체에 설치되어 노동을 처리하는 전문 기관입니다. 상임 사무소는 해당 부서 내의 노동 및 사회보장 담당 국장에게 있습니다. 둘째, 인정되는 사건의 범위에 있어서 중재는 각종 계약분쟁, 기타 재산권분쟁 등 대부분의 민사, 경제분야를 포괄하는 반면, 노동분쟁 중재는 노동분쟁에 국한된다. 셋째, 관할권 측면에서 중재는 합의 관할권을 채택하고 당사자는 독립적으로 소송 또는 중재를 선택할 수 있으며 중재위원회를 독립적으로 선택할 수 있습니다. 노동 쟁의 중재는 노동 쟁의가 발생한 후 지역 관할권과 계층적 관할권을 채택합니다. 어느 누구도 사건을 중재위원회에 직접 회부할 수 없으며, 인민법원에 소송을 제기하려면 먼저 노동쟁의 중재를 신청해야 하며 당사자 간에 중재 합의가 필요하지 않습니다. 마지막으로 중재판정의 실효성 측면에서 볼 때 중재는 최종성 제도를 시행하고 판정이 내려지면 법적 효력을 가지게 되지만, 노동쟁의에 대한 중재판정은 최종적인 것이 아니며, 이에 만족하지 못할 경우에는 효력이 발생합니다. , 인민법원에 소송을 제기할 수 있습니다. 3. 금융중재의 특징 금융거래 과정에서 분쟁의 발생과 해결은 불가피하기 때문에 이를 어떻게 신속히 해결하느냐가 금융계의 관심사이다. 금융중재란 “공민, 법인 및 동등한 주체인 기타 조직 사이의 금융거래에서 발생하는 계약상, 비계약상의 계약분쟁과 기타 재산권 분쟁을 말하며, 당사자는 계약서의 중재조항과 중재합의서에 의거해야 한다. 현대 금융은 일반적으로 이익을 얻기 위해 자본 흐름을 가속화하고 금융 조달 채널을 늘리는 데 의존합니다. 금융 산업의 시간 비용, 자본 비용 및 기회 비용은 매우 큽니다. 다른 산업보다 높기 때문에 보류 중인 분쟁은 때로는 실패한 분쟁보다 금융 기관에 더 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 또한, 정보기술의 발달과 금융산업의 시장화, 국제화로 인해 금융분쟁과 관련된 기술적, 법적 문제가 점점 더 복잡해지고 고도로 전문화되어 분쟁 해결 인력의 전문적 자질에 상당한 영향을 미치고 있습니다. 그렇다면 금융 중재는 금융 분쟁을 해결하는 이상적인 방법입니다. (1) 금융중재의 장점 금융중재제도는 금융거래활동에 있어 다음과 같은 장점이 있다. 1. 중재인의 전문성. 중재인의 선정 및 고용 조건은 중재법에 엄격하게 규정되어 있으며, 금융 중재인의 선정 및 고용은 보다 산업별, 전문적이어야 합니다. 금융거래가 다양화됨에 따라 금융분쟁에 수반되는 기술적, 사실적, 법적 문제도 더욱 복잡해지고 있으며, 금융분야에 익숙하지 않은 중재인이 금융분쟁 재판업무를 수행하기가 어렵습니다. 금융 배경을 갖춘 중재인은 금융 분야의 거래 규칙과 습관을 잘 알고 있으므로, 그들이 듣는 금융 분쟁은 더욱 공정하고 공평할 수 있으며 사건 재판의 효율성을 높이고 판결 결과는 금융 시장의 안정에 더욱 도움이 됩니다. 현재 상하이금융중재법원, 광저우중재위원회, 중국국제경제무역중재위원회 등 국내 주요 중재기관에서는 금융중재 사건을 심리할 중재인을 특별히 선정 및 채용하고 있으며, 금융전문중재인 특별명단을 구성해 금융중재인력을 확보하고 있다. 중재인의 전문성. 2. 저렴한 비용. 실제로는 분쟁의 양이 너무 많고, 사건이나 사실의 복잡성, 법적 사각지대의 출현이나 법리의 다양화, 당사자들의 상충되는 감정 등으로 인해 상당수의 사람들이 어려움을 겪게 되기 쉽습니다. 제3자의 중재를 통해 분쟁을 해결하려면 법적 절차가 필요한 경우가 많습니다. 금융중재와 소송의 두 가지 법적 절차를 비용 측면에서 비교하면, 금융중재는 최종심판제도를 시행하고 일반 중재사건에 비해 수락수수료를 절반으로 청구하기 때문에 금융중재 비용(중재수수료 포함)이 결정됩니다. 수수료)는 일반적으로 소송보다 저렴합니다. (구체적인 비교는 표 1 참조) 3. 효율성을 강조하세요.
금융중재는 최종결정, 비공개 등 일반중재의 장점은 물론이고, 업계 특성에 맞춰 재판기한과 절차를 더욱 최적화하고 단축해 시간과 비용을 절약하는 데 유리하다. 중재 판정의 집행 가능성은 소송 판결의 효과도 가질 수 있습니다. 이러한 분쟁 해결 메커니즘은 효율성을 추구하는 금융의 성격을 충족시킵니다. 4. 당사자의 자율성을 전적으로 존중합니다. 국가는 법률을 통해 법원의 관할권에 다양한 제한을 가하는 경우가 많으며, 이로 인해 관할권 내에서 긍정적인 갈등과 부정적인 갈등이 객관적으로 발생하게 되며, 이는 필연적으로 당사자의 이익을 보호하는 데 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 금융 중재는 자율성을 존중할 수 있습니다. 분쟁 발생 시 당사자들이 중재 기관을 선택하는 데 동의할 수 있도록 하여 관할권 분쟁을 쉽게 피할 수 있습니다. 5. 중재 방법은 유연하고 간단합니다. 금융 중재에서 당사자들은 특정 사건에 대한 중재인 역할을 할 신뢰할 수 있는 중재자를 선택할 수 있을 뿐만 아니라 심리 방법, 심리 시간, 심리 장소, 중재 언어 등을 결정하기 위해 협상할 수도 있습니다. 일부 외국 관련 사건의 경우 , 분쟁에 적용되는 법률도 합의될 수 있습니다. 국제중재 실무에 있어서 때로는 우아한 환경의 호텔을 찾는 등 양측이 합의한 장소에서 금융중재를 진행하여 양측이 편안한 환경에서 분쟁을 해결할 수 있는 경우도 있습니다. 6. 중재 판정의 인정 및 집행의 유효성. 오늘날의 금융 거래는 매우 국제적이며, 많은 금융 분쟁에는 해외 금융 자산의 처분이 포함되어 있으며, 이는 외국 법원에서 유효한 판결의 인정 및 집행과 관련된 문제로 이어질 수 있습니다. 1958년 외국 중재 판정의 인정 및 집행에 관한 협약(뉴욕 협약) 조항에 따라, 계약 당사자의 판정은 전 세계 140개 이상의 다른 계약 국가 또는 지역에서 인정되고 집행될 수 있습니다. 1987년 4월 22일 중국에 발효된 국제 협약에 따른 의무를 준수할 책임. 한 국가의 국내법 수준에서 많은 국가에서는 국내법의 형태로 중재 판정의 유효성을 결정했습니다. 예를 들어 우리나라의 "중재법", "민사소송법" 및 많은 부서별 법률에서는 최종적이고 집행 가능한 것으로 결정했습니다. 수상의 유효성. 대조적으로, 사법 지원 조약 없이는 한 국가의 법원 판결이 다른 국가에서 인정되고 집행되는 것이 명백히 쉽지 않습니다. 법에는 국가가 3개밖에 없습니다. (2) 금융중재의 단점 금융중재는 다른 분쟁해결 방법에 비해 상당한 장점을 갖고 있지만, 여전히 몇 가지 단점이 있습니다. 1. 제3자 시스템이 부족합니다. 일반적으로 중재합의서에 서명한 당사자는 2명뿐이고 제3자는 없습니다. 따라서 중재판정부는 중재합의서에 근거하여 재정분쟁에 연루될 수 있는 제3자를 추가할 수 없습니다. 실제 금융거래관계에서는 신용장, 금융리스, 담보금융거래, 2차채권자 등 분쟁 등 3인 이상의 이해관계가 개입되는 경우가 많다. 이러한 문제를 해결하기 위해 재정적 중재를 이용하는 것은 부적절해 보입니다. 당사자들이 중재 후 소송을 진행하기로 결정하면 비용이 많이 들 뿐만 아니라 일관되지 않은 결과를 초래할 수도 있습니다. 2. 중재법을 개선해야 합니다. 중재법은 중재합의의 타당성과 관할권에 대한 이의에 대해 중재판정부의 최종 의사결정권을 규정하지 않고 있으며, 이로 인해 실무상 많은 문제가 발생하고 있습니다. 3. 소송보호 기능이 부족합니다. 법률에는 강제집행권이 부여되어 있지 않기 때문에, 당사자가 소송재산보전조치나 증거보전조치를 요구하는 경우, 중재기관이나 중재판정부는 해당 법원에 강제조치를 요구할 수밖에 없기 때문에 효율성이 떨어지는 경우도 있습니다. 시행 효율성이 매우 만족스럽습니다. 4. 금융중재 발전을 위한 제안 비록 금융중재제도 자체에는 여전히 일정한 결점과 결함이 있지만 이러한 결점과 결함은 국내 소송의 성격과 비교하여 점차적으로 개선될 것입니다. 당사자가 선택한 절차, 원칙 및 시스템을 기반으로 하는 중재는 더욱 유연하고 간단하며 효율적이며 당사자의 개인 정보 보호와 자율성을 더 잘 반영할 수 있습니다. 비즈니스 당사자가 특히 중요하게 여기는 것은 비공개 청문회의 기밀성입니다. 저자는 중재제도가 금융 및 비즈니스 분야에 널리 알려지면서 점차 금융중재의 장점이 인식될 것이라고 믿는다. 금융중재기관이 제공할 수 있는 서비스는 금융사건의 재판과 판결뿐 아니라 금융기관과 서로 배우고, 자체 브랜드를 홍보 및 확장하는 '출입' 접근 방식을 채택해야 하며, win-win 효과를 얻을 수 있습니다. 우선, 중재기관은 상업은행업의 발전과 개선을 위한 경제정책, 법률자문, 권리구제 등을 제공할 수 있는 다수의 법률, 경제 및 기타 인적 자원을 모은다.
둘째, 상업은행의 금융혁신에 적응하기 위해 중재기관은 국제금융관행과 전자금융업무, 중개업무, 투자은행 및 기타 업무에 정통한 우수한 중재인으로 구성된 팀을 구성하기 위해 노력해야 합니다. 중재인은 대학이나 상업은행에서 채용할 수 있으며, 고위급 법무 인력을 선발하고 훈련시킬 수 있습니다. 셋째, 시중은행의 금융브랜드 마케팅을 본받아 우수 금융중재인을 위한 특별중재실을 설치하여 금융분쟁조정을 위한 사회적 브랜드로 육성해야 한다. 마지막으로, 중재기관은 금융분쟁 사건이 종결되면 즉시 관련 상업은행이나 사건 당사자를 재방문하여 그 효과성을 평가해야 한다. 금융 중재 서비스 품질을 지속적으로 개선하고 중재 활동 중에 발견된 상업 은행 상품 및 작업의 결함에 대한 선의의 법적 위험 알림을 제공하기 위한 중재입니다.