제한된 법정 보상 통화의 유통 또는
1) "종속" 통화로, 즉 비율이 동일한 통화 영역의 다른 일반 통화에 의해 결정되는 통화입니다.
(1) 다른 유한 법정 보상 통화에 따라 비율을 결정합니다.
(2) 지폐에 따라 비율을 결정한다.
(3) 유통 통화에 따라 비율을 결정합니다.
그 유통은, 혹은 ：
2) "외환 위주" 유한 법정 보상 통화. 유일한 공동화폐로 본 통화구역에서 유통되고 있지만 예방조치가 취해지면 다른 통화지역에서 지불하기 위해 외환지급수단 (주괴 또는 화폐형식) 이 스스로 통제 (외환보유기금) 된다. 외환은 보상통화체계로만 제한된다.
A) 유일한 범용 통화이지만 외환을 향하지 않는 경우, 이 제한된 법정 보상 통화를 현지 유한 법정 보상 통화라고 해야 합니다.
이때 제한된 법정보상화폐는 외환지급수단을 구입하거나 이 목적을 위해' 외환' 을 구매할 때 별도로 입찰률을 설정할 수 있을 뿐만 아니라 정부가 전반적으로 외환지급수단의 가격률을 설정할 수 있다.
[요 1) 와 2)]: 예전에 탈러가 있었는데 지금은 5 프랑 은화가 있는데 모두' 부속' 입니다. 네덜란드의 각종 은방패는 모두' 외환을 향한다' (금을 향함), (주조 금지 후 짧은 시간 동안' 본토적'), 현재 루피도' 외환을 향한다' 고 한다. 19 10 음력 5 월 24 일' 주화조례' 가 공포된 후 중국의 통화 ('원') 도' 지역' 이다. 헌장에 언급되지 않은 물자환율만 있으면 존재하지 않는다 (때로는 다양한 네덜란드 방패도 현지화되어 있습니다. 위 그림을 참조하십시오. ) 을 참조하십시오
제한된 법적 방법을 사용하여 금전배상을 할 때 귀금속 소유자에게는 사적 경제의 관점에서 물질적 환율이 매우 경제적이다. 그럼에도 불구하고 (이런 이유로) 그들이 손에 들고 있는 또 다른 가격율이 너무 낮은 금속의 물질환율이 수익성과 무효가 되는 것을 막기 위해 채택을 금지하고 있다. 이런 금속으로 만든 유한한 법정통화 (다음 단락 참조) 의 통화재고는 현재 차단되어 비화폐적이고 수익성이 높은 목적으로 사용될 것이다. 이런 상황을 피하기 위해 노력해야 하는 이유는 합리적인 동전 지불 정책 관리에 있다. 즉, 다른 금속은 외환 지불 수단이다.
B) 유한법정보상통화 (일반통화) 가 a) 와 반대되는 경우 법정자유주조가 있지만 사경제에 이득이 되지 않아 사실상 자유주조가 없기 때문에 봉쇄통화라고 불러야 한다. 현재 수익성이 없는 것은 금속의 화폐가격이 시장가격에 비해 열세이기 때문이다. 1) 유통통화에 비해 2) 지폐에 비해. 이런 화폐는 유통되었지만 사례 1), 다중 본위 금속통화체계 아래 시장가격비가 바뀌거나 사례 2), 단일 본위 금속통화체계나 다중 본위금속통화체계 하에서 금융재난이 발생해 각국 은행기관이 금속화폐를 지불할 수 없게 하고, 강제로 어음화폐를 판매하도록 강요하고 어음화폐의 환전을 중지시켰다. 이 두 가지 상황은 민영경제를 효과적인 물질 교환율로 만들 수 없게 한다. 관련 통화 (적어도 합리적인 경우) 는 더 이상 유통되지 않습니다.
C) 법정 배상이 제한된 일반 통화 (여기서는' 법정 배상이 제한된 통화' 라고 불림) 외에도 법정 배상이 제한된 금속 동전, 즉 지불 수단으로 일정' 임계' 금액 내에서 강제 수용된 통화가 있을 수 있다. 이때, 표준 화폐에 비해 주조는 일반적으로 (반드시) 의도적으로' 가치 부족' 방법 (녹을 위험을 방지함) 을 채택한 다음, 왕왕 (반드시) 임시 화폐가 되어 특정 은행기관에서 환전할 수 있다.
이런 상황은 일상적인 경험에 속하며, 특별히 재미있는 것은 없다.
많은 금속의 모든 토큰과 유한 법정보상화폐는 통화에서의 지위가 순수 어음 통화 (오늘의 지폐) 에 가깝고, 후자와는 달리 언제나 중요한 다른 용도가 있기 때문이다. 금속의 제한적 법정보상화폐는 유통수단에 매우 가깝다.' 임시통화' 라면 충분한 예방조치를 취하면 유통화폐로 전환될 수 있다는 뜻이다.
(34)
물론 표화는 항상 행정화폐이다. 사회학 이론의 경우, 특정 형태의 문서 (특정 의도의 형식이 인쇄된 문서 포함) 는 단지 "통화" 일 뿐, 결코 필연적인 것은 아니다. 그것은 실제로 대표된다. (순수하고 환전할 수 없는 지폐는 전혀 그런 요구가 없다.) (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
공식 법률에서 보유자의 공식 전환 가능한 채무 증빙이 될 수 있습니다.
A) 개인 증명서 (예: 17 세기 영국 금세공의 증명서)
(b) 프랜차이즈 은행 증명서 (지폐);
C) 정치 단체 증명서 (국가 지폐).
만약 그것이 "효과적으로" 자유롭게 환전할 수 있다면, 즉 단지 유통수단, 즉 "임시 통화" 라면, 그것은 다음과 같을 것이다.
1 만족을 충분히 기다리다: 주식
② 현금 출납원의 수요만 충족한다: 유통수단.
만족도는 다음과 같이 준비 될 수 있습니다:
1) 무게 (은행 통화) 로 결정된 표준 금속 재고
2) 금속화폐를 통과하다.
가장 먼저 발행된 지폐는 일반적으로 임시 (환전) 통화로 사용되며, 일반적으로 현대 유통 수단으로 사용되며 거의 항상 은행권으로 사용됩니다. 따라서 금속의 기존 액면가에 따라 완전히 평가된다.
(1) 물론, 마지막 문장의 전반부는 어떤 경우에는 적용되지 않는다. 한 표화폐는 다른 새 표화폐로 대체되고, 국가지폐는 은행지폐로 대체될 때는 적용되지 않으며, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 그러나, 이 시점에서, 첫 번째 화폐발행은 없다.
(2) B 의 시작에 관한 그 말: 반드시 어떤 교환과 지불 수단이 있어야 한다. 공식 서류가 아니다. 즉 동전도 실물도 아니다. 이것은 전혀 의심할 여지가 없다. 하지만 이때, 우리는 그것들을' 돈' 이라고 부르고 싶지 않고, 상황에 따라' 계산 단위' 라고 부르거나 비슷한 특징을 가진 이름이라고 부른다. "돈" 의 본질적인 본질은 바로 그것이 공식 증서류의 수량과 연계되어 있다는 것이다. 이것은 전혀 "부차적인" 것이 아니라 단지 "외적인" 특징일 뿐이다.
지금까지 유통된 임시 통화를 실제로 일시 중지한 경우 참여자에 대한 추정인지 여부를 구분해야 합니다. 즉, "고려" 입니다.
A) 임시 조치
B) 예측 가능한 기간 동안 이것은 확고한 조치이다.
첫 번째 경우, 모두가 금속통화나 금속으로 각종 외환지불을 시도했기 때문에, 일반적으로 티켓 지불 수단이 동종파 금속 지불 수단에 대한' 할인' 을 중단했다. 그러나 이것은 절대적으로 필요한 것은 아니며 할인은 일반적으로 적절합니다 (그러나 전자의 수요가 매우 시급할 수 있기 때문에 반드시 그렇지는 않음).
두 번째 경우, 일정 기간이 지나면 정해진 ('자급자족') 지폐 체계가 발전할 것이다. 그렇다면 우리는 더 이상 "할인" 에 대해 이야기하지 않고 (역사적인 관점에서! ) 는 "평가 절하" 라고 말했다.
어떤 이유로든 지폐액면가를 바탕으로 과거 유통됐던 현재 봉쇄된 주화금속가격이 시장에서 외환지불방식보다 폭락했고 지폐 가격은 하락폭이 작았기 때문이다. 이것은 필연적으로 결과를 초래할 것이다 (오스트리아와 러시아에서는 이미 이런 상황이 발생했다):' 더 작은' 액면가로 이미 사용기간 내에' 일체화' 된 지폐를 구매할 수 있다는 것은 충분히 이해할 수 있다. 따라서 순수 지폐 사용의 초기 단계에서 외화의 경우, 지폐의 액면가가 동명 은화의 액면가보다 작다는 것을 의미할 수 있습니다. 이런 낮은 가격은 항상 현재 지불할 수 없는 결과이기 때문입니다. 예를 들어 오스트리아와 러시아에서 상황의 진일보한 발전은 수단에 대한 수요, 지폐 발행 규모, 그리고 화폐발행기관이 외환지불 수단을 높이는 업적 (이런 경우, 이 세 가지 요소는 과거에는 가능했고 실제로 이렇게 형성되었을 수도 있다. 지금도 이렇게 형성될 수 있어 관련 지폐가' 세계시장 교환' 에서 평가될 수 있다. 즉, 외환지불 수단 (오늘의 금) 대비 가격 발전이 점점 안정되고, 때로는 다시 상승할 수도 있고, 전 동전 금속은 금 가격에 있어서 하락하고 있다. 두 가지 이유가 있다. 진정한 ('자체 일체화') 지폐 체계는 바로 금속화폐의 더 이상 유효' 회복' 을 기대하지 않는 낡은 환율이다.
(35)
오늘날, 국가의 법률 제도와 행정은 강제력 분야에서 한 통화의 형식 합법성과 정부가 규정한' 공식 통화' 의 형식 유효성을 실현할 수 있다. 만약 그것이 근본적으로 이런 화폐로 지불하는 능력을 유지한다면, 이런 관점은 정확하다. 지금까지' 부속' 또는' 임시' 통화를 자유롭게 유통되는 통화 (금속화폐의 경우) 또는 독립지폐 (어음통화의 경우)
나프는' 방해성' 통화제도 변화의 일반적인 공식을 정확하게 설명했다.
물론, 이것은 실질적 유효성을 전혀 설명하지 않는다. 즉, 다른 실물 상품과의 교환 비율을 설명하지 않았기 때문에 통화 관리가 어느 정도 영향을 미칠 수 있는지를 설명하지 않았다. 중국이 이미 존재하거나 제조한 상품 (및 가사 서비스) 과 관련해서는 정치력도 소비재 수량 분배를 통해 생산과 가장 높은 (물론 가장 낮은) 가격의 법률을 통제할 수 있다. 이는 경험에 의해 증명될 수 있다. 이런 영향이 뚜렷하게 감지할 수 있는 한계가 있는 것처럼 (이는 별도로 논의될 것이다). 그러나, 어쨌든, 이러한 조치는 분명히 통화 관리 조치가 아니다.
사실, 현대의 합리적인 통화관리는 자국 통화에 영향을 미치는 실질적 가격, 즉 외화 품종에 영향을 미치는' 외환카드 가격' 이라는 주식시장 가격, 일반적으로' 고정' 이라는 가격, 즉 가능한 한 오랫동안 안정을 유지하는 것을 목표로 하고 있다. 명성과 정권 외에도 금융이익 (앞으로 외국 대출을 빌릴 예정) 과 큰 수익층의 이익, 즉 수입업자의 이익, 국내 공업가공 외국 원료의 이익, 그리고 마지막으로 외국 상품을 갈망하는 계층의 소비이익이 모두 중요하다. 의심할 여지없이, 실천적인 관점에서 볼 때, 오늘의' 화폐지불' 정책은 우선 외환환율 정책이다.
이러한 관점과 아래의 토론은 전적으로 Napp 의' 국가의 통화이론' 의 관점에 기반을 두고 있다. 이 책은 형식과 내용 모두에서 독일에서 가장 위대한 책 중 하나이다: 정교한 문필과 예리한 학술적 사고. 그러나, 거의 모든 전문 평론가들의 시선은 버려진 문제에 초점을 맞추고 있다.
영국은 당시 금본위제를 마지못해 채택했을지도 모른다. 조폐원료로 쓰고자 하는 은이 통화비율에 비해 가격이 너무 낮기 때문에 현대적으로 조직되고 관리되는 모든 국가는 순금본위화폐로 전향했을 것이다. 또는 부속유한법정보상은화로 보완된 금본위화폐로 전향했거나, 백은본위통화나 규제된 어음통화에 대한 유한한 법률보상으로 전향했고, (후자의 두 경우 모두) 순지폐 체계로의 전환은 정치적 재앙의 결과일 뿐, 지금까지 공식적으로 사용된 화폐가 지불할 수 없는 상황에 대응하기 위한 구제책으로 등장했다. 비록 지금은 순지폐 체계가 널리 사용되고 있지만.
그런 외환정책 목적 (고정환율, 오늘은 금과의 비율) 에 대해 자신뿐 아니라 금재료의 유효환율 (황금환율) 이 가능한 수단이라는 견해가 옳다. 공식 인증서 주화와 황금환율의 가치도 현실에서 강한 충격을 받을 수 있다. 금 운송, 환전 통화 등을 통해 외환지불 수단을 확보하고 외국과의 교제 비용을 지불할 기회가 있을 수 있지만, 자신의 황금환율로 인해 이런 기회가 항상 편리해지고, 자신의 황금환율이 존재하는 한 자연유통을 통해서만 봉쇄하거나 금지할 수 있다. 이런 기회는 한동안 강력하게 방해받을 수 있다. 그러나 경험에 따르면 정상적인 평화환경에서 지폐제도를 시행하는 지역은 질서 정연한 법적 국면, 유리한 생산조건, 대외지불을 위한 황금을 마련하기 위한 계획적인 화폐지급 정책이 있다면 상당히 안정적인' 외환환율' 을 실현할 수 있다. 다른 조건에도 불구하고 금융이나 금 수요자를 위해 눈에 띄게 더 높은 희생을 해야 한다. 외환지불방식이 은인 경우, 즉 세계 주요 상업국가들이 모두 은환율을 채택한다면 상황은 당연히 똑같다. ) 을 참조하십시오
(36)
외환 통화 지불 정책의 전형적이고 기본적인 수단 (여기서는 구체적인 조치를 논의하지 않음) 은 다음과 같습니다.
첫째, 금 재료 환율을 사용하는 지역에서:
1. 원칙적으로 상품교환을 통해 현금 보상이 없는 유통수단의 만족을 보장한다. 즉,' 믿을 만한' 사람 (믿을 만한 기업가) 이 판매한 상품의 지불보증을 부담하고, 화폐발행은행 자신이 위험을 부담하는 거래를 최대한 담보를 받는 거래로 제한하고 통과한다
2. 화폐발행은행의' 할인정책', 즉 대외지급으로 황금화폐수요를 창출할 기회가 있다면 이런 수요가 국가의 황금비축, 특히 화폐발행은행의 황금비축을 위협한다면, 환매이자 공제를 늘려 외화소지자가 이런 이자기회를 이용하도록 자극해 내수에 어려움을 초래할 수 있다는 것이다.
둘. 비황금유한법정배상통화제도나 지폐제도를 채택한 지역에서는:
1. 위와 같이 1, 2 는 대규모 신용 수락을 방지하기 위해 할인 정책을 사용합니다. 또한
2. 금할인 정책을 채택하는 것도 은화를 보조화폐로 제한적으로 지불하는 금본위통화체계 지역에서 자주 사용하는 수단이다.
3. 외환 매매를 통해 황금구매정책을 계획적으로 시행함으로써' 외환환율' 에 영향을 미친다.
하지만 순전히' 화폐지불' 을 지향했던 이 정책도 실질적인 경제조정이 될 것이다.
화폐발행은행은 신용대출을 발행하는 은행에서 강세를 보이고 있고, 신용대출은 많은 경우 화폐발행은행의 신용에 의존한다. 화폐발행은행은 이런 강력한 지위를 통해 다른 은행들이' 화폐시장' 을 조정하도록 유도할 수 있다. 즉, 단기 (지불과 기업) 신용대출의 조건을 통일적으로 조정하고 수익성 있는 신용대출을 계획적으로 더 조정하지만, 이렇게 하면 상품생산의 방향도 조정된다. 이것이 바로 자본주의, 형식상의 자원주의, 실질적 경제행동제도가 관련 정치그룹에 있다.
제 1 차 세계대전 전의 이런 전형적인 조치는 모두 통화정책에 기초하여 취해진 것이다. 통화정책의 출발점은 환율을 안정시키기 위해' 공고히' 노력하는 것이다. 변화를 매우 희망하더라도 외환환율을 천천히 올리는 것이 좋다 (제한적 법정보상통화제도와 지폐제도를 채택한 국가). 이에 따라 이런 통화정책은 결국 최대 무역지역의 물질환율을 바탕으로 한 통화다. 하지만 통화금융기관과 밀접한 관계를 맺고 있는 강력한 이익집단도 있을 것이며, 그들의 의도는 정반대다. 그들은 이런 화폐지불 정책, 즉
1. 자국 통화의 외환환율을 낮춰 기업가들에게 수출 기회를 창출했다.
2. 화폐 발행을 증가시켜 국산품에 대한 통화 환율을 낮춘다. 즉 은재환율과 금재환율이 공존한다. (이는 은재환율이 금재환율을 대체한다는 의미임) 또는 계획적으로 지폐를 발행함으로써 국산품에 대한 통화 환율을 낮출 수 있다. 이는 국산품의 화폐 (액면가) 가치를 높이는 것과 같다. 영리 기업의 상품 생산을 위한 수익성 창출을 목표로 하고 있다. 자국 통화의 액면가로 볼 때 상품가격 상승은 자국 통화 상승이 가장 빠른 결과로 여겨질 수 있기 때문에 외환비교에서 자국 통화가격 하락이 가장 빠른 결과이기도 하다. 이 의도적 인 과정을 "팽창" 이라고합니다.
그래서, 한편으로:
1. 귀금속의 생산가격이 급격히 하락하고 생산량이 급격히 증가할 때 (귀금속이 싸게 약탈될 때), 물질환율을 채택하면 최소한 귀금속화폐제도를 시행하는 지역의 많은 제품에 대해 뚜렷하고 감지 가능한 가격 인상 성향이 생길 수 있다 반면에, 의심의 여지가 없습니다.
2. 지폐가 시행되는 지역에서는 화폐지불 정책 관리가 일반적으로 그들의 화폐발행을 재정긴장 (특히 전쟁 중) 전쟁의 재정적 요구만을 겨냥하게 한다. 마찬가지로, 금속통화에 대한 물질환율이나 유한법정보상을 시행하는 국가들은, 이 때, 화폐제도의 끊임없는 변화로 이어지지는 않을 뿐만 아니라, 그 티켓유통수단의 교환을 중단하는 것은 물론, 순전히 재정적으로 (다시: 전쟁재정) 지향하는 지폐를 발행함으로써, 확실하고 순수하게 발행한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁재정, 전쟁재정, 전쟁재정, 전쟁재정, 전쟁재정, 전쟁재정, 전쟁재정, 전쟁금융, 전쟁금융) 이때 금속화폐는 부속화폐로 바뀌었다. 결국 순통화체계로의 전환으로 지폐 발행이 막힘이 없는 상황에서 실제로 대규모 인플레이션이 발생해 여러 가지 결과를 가져왔다. 이런 상황도 확실하다.
이러한 모든 상황 (1 및 2) 을 비교한 결과:
자유금속화폐가 유통되는 한,' 인플레이션' 가능성은 극히 제한적이다.
1.' 기계적으로 말하다'. 민트 목적으로 사용할 수 있는 귀금속의 양은 유연하지만, 결국 정해진 한도가 있기 때문이다.
2.' 경제적으로는' (정상적인 경우) 화폐는 사익층의 주동적인 하에서만 발생할 수 있기 때문에 돈을 벌려는 욕망은 시장경제를 위한 지불 수요다.
3. 이때 한정된 법정보상금속화폐 (예: 오늘 금본위제를 채택한 국가의 은화) 를 자유화폐로 바꿔야 인플레이션이 발생할 수 있다. 물론, 제한된 법정 보상 통화의 금속 생산 비용이 크게 감소하고 생산량이 크게 증가하기 때문에 이런 형태의 인플레이션이 광범위하게 나타날 것이다.
4. 유통수단의 인플레이션은 단지 상상일 뿐이다. 신용의 연장으로 신용이 유통수단으로서 점차 증가하고 있기 때문이다. 그것은 유연하지만, 통화발행은행의 상환 능력 때문에 고정적인 제한을 받는다. 여기서 은행이 지불할 수 없는 위험에 직면했을 때만 심각한 인플레이션의 기회가 있다. 즉, 지폐 통화가 전쟁으로 제한되는 경우가 많다.
스웨덴과 마찬가지로 전시 수출 제한을 받는 잠재적 황금' 인플레이션' 도 존재한다. 이런 특수한 상황은 매우 특수해서 여기서는 논의하지 않는다.
B. 자율적인 지폐 체계가 있는 곳에서는 인플레이션 자체의 기회가 항상 더 큰 것은 아니다. 거의 모든 나라가 전쟁 중에 지폐 체계로 전환했기 때문이다. 그러나 대부분의 경우, 어쨌든 인플레이션의 결과가 발전할 가능성이 훨씬 더 크다. 재정난과 인플레이션 물가 상승으로 임금임금 인상 등 비용에 대한 압박은 현장재테크에 유리한 경향을 분명히 느낄 수 있다. 즉 절대적인 고된 협박이 없어도 중대한 희생을 통해 이런 어려움에서 벗어날 수 있다. 인플레이션 정책을 계속 시행해야 한다. 협정국의 상황 (제 1 차 세계대전 기간과 이후), 독일의 또 다른 상황, 오스트리아와 러시아의 세 번째 상황에서 알 수 있듯이, 이 차이는 수량일 뿐이지만, 어쨌든 그 차이는 분명하다.
따라서, 통화 지불 정책, 특히 부속유한법이 금속화폐를 보상하거나 지폐제도를 시행하는 데 사용될 경우, 일종의 인플레이션 정책 (다본위 금속통화통화인플레이션 정책 또는' 무차별지폐' 인플레이션) 이 될 수 있다. 미국과 같은 외환환율에 상대적으로 관심이 없는 나라에서 통화지불 정책은 한때 매우 정상적인 시기의 명실상부한 인플레이션 정책이었으며, 어떠한 금융동기도 없었다. 오늘날, 전쟁 중에 지불 수단을 확장할 수 있는 많은 나라들은 어려운 압력으로 인해 전후 인플레이션 정책을 유지하고 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁) 인플레이션에 대한 이론은 여기에 상술되지 않는다. 첫째로, 그것은 항상 특정 이익집단에 대한 구매력을 창출하는 특수한 방식을 의미한다. 여기서, 나는 본질적으로 계획 경제의 통화 지불 정책, 특히 지폐는 지도력이 훨씬 쉬워 보이지만, 이런 지도자는 특히 불합리한 이익을 위해 봉사하기 쉽다는 것을 지적하고 싶다 (환율 안정의 관점에서 볼 때).
통화지불 정책, 즉 통화제도가 유통경제에서 형식적으로 합리적이기 때문에, 현재 논의된 의미에 따르면 일부 이익을 배제한다는 의미일 뿐이다: 1. 그들은 시장 지향적이지 않습니다. 예를 들어, 국가 금융 이익-2 입니다. 그들은 가능한 한 외환비율 안정을 합리적인 계산의 가장 좋은 근거로 유지하는 것에 관심이 없고, 오히려 인플레이션과 인플레이션을 유지하는 수단에 관심이 있다. 물론, 이 마지막 일은 인기가 있는지 비난을 받는지, 경험으로 대답해야 할 질문이 아니다. 그러나, 의심의 여지없이, 이 상황은 경험에서 발생했다. 또 유통경제에서 화폐제조와 유통수단은' 이익만을 추구하는' 관련 계층의 일이지' 적절한' 화폐수량과' 적절한' 화폐형식에 대한 수요가 아니다. 실체적 사회 이상을 지향하는 관점은 이 사실을 비판의 근거로 삼을 가능성이 높다. 그들의 논점이 정확하다면, 행정화폐만이 유통이 아니라 사람들에 의해 통제될 수 있다. 따라서 행정통화, 특히 어떤 수량과 품종의 지폐도 저가로 인쇄할 수 있는 것은 근본적으로, 실질적으로 합리적인 관점에서 볼 때 특별한 돈벌이 수단이다. 그러나, 이 주장은 형식상 논리적으로 설득력이 있다. 그러나 미래와 오늘처럼 세계를 주도하는 것은 일종의 경제관리의' 이상' 이 아니라 개인의' 이익' 이 될 것이다. 이 사실에 직면하여, 이 논점의 가치는 자연히 한계가 있다. 그러나 이렇게 되면 형식이성 (여기서 견지하는 의미상) 과 실질이성 (물질적 환율의 관점에서 동전 금속 문제를 고려하지 않는 통화지불관리에 대해 이론적으로 이렇게 상상할 수 있음) 사이에 충돌이 있을 수 있다. 논쟁의 관건은 이 문제에만 있다.
분명히 이 모든 논쟁은 나프에 대한 대표작' 국가의 통화이론' (1905, 1 판) 이다. 19 18 제 2 판 [192 1 제 3 판; 1924 제 4 판]), 자연토론도 이 범위 내에서만 머물며, 이 범위 내에서 매우 간단한 요약으로 미묘한 토론이 전혀 없다. 작가의 본의와는 달리, 작가의 잘못이 전혀 없는 것은 아니다. 이 책이 나오자마자 거세된 가치 판단으로 자연스럽게' 지폐 남발' 오스트리아 통화지불관리당국의 열렬한 환영을 받았다. 이러한 사건들은 나프의 이론이 어떤 점에서도' 틀렸다' 는 것을 증명하지는 못하지만, 실질적 화폐효용면에서 완벽하지 않다는 것을 시사할 수 있다. 이것은 어쨌든 긍정적이다. 이 점은 나중에 더 토론할 것이다.
국가 통화 이론 부록
Napu 는 최근 통화 지불 (지불 수단) 정책이 국가가 직접 시행하든 국가에 의해 규제되든, 가능한 가까운 금본위 통화체계나 간접 금본위 환율통화체계로 전환하려고 노력할 때' 외화 환율' 에 의해 결정된다는 것을 성공적으로 증명했다. 자국 통화 대 외화 환율, 우선 영국 통화 대 외화 환율이다. 세계에서 거래면적이 가장 크고 지급과 가장 광범위한 금본위 국가인 영국의' 화폐등가' 로 독일은 먼저 은화 유통을 중단했고, 이어' 통화연맹' 의 프랑스 스위스 등 국가, 네덜란드, 마지막으로 인도는 지금까지 자유유통화폐로 쓰이는 은화를 유한한 법정보상화폐로 바꿔 간접적으로 금 환율에 대한 대외지불을 했다 오스트리아와 러시아가 뒤를 이었다. 이들 통화구역의' 화폐지불' 관리기관은' 자체 포함' (즉, 그 자체로 화폐역할을 하는 환전할 수 없는 지폐) 을 실시하고 간접적인 황금환율 조치를 취해 최소한 언제든지 금으로 외국을 지급할 수 있도록 했다. 다른 말로 하자면, 사실, 그들은 고정 환율만이 중요하다고 생각한다. 따라서 나프는 주화 재료와 전체 재료 재료의 교환률이 이 의미밖에 없다고 생각한다. 그는 다른 간접적인 금 환율 조치와 직접적인 재료 환율 조치 (오스트리아와 러시아 참조) 를 요약했다! ), 이 "외환 환율" 의 목적에 부합한다. 비록-다른 조건이 같은 상황에서도-이것은 물질 교환율에는 절대 옳지 않다. 같은 물질환율 (또는 모두 황금환율이나 은환율을 사용하는 두 통화구 사이에 동전 유출을 금지하는 규정이 없다면 같은 의미에서의 물질환율이라는 사실이 환율 통합에 크게 도움이 될 것이기 때문이다. 그러나, 이것이 사실이라면, 정상적인 상황에서는 사실, 대부분 사실이다. 조폐의' 재료' 를 선택할 때 이전의 관점만 고려할 수 있다는 것을 증명하지 못했다. 오늘 조폐재료를 선택할 때, 우선 금속화폐 (오늘 금화은화가 우선임) 이고, 다른 한편으로는 어음화폐 (다본위, 유한법정보상화폐의 특징, 앞서 이미 말씀드렸듯이, 우리는 잠시 보류할 이유가 있습니다.
그 견해는 그 외에 지폐와 금속 통화가 같은 역할을 한다는 것이다. 형식적으로는 큰 차이가 있다. 지폐는 항상' 행정통화' 이고, 금속화폐는 행정통화일 수도 있지만 반드시 그렇지는 않다. 지폐는 실물환율을 사용하지 않을 수 있다. "평가절하" 지폐와 미래가 보편적으로 통화 중지될 때 산업원료로' 평가절하' 될 수 있는 은간의 차이는 0 이 아니다 (나프는 가끔 이런 견해를 인정한다). 종이가 존재했고 지금도 (1920) 이라는 것은 의심의 여지가 없다. 귀금속과 마찬가지로 언제든지 보관할 수 있는 상품이 아닙니다. 하지만 1 입니다. 객관적인 생산의 가능성 2. 생산원가와 고려중인 수요 사이에는 큰 차이가 있고, 어쨌든 금속은 기존 광물에 의해 이렇게 강력하게 제한되기 때문에 정상적인 상황에서는 확실히 가능하다고 할 수 있다 (1 차 세계대전 전! ) 언제 든 지 (비교), 아무리 많은 종이 관리 지폐 (심지어 구리 동전-중국에서-은화, 특히 금화와 비교 될 수 있습니다), "원하는대로 할 수 있습니다." 그리고 비용 (상대적으로) 은 헤아릴 수 없는' 비용' 을 무시할 수 있다. 가장 중요한 것: 지폐의 액면가는 스스로 판단할 수 있고, 지폐의 액면가는 종이의 양과 상관없이 마음대로 결정할 수 있다. 금속 화폐를 주조할 때, 그것은 분명히 토큰 형태로만 나타난다. 즉, 같은 규모와 의미가 전혀 없다는 것이다. 주조 금속의 경우는 그렇지 않다. 주화 금속의 양은 어느 정도 신축성이 있지만, 어쨌든 제지술의 가능성에 비해 그 수는 훨씬 확실해야 하며, 제지술의 가능성과 비교할 수 없다. 어쨌든, 그것의 수량은 훨씬 확실해야지, 제지와 비교해서는 안 된다. 즉, 주조 금속의 수는 제한되어 있습니다. 물론, 통화 지급 관리 기관이 외환환율 지향적이라면, 즉 고정 환율 목표를 지향한다면,' 기술' 의 제한이 아니더라도' 기술' 의 제한이 아닐 수도 있다. Napp 은 이에 동의하지 않을 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언) 이 점에서, 그는 형식상 옳다. 그러나 형식상일 뿐이다.
"자체" 지폐는요? 여기서, 나프는 상황이 같다고 말할 것이다. (오스트리아와 러시아):' 단지' 금속 부족 기술과' 기계' 장애는 이미 없어졌다. 이것은 의미가 없습니까? 나프는 이 문제에 대해 불확실하다. 그는 "죽음은 희망이 없다" 고 말할지도 모른다. 그러나, (우리는 현재 이런 종이가 절대적으로 생산이 중단되었다는 사실을 버려야 한다.) 과거와 현재는 의심의 여지가 없다. 1 이 있다. 정치 및 행정 기관 지도자의 이익