케인스가 왔고, 그와 동시에 미국에 온 것처럼 중국 경제의 번영이 가장 필요할 때 왔다. 하지만 중국의 상황은 미국만큼 나쁘지는 않습니다. 물론 나는 케인스가 실제로 여기에 있다고 말하는 것이 아니다. 이 영국 경제학자는 죽은 지 54년이 됐다.
1998년 초 중국 경제성장률은 4년 연속 하락세를 보였다. 사람들은 걱정하고 있고 경제학자들은 교과서에서 해결책을 찾기 위해 안간힘을 쓰고 있습니다. 그들은 1930년대 대공황에서 미국을 구한 영웅들을 생각했습니다. 그 결과 중국 경제계에서는 루즈벨트의 뉴딜 정책이 거론되기 시작했고, 중국 신문에는 갑자기 케인스의 이름이 더 자주 등장했다.
그러나 2년이 지났고 중국의 경제 상황은 그가 도착했을 때와 비슷하다. 중국에서 그의 초자연적인 힘은 미국만큼 크지 않습니다. 케인즈는 중국에 "순응"했습니다.
케인즈와 루즈벨트의 뉴딜
1929년부터 1933년까지 미국 경제는 큰 위기를 겪었습니다. 당시 대부분의 경제학자들은 시장의 자율 규제 기능과 '보이지 않는 손'이 자동으로 경제를 바닥에서 끌어낼 수 있다는 미신을 믿었습니다. 그러나 현실은 그렇지 않았습니다. 1930년대에는 10년 동안 평균 18%의 노동력이 실업자가 되었고, 실업률은 정점에 달하여 25%에 이르렀습니다. 끝이 보이지 않습니다.
대위기는 자산단계의 전통적인 경제이론에 큰 영향을 미치고 자유주의 경제학자들은 무력하다.
1934년 영국 경제학자 케인스가 워싱턴에 왔다. 당시 루즈벨트 대통령은 이미 자유주의 경제학자들과 다른 정책을 채택하기 시작했습니다. 즉 국가기구를 이용해 사회재생산에 개입하는 것이었습니다. 이것이 루즈벨트의 뉴딜 정책이었습니다. 자유경제이론은 국가가 경제에 개입하지 않는 정책이 최선의 정책이라고 믿는다. 이 이론에 따르면 루즈벨트의 정책은 좋은 정책이었다. 뉴딜에는 새로운 이론의 지원이 필요합니다. 케인즈는 원래 시장경제가 자율규제를 통해 완전고용을 달성할 수 있다고 믿지 않았다. 그는 국가가 경제에 개입해야 한다고 주장했다. 그의 획기적인 작품 "고용, 이자 및 화폐의 일반 이론"은 당시 준비 중이었습니다. 그는 미국으로 가서 루즈벨트와 친분을 쌓았고, 뉴딜정책을 지지하는 글을 많이 냈습니다. 뉴딜을 추진하면서 그의 이론도 다듬어졌다. 1936년에 "고용, 이자, 화폐에 관한 일반이론"이 출판되었을 때 이미 루즈벨트의 뉴딜 정책에 대한 실질적인 기초가 있었습니다.
케인스는 시장 수요가 부족하고 정부가 주민의 구매력을 높이고 소비를 자극할 수 있는 방법을 찾아야 하며, 재계는 투자를 확대할 방법이 없으며 정부가 투자 책임을 져야 한다고 본다. 정부는 투자할 돈을 어디서 얻나요? 衽적자금융. 그는 불황이 발생하면 정부는 세금을 줄이고 지출을 늘려 의식적으로 예산 적자를 운영해야 하며, 인플레이션이 심화되면 정부는 세금을 늘리고 재정 지출을 긴축하며 재정 흑자를 확보하고 불황 중에 발행된 채권을 상환해야 한다고 믿었습니다.
루즈벨트의 뉴딜은 금융과 신용이라는 두 가지 지렛대를 이용해 거시경제를 조정하고 시장경제의 자생적 메커니즘으로 인한 과잉생산과 공급과잉의 만성병을 치료했다. 정책의 초점은 수요를 활용하여 생산을 촉진하는 것입니다. 한 가지 방법은 생산과 소비를 위해 유휴 자본을 동원하기 위해 적자 금융을 구현하고 채권을 발행하는 것입니다. 두 번째 방법은 투자를 활성화하기 위해 화폐 공급을 늘리고 이자율을 낮추는 것입니다.
1929년 정부 총 지출은 약 100억 달러였으며, 1933년에는 130억 달러로 증가했고, 1936년에는 150억 달러로 증가했습니다. 정부 투자에 힘입어 민간 투자도 개선됐다. 정부의 '투입' 이후 3년 만에 국민총소득과 국민총소비가 50% 증가했지만, 정부의 투자계획은 완전고용 수준에 이르지 못했고, 여전히 900만명 이상이 실업상태였다. 제2차 세계대전 중에 정부 투자가 1,030억 위안으로 확대되어야 고용 문제가 완화될 수 있었습니다. 분명히 제2차 세계대전 이후 미국 경제가 황금기에 접어들게 된 이유는 전적으로 케인즈 이론 때문은 아니지만 다각적이지만 케인즈 이론의 영향은 광범위하다.
케인즈의 중국 경험
1997년 여름, 시장이 약세를 보이고 잇따른 금리 인하에도 소비 진작에 효과가 없었을 때, 중국 경제학자들은 아마도 케인즈의 말을 기억했을 것이다. : 경기를 활성화시키려면 통화정책은 효과가 거의 없고 재정정책에 의존해야 한다. "줄로 당길 수는 있어도 줄로 밀 수는 없기" 때문이다. 이에 중국 경제학자들은 현 상황에서 “통화정책의 역할은 제한적이며 재정정책을 이끌 수밖에 없다”고 말했다.
그들은 케인즈의 방법을 사용했습니다: "공공 기반 시설에 대한 정부 투자를 늘리기 위해 재정 또는 '준재정' 수단을 사용하십시오." 공공 투자는 자금 조달을 위해 주로 국채에 의존합니다. 이것이 적극적인 재정정책이다.
1997년 10월부터 물가수준이 마이너스 성장을 보이기 시작했고, 경기불황은 더욱 심화됐다. 1998년 봄, 적극적인 재정정책 아이디어가 채택되었고, 재무부 장관은 인민일보에 '루즈벨트의 뉴딜'에 관한 기사를 게재했습니다.
케인즈가 드디어 중국에 초청됐다. 1998년 하반기부터 확대재정정책을 시행하여 1999년에는 직접재정투자를 1000억위안으로 확대하였다. 이를 위해 정부는 막대한 차입을 하여 1998년 초 2,808억 5천만 위안의 국채를 발행할 계획을 세웠고, 하반기에는 1,002억 5천만 위안을 추가로 발행했다. 1999년 초에는 3,415억 위안의 국채 발행을 계획했으나 이후 600억 위안 증가했다. 투자를 확대하는 동시에 정부는 소비 진작을 위해 주민 소득을 늘리기 위해 노력하고 있습니다. 1999년에 국가 재정은 주민 소득을 늘리기 위해 총 540억 위안을 지출하여 전국 8,400만 명에게 혜택을 주었습니다.
케인즈주의 이론은 중국의 디플레이션을 관리하고 경제가 계속해서 하락하는 것을 막는 데 일정한 역할을 했다고 해야 할 것이다. 국가계획위원회 주임인 Zeng Peiyan은 1999년 국채에 대한 신규 투자가 경제성장을 2% 포인트 증가시켰다고 말했습니다.
그러나 국민경제는 아직 불황의 그늘에서 벗어나지 못했다. 여전히 높은 실업률, 물가는 26개월 연속 마이너스 성장, 기업들은 경제적 어려움을 겪고 있다. 케인스의 근본 목표는 투자 확대와 소비 진작이었지만 이 두 가지 점에서는 그다지 효과적이지 못했다.
정부 투자가 민간 투자를 견인하지 못하고 있고, 여전히 투자가 수요를 견인하는 가장 중요한 원동력이다. 투자 부진은 경제가 아직 시작되지 않았음을 보여준다. 1991년부터 1998년까지 연간 고정자산투자 증가율은 1999년 1월부터 8월까지 각각 23.9%, 44.4%, 61.8%, 30.4%, 17.5%, 14.8%, 8.8%, 14.1%였다. 1998년 성장률 14.1%는 1997년 경제성장률이 너무 낮았기 때문에 경제를 시동할 수 있는 동력이 너무 적었다. 1999년 9월 국유 및 기타 경제형 고정자산 투자(도시, 농촌 집합 및 개인 투자 제외) 증가율은 -2.8%였으며, 그 중 자본 건설 투자는 -7.3% 증가하기 시작했다. 10월은 반등이 미약했지만 11월까지 고정자산투자는 5.9% 증가에 그쳤다. 그 중 자본 건설 투자는 0.1% 증가에 그쳤다.
민간투자가 활성화되지 않은 이유는 무엇인가? 가장 근본적인 이유는 투자자들이 벌 수 있는 돈이 없고, 볼 수 있는 상품은 모두 과잉이기 때문이다. 수요 부족이 투자를 가로막고 있다. 권위있는 연구 부서의 추정에 따르면 2000년 내수 격차는 1,800억~2,000억 위안에 달했습니다. 이는 투자 부진-수요 부족이라는 논리의 악순환에 빠졌습니다. 두 번째는 상호인과이다.
케인스는 주민소득이 늘어나면 소비자 수요도 늘어날 수 있다고 믿었다. 중국 정부는 주민 소득 증대를 위해 막대한 자금을 투자했지만, 소비자 수요는 크게 늘지 않았다. 소득격차가 큰 중국의 특수한 상황도 있다. 소수의 고소득층은 사야 할 모든 것을 샀습니다. 수요가 거의 없습니다. 대부분의 저소득층은 필요 사항이 있지만 이를 감당할 여유가 없습니다. 이는 케인스주의가 해결할 수 없는 문제이다. 통계청이 발표한 수치에 따르면 농촌가구의 1인당 연간 순이익과 도시가구의 1인당 연간 가처분소득의 격차는 1978년 209.8위안에서 1997년 3070.2위안으로 확대됐다. 도시와 농촌 주민의 연말 저축수지 격차는 1997년 99억2000만 위안에서 1996년 2조3179억5000만 위안으로 확대됐다. 전국 총인구의 29.1%를 차지하는 도시주민의 저축은 전국 총저축의 80.1%를 차지하는 반면, 전국 총인구의 70.9%를 차지하는 농촌주민의 저축은 19.9%에 불과하다. 국가의 총 저축액입니다. 전국 전체 인구의 70.9%를 차지하는 농촌 소비자의 실제 소비량은 전국 주민 소비량의 3분의 1에 불과하다. 1978년 도시 주민과 농촌 주민의 소비 수준 비율은 2.9대 1이었는데, 1985년에는 2.4대 1로 줄었고, 1992~1993년에는 3.5대 1로 확대됐다. 1997년에는 3.1대 1로 늘었다. 도시 거주자 중 전체 인구의 20%를 차지하는 저소득층과 20%를 차지하는 고소득층 사이에는 큰 차이가 있다. 연간 가계소득으로 따지면 후자가 전자의 4배에 달한다.
케인즈가 중국에 온 지 2년이 지났는데, 시간도 짧지 않고, 정책 강도도 작지 않다. 이 질문은 사람들로 하여금 깊이 생각하게 만들었습니다.
화이난에서 자란 오렌지는 감귤이 된다
케인스가 중국에서 안 좋은 경험을 한 것은 그가 중국에 '순응'했기 때문이다. 중국의 '물과 흙'은 미국의 '물과 흙'과 매우 다르다. 여기서 케인스가 자신의 마법을 발휘하기는 어려울 것이다.
미국은 선진적이고 완전한 시장 시스템을 갖춘 선진 시장 경제 국가의 전형적인 예입니다. 중국의 시장 경제 시스템은 아직 구축 중이므로 미국과 비교할 수 없습니다. 동일한 정책 아이디어라도 시스템에 따라 결과가 달라지는 것은 당연합니다. 예를 들어, 미국 기업은 금리에 매우 민감합니다. 0.25%의 단일 조정은 분명한 효과를 가져올 수 있지만 중국의 금리를 몇 퍼센트 포인트 조정해도 뚜렷한 효과는 없습니다.
미국은 민간경제를 기반으로 하여 많은 양의 민간자금을 보유하고 있는데, 중국은 공공경제를 주체로 하고 있으며, 그 중 대부분이 민간자금이다. 국가 은행에 보관되어 정부에서 사용되었습니다. 이것이 정부 투자가 중국의 민간 투자를 주도하지 못한 이유 중 하나입니다.
중국 기업은 미국 기업과 다르다. 미국은 민간 기업이 지배하고 기업은 진정으로 독립적으로 운영되며 자체 이익과 손실을 책임집니다. 중국은 국유 기업이 지배하고 있으며 기업은 여전히 국립 은행의 "큰 냄비"에서 먹고 있습니다. 미국 기업은 시장 수요에 따라 직원을 해고할 수 있지만 중국 기업은 그럴 수 없다.
중국 정부는 루즈벨트 정부와 다르다. 1933년 루즈벨트가 취임했을 때 백악관에는 보좌관이 거의 없었습니다. 요리사, 전화 교환원, 경호원 몇 명, 비서 몇 명, 그리고 일하도록 채용된 두 명의 남부 언론인. 물론 뉴딜이 시행되면서 정부 기관과 인력도 늘어났다. 그러나 자국에서는 정부와 기업의 분리 문제가 존재하지 않으며, 지방정부의 경제 확장에 대한 추진력도 없습니다. 중국에서는 정부 기능이 아직 완전히 변화되지 않았습니다. 정부와 기업의 분리가 부족한 문제는 아직 해결되지 않았습니다. 공직자들은 여전히 국가의 요리에 의존하고 있으며, 그 결과에 대해 무책임합니다. 투자는 근절되지 않았습니다. 맹목적인 투자와 중복 건설은 불가피하다.
중국의 '물과 흙'에서는 케인스의 팽창정책이 큰 효과를 거두지 못하는 것도 별로 두렵지 않다. 무서운 것은 또 다른 결과가 나올 수도 있다는 점이다. 즉, 내수 확대가 단순한 총체적 확대로 전환되고, 통화 및 재정 확대 정책이 무자비하게 시행되며, 대규모 투자를 통해 GDP 성장이 달성되는 것이다. 이는 건설 중복과 버블경제로 이어질 수 있으며, 지자체는 은행에 대출을 강요해 금융위험은 더욱 커질 수 있다. 이는 궁극적으로 인플레이션을 유발할 수 있습니다. 국민경제가 예년의 '긴축-인플레이션 긴축-인플레이션' 사이클로 돌아갈 수도 있다. 이러한 상황이 발생하는 것은 불가능하지 않습니다. 우리 모두 알고 있듯이 4대 국영 전문은행의 부실채권 비율이 높습니다. 현재 디플레이션 상황에서 은행 자산의 질이 저하되었습니다. 그 이유는 디플레이션으로 인해 원금과 이자를 상환할 수 없는 기업의 수가 증가하고 은행에 대한 기업의 부실채권이 더욱 심각해지기 때문입니다. 반대로 물가가 오르면 은행의 통화보유자에 대한 부채는 줄어들고, 초인플레이션이 여러 번 발생하면 통화보유자의 청구권이 소멸될 것입니다.) 은행 부채의 상대적 증가: 위의 두 항목을 종합하면 다음과 같이 나타납니다. 디플레이션은 은행 부채를 증가시키고 청구권을 감소시킵니다. 채권은 예금자에게 속하고, 부채는 주로 국영기업에 속한다. 그 결과, 은행의 예금자 지급 능력이 약화되고 금융 리스크가 증가했습니다. 은행의 빚은 점점 늘어나고 있고, 그 배상 청구권도 회수할 수 없는 상황에서 어떻게 벗어날 수 있을까요? 인플레이션은 은행 부채를 제거하는 가장 효과적인 수단, 즉 통화 보유자로부터 채권자를 박탈하는 것입니다. 인플레이션이 1,000배가 되면 은행의 부채는 99.9% 제거됩니다. 즉, 은행의 금융리스크는 디플레이션을 통해서만 제거될 수 있다는 것이다. 이는 인플레이션의 위험이 숨겨져 있음을 보여줍니다.
중국의 외자기업이 상당한 규모의 위안화를 보유하고 있다는 점을 지적할 필요가 있다. 인플레이션이 발생하면 즉시 외화로 전환됩니다. 중국인들은 또한 자신들의 가치를 보존하기 위해 외환을 찾는 데 가능한 모든 노력을 기울이고 있습니다. 동시에 은행 앞에는 긴 줄이 생길 것입니다. 금융 위기가 본격화되었습니다. 오늘날의 중국에서는 다양한 사회적 모순이 얽혀 있고, 금융위기가 터지고 국민의 6조 저축의 안전이 위협받으면 종합적인 사회위기가 촉발될 수도 있습니다. 다행스럽게도 정부는 비교적 냉정하다. 중앙정부는 적극적 재정정책은 특수한 상황에서 일시적인 조치로 장기간 시행할 수 없다는 입장을 거듭 밝혔다.
주 총리는 최근 상황보고에서 신중한 통화 정책을 채택해야 한다고 거듭 강조했습니다. 이로써 국민은 마음이 편해집니다. 구현되지 않을까 걱정됩니다