1, 형법 개념: 범죄와 형벌을 규정하는 법.
참고: 이곳의' 죄' 는 사실 묘사일 뿐만 아니라 가치 평가이기도 하다.
2. 형법의 연원: 형법전 (개정안은 형법전의 구성 요소)
1 단독 형법 (외환 사기 범죄 창출; 도피죄의 주체를 국유단위에서 국내 모든 단위로 확대하다. 불법 매매 외화를 불법 경영죄로 정한다.)
보조 형법: 다른 법의 형법 규정; "중국에는 명확한 종속형법이 없다"
3. 형법의 분류: 협의형법과 광의형법, 일반형법과 특수형법.
(b) 형법의 법적 특성
1, 이익의 보편성과 불완전성을 조정하고 보호한다.
2. 최종 수단 (다른 부서 법률 보완)
3. 보증 (기타 부문 보호법)
(3) 형법의 기능
형법의 기능은 실제로 형법의 역할을 가리킨다. 특히 형법이 객관적으로 발휘할 수 있는 역할과 사람들이 주관적으로 희망하고 추구하는 역할이다.
1, 행위 규범 기능: 형법이 범죄 행위의 규범 평가를 명확하게 하는 기능을 말한다.
형법은 미래를 위한 것이고, 처벌의 목적은 범죄를 예방하는 것이지, 범죄에 대한 보복이 아니다.
그것은 자기 반복을 금지하고 다른 사람이 모방하는 것을 금지한다는 것을 의미한다.
예 1: 장삼이 돈을 훔치면 아무도 관여하지 않으면 다른 사람들도 모방할 수 있으니 범죄의 만연을 막기 위해 금지해야 한다.
탈출기 2: 정신환자는 형사책임을 지지 않는다. 정신환자가 자신의 이전 행동을 모방하고 복제하는 것을 법으로 금지할 수 없기 때문이다. (그 자체로는 정상적인 의식이 없다.)
용법: 죄형법의 원칙에 따르면 극히 희귀한 행위는 사회에 큰 피해를 입혀도 범죄로 취급할 수 없다. 그렇지 않으면 행동규범 기능 (예: 형법 제 17 조에 규정된 미성년자 범죄가 형사책임을 지는 경우) 을 위반한다.
시민의 자유로운 이동의 전제는 공정하고 투명한 행동 규범을 세우고 이를 사람들의 행동 규범으로 만드는 것이다. 이 규범 범위 내에서 사람의 자유 활동은 보장될 뿐만 아니라, 규범을 위반하고 타인의 이익을 침해할 때도 책임을 물어야 한다.
2. 이익 보호 기능: 형법이 보호하고 보호해야 할 이익.
예를 들어, 형법은 남성의 성적 권리가 보호받을 가치가 없다고 생각합니다.
침해권의 법익이 변하면 죄명도 따라서 변한다. "전환범"
3. 자유보호 기능: 시민의 개인의 자유를 국가 형벌권의 부적절한 침해로부터 보호하는 기능
국민들이 자신의 행동을 예측할 수 있게 하다.
형법은' 좋은 사람의 대헌장' 일 뿐만 아니라' 범죄자의 대헌장' 이기도 하다.
(4) 형법의 목적
1, 1 단계: 형법의 전반적인 목적: 이익 보호.
2. 2 단계: 분칙 각 장에 규정된 목적 (유사 대상).
3 단계: 각 문장 수업의 목적. 각 항목에 대한 이해는 해당 조항을 규정하는' 장' 의 목적 범위를 벗어나서는 안 된다. 예외: 형법 제 4 장 중혼.
(5) 형법 해석 → 모든 해석은 형법의 목적에 부합해야 한다.
해석의 효과에 따라 해석권 (입법해석, 사법해석) 과 해석권 (학술해석) 으로 나눌 수 있다.
해석 방법에 따라 문과해석 (간단명료해석) 과 이론해석으로 나눌 수 있다.
문리해석은 형법 용어의 문자 적 의미와 일반적인 용법에 따라 형법의 의미를 해석하는 해석 방법을 말한다. 문과 해석의 기초는 주로 단어의 의미, 문법, 구두점, 제목이다. 문리해석은 기본이지만 간단하지 않은 해석 방법이다. 문과 해석의 결론이 합리적이라면 윤리적 해석 방법을 채택할 필요가 없다. 문과 해석의 결론이 불합리하거나 여러 가지 결론을 낳는다면 반드시 이치로 설명해야 한다.
이론적 해석은 형법의 기원, 원인, 진화 및 기타 관련 사항을 고려하여 입법정신에 따라 형법의 참뜻을 천명하는 해석 방법을 말한다. 주로 다음과 같은 이론적 설명이 있습니다.
(1) 확장 해석. 즉, 형법 조문의 문자적 의미는 통상 형법의 진정한 의미보다 좁기 때문에 문자 그대로의 의미를 확대하여 형법의 진정한 의미에 부합한다. 형법 제 34 1 조의' 판매' 를' 영리를 목적으로 하는 판매와 가공이용 포함' 으로 해석하면 형법 제 1 16 조의' 자동차' 를 차량으로 해석한다 확장 해석은 용어의 일반적인 의미에 대한 확장이며 용어의 가능한 의미를 초과할 수 없습니다. 만약 이 용어의 가능한 의미를 완전히 초과한다면, 그것은 죄형법정 원칙에 대한 유추 해석이다. 확대 해석을 할 것인지의 여부는 처벌의 필요성을 고려해야 한다. 행위에 대한 처벌이 필요할수록 범죄로 해석될 가능성이 더 높지만 형법 용어의 핵심 의미로부터 멀어질수록 범죄로 해석될 가능성이 더 적다. 다시 말해, "본질을 설명하는 허용 범위는 본질의 정당성 (처벌의 필요성) 에 비례하며, 법조문의 통상적인 의미거리에 반비례한다." 따라서 처벌의 필요성이 커질수록 확대 해석을 할 가능성이 커진다. 처벌의 필요성이 커질수록 해석의 범위가 넓어진다.
(2) 좁은 해석. 즉, 형법 조문의 문자적 의미는 통상 형법의 진정한 의미보다 더 넓기 때문에, 문자 그대로의 의미를 한정하여 형법의 진정한 의미에 부합하게 한다. 형법 제 1 1 1 조에 규정된 "정보" 가 "국가 안보와 이익에 관한 사항, 아직 공개되지 않았거나 관련 규정에 따라 공개되어서는 안 된다" 는 것은 좁은 설명이다. 죄형법정 원칙에서 인권을 보호한다는 이념이 어떠한 상황에서도 해석이 가능한 편협해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 사실, 임의로 해석을 축소하면 죄형법정 원칙을 위반할 수 있다. 예를 들어 형법 제 232 조' 고의적 살인죄' 의 제한을' 정신건강이 정상인 사람' 이나' 1 돌보다 높은 사람' 으로 해석하는 것은 좁은 설명이지만, 죄형법의 정신에 심각하게 위배된다. 문자 그대로의 의미를 제한하는 것이 아니라 형법 규정 외에 조건을 첨부하는 것이 좁은 해석이 아니라 목적지 제한이 있다.
(3) 물론. 형법에는 어떤 사항을 명시 적으로 규정하지는 않지만 형식 논리, 규범 목적, 사물의 성격에 따라 적용 범위에 포함시키는 것으로 해석된다는 것이다. 예를 들어 형법 제 20 1 조는' 탈세, 탈세로 세무서에 의해 두 차례의 행정처벌을 받은 것' 으로 탈세죄를 구성한다고 규정하고 있다. 물론 탈세 누세가 서너 차례 행정처벌을 받은 것으로 해석돼 탈세죄를 구성한다. (역도는 가벼워야 하고 역도는 무거워야 한다)
(4) 해석에 반대하다. 형법 조문의 적극적인 표현에 근거하여 그 부정적인 의미를 추론하는 해석 방법이다. 형법' 제 50 조 전항은 집행유예기간 동안 고의로 범죄를 저지르지 않고' 2 년 만기 후 무기징역으로 감형됐다' 고 규정하고 있다. 이에 따라 2 년 미만의 무기징역으로 감형해서는 안 되며, 석방법에 위배된다. 이의 해석은 다음과 같은 두 가지 상황에서만 채택될 수 있습니다. 첫째, 법률이 정한 조건은 모두 법적 효력이 발생하는 조건입니다. 둘째, 법률이 정한 조건은 법률 발효의 필수 조건이다.
(5) 수정과 설명을 한다. 형법 텍스트에 착오가 있을 때 형법의 전문을 바로잡아 형법의 진정한 의미를 명확히 하는 해석 방법을 해야 한다는 것이다. 형법 제 63 조의' 아래' 라는 단어가 본수를 포함하지 않으면 정정에 대한 해석이다. 개정된 해석은 입법 목적과 형법의 전반적인 규정에 부합해야 한다. 형법 해석에서 추가 해석이 형법에 명시적으로 규정되지 않은 범죄를 범죄로 해석하는 것을 의미하지는 않는다. 이것은 죄형법정 원칙에 의해 결정된다.
(6) 체계적인 설명. 형법 조문이 형법 전체에서 차지하는 지위에 따라 관련 조문의 의미와 연계해 규범 의도를 설명하는 해석 방법이다. 시스템 해석의 목적은 단장 취의를 피하고 형법 전체를 조율하는 것이다. 형법은 법률 체계의 전체로 헌법과 조화를 이룰 뿐만 아니라 자체와도 조화를 이룬다. 형법은 정의를 반영하고, 같은 사건에 대해 똑같이 대하고, 비슷한 사건에 대해 똑같이 대하고, 다른 사건에 대해 차별적으로 대하며, 절대 모순이 없기 때문이다. 조화되지 않은 해석을 하면, 형법의 정의성을 훼손할 수밖에 없다. 따라서 형법을 조정하는 것이 가장 좋은 해석 방법이다. "이 조의 한 부분에 대한 해석은 같은 다른 부분의 확인을 받으면 받아들일 수 있다. 그렇지 않다면. 버려야 한다. " 규정이 명확하지 않은 경우, 명확한 규정을 통해 모호한 부분을 설명해야 하며, 일부 규정이 명확하지 않다는 이유로 명확한 규정을 부정해서는 안 된다. 시스템 해석은 형법의 어떤 용어도 완전히 일치해야 한다는 것을 의미하지 않으며, 형법 용어가 다른 법률 용어의 의미와 일치해야 한다는 의미도 아닙니다. 언어의 특성 등으로 인해 형법의 많은 용어도 상대적입니다. 즉, 같은 용어가 다른 조항에서, 심지어 같은 조항에서도 다른 의미를 가질 수 있습니다. 동시에 형법 용어의 상대성을 긍정하는 것은 형법의 조화성과 공정성을 실현하기 위해서이다. 따라서 용어의 상대적 해석은 본질적으로 체계적인 해석이다.
(7) 역사적 해석. 형법 제정 당시의 역사적 배경과 형법 발전의 연원에 따라 형법 조문의 진정한 의미를 설명하는 해석 방법이다. 역사 해석은 입법 초심을 논의하는 것이 아니라 역사 참고 자료를 근거로 시대에 맞는 결론을 도출하는 것을 의미한다. 역사적 해석은 현행 형법이 항상 과거의 개념에 따라 해석되거나 낡은 형법의 해석이 여전히 새 형법에 적용되어야 한다는 것을 의미하는 것이 아니라 형법 변화의 역사적 원인에 주의를 기울여야 한다는 것을 의미한다. 몰래 뜯고, 숨기고, 우편물을 파기하고, 전보죄를 파기하는 경우, 구형법의 독직죄에서 신형법의 시민권 침해, 민주권죄로 조정된다. 해설자는 이러한 조정의 원인을 파악하고 직무 태만죄에 따라 본죄의 구성 요소를 설명하는 것이 아니라 새로운 해석을 해야 한다.
(8) 비교 해석. 형법의 관련 규정이나 외국입법, 판례를 참고자료로 형법 조문의 진정한 의미를 명확히 하는 해석 방법이다. 비교 해석을 할 때, 우리는 중외형법의 실질적, 내용, 체례상의 차이를 간과해서는 안 된다. 문자 그대로의 표현과 죄명의 이름만 보아서는 안 되며, 어떤 죄명의 조문이 형법 체계에서의 위치에 주의를 기울여 같은 용어가 다른 나라 형법에서 서로 다른 의미를 이해하도록 해야 한다. 예를 들어 일본 형법 제 246 조는 사기죄를 규정하고, 제 246 조 bis 는 컴퓨터 사기죄를 규정하고, 제 248 조는 준사기죄를 규정하고, 우리나라 형법은 후자의 두 가지 죄를 규정하지 않았다. 우리는 컴퓨터 사기와 준사기가 우리나라 형법에서 범죄로 정의되지 않았다고 생각해서는 안 되며, 따라서 유죄 판결을 내릴 수 없다. 반대로, 우리는 이러한 행위들이 우리나라 형법 제 264 조, 266 조에 규정된 절도죄, 사기죄에 포함되어 있다고 생각할 수 밖에 없다.
(9) 목적 설명. 형법 규범의 목적에 따라 형법 조문의 진정한 의미를 설명하는 해석 방법이다. 어떠한 설명도 어느 정도 목적 설명을 포함합니다. 서로 다른 해석 방법이 여러 가지 결론을 도출하거나 적절한 결론을 내리지 못할 경우, 목적 해석에 의해 최종 결정을 내린다. 형법 분칙에서 구체적인 범죄와 형벌에 관한 규정에는 그 특정한 법익 보호 목적이 있다. 구체적인 범죄의 구성 요소를 결정할 때 반드시 그 보호 이익을 지향해야 한다. 객관적인 해석의 전제는 형법 규범의 목적을 정확하게 확정하는 것이다. 형법상 분칙의 목적을 확정하기는 어렵다. 예를 들어 절도죄를 규정한 제 264 조의 목적은 재산 소유권을 보호하는 것입니까, 아니면 재산 소유를 보호하는 것입니까? 제 385 조는 뇌물죄의 목적이 직무행위의 공정성을 보호하기 위한 것인지 아니면 직무행위의 비매수성을 보호하기 위한 것인지 규정하고 있다. 이에 대해 헌법 원칙과 형법의 이념과 현실에 따라 다양한 해석 방법을 통해 확정해야 한다.
형법 조문을 해석할 때 한 가지 해석 방법을 채택하거나 동시에 여러 가지 해석 방법을 채택할 수 있으며, 각 조문에 대해 서로 다른 해석 방법 (예: A 조 해석 확대, B 조 해석 축소) 을 채택할 수 있지만, 해석은 반드시 형법의 목적에 부합해야 한다.
한 단어에 대한 해석이 죄형법정 원칙을 위반하는지 여부는 한 개념에 대한 해석이 그 단어의 의미를 초과하는지 아닌지를 예측하는 국가 예측 가능성으로 판단된다.