사회보장복지의 낮은 수익률은 어느 나라에서나 문제가 되지 않는다. 사회보험금은 공공자산이며, 관리자는 자신의 자산을 관리하기 위해 최선을 다하지 않을 것이다. 공유제 때문에 사적으로 뺏기고 점유하는 것을 피하기 위해 투자 용도를 제한해야 한다는 점도 수익률의 상승을 제한한다. 사회보장기금의 수익률이 시장수익률보다 높을 수 없기 때문에 정부는 강제보험을 채택해야 한다. 그러나 강제 보험은 양날의 검이다. 한편 정부의 강제적인 지원 하에 급속히 확장하는 한편 상업보험회사처럼 보험비율을 조정할 수 없고 아예 보험위험이 높은 보험 가입자를 거부하기도 해 사회보험체계 비용 손실이 크다. 그리고 사회보험제도가 모든 사람의 참여를 강요하고 있기 때문에 실제로는 행정독점이기 때문에 사회보험기관은 상업보험회사처럼 비용을 절감하고 이윤을 높이는 데 힘쓰지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 사회보험, 사회보험, 사회보험, 사회보험, 사회보험, 사회보험, 사회보험)
연금은 공용이기 때문에 모두가 가지고 있습니다. 즉, 모두가 가지고 있지 않습니다. 반대로, 과도한 노후는 정치적 지지를 받기 쉬우므로 과도한 노후를 통제하기가 어렵다. 일부 초기 참가자들은 단지 몇 년 동안 사회연금세를 납부했지만, 그들이 받은 퇴직 복지는 이미 보험에 가입하여 평생 사회연금세를 납부한 것과 같다. 사실 이것은 다른 사람이 낸 보험료를 연금으로 보험 가입 후 얼마 지나지 않아 퇴직한 사람들에게 보답하는 것이다. 초기에는 문제가 없었다. 첫째, 현직 납세자와 퇴직자의 비율이 높다. 둘째, 초기에 동원할 수 있는 신규 가입자는 충분하다. 하지만 이런 특이한 장점은 일시적일 뿐이다. 흡수할 수 있는 신규 가입자는 점점 줄고, 받는 연금은 줄고, 지출하는 연금은 갈수록 많아지기 때문에 계좌 격차가 불가피하며, 인구 고령화 때 점점 더 심각해질 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 파산하지 않는 것은 너무 어렵다!
두 번째 질문: 고대인들은 왜 사회연금을 하지 않았는가?
오늘날 사회연금에 열중하고 있는데, 한 가지 질문에 대답할 필요가 있다. 사회연금이 없다면 고대인들은 어떻게 살아남았는가? 대답은 고대인들이 저축으로 노후를 막고, 아이를 키워 노후를 방지한다는 것이다. 이것은 개인 연금이지 사회연금이 아니다.
이에 대해, 첫째, 고대 금은본위, 인플레이션은 정상이 아니기 때문에 노후를 저축할 수 있고, 오늘은 안 된다는 변명이 있다. 오늘 인플레이션은 이미 정상적인 상태가 되었고, 저축한 연금은 노년에 이르면 값어치가 없게 된다. 둘째, 고대인들은 가족계획이 없어 자녀연금에 의지할 수 있었지만, 오늘날 사람들은 모두 외동아이여서 의지할 수 없다. 외동 자녀 세대가 적으면 노인 4 ~ 6 명, 많으면 노인 6- 10 명입니다. 그들은 어떻게 노인을 부양합니까? 셋째, 지금의 사람들의 수명이 길어져 과거에 모은 연금은 오늘 충분하지 않다. 요약하면, 고대인들은 사적으로 노후를 할 수 있지만, 오늘 사람은 안 된다.
지적한 사실은 긍정적이지만 결론은 의심할 만하다. 문제는: 사회연금이 이러한 문제들을 극복할 수 있을까?
사회연금이 통화 초과와 인플레이션을 극복할 수 있을까? 아니면 사회연금이 아이를 낳을 수 있을까? 아니면 사회연금이 1 인당 수명 연장, 연금돈 부족 문제를 해결할 수 있을까? 대답은: 아니, 전혀.
연금보험은 일종의 저축형 보험으로 소비형 보험처럼 위험사건이 발생하지 않으며 다른 사람의 보험료로 보상할 수 없다. 자동차 보험, 어떤 사람은 사고를 당할 수도 있고, 어떤 사람은 사고를 당하지 않을 수도 있고, 사고가 없는 사람의 보험금은 사고를 낸 사람에게 배상하는 데 쓰일 수 있어, 모두가 각자의 몫을 얻고 개선될 수 있다. 그러나 연금 보험은 안 된다. 연금 보험은 보험이 아니라 저축이다. 피보험자는 항상 퇴직하여 연금 반환을 요구한다. 이것은 확실하다, 전혀 위험이 없다. 연금보험은 자신이 낸 보험료로 연금을 돌려야 하는데, 모든 사람이 인상될 수는 없다. 인플레이션이 연금을 값어치가 없고 노후하기 어렵든, 외동 자녀가 자녀 노후에 의지하는 것을 어렵게 하든, 1 인당 수명이 길어지고 연금이 부족하든, 이것들은 모두 체계적인 위험이다. 사회보험은 시스템 위험 문제를 해결할 수 없다.
세 가지 질문: 사회 연금의 "새로운 아이디어" 는 무엇입니까?
사실, 사회연금은 사연금과 본질적인 차이가 있는 신기한 방식을 만들어 내지 못했다. 사회연금은 사연금을 모방하는 두 가지 수법에 불과하다. 하나는 젊었을 때 보험료를 내고 사회보험계좌에 예금하고, 노년에는 연금 형태로 매달 계좌에서 인출하는 것이다. 이것은 사실 노인을 위한 저축이다. 둘째, 직장이 있는 젊은 세대에게 보험료를 받고 은퇴한 기성세대에게 직접 넘기는 것이다. 이것이 바로 세대 간 노후이고, 아이를 키우고 노후를 예방하는 데는 본질적인 차이가 없다.
사회연금의 의미는 무엇입니까? 사회연금이 무슨 의미가 있다면, 이 세상에 효자를 키우는 사람이 있고, 말을 듣지 않는 아들을 키우는 사람도 있다. 어떤 사람은 타고난 능력이 강하고, 운이 좋고, 어떤 사람은 타고난 능력이 부족해서 돌발 사건을 만난다. 개인연금만 있고 사회연금은 없다면, 능력이 나쁘거나, 재수가 없거나, 불효자손을 키우는 사람들은 늙으면 노후를 할 돈이 없고, 만경이 처량하다. 그러나 사회연금은 사회보험제도가 의무적이기 때문에 능력이 부족하거나 운이 나쁘거나 불효자손을 키우는 사람이라도 최소한 사회보험금을 받을 수 있다. 하지만 이 문제는 모든 사람에게 보험을 강요하는 고비용 방식을 통해 해결해야 합니까?
사회연금은 필연적으로 적자를 내고 국고와 사회 전체의 부를 고갈시킬 것이다. 도리는 이전에도 말했지만, 실천 중에도 유럽과 미국의 일부 지방에 의해 실증되고 있다. 사회보험도 사람들의 업무 열정을 떨어뜨려 국가경쟁력을 말살했다. 사람들이 사회 보험 제도를 갖게 되면, 그들은 열심히 일하는 열정을 잃게 된다. 사회복지제도가 게으른 사람을 키웠다는 것은 더 이상 뉴스가 아니다. 게다가, 사람들이 사회보험제도를 갖게 되면, 그들은 저축을 꺼리게 되고 저축률은 낮아질 것이다.
일단 사회보험이 세대 간 노후에 의지하여 파산을 피하게 되면 이 제도는 취소하기 어렵다. 젊은 세대가 계속 돈을 내고 있기 때문에 혜택을 본 적이 없다. 정부가 갑자기 이 제도의 수익률이 낮고 재정수입을 많이 소비한다고 선언하면 파산하기 어렵다. 생각해 보세요, 이 결정은 어떻게 대중의 인정을 받을 수 있습니까? 물론 즐기고 있는 노인들은 동의하지 않고, 계속 지불하고, 한번도 즐기지 못한 젊은이들도 동의할 수 없다.
질문 4: 연금 수령을 연기하는 게 잘못인가요?
연금 계좌 적자에 직면하여 공기업 이익이나 국유자산 매각으로 사회보장기금을 보충하는 주장도 있고, 외환보유액으로 사회보장기금을 보충하는 주장도 있고, 세수 증액, 재정이체로 사회보장기금을 보충하는 주장도 있고, 연금 수령시간을 늦추는 주장도 있다. 계좌 적자 문제를 극복하기 위해 연금 수령 시간을 늦추는 주장도 있다. 이것들은 모두 유치한 생각이다.
우선 외환보유액. 사실, 외환보유액은 사회보장기금을 보충하는 데 전혀 사용될 수 없다. 너는 모든 사람에게 직접 달러를 보낼 수 없다, 왜냐하면 중국은 전혀 달러 유통이 없기 때문이다. 당신이 달러를 보내면 사람들은 은행에 가서 인민폐로 바꿀 것이고, 결국 달러는 금고로 돌아가 국가의 외환보유액이 될 것이다. 이 과정과 중앙은행이 직접 지폐를 인쇄하여 사회보장기금을 보충하는 것과 어떤 차이가 있습니까?
공기업 이윤이나 국유자산 매각, 또는 재정이체로 사회보장기금을 보충해 줍니까? 사회보험은 밑이 없는 구멍이다. 국유 기업의 이윤이 사회 보장 적자를 메울 수 없다면 어떻게 해야 합니까? 국유자산이 매진된 그날은요? 재정 이전에 관해서는, 사회 보장이 재정을 먹는다면 어떻게 할 것인지, 재정 돈은 어디에서 오는지 고려해야 한다. 오늘날의 유럽은 심오한 교훈이다.
어떤 의미에서 정부가 재정자금을 주입하여 사회보장 적자를 메우는 것은 직접 보험료를 올리는 것보다 더 나쁘다. 정부가 직접 수익을 올리지 않기 때문에 사회보장계좌에 주입한 재정자금은 세금에서 나온 것이 분명하지만 사회보장세의 이름으로 명시적으로 징수하지 않았다. 자금원이 모호하여 보험 가입자가 자신의 사회보험 투자 수익률이 얼마나 나쁜지에 대한 명확한 인식이 부족할 뿐이다. 보험료를 직접 올리면 사람들은 사회보험 향유 비용을 실감하게 된다.
상대적으로 연금 수령 지연은 피해가 가장 적은 나쁜 옵션이다. 이 방법은 실제로 변장하여 보험료를 올리는 것이다. 좋지는 않지만 사회보험의 실제 비용을 사람들에게 알릴 수 있다. 그러나 연금 수령 시간을 연기하는 것은 여전히 잘못된 선택이다. 첫째, 계약정신을 위반하여 이미 연금 보험을 전액 납부하고 은퇴하고자 하는 사람들의 이익을 손상시켰다. 둘째, 은퇴 지연은 연금 계좌 적자 문제를 근본적으로 해결할 수 없고, 문제를 뒤로 미룰 수밖에 없다. 계좌 적자 문제는 죽을 때까지 존재하지 않을 것이다. 그러나 본질적으로 사회보험제도를 취소하는 것과 같다. 보험료를 낸 피보험자에게 약탈인가?
다섯 가지 질문: 노후를 위한 좋은 선택은 무엇입니까?
한 사람이 수입의 상당 부분을 저축하고 노후를 하는 것은 합리적이다. 이는 전적으로 그의 생활 상태와 가치관에 달려 있다. 모든 사람을 위한 사회연금 제도에 참여하는 최소 비율을 설정하는 것은 숙박이나 교통에 대한 지출에 대한 최소 비율을 설정하는 것만큼 비합리적이다. 개인은 자신이 소유한 자원을 어떻게 처리해야 하는지에 대해 가장 발언권이 있다.
정부가 주도하는 강제사회보험을 없애고 저축연금, 자녀 연금, 시장화 투자재테크, 상업보험 등 종합보험제도로 대체하는 것이 이상적이다. 상업보험은 투자기관과 다르다. 그것은 기업의 주식을 자손에게 물려줄 수도 있고, 시장에서 팔 수도 있다. 상업보험과 투자기구의 회장이 되려면, 너는 기업에 자금을 투자하고, 기업에 돈을 걸고, 목숨을 걸고 그 위에 걸어야 한다. 정부가 주도하는 강제 연금 기금은 분명히 그렇지 않다. 그 행동은 본질적으로 다를 것이다. 사회화가 아니라 시장화된 투자재테크, 상업보험 등에 의지해야 한다.
6 q: "2 트랙 시스템" 병렬 레일에 진전이 있습니까?
우리나라 사회연금은 줄곧 도시와 농촌의' 2 궤제' 를 실시해 왔다. 사회 공평의 의미에서' 2 궤제' 는 불합리한 것이다. 그러나, 이것은' 2 선제' 의 합병이 진보라는 것을 의미하지 않는다. 사회연금은 잘못된 것이다. 한 가지 잘못된 일로 다른 잘못된 일을 바로잡는다고 해서 그것이 옳다는 뜻은 아니다. 사회연금은 사회적 부를 삼키고 경제경쟁력을 낮추는 밑거름이다. 사회연금에 참가하는 사람이 많을수록 파괴작용이 커진다. "사회 공평성" 을 제쳐두고, "2 트랙 시스템" 은 국민 사회 연금에 비해 실제로 경제와 사회에 대한 피해를 크게 감소시켰다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사회, 사회, 사회, 사회, 사회, 사회, 사회)
유일한 올바른 방법은 정부가 주도하는 강제성 사회보험제도를 없애는 것이다. 하지만 그렇게 하는 것은 쉽지 않습니다. 따라서' 2 트랙 시스템' 은 결국 필연적인 선택이 될 것이다. 인류는 사회연금의 길에서 반드시 남벽에 부딪치지 않고 뒤돌아보지 않을 것이다. 남벽을 부딪쳐도 머리를 깨뜨리지 않으면 뒤돌아보지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 사회명언) 중국은 인구가 많기 때문에 천천히 걸어도 나쁘지 않다.
사회연금을 제공하기 위해 연금 계좌는 조만간 적자가 날 것으로 보인다. 우리는 국유자산 매각, 세금 인상, 재정이체 지급으로 연금계좌 보상, 증발 화폐로 연금계좌 등을 통해 연금계좌를 보완할 수 있지만, 결국 지속 불가능하며, 결국 연금 수령 지연은 필연적인 선택이 될 것이다. 당신은 결국 사회연금을 포기하기로 선택할 것입니까? 네, 경제법칙은 강경한 제약입니다. 비용보다 수익이 큰 일은 영원히 존재할 수 없습니다.
질문 7: 정부는 무엇을 할 수 있습니까?
정부를 완전히 배제하지 않다. 정부가 최저 생활기준만 제공하는 것은 사회구조이지 사회보험이 아니다. 부과한 비용은 사회보험이라고 해서는 안 되고, 사회구조라고 명확하게 불러야 한다. 물론 정부가 이런 원조를 제공하는 것은 아니다. 각종 자선단체들도 이와 관련하여 유망하다. 이를 위해 정부는 각종 사회조직의 건설을 장려해야 한다.
인도주의적 관점에서, 우리는 모든 사람이 품위 있는 만년을 보낼 수 있기를 바란다. 품위 있는 생활을 기준으로 하면, 거대한 도덕적 위험 문제를 어떻게 해결할 수 있을까? 사람은 노동능력이 있지만 사회보험이 있어서 일을 하지 않거나 노력을 줄인다. 그는 자신이 정말로 사회보험이 필요한지 히치하이킹을 하고 있는지 어떻게 알 수 있습니까? 지난 몇 년 동안 마오씨 (웨이보) 는 염세 주택에 개인 화장실을 짓지 말고 공중화장실만 짓고 이해받지 말라고 호소했다. 우리는 가난한 사람에 대해 신경쓰지 않고 가난한 사람을 잘 살게 하고 싶지 않은 것이 아니라, 염세 주택을 더 잘 지어도 반드시 도움이 필요한 사람의 손에 떨어지는 것은 아니라는 것을 이해하지 못한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 사회연금도 마찬가지다. 정말 도움이 필요한 사람은 우월한 연금을 받지 못한다.
누가 복지를 좋아하지 않습니까? 하지만 문제는 복지가 어디서 오는지, 복지의 비용이 얼마인지 알아야 한다는 것이다. 또한 어떤 종류의 현실적인 제약이 직면 해 있는지 알아야합니다. 이상은 아름답지만 현실은 종종 잔인하다.