산업은행, 푸신은행의 '아연과 은' 사기로 인한 재고금융 리스크 예방에 대한 고찰

최근 온라인을 통해 대출 사기 사건이 알려졌습니다.

한 회사는 수십 톤의 아연 금속을 사용해 은으로 위장했고, 은행은 1억 위안이 넘는 사기 피해를 입었습니다.

이 중 푸신은행 선양지점 선베이지점에서는 8000만 위안, 기업은행 선양지점에서는 5765만 위안을 사기당했다.

실제로 과거 오랜 기간 동안 은행이 재고자금 조달을 위해 사기를 치는 일은 드문 일이 아니었습니다.

우리의 일상적인 인식에서 은행은 매우 성숙한 위험 관리 시스템과 엄격한 승인 시스템을 갖추고 있으므로 은행을 속이는 것이 매우 어렵습니다.

이 경우 은행이 사기를당하는 이유는 무엇입니까?

이 사례를 살펴 보겠습니다.

은행들이 왜 속았는지 분석하기 전에 먼저 재고금융의 리스크 관리 논리가 무엇인지부터 이해해야 한다.

재고금융의 리스크 관리 로직은 일반적인 금융 리스크 관리의 로직을 포함할 뿐만 아니라 그 특성상 특정한 리스크 관리 로직을 갖고 있습니다.

재고금융의 리스크 관리 논리는 “명확하게 보고, 잘 관리하고, 잘 팔아라”라는 9가지 단어로 요약됩니다.

재고금융의 핵심은 상품에 있으며, 리스크 관리는 기본적으로 상품을 중심으로 이루어집니다.

"명확하게 본다"는 것은 금융에 사용되는 상품을 이해하는 것을 의미합니다. 즉 주로 상품의 명칭, 사양, 가격, 수량, 중량, 보관 상태, 외관 특성, 특성 및 상품의 기본 정보를 완전히 파악하는 것을 의미합니다. 유사한 상품의 주요 차이점 및 방법.

왜 우리는 “명확하게 보아야” 합니까?

제품 평가 단계에서 불량품, 위조품 등의 위조품 상황을 적시에 탐지할 수 있도록 하는 것이 주된 목적입니다.

서명 전 사기는 어느 정도 제거될 수 있습니다.

"에스크로"란 서명 및 협상 단계부터 상품의 실시간 상태를 효과적으로 제어하고 상품을 효과적으로 감독하며, 계약 체결 후 상품에 대한 절대적인 통제권을 가질 수 있음을 의미합니다.

대출 계약이 체결된 후 상품은 일반적으로 제3자 창고에 보관됩니다.

이때, 금융기관이 해야 할 일은 믿을 수 있는 제3자 기관과 협력하여 물품을 감독하고, 창고 내 물품 상황, 창고 입출고 상황, 그리고 누가 출고하는지 실시간으로 통제하는 것입니다. 언제 물건을 만졌습니까?

이때, 금융기관은 위탁자가 더 이상 물품의 실제 관리자가 아니라는 점을 명심해야 하며, 상환 전 물품이 교체되거나 도난당하는 것을 방지하기 위해서도 발송인을 물품으로부터 최대한 격리해야 합니다. 공급 부족 및 분실 위험을 격리하는 동시에 하나의 상품에 대해 여러 건의 대출이 발생하는 상황을 방지하는 가장 효과적인 방법입니다.

많은 금융기관들은 상품에 대한 통제권을 얻기 위해 대출 계약을 체결하는 것만으로 충분하다고 생각하지만 이는 시작에 불과합니다.

통제가 되어도 감독이 제대로 이루어지지 않으면 제품에 문제가 생길 수 있습니다.

'판매 가능'이란 채무 불이행이 발생한 경우 금융 기관이 손실을 최대한 피하거나 줄이기 위해 가능한 한 빨리 물품을 처분할 수 있음을 의미합니다.

물론 '판매'는 '명확하게 보고 관리하는 것'을 기본으로 합니다.

동시에 판매를 위해서는 금융기관이 시장을 완전히 이해하고 현재 시장의 수요 공급 상황, 가격 변동 및 판매 채널을 대략적으로 이해할 수 있어야 합니다.

많은 금융기관들이 채무불이행 시 물품을 처분함으로써 손실을 피하거나 줄일 수 있다는 것을 알고 있지만, 실제로는 물품 처분 능력이 부족하여 물품이 손에 으스러지는 경우가 많습니다.

재고금융의 리스크 관리 논리를 명확히 이해하면 산업은행과 푸신은행이 왜 속았는지 쉽게 이해할 수 있다.

온라인 정보에 따르면 이 사건의 주인공은 1969년 2월 28일 랴오닝성 선양시 출생 한족의 전 심양홍회동업유한회사의 법적 대리인이었던 류장애(劉張老)라는 남성이다. 2013년 6월부터 4월까지 2014년 2월, Honghui Company의 법적 대표인 Liu Jiange는 Du Mousheng(대개)과 함께 Honghui Company의 이름으로 미리 구매한 아연괴 35,193.5kg을 담보로 사용하여 Fuxin Bank Shenbei 지점에서 금전을 요구했습니다. 대출1. 2013년 2월 2014년 9월부터 6월까지 피고인 Liu Jiange, Du Mousheng은 Honghui Company의 이름을 사용하여 기업은행 심양지점을 사취하고, 미리 구입한 아연괴 29,273kg을 담보로 삼아 은행을 확보했습니다. 총 1억 1,530만 위안의 대출금으로 인해 실제 손실액은 573억 위안에 이르렀습니다.

사건에 관련된 많은 사람들의 증언을 통해 사건의 전말이 복원됐고, 속인 진짜 이유가 드러났다.

푸신은행 심양지점 선베이지점 마케팅부장의 증언에 따르면: 2013년 6월 Honghui Company의 실제 지배인인 Du Mousheng은 34,000kg의 은괴를 약속하고 우리 회사에 8천만 위안의 종합 신용대출을 신청했습니다. 은행.

우리 은행의 대출 검토 회의가 통과된 후, 푸신 은행 신베이 지점은 Honghui Company와 포괄적 신용 계약을 체결하고 최대 보증 계약을 체결했습니다.

2014년 4월 9일, 우리 은행, Honghui Company 및 Sinotrans는 Honghui Company가 우리 은행에 담보로 제공한 은괴에 대한 재고 샘플링을 실시했습니다.

대출 전 우리 은행은 은괴 샘플을 채취해 식별한 후 은 함량이 99.99% 이상이었습니다.

같은 해 4월 15일 우리 은행은 홍회회사에 액면가 총액 160만 위안의 인수어음을 발행했는데 그 중 8천만 위안은 홍회회사에 부여된 신용대출이 8천만 위안이었다. 6월 14일에 합의했고 6월 16일에 상환이 가능했습니다.

2065438+2004년 9월, 우리 은행은 Du Mousheng이 해외로 나가 그와 연락이 두절된 것을 발견했습니다.

이후 산업은행과 중국 중신은행이 각각 홍휘회사를 고소해 우리 은행에 담보로 제공한 은괴를 압수했다.

인수 어음이 만료된 후에도 Honghui Company는 여전히 노출 금액 8천만 위안을 반환하지 않았습니다.

이제 나는 이 은괴가 가짜라는 것을 알고 공안기관에 신고했습니다.