홍윤호텔은 유시민과 왕시민이 각각 주택사용권, 노동서비스, 화폐투자 등을 위해 설립한 일반합작회사다.
합작 계약서에는 호텔 사업을 집행함에 따라 특정 회사에 654.38만원 미만의 사업에 대한 독립적인 집행권이 부여되며, 3자는 자본 출자 비율(5: 3:2) 단, 운영 기간은 아직 합의되지 않았습니다.
호텔은 2001년 10월 10일 개장 승인을 받았습니다. 그 해 40,000위안의 이익을 얻었고 이는 합의된 대로 파트너에게 분배되었습니다.
유씨는 2004년 5월 호텔 사업을 확대하기 위해 연간 65438+500,000위안을 은행에서 호텔 명의로 빌렸는데, 그 중 654.38+500,000위안은 호텔 사업에, 50,000위안은 개인 주택에 사용했다. 장식.
류 씨는 2002년 8월 개인 재산을 투자해 친구들과 협력해 '인터넷 카페'를 열고 친구들에게 운영을 맡겼다.
그래서 그는 우화왕으로부터 비난을 받았다.
류 씨는 화가 나서 호텔을 떠나 철수를 선언했지만 제때에 요금을 결제하지 못했다.
이후 호텔 운영 과정에서 유씨는 왕에게 계좌와 운영 상황을 숨겼기 때문에 두 사람은 잦은 갈등을 겪었다.
2002년 말, 두 사람은 호텔을 폐쇄하기로 결정했다.
호텔은 해산·청산 당시 재산을 이용해 직원 임금과 노동보험비 지급, 세금 납부, 세 사람의 자금 반환, 은행대출 원리금 6억5438만위안 선지급 등을 갚았다.
2003년 5월, 은행으로부터의 호텔 대출이 만료되었습니다.
호텔이 문을 닫았기 때문에 은행은 원래 파트너 세 명을 상대로 신용을 주장하고 50,000위안의 미지급 대출금과 이자에 대해 연대책임을 지도록 요구했습니다.
이에 대해 유 씨는 파트너십 계약서에 명시된 손익 배분 비율 50%에 따라 은행에 빚을 갚기로 합의했고, 왕 씨는 이 부분의 대출금과 이자에 대한 상환을 거부했다. 자신의 권한을 초과한 누군가에 의해 발생하고 누군가에 의해 사용되었으므로 누군가가 모든 상환에 대해 책임을 져야 합니다. Liu는 자신이 철수했으며 호텔이 해산될 때 상환되지 않은 부채는 그와 아무 관련이 없다고 믿습니다.
우리나라의 동업기업법 관련 조항에 따라 다음 질문에 답하십시오. (1) 이 사건의 동업자와 동업조합은 어떤 불법 행위를 저질렀습니까?
기초는 무엇입니까?
(2) Wang과 Liu가 빚 상환을 거부한 이유는 타당합니까?
왜?
(3) 빚의 절반만 갚을 수 있다면 법에 따라 나머지 절반은 어떻게 갚아야 합니까?
답: (1) 1. Yu는 은행에서 동업 명의로 받은 열쇠 대출 50,000위안을 사용하여 개인 주택을 개조했는데, 이는 50,000위안이 동업의 재산이기 때문에 불법입니다.
2. Liu는 파트너십을 철회하는 것은 불법이라고 밝혔습니다.
규정에 따르면, 파트너십 계약서에 파트너십 기간을 명시하지 않은 경우 파트너는 파트너십 업무를 수행할 수 없습니다.
부작용이 있을 경우 제휴를 철회할 수 있으나, 30일 전에 다른 제휴사에 통보해야 합니다.
이 경우 류씨는 30일 전에 다른 파트너에게 알리지 않아 불법이었다.
또한, 규정에 따라 파트너십을 탈퇴한 파트너는 다른 파트너와 정산을 해야 합니다.
이번 경우에도 Liu는 이를 수행하지 못했습니다.
3. 호텔이 채무를 모두 갚기 전에 파트너의 자본을 빼앗는 것은 불법입니다.
규정에 따르면 파트너십이 청산되기 전에 파트너는 파트너십 재산 분할을 요청할 수 없습니다. (2) Wang과 Liu가 채무 상환을 거부한 이유는 유효하지 않습니다.
규정에 따르면, 조합원의 업무집행을 제한하는 조합원의 권한은 선의의 제3자에게 불리하게 사용될 수 없습니다.
그러므로 Wang의 이유는 타당하지 않다.
동시에, 규정에 따르면, 파트너십을 탈퇴한 파트너는 파트너십 탈퇴 이전의 사유로 인해 발생한 파트너십 부채에 대해 무한한 연대책임을 져야 하므로 Liu의 이유는 타당하지 않습니다.
(3) Wang과 Liu는 부채의 나머지 절반에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 집니다.
일단 책임이 인수되면 파트너십 계약에 따라 다른 뛰어난 개인으로부터 회수가 이루어질 수 있습니다.