회사가 주주, 실제 통제자 및 제3자에게 제공한 보증의 효율성
절강 고등 법원의 답변:
(2010) 질문 4: 제한적 책임 회사가 주주, 실제 통제자, 이사, 감독자 또는 기타 고위 임원의 채무에 대해 보증을 제공할 때 채권자에 대한 모든 주의 의무를 어떻게 파악해야 합니까? 유한책임회사의 정관에 회사가 외부 보증을 제공하지 않는다고 규정한 경우, 회사의 외부 보증은 어떤 실효성을 갖습니까? 거래상대방은 회사의 정관을 검토할 의무가 있나요? (저우산 중급인민법원, 닝보북륜법원, 위환법원 등)
최고인민법원 민사부 제2부 송샤오밍(宋曉ming) 회장은 총회에서 회사의 대외 보증과 관련된 문제에 대해 원칙적인 의견을 밝혔습니다. "People's Justice" 기자와의 인터뷰(2007년 "People's Justice" 13호에 게재)의 목적은 다음과 같습니다.
실제로는 회사의 기사 조항이 다음과 같이 믿어지는 경향이 있습니다. 회사의 보증능력, 보증금액, 보증승인 절차에 대한 협의는 회사의 내부 법률관계 규정이 회사 내에서 상응하는 법적 결과를 초래하는 경우 일반적으로 담보권자 등 회사 외부의 제3자에게 적용될 수 없습니다. 관련 회사가 내부자가 아닌 경우 보증이 회사 정관 규정을 위반한다는 이유로 보증 관계가 무효화됩니다. 보증 제공은 일반적으로 회사법 제16조 2항에 해당하는 특별 조항입니다. 주주 및 실제 지배인에게 보증을 제공할 때 반드시 준수해야 하는 조항입니다. 회사가 이사, 감사 및 고위 경영진의 채무에 대해 채권자와 보증 계약을 체결하는 경우 보증 계약이 발효되기 위한 필수 조건이어야 합니다. 임원, 채권자는 이사, 감사, 고급 임원의 거래 행위에 관한 회사법 제149조의 규정에 주의를 기울여야 하며, 보증이 규정에 부합하지 않는 경우 주주가 관련 직원에게 제공해야 하는 사항을 이해해야 합니다. 회사 정관에 따라 보증 계약은 효력이 부족한 것으로 간주됩니다. 회사가 제공한 보증 계약이 유효하지 않은 것으로 간주되는 경우 채권자가 계약 과실에 대한 책임을 져야 합니다. 주의의무를 모두 이행한 경우 회사가 계약상의 과실로 인해 배상책임을 부담하고 주채무자로부터 배상을 회수할 수 없어 실제 손실이 발생한 경우에도 상응하는 과실책임을 져야 하며, 회사 또는 회사의 주주는 다음과 같은 책임을 져야 합니다. 관련 책임자에게 회사의 손실에 대한 배상 책임을 지도록 요청합니다.
위의 의견을 바탕으로 다음 사항에 유의해야 합니다.
(1) 채권자가 다음을 제공하는 유한 책임 회사의 정관을 검토할 법적 의무가 있는지 여부 보증을 수락하기 전의 보증은 법률에 명확하게 규정되어 있지 않습니다. 최고 인민 법원의 최종 판결(2002) 민사 Er Zhongzi No. 45(제2 민사 편찬 "민사 및 상업 재판 지침 및 참고" 제3권에 포함됨) 최고인민법원)은 이사가 정관을 위반하고 다른 제3자에 대한 권한을 초과했다는 이유로 회사가 계약을 체결할 수 없다고 판결했습니다. 그러나 이 사건은 개정된 회사법의 적용 대상이 아니며, 재판 실무에서도 이 문제에 대해 여전히 이견이 존재하고 있다. 기업의 자율성을 규정하는 정관의 특성과 우리나라가 유한책임회사의 정관에 대한 공개접근권을 확립하지 않았다는 점과 기타 요인을 종합하면, 채권자가 검토할 의무가 없다는 견해에는 상응하는 근거가 있다. 회사 정관의 진위 여부. 앞서 언급한 송샤오밍 회장은 "보증이 회사 정관의 규정에 부합하지 않는 경우 보증 계약의 유효성 요건이 부족하다고 판단해야 한다"고 언급했는데, 이는 회사가 보증을 제공하는 상황에도 적용된다. 이사, 감독관 및 고위 임원의 부채에 대해.
(2) 2010년 2월 중국 은행 규제위원회는 "운전 자본 대출 관리에 대한 임시 조치" 및 "개인 대출 관리에 대한 임시 조치"를 발표했습니다. 이 두 규범문서는 지난해 발표된 '고정자산대출 관리에 관한 경과조치', '프로젝트파이낸싱 사업지침'과 함께 '3대 대책1지침'이라고도 불린다. 중국 은행 규제위원회는 초기에 우리나라 은행을 위한 시스템을 구축하고 개선했습니다. 산업 금융 기관의 대출 업무에 대한 규제 프레임워크는 우리나라 은행 업계의 대출 위험을 감독하기 위한 장기적인 제도적 장치 역할을 할 것입니다. . 새로운 여신규제는 주로 여신 업무 프로세스 표준화, 대출 위험 예방, 금융소비자 권익 보호라는 관점에서 규제 요구사항을 제시하고 있습니다. 금융기관의 대출계약심판에서 담보권자의 주의의무 결정에 미치는 영향에 대해 '3대 조치 1지침'의 시행은 재판 실무에서 더욱 주의를 요한다.
(3) 채권자의 주의의무 검토 및 회사의 주주에 대한 보증 제공에 관한 분쟁과 관련된 사건은 채권자와 주주의 이익 사이에 적절한 균형을 유지해야 합니다.
2006년 최고인민법원 공보 제7호에 게재된 법원의 최종(2006년) Miner Zhongzi 49호 사건 판결 요약에 따르면, 유한책임회사에 관한 한, 회사의 채권자와 회사의 주주가 충돌하는 경우, 회사 채권자의 이익을 보호하는 것이 우선되어야 합니다. 이 판결의 요지에 구현된 민법 해석학적 방법은 재판 실무에 참고적인 가치가 있다.
(2011) 질문 40. 회사가 주주나 실제 지배자의 채무에 대해 보증을 제공하는 경우, 주주총회의 의결 없이 보증의 실효성을 어떻게 판단할 수 있는가? (금화 중급인민법원, 장간인민법원, 원링인민법원)
이 질문은 우리 법원의 "상사재판의 여러 어려운 문제에 대한 이해"(저화민 2(2010)) 질문 4에 대한 답변에 포함되어 있습니다. ) 15 번) 사법 사상이 제시되었으며 여기서 반복하지 않을 것입니다. 올해 최고 인민 법원 민사 제 2 부 주임 송 샤오밍 (Song Xiaoming)이 "몇 가지 어려운 문제에 대한 반성"이라는 기사를 썼다는 점을 지적해야합니다. 《인민법원일보》의 상업재판’에서 이 문제를 집중적으로 다루며, 기본 사상을 내놓고 실무에서는 대법원 사상과의 통일에 주목해야 한다.
우선, 회사가 주주 또는 실제 지배인에 대하여 보증을 제공하는 경우에는 "회사" 제16조 제2항의 규정에 따라 주주총회 또는 총회를 거쳐 이를 의결해야 합니다. 법". 그리고 회사가 주주나 실제 지배인이 아닌 타인에게 보증을 제공하는 경우 동조 제1항에서는 이사회의 결의가 필요한지, 주주총회의 결의가 필요한지를 정관으로 정하도록 규정하고 있습니다. 회사가 제공하는 모든 보증이 주주총회의 결의를 필요로 하는 것은 아니라는 점을 알 수 있습니다. 회사가 주주나 실제 지배인에 대하여 보증을 제공하는 경우에만 주주총회 결의의 승인 여부를 회사 보증의 실효성을 고려하여야 한다.
둘째, 회사가 주주총회의 결의 없이 주주 또는 실제 지배인에게 보증을 제공하는 경우(예를 들어 회사의 회장이 회사를 대신하여 주주에 대한 보증서에 직접 서명하고 확인하는 경우) ), 계약법 제50조에서 “법인 또는 기타 단체의 법정대리인이나 책임자가 그 권한을 넘어서 계약을 체결한 경우에는 그 대표자가 “상대방이 자신의 권한을 초과했다는 사실을 알았거나 알아야 하지 않는 한 행위는 유효합니다.” “회사법” 제16조 2항은 주주총회의 결의를 명확히 요구하고 있으므로 보증을 받은 채권자는 그 내용을 확인해야 합니다. 이 항의 요구 사항에 따라 회사의 주주 총회 결의가 이루어지며, 법률을 모른다는 이유로 선의라고 주장할 수 없으므로 회사가 주주의 결의를 제공하지 않는 경우. ’ 회의를 하면 채권자는 이 시점에서 ‘계약법’ 제50조에 규정된 ‘알고 있거나 알아야 한다’의 범주에 속해야 하므로 보증은 무효가 된다. 더욱이 이 견해는 회사법 제16조 2항을 위반하는 보증은 무효이므로 이 조항은 본질적으로 효력에 대한 의무적 규범이라고 믿습니다.
회사가 주주나 실제 지배인에게 보증을 제공하는 경우, 주주총회의 결의가 없더라도 일반적으로 그 보증이 무효하다고 판단하는 것은 적절하지 않다. 다른 상황. 유한회사나 비상장 주식회사와 같은 폐쇄회사의 경우 주주 수가 적기 때문에 일반적으로 주주가 회사 이사나 임원을 겸임하는 경우가 많습니다. 경영진과 주주는 실질적으로 분리되지 않으며 여전히 주주는 주요 기업에 일정한 영향력을 행사합니다. 회사 문제는 주주총회에서 해결되지 않더라도 일반적으로 주주의 의사에 위배되지 않습니다. 더욱이 폐쇄형 회사는 다수 주주의 이익 보호, 증권시장 질서 유지 등 공익적 문제를 수반하지 않기 때문에 보증이 절대적으로 무효하다고 볼 수 있는지 의문이다. 주주총회에서 의결되지 않았습니다. 다만, 상장회사 등 주주나 실제 지배인에게 보증을 제공하는 공개회사인 경우에는 주주총회 결의로 보증이 승인되었는지 여부를 검토해야 합니다. 결의는 중대한 위반행위로서 많은 투자자의 이익을 침해하는 행위이므로 증권시장의 질서를 문란하게 하는 것이므로 무효로 간주되어야 합니다. 특히 보증을 받는 채권자가 시중은행 등 전문금융기관인 경우에는 더욱 그렇습니다. 상업은행은 보증을 수락할 때 주주총회의 결의사항을 정식으로 검토할 의무만 있으며, 예를 들어 결의사항이 있다고 하더라도 실질적인 검토를 요구할 수는 없습니다. 상장회사가 제공하는 주주총회가 위조된 경우 보증의 유효성에 영향을 미쳐서는 안 됩니다.
더 읽어보기: 보험 구입 방법, 어느 것이 더 나은지, 보험의 이러한 "함정"을 피하기 위한 단계별 지침
주택담보대출을 받을 수 있나요?