은행은 왜 소송에서 3번이나 패소했나요?
먼저 운남 사람이 25,000위안을 이체했는데, 은행에서 250,000위안으로 바꿔 주었습니다.
은행은 왜 소송에서 3번이나 패소했나요?
운남 출신의 청년이 은행에서 업무를 처리할 때 은행 직원이 실수를 해서 이런 문제가 발생했다면 은행이 그에 상응하는 책임을 져야 합니다.
2. 은행이 소송에서 패한 사례 은행이 기존 운전자금 대출금을 상환하기 위해 신규 운전자금 대출을 빌려 소송에서 패소한 사례 분석 1. 기본상황 1997년 8월 6일 진씨는 B은행으로부터 6억 5,438만 위안의 대출을 받았습니다. 대출 만기는 1998년 8월입니다. 1월 5일입니다.
A회사의 문제로 인해 대출금을 제때에 갚을 수 없습니다.
1998년 7월 24일 A사는 B은행에 기존 자금을 상환하고 상환기간을 연장하기 위해 새로운 자금을 빌려달라고 제안했다.
B은행은 대출 위험을 줄이기 위해 신규 자금을 빌려 기존 자금을 상환하기로 합의하고 A사에 신규 대출에 대한 보증을 요청했다.
1998년 7월 28일 A사는 백지운전자금대출계약서와 보증의향서를 첨부하여 C사에 보증을 요청하였고, C사는 보증을 제공하기로 합의하고 C사의 법인인감을 날인하였다. 백지 대출 계약의 대표자.
1998년 8월 4일, B은행과 A은행은 A사가 오래된 대출금을 상환하기 위해 B은행으로부터 6억 5,438만 위안을 차입하기로 합의했습니다.
대출기간은 6.
차주가 계약을 이행하지 못하는 경우 대출금의 원리금을 연대하여 상환할 책임을 지며, 대출금은 대출금 예금계좌에서 차감되어 B은행에 갚아야 할 기존 대출금을 상환하게 됩니다. 사전에 합의한 대로.
대출이 만료된 후 A사는 예정대로 상환하지 못했습니다.
1999년 3월 15일 B은행은 대출계약의 목적이 오래된 돈을 갚기 위해 새로운 돈을 빌리는 것임을 알지 못한 채 C회사의 계좌에서 10만위안을 직접 인출했다. 동시에 보증계약도 무효가 되어야 한다. B는 이에 동의하지 않았으며, 자신의 계좌에 있는 예금을 차감하는 것은 예금자의 소유권을 침해하는 것이므로 보증계약의 무효를 선언하고 배상을 요구하였다.
재판 결과, B은행과 A회사가 기존 대출금을 신규 대출금으로 상환하기 위해 악의적으로 담합했으며, 체결된 대출 계약으로 인해 인증서의 책임이 훼손된 것으로 밝혀졌습니다.
B은행은 해당 이자손실을 보전하기 위해 C사가 차감한 예금을 직접 인출한다.
2. 사례분석 이 사례는 '새로 빌리고 오래된 것을 갚는' 대출계약의 보증계약에 속한다.
C사는 2건의 소송을 제기했는데, 하나는 C사의 보증이 무효라는 것이고, 다른 하나는 은행 B가 C사로부터 예금을 직접 공제해 침해했다는 것이다.
(1) C사의 보증이 유효한지 여부.
'보증법'의 주된 근거는 은행과 차입자가 보증계약을 체결한 것이 보증인에게 새 돈을 빌려 옛 돈을 갚는 진정한 목적에 해당하는지, 보증인이 거짓 수단으로 보증을 제공했는지 여부를 따지는 것이다. .
보증인이 본 계약, 즉 새로운 돈을 빌리고 오래된 돈을 갚는 방법을 알고 있거나 알아야 하는 경우, 보증인이 대출 계약의 진정한 목적을 알지 못하면 은행과 차용인은 보증 책임이 없습니다. 계약을 체결하면 대출계약은 무효가 되며 보증인은 보증책임을 지지 않습니다.
'새로 빌리고 낡은 것을 갚는' 보증계약의 법적 유효성을 판단할 때, 우리는 일반적으로 이전 대출의 보증인과 새 대출의 보증인이 동일인인지, 또는 이전 대출에 보증인이 없고, 새로운 대출은 보증인을 제공합니다.
차용인과 차용인이 동일인인 경우에는 보증은행과 차용인이 옛 돈을 갚기 위해 새로운 돈을 빌렸다 하더라도 보증인은 여전히 보증책임을 져야 합니다.
채무자는 기존 대출금을 새로운 대출금으로 상환하기 때문에 기존 대출금에 대한 보증인의 보증 책임은 즉시 면제되며 보증인이 부담하는 위험과 책임은 새로운 대출금에 대해서만 부담됩니다.
따라서 보증인은 채무자가 기존 대출금을 상환하기 위해 새로운 대출금을 빌릴 때 채무자가 실제 대출 목적으로 새로운 대출금을 사용할 때보다 위험과 책임을 덜 부담합니다.
예를 들어, 채무자는 기존 대출금을 상환하기 위해 새로운 대출금을 빌리는 것이 아니라 실제 대출 목적에 따라 새로운 대출금을 사용합니다.
자금을 회수할 수 없고 기존 채무를 청산하지 않고 새로운 채무를 발행하는 경우 보증인은 기존 채무와 신규 대출에 대한 보증 책임을 집니다.
따라서 차용인이 대출 목적을 변경하여 기존 대출금을 상환하기 위해 새로운 대출금을 빌릴 경우 보증인은 나중에 대출에 대한 보증 책임만 부담하면 됩니다.
따라서 구 대출채권의 보증인과 신규 대출채권의 보증인이 동일인인 경우에는 새로운 대출계약의 목적이 새로운 대출금을 빌리는 것임을 알면서도 각 보증인이 후자의 대출을 보증할 책임이 있습니다. 오래된 대출금을 갚기 위해.
이에 대해 우리나라 보증법에는 명확한 조항이 있다.
우리나라 보증법 제30조 제1항은 보증기간 동안 채권자와 채무자가 주계약의 수량, 가격, 통화, 이자율 등을 변경하도록 규정하고 있습니다.
보증인의 동의 없이 채무자의 채무가 감소된 경우 보증인은 변경된 계약에 대해 여전히 보증책임을 져야 하며, 채무자의 채무가 증가한 경우 보증인은 증가된 부분에 대해 책임을 지지 않습니다.
구채권에 대한 보증인이 없거나 구채권과 신규채권의 보증인이 동일인이 아닌 경우, 신규채권의 보증인은 대출계약의 쌍방이 상환을 위해 새로운 대출금을 빌리고 있는 사실을 알지 못하는 경우 구 대출금은 "담보법" 제30조 제1항의 사기행위 규정에 따라 보증인의 책임을 면제합니다.
이 경우 채권자(은행)가 채무자(차용자)와 담합하여 실제로 보증인의 동의 없이 본계약의 대출목적을 변경하게 될 뿐만 아니라, 부실채권에 대한 보증도 보증인이 맡을 수도 있기 때문입니다. 아니면 죽은 빚이라도요.
애초에 회수할 수 없는 대출에 대해 보증인에게 보증을 요구하는 것은 명백히 불공평하며, 대출금 상환의 주요 계약에 따르면 대출금은 공평성의 원칙에 위배됩니다. 신규로 교환되거나 대출 형태로 상환되거나 은행, 차용자 및 기타 금융 기관이 제공할 수 있습니다. 보증인이 보상 대출 사실을 알고 있었지만 여전히 보증을 제공했다는 증거가 입증되는 경우 보증인은 여전히 부담해야 합니다. 보증 책임.