사례 1:사례 1: Xu Dawen, Song Zude, Liu Xinda 간의 명예 침해 민사 분쟁.
(1) 사건의 기본사실
5438년 6월~2008년 10월 8일 오전 1시쯤, 유명 감독 셰진이 호텔 방에서 심장마비로 돌연 사망했다. . 2008년 6월 10일부터 2008년 2월 19일까지 Song Zude는 자신의 Sina 블로그, Sohu 블로그 및 Tencent 블로그에 "Xie Jin처럼 죽지 마세요!"를 업로드했습니다. "Xie Jin과 Liu xx는 해외에서 중증 뇌성 마비 사생아를 낳았습니다. 감사합니다 xx!" 그리고 다른 많은 기사에서는 Xie Jin이 갑작스런 성사로 사망했고 Xie Jin과 Liu xx가 해외에서 중증 뇌성 마비를 가진 사생아를 낳았다고 보도했습니다. . 2008년 6월 28일부터 2009년 5월 5일까지 Liu Xinda는 "Liu Xinda는 Xie Jin이 매춘으로 사망했다고 증언하기 위해 기꺼이 법정에 출두했습니다. Liu Xinda는 왜 비밀리에 운영됩니까?"를 업로드했습니다. ? 딸아, 사진은 정말 내가 찍은 것이다. 15차 당대회에 대한 송주드의 예언이 현실이 됐다! 그리고 다른 기사에서는 시에진 사건이 해외에서 목격됐다고 했다. 세진의 사생아? 등의 내용. 5438년 6월+10월부터 165438년 6월+2008년 10월까지 qtv, 청두 상업 신문, 베이징 뉴스, 서중국 신문, 헤이룽장성 신문 그룹 생명 신문, 천부 아침 뉴스의 기자들이 전화로 Song Zude를 인터뷰했습니다. 송주드는 위 기사에 확실한 증거가 있다고 주장했고, QTV와 각종 신문들이 이를 잇달아 보도했다. 송주드에게 이 소식이 류신다에게서 왔다고 묻자 청두상업일보 기자도 류신다와 전화로 인터뷰했다. Liu Xinda는 기자들에게 자신이 Song Zude에게 말했으며 자신의 블로그 게시물과 일치하는 설명을 제공했다고 말했습니다. Xu Dawen은 Xie Jin의 명예 침해 혐의로 Song Zude와 Liu Xinda를 고소하고 침해 중단, 블로그 게시물 취소, 관련 언론에 공개 사과, 경제적 손실로 6억 5,438만 위안, 정신적 피해로 40만 위안의 보상금을 지불할 것을 요구했습니다. .
(2) 판결 결과
상하이 징안구 인민법원은 등록된 블로그 사용자가 블로그 게시물의 진위에 대해 법적 책임을 지며 다음과 같은 책임이 있다고 1심 판결했습니다. 타인이 불법행위를 당하지 않도록 하여야 합니다. Song Zude와 Liu Xinda는 각각 명예 훼손 기사를 먼저 업로드했습니다. Song Zude는 해당 소식이 Liu Xinda에서 나온 것이라고 주장했습니다. 귀로 듣고 눈으로 직접 보시겠습니까? 한편, 류신다는 자신의 귀로 사건을 들었다고 공개적으로 주장했고, 송주더에게 자신의 블로그에 해당 글을 올리고 검증 매체에 알렸다. 두 사람은 각자의 침해를 저질렀을 뿐만 아니라 셰진의 명예권과도 흥미로운 연관성을 갖고 있어 공동침해가 성립됐다. 해당 명예훼손 기사는 세진 사망 다음날 게재됐으며, 신문 등 매체의 검증 과정에서 계속해서 세진의 명예를 비방했다. 주관적인 잘못이 매우 명백합니다. Song Zude와 Liu Xinda는 인터넷을 통해 허위 진술을 공개적으로 게시하여 Xie Jin의 명예 권리를 더 큰 규모로 불법적으로 침해했습니다. 두 피고인의 자의적 허물은 매우 심각하고 침해 방법도 매우 나쁩니다. 이는 Xie Jin의 미망인 Xu Dawen에게 큰 타격을 입혔습니다. 요약하자면, 법원은 침해를 중단하고 많은 인쇄 및 온라인 미디어 신문에서 주요 위치에 있는 Xu Dawen에게 공개 사과 성명을 게시하여 영향을 제거하고 Xu Dawen에게 89,951.62위안의 경제적 손실과 정신적 손실을 보상하도록 명령했습니다. 피해 보상금 200,000위안. Song Zude와 Liu Xinda는 불복하여 항소했습니다. 상하이 제2중급인민법원은 원래 판결을 유지하고 항소를 기각했습니다.
(C) 일반적인 의미: 정신적 피해에 대한 보상은 불법행위자의 과실 정도와 동일해야 합니다.
이 사건은 블로그를 이용하여 타인의 명예를 침해한 사건입니다. 1심과 2심 판결에서 밝힌 바와 같이, 라디오, 텔레비전, 신문 등을 통한 표현과 마찬가지로 공개 블로그 및 기타 자체 매체에서의 표현은 국내법을 준수해야 하며, 국민의 정당한 권익을 침해해서는 안 됩니다. 다른 사람. 블로거는 자신의 블로그 콘텐츠에 대해 법적 책임을 져야 합니다. 이 사건에서 두 피고인은 인터넷 등 매체를 이용해 셰진의 명예를 침해했다. 법원은 행위의 주관적 잘못, 침해 수단의 심각성, 침해 수단의 심각성 등을 고려해 상대적으로 높은 금액의 정신적 손해배상을 선고했다. 불법행위책임법의 이념과 정신을 반영한 침해행위 등의 결과.
사례 2: 차이지밍(Cai Jiming)과 바이두컴퍼니(Baidu Company)는 명예권, 초상권, 명의권, 사생활 보호권을 침해했다.
(1) 사건의 기본 사실
원고는 CPPCC 회원으로서 휴일 개혁 제안을 공개적으로 발표하여 대중의 관심을 끌었습니다. Baidu Tieba에서 네티즌들이 설정한 것인가요? 채지밍 맞죠? 올해 들어 모욕적이고 명예를 훼손하는 글과 사진은 물론 차이지밍의 개인 휴대전화번호, 집 전화번호 등 개인정보도 공개됐다. 바이두는 어디에 있나요? 바이두 포스트 바? 홈페이지에는 각각 용도가 명시되어 있나요? 바이두 포스트 바? 기본 규칙 및 불만 사항 처리 방법 및 규칙. 게시물의 내용이 타인을 모욕, 비방하거나, 타인의 정당한 권익을 침해하거나, 게시물 계약을 위반한 것으로 의심되는 내용을 발견한 이용자는 게시물 불만처리 규정에 따라 불만사항을 제기할 권리가 있음을 규정하고 있습니다. . Liang은 사건과 관련된 포스트 바에서 Baidu와 전화로 협상하도록 위임 받았습니다. Baidu가 처리하지 않았기 때문에 Liang이 다시 신청했습니다. Cai Jiming이 게시했나요? 관리자는 이를 승인하지 않았으며, Liang은 Tieba 관리 그룹에 침해 게시물 삭제를 요청하는 메시지를 보냈지만 관리 그룹은 응답하지 않았습니다. 2009년 6월 5438+00-5438+03에서 Cai Jiming은 변호사에게 변호사의 서신을 Baidu에 보내 회사에 법적 의무를 이행하고 침해 발언을 삭제하고 Cai Jiming을 폐쇄하도록 요구했습니다.
변호사 편지를 받았는데 바이두에서 삭제했다고요? 채지밍 맞죠? 침해가 의심되는 인터넷 게시물. Cai Jiming은 침해 정보를 삭제하고 Cai Jiming을 폐쇄하고 침해 정보를 게시한 네티즌의 개인 정보를 공개하고 회사가 손실을 배상할 것을 요구하며 Baidu를 고소했습니다.
(2) 판결 결과
베이징 하이뎬 지방법원은 바이두 티에바(Baidu Tieba) 서비스가 특정 전자 대화형 방식으로 인터넷 사용자에게 정보 공개 조건을 제공하는 네트워크 서비스라고 1심 판결했습니다. 법에는 인터넷 서비스 제공업체가 Tieba에 게시한 게시물을 하나씩 검토해야 하는 법적 의무가 없습니다. 따라서 인터넷 서비스 제공업체가 제공하는 게시판 서비스가 개인의 시민권을 침해한다는 이유로 바이두티에바 서비스를 침해했다고 추정할 수는 없다. 당신은 알고 있나요? 침해 사실. "인터넷 게시판 서비스 관리 규정"에 따르면 인터넷 서비스 제공자는 자신의 전자 게시판에 게시된 사생활 침해 정보에 대해서만 책임을 지게 됩니까? 조기 경고? 그리고 뭐. 행사 후 감독은 권리자에게 편리한 불만 제기 채널을 제공하고 불만 제기 채널의 효율성을 보장할 의무가 있습니다. Baidu는 후속 감독 과정에서 사전 경고 및 효과적인 불만 사항 처리 채널을 제공해야 하는 법적 의무를 이행했으며 법적 관리 의무를 위반하지 않았습니다. Baidu는 2009년 6월 5438+00에 Cai Jiming의 편지를 받은 후 즉시 침해 정보를 삭제했으며 침해 책임을 지지 않습니다. 바이두가 침해 정보를 삭제하고 새로운 침해 정보가 유출되는 것을 막기 위해 차단 조치를 취한 이후, 차이지밍은 계속해서 바이두에게 소송과 관련된 포럼을 폐쇄하라고 요청하고 있는 걸까요? 공휴일 개혁? 이 사건으로 인해 그는 공인이 되었고 대중의 관심의 대상이 되었습니다. 여론 감독과 표현의 자유를 위해 차이지밍 자신이 악의적인 공격을 받지 않는 한 대중은 다양한 채널을 통해 다양한 목소리를 표현할 수 있어야 합니다. 아니면 모욕을 당하거나. 그리고 뭐. 채지밍 맞죠? 이는 공인과 공개 행사에 대한 자신의 견해를 표현하는 여론의 통로일 뿐입니다. 카이 지밍? 바 이름을 붙인 것은 여론의 초점일 뿐 그의 이름권을 고의로 침해하는 것이 아니다. 따라서 차이지밍의 바 폐쇄 요청은 지지되지 않는다.
차이지밍이 소송 제기 전 바이두에 해당 인터넷 이용자 개인정보 제공을 요청한 것에 대해 바이두는 '인터넷 게시판' 제15조에 따라 침해 인터넷 이용자 정보를 차이지밍에게 직접 제공하지 않았다. 서비스 관리 규정'에 규정되어 있습니다. 이는 하자가 없습니다. 차이지밍의 소송은 바이두에 위 정보 제공을 요청했고, 바이두 역시 법정에서 기술적으로 이를 제공할 수 있다고 밝혔다. 따라서 차이지밍이 바이두에 법원을 통해 침해 혐의가 있는 인터넷 사용자 정보를 차이지밍에게 제공해달라고 요청한 것은 적법했고, 1심 법원도 이를 지지했다.
베이징 제1중인민법원 2심은 바이두가 량의 기소를 받은 후에도 적시에 상응하는 조치를 취하지 않았으며, 정식 변호사의 서신이 나올 때까지 정보 삭제 등의 조치를 취하지 않았다고 판단했다. 문제가 제기되었다. Liang이 불만을 제기하고 공식 변호사 서한을 발행한 후 Baidu는 이벤트 후 관리 의무 이행을 지연했으며 이로 인해 네티즌의 침해로 인한 피해가 확대되었으며 상응하는 불법 행위 책임을 져야 합니다. 이 사건의 구체적인 정황에 따르면 바이두는 차이지밍에게 10만 위안을 배상해야 한다.
(3) 전형적인 의미: 단지 침해 정보의 출현만으로 네트워크 서비스 제공자가 침해 사실의 존재를 안다고 가정하는 것은 적절하지 않습니다.
이 사건은 네트워크 서비스 제공자의 책임 경계에 관한 것이며 세 가지 참고 의의가 있습니다. 첫째, 통지자의 통지 방법 및 효과와 네트워크 서비스 제공자의 공시 방법 사이에는 관계가 있습니다. 통지자는 네트워크 서비스 제공자의 통지 방법을 준수하는 한, 네트워크 서비스 제공자는 필요한 조치를 취해야 합니다. 2심 법원은 원고가 위임한 대리인이 소송을 제기한 시점부터 원고 측 변호사의 편지가 전달된 시점까지의 책임은 바이두가 부담한다고 판단한 것이다. 두 번째는 네트워크 서비스 제공자가 네트워크 이용자의 네트워크 서비스가 타인의 권리를 침해한다는 사실을 알고 있는지, 자신이 제공하는 서비스가 침해를 한다는 사실만으로는 이를 유추할 수 없는지 여부를 판단하는 것이다. 당신은 알고 있나요? . 셋째, 공인에 대한 감독과 표현의 자유, 침해 사이의 경계를 파악하고 균형을 이루는 데 주의를 기울여야 한다. 첫째, 2심 법원은 차이지밍바(Cai Jiming Bar) 삭제 소송을 지지하지 않았으며, 이해관계를 적절히 따졌다.
인터넷 평판 분쟁 사례 2부: 1. 사례 내용
2000년 6월 어느 날 밤, 유씨는 온라인 이름을 만났다? 뷰티징? 장소녀. 2001년 3월부터 5월까지 유씨가 복용했나요? 대약진? 인터넷 이름 'E-Dragon'은 Xici 웹사이트의 BBS에 널리 게시되었습니다. 뷰티징? 그건? 무료 미덕의 온라인 호위? ,?나와? 뷰티징? 바람을 피우고 있나요? ,?미인 징? 나는 온라인에서 그와 사랑에 빠졌고 그의 아이를 임신했습니다. 게시물에는 모욕적인 단어가 반복적으로 사용되었으며, 그 중 일부는 공격적이었습니다. 장 씨는 유 씨에게 타인을 모욕하지 말라고 여러 차례 경고한 뒤 위 씨를 법정에 데려가 피고 유 씨에게 즉시 침해 행위를 중단하고 충격을 없애고 사과하고 원고에게 정신적 피해에 대해 위로금 1만 위안을 배상할 것을 요구했습니다. 여기가 중국이라고 하는 곳인가요? 온라인 명예훼손 첫 사례는? .
난징 구러우구 인민법원은 수많은 증거를 통해 입증된 사실을 바탕으로 1심 판결을 내렸습니다. 온라인 이름이 무엇입니까? 대약진? 유 씨의 침해 사실이 확인됐고, 그의 온라인 이름은? 뷰티징? 원고인 장씨는 온라인상 서씨를 통해 사과하고 장씨에게 정신적 피해 1000위안을 배상했다.
(사례 출처: 중화인민공화국 최고인민법원 관보 2001년 05.
)
2. 토론 주제에 대해 생각해 보세요
(1) 유씨는 가상 사이버 공간에서 자신의 언행에 대해 법적 책임을 져야 합니까?
(2) Yu의 행동으로 인해 Zhang의 어떤 권리가 침해되었습니까?
(3) 유씨는 어떻게 법적 책임을 져야 합니까?
3. 사례 분석
사이버 공간은 게시판, 게시판, 게시판, 그룹 토론, 온라인 채팅, 친구, 개인 공간 및 무선 부가 서비스를 포함한 온라인 공간을 의미합니다. .소통공간. 사이버공간은 실제 사회생활의 네트워킹이자 정보화이다.
사이버 공간은 가상이지만 그 뒤에 있는 사람들의 행동은 객관적이고 현실적입니다. 가상사회는 현실세계를 그대로 반영한 것이다. 사이버공간은 인류 과학기술의 비약적인 발전의 산물로서 사람들이 정보를 전파하고 소통하는 공간이다. 실제 사회생활에서 안전과 질서가 요구되는 것처럼, 사이버 공간 역시 법적 제약을 받아야 합니다. 사이버 공간은 사람들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있는 무법의 공간이 아닙니다. 누구든지 사이버공간을 이용하여 국가적, 사회적 이익과 타인의 정당한 권익을 침해할 수 없습니다. 전국인민대표대회는 "인터넷 보안 유지에 관한 결정" 제6조 2항에서 다음과 같이 규정합니다. 인터넷을 이용하여 타인의 정당한 권익을 침해하고 민사 침해에 해당하는 경우 법에 따라 민사책임을 져야 합니다. ? 따라서 사이버공간에서의 행위 역시 현실사회의 법칙을 준수해야 한다. 사이버 공간에서 법률을 위반하는 행위를 하는 사람은 법적 책임을 져야 하며 심각한 경우에는 형사 책임을 져야 합니다.
평판이란 사회 속 시민이나 법인의 도덕성과 평판, 이미지를 종합적으로 평가하는 것이다. 명예권은 인격권의 일종으로 공민과 법인이 객관적이고 공정한 사회적 평가를 받을 권리를 말한다. 중화인민공화국 민법통칙 제101조는 다음과 같이 규정하고 있다. 공민과 법인은 명예권을 향유하며 개인의 존엄은 법률의 보호를 받는다. 모욕, 비방 등의 방법으로 공민, 법인의 명예를 손상시키는 행위를 금지한다. ? 공민의 명예에 대한 권리는 법률로 보호되며, 누구든지 어떠한 형태로든 타인의 명예를 모욕하거나 훼손할 수 없습니다.
유와 장 두 사람 모두 가상의 닉네임을 사용해 웹사이트에 로그인하고 웹사이트 활동에 참여하고 있지만, 실생활에서는 이미 서로를 알고 있으며 자신과 닉네임이 일치하는 사람을 알고 있는 상황이다. 장? 뷰티징? 온라인상의 이름과 실제 신원은 다른 네티즌들에게도 알려져 있다. 뷰티징? 더 이상 웹상의 가상 ID가 아닙니다. 서로의 정체를 알고 있는 네티즌들이 온라인 상에서 자신의 이름으로 계속해서 소통하고 있지만, 이때의 소통은 더 이상 가상의 사이버공간에 국한되지 않고, 소통의 대상도 더 이상 가상의 인물이 아닌 현실적이고 표적화된 것이다.
유씨는 홈페이지 공개토론 게시판을 통해? 대약진? 대화명은 몇 번이나 공개되었나요? 뷰티징? 즉, 장 씨의 발언은 사실을 조작하고 모욕적인 언어를 사용하여 경멸적인 발언을 한 것일까요? 뷰티징? 즉, 장씨의 인격은 장씨의 명예를 주관적으로 악의적으로 폄하하고, 객관적으로는 타인의 명예권을 침해하며, 장씨에 대한 타인의 사회적 평가를 저하시켜 장씨의 명예권을 침해하는 행위를 구성합니다.
민법통칙 제120조 제1항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 공민은 성명, 초상, 명예 또는 명예에 대한 권리가 침해된 경우에는 다음과 같이 요구할 수 있습니다. 침해를 중지하고 명예를 회복하며 영향을 제거하고 사과하고 손실에 대한 보상을 요구할 수 있습니다. ? 이에 따라 피고가 원고 장씨의 명예를 침해한 이후 장씨는 즉시 침해행위를 중단하고 영향을 제거하며 사과할 것을 요구한 바 이는 법적 근거가 충분하며 법원은 이를 뒷받침해야 한다. 원고 Zhang이 주장한 정신적 손해 배상과 관련하여, "민사 불법 행위에 대한 정신적 손해 배상 책임 결정에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석" 제8조 2항의 규정에 따라 피고는 다음과 같이 해야 합니다. 구체적인 배상액은 사건을 받아들이는 사람이 정한다. 법원은 유씨의 위법행위로 인한 실제 영향을 토대로 판단한다.
IV. 교육 제안
1. 이 사건의 교육 목적과 목적
이 사건의 교육 목적은 대학생의 법조계를 함양하고 향상시키는 것입니다. 법적 규범을 사용하여 실제 문제를 분석, 판단 및 해결함으로써 법적 사고를 훈련합니다.
이 사건은 『사상도덕수양과 법적근거』(2008년판) 제5장 제3절에 해당하는 사건인가요? 공적 생활의 법적 규범? , 아니면 8장, 섹션 2? 중국의 실체적 법체계는? 인터넷 보안이나 민권 제도 보호에 관한 전국인민대표대회(전인대)의 결정에 관해 이야기할 때, 이 사례는 사례 교육에 사용될 수 있습니다.
2. 이 사건 활용 시 주의할 점
이 사건의 핵심은 유 씨 행위의 법적 성격을 주관적, 객관적 측면에서 모두 판단한 후, 이를 올바르게 적용하는 것이다. 정확한 특성 분석을 바탕으로 법률을 처리하고 법률에 따라 처리합니다.
2001년 6월 일부 네티즌들은 베이징 세일롱 주택 소유자 위원회 아름다운 집 BBS 포럼에 '아름다운 정원에서 죽는 36가지 방법'이라는 제목의 게시물을 게재했다. 그 중에 이런 말이 있습니다.? 나는 독일 파리에게 50위안을 사기당한 것을 후회했습니다. 개발자는 Defi와 Gao Xun에게 부동산 비용을 면제하고 집을 업그레이드하겠다고 약속했고 그들은 극도로 질투했습니다. 오너 회의에서 데페이의 부진한 성적을 보고 너무 웃었어요. 데페이 같은 광대와 이웃이 된다는 게 너무 부끄러워요. ? 이후 '이게 데잉이 하는 짓이다' 등의 기사가 나오며 이를 데잉이라고 부르나? 그들은 128명의 등록된 소유자를 협상 카드로 사용하여 개발자 및 지역 주택 토지국과 소유자의 이익을 매각하기로 민간 합의에 도달했습니다. . 같은 해 7월 3일 15시 53분, 본 BBS에는 "오너 대표(데페이 참조)는 회사와 계약을 체결할 권리가 없다"는 기사가 다시 게재됐다.
아름다운 정원 소유자 위원회의 대표로서 더잉과 가오위안은 신문이 말한 내용이 이렇다고 생각했습니다. 독일 파리? 그리고 뭐. 가오웨이? 이것은 나 자신을 암시하는 것입니다.
해당 기사에 담긴 모욕적인 언사와 조작된 사실은 그의 명예와 대중적 이미지를 심각하게 손상시켰고 그의 사회적 평가를 하락시켰습니다. 따라서 그들은 셀론닷컴이 검토 및 삭제라는 관리의무를 이행하지 못하고 침해글에 대한 저작자 정보 제공을 거부한 것에 대해 이에 상응하는 책임이 있다고 판단하여 법원에 소송을 제기하였습니다.
재판 결과, 법원은 게시판 서비스 제공자가 네티즌들에게 서비스를 제공하고 있으며 정보를 마음대로 삭제할 수 없으므로 사이롱에 침해 글을 게재하는 데에는 주관적 과실이 없다고 판단했습니다. 또한, 법원은 원고의 투고시간이 홈페이지의 개인정보 보유기간을 초과했다는 이유로 원고의 기사 작성자의 개인정보 제공 요청을 받아들이지 않았다. 그리고 법정에서 Cerrone을 선언했습니다. com의 행위는 합법적이고 흠이 없었으며, 그는 법적인 책임을 져서는 안 됩니다. 두 원고는 즉시 판결에 만족하지 않으면 계속 항소하겠다고 밝혔습니다.
중국 최초의 게시판 서비스 명예 침해 사건입니다. 본 사건의 사실관계에 근거하여 법원은 다음과 같은 이유로 원고가 패소했다고 판결했습니다. (1) 특정 웹사이트 정보 기록 보유 기간으로부터 60일 이내에 해당 웹사이트를 통해 게시된 정보의 직접 작성자를 찾을 수 없었습니다. (2) 다음과 같은 침해 콘텐츠와 관련된 세 가지 기사 및 관련 텍스트의 경우? 독일 파리? ,?가오웨이? 특정 범위 내의 내부자 외에는 이러한 말이 특정 민사 주체의 인격을 모독하는 것이라고 일반 대중이 판단하기는 어렵다. (3) Sailong.com은 네트워크 서비스 제공자로서 사용자에게 온라인 서비스를 제공하며 사용자 정보를 임의로 삭제하지 않을 의무가 있습니다.
이유 (2)와 (3)은 다소 모호합니다. 두 번째 기사는 온라인 텍스트의 영향력 범위에 관한 것으로 법원은 온라인 정보의 영향력 범위를 판단하는 기준을 명확하게 밝히지 않았습니다. 세 번째 기사는 게시자의 정보가 적법하다는 선입견에 따른 것입니다. . 모욕적이거나 명예를 훼손하는 정보인 경우 Sailong Company는 인터넷 서비스 제공자로서 해당 정보를 삭제할 의무를 반드시 이행해야 합니다. 온라인 명예훼손 사건의 특수성을 그대로 반영하는 것은 바로 (2)와 (3)이다.
일반뉴스의 명예침해에 대한 이론적 분석
국민의 표현의 자유는 현대사회 시민이 누리는 기본적 인권이자 시민이 언론의 자유에 참여하기 위한 기본 전제조건이다. 국정토론과 여론감시. 현대사회에서 매스미디어는 국민여론의 배급기관이자 대변자로서 여론을 감독하는 임무를 맡고 있으며 사회민주화 과정의 중요한 상징이다. 시민의 표현의 자유를 법적으로 보호하는 것은 매스미디어가 사회적 책임을 다하기 위한 기본 전제일 뿐만 아니라 사회의 민주화 정도를 반영하는 것이기도 합니다.