첫째, 연금보조금은 당과 정부가 농촌 노인들을 돌보기 위해 지원하는 정책 보조금으로, 비시장적 대상을 특징으로 하며 풀뿌리 정부에 의해 집행된다. 소위 '특수 대상'이란 특정 연령에 도달한 농촌 노인만이 이 보조금을 받을 수 있음을 의미합니다. 소위 '시장 거래를 고려하지 않는다'는 것은 이런 종류의 보조금이 노인들에게 선불을 요구하지 않고, 정부가 이런 노인들에게 일방적인 보조금을 제공한다는 것을 의미한다.
소위 '풀뿌리 정부와 조직은 인민의 강압을 실시해야 한다'는 것은 당과 정부의 농촌 노인 돌봄이 특정 사람들에게 진정으로 시행되어야 한다는 것을 의미한다. 국무원 관련 부처, 위원회, 중앙기율검사위원회, 지방기율검사위원회의 규정에 따라 기층 인민정부와 관련 조직의 공개 검토와 승인을 거쳐 구, 현 재정 부서가 직접 포함한다. 각 노인의 통장과 예금영수증에 보조금을 입금합니다. 위반자는 기소 될 것입니다. 농촌 노인 연금 보조금을 마음대로 공제하는 것은 확실히 불법임을 알 수 있습니다. 어쩌면 은행에서는 "노인의 후손이 은행에 빚을 졌으니 노인도 빚을 졌으니 당연히 빚을 갚아야 한다"고 말할 것이다.
제 생각에는 의 이런 진술과 접근 방식은 은행은 불법이고 불합리합니다. 왜냐하면 우리나라 '민법'의 규정에 따르면 만 18세 이상의 국민은 민사행위에 대한 충분한 능력을 갖춘 사람이며, 각종 민사행위에 독립적으로 참여할 권리, 즉 소위 '성인'이기 때문입니다. , 예를 들어 타인에게 돈을 빌리거나 은행에서 돈을 빌리는 등 동시에 독립적으로 민사 책임을 질 법적 의무가 있습니다. 이 사건에서 언급된 '노인의 자녀, 손주들이 은행에서 빌린 돈'은 오랫동안 '주체적으로 민사적 권리를 행사하고 민사적 책임을 지는 성인'의 법적 주체였다. 은행은 자녀와 손주들에게 돈을 빌려주기 때문에 당연히 법에 따라서만 상환이 가능합니다. 왜 노인들로부터 보조금을 공제하려고 합니까?
어떤 사람들은 "아들이 아버지의 유산을 물려받는다는 속담이 있잖아요!"라고 말할 수도 있지만 저는 틀렸습니다. 우리나라 법률은 민사행위능력을 갖춘 모든 사람이 독립적으로 권리를 행사하고 독립적으로 민사책임을 진다는 원칙을 규정하고 있다. 다만, 18세 미만의 유한책임자 또는 8세 미만의 민사책임이 없는 자가 대외관계에서 국가, 사회 및 타인의 이익에 손해를 끼친 경우에는 그의 "후견인"은 단 한 가지 예외가 있습니다. 책임을 져라." 묻고 싶습니다. 이 경우 노인의 아들이 돈을 빌릴 당시 18세 미만이었습니까? 따라서 은행이 노인 보조금을 공제하는 것은 불법이며 불합리하다.
둘째, 물론 예외도 있습니다. 예를 들어, 노인의 자녀와 손주가 대출을 받기 위해 은행에 갔을 때 은행에서 대출 보증인 공개를 요구하면 노인은 자발적으로 자녀와 손주에게 보증을 제공합니다. 예를 들어, “노인은 자녀와 손주들을 직접 은행에 데려와서 은행의 보증능력 심사를 수락하고 전 과정을 기록했으며, 자녀와 손주들이 은행에서 돈을 빌릴 것이라는 점을 충분히 이해했으며, 보증의 법적 결과를 충분히 이해했습니다. 대출 보증을 제공하고 대출 보증 계약에 직접 서명했습니다." 이때 노인은 자녀와 손자가 돈을 빌릴 수 있도록 법적 "대출 보증인"이되었습니다. 우리나라의 '보증법' 조항에 따르면 노인은 법적 책임과 의무가 있습니다. 즉, 자녀와 손자는 은행에 대출금을 상환할 수 없습니다.
나는 묻고 싶습니다. 이 경우 노인은 그의 자녀와 손주들이 빌린 돈에 대한 "보증인"입니까?