P2P 인터넷 대출 모델에서는 대출자가 대부분 금융업무 면허 자격이 없는 자연인과 기업이다. 자연인은 대출인으로서의 대출 계약의 효력으로 계약법과 약간의 의견에 의해 확인된다. 그러나 대출자격이 없는 기업 간에 체결된 대출계약의 효력은 사법관행에 의해 무효로 인정되고 있다. 그 법적 규범은 합자 기업 솔루션에 기반을 두고 있다. < P > 대답은 "합자라면 실제로는 대출이고 관련 금융규정을 위반하면 계약이 무효임을 확인해야 한다" 고 규정하고 있다. 그러나 이 문제는 계속 논란이 있어 수정을 요구하는 목소리가 크다. < P > 최근 몇 년 동안 금융당국과 사법부는 적당한 자유화 추세를 보이고 있다. 최근 최고인민법원 국가상무정 부회장인 해효명도 "상업재판에서 서로 다른 대출 행위의 성격과 효력을 구분해야 한다" 고 지적했다. 금융업무에 종사할 자격이 없지만 실제로 대출업무에 종사하며 대출수입을 기업의 주요 이윤원으로 하는 경우 계약이 무효라고 판단해야 한다. 무효한 결과를 처리할 때, 차용인이 모두 잘못이 있기 때문에, 차용인은 이로 인해 추가 수입을 얻어서는 안 된다. 금융업무 자격을 갖추지 못한 기업 간 생산경영 요구로 인한 임시자금 대출 행위에 대해 자금을 제공하는 당사자가 융자를 일반 업무로 삼지 않고 국가 강제금융감독을 위반하지 않을 경우 계약이 무효라고 판단해서는 안 된다. " 이에 따라 < P > 는 금융업무자격이 없는 중소기업 간 대출에 대해 P2P 플랫폼은 대출자가 생산경영으로' 다리 자금' 융자를 해야 하는지, 자금을 제공하는 투자자는 융자를 일상적인 업무로 삼지 않고 국가금융통제 의무규정 위반으로 인한 대출계약이 무효로 인정될 위험을 방지해야 한다. < P > (2) P2P 모드의 민간 대출 권익 보호 문제 < P > 인민법원은 민간 대출 분쟁을 심리할 때 합법적인 대출 이익을 보호하고 고리대금화 경향을 억제해야 한다. 이 법들은 P2P 인터넷 대출로 형성된 대출 관계에도 동일하게 적용된다. < P > 구체적으로: (1) 당사자는 이자에 대해 합의했고, 인민법원은 은행 동종 대출 금리의 4 배 (원금금리 포함) 를 초과하지 않는 부분을 보호하고, 그 이상은 보호하지 않는다.
(2) 당사자는 대출 기간의 이율만 약속하고, 연체이율은 약정하지 않고, 대출자는 대출 기간의 이율에 따라 연체상환이자를 계산한다고 주장하며, 인민법원은 법에 따라 지원해야 한다.
(3) 당사자는 대출 기간의 이율도 약정하지 않았고, 연체이율도 약정하지 않았고, 대출자는 중국 인민은행 같은 기간 같은 기간 대출금 기준이율을 참고해 연체상환일로부터 이자 손실을 주장하며 인민법원은 법에 따라 지원해야 한다.
(4) 채무자가 이미 이행한 법률 규정 초과 이자 중 일부에 대해 채무자가 반환을 요청한 것은 일반적으로 지원되지 않습니다. < P > (5) P2P 플랫폼은 서비스료, 독촉장 등을 통해 위장된 수수료 및 합의된 해당 위약금을 이자 연체이자와 함께 계산해야 하며, 은행의 유사 대출 금리의 4 배 이상 (원금금리 포함) 을 초과해야 하며 인민법원은 보호하지 않는다. < P > 실제로 일부 플랫폼은 고객 유치, 집단 유치를 위해 인센티브를 내놓으며 투자자들은 정상적인 투자이자 외에 보상을 받을 수 있다. 보상에는 물질적 보상과 금전상이 포함되며, 웹사이트나 대출자가 지급한다. 투자자들은 투자이자와 수익을 누리는 동시에 실제 수익은 은행 동기 대출 금리보다 몇 배나 높다. 대출자가 주는 보수라면 은행 동기 대출 금리의 4 배를 넘어 법률의 보호를 받지 못한다. 그러나 대출자가 자발적으로 주는 자연채무이기 때문에 대출자는 지급이 완료된 후 반환을 요구해서는 안 된다. 웹사이트가 주는 상이라면 서비스 계약 중 서비스업체가 고객에게 지불한 홍보리베이트에 속하며 대출이자가 아닌 경우 지원해야 합니다.
(c) 민간 대출 계약 분쟁 소송 대상. < P > 민간 대출 계약 분쟁은 일반적으로 대출자가 대출자에게 돈을 갚으라고 요구한 분쟁이다. P2P 인터넷 대출 중 우선, 대출자와 대출자는 한 번도 만난 적이 없고, 대출자는 종종 대출자의 구체적인 신분과 정보를 알지 못하여 소송을 제기하는 것이 불편하다. 둘째, 채권의 분리성으로 인해 여러 채권이 대출자의 위약으로 실현되지 않아 집단소송이나 집단소송을 일으킬 수 있다. 이런 상황에서 P2P 플랫폼의 독촉대출을 발휘하는 것은 소송에서 중요한 문제이다. < P > 일반적으로 P2P 플랫폼은 순신용중개인으로서 위약대출자를 기소할 권리가 없다. 그러나, 그것은 일련의 방법으로 소송을 대리하여 투자자의 허가를 받을 수 있다. < P > 일부 플랫폼은 처음부터 중개협의에 관련 조항을 설치해 대출자가 필요할 경우 채권을 플랫폼으로 양도해 집중 기소할 수 있도록 규정하고 있다. 이런 채권 환매 방식도 투자자를 보호하는 데 도움이 되며 플랫폼은 투자자를 기소하는 정보 우위와 자원 우세를 더 잘 가지고 있다. 그러나 현재 감독층은 채권 환매에 대해 다른 목소리를 내고 있다. 채권의 2 차 양도로 인해 P2P 기관이 거래 플랫폼에 진입하는 역할이 있다고 생각하는 사람들도 있다. P2P 기관이 정보중개업일 뿐이라면 처음으로 채권을 중개하는 중개인, 즉 채권을 건립할 수 있는 1 급 시장이고 2 급 시장은 경영 범위를 벗어난다. 따라서 채권의 2 차 양도 문제는 감독부서나 관련 입법이 명확해야 한다. 법령이 명시적으로 금지되지 않은 상황에서 사법기관은 자발적으로 개입하지 않는다. < P > 보증계약분쟁 < P > P2P 웹대출 업무에서는 대출자가 위약되면 대출자가 각종 담보로 채권을 실현하기 때문에 보증계약과 관련된 분쟁도 중요한 측면이 될 것이다. 이 가운데 논란이 가장 큰 문제는 신용보증계약의 법적 효력 인정이다.
265438+24 년 9 월, 은감회 혁신감독부 주임은' 중국 P2P 인터넷 대출 업계 감독 1 대 원칙' 을 제시하며 "P2P 기관은 투자자에게 보증을 제공할 수 없고, 자신을 보증할 수 없고, 대출 원금이나 수익에 대한 약속을 할 수 없으며, 체계적인 위험과 유동성 위험을 감당할 수 없다" 고 분명히 밝혔다.
그러나 현재 P2P 기관이 스스로 보증을 제공하는 것을 명시적으로 금지하는 법령은 없습니다. 따라서 사법 관행에서 P2P 기관이나 제 3 자 기관이 보증을 제공하겠다는 의사를 표명하면 보증 계약이 유효합니까? 필자는 양자가 주체에 따라 다르다고 생각한다. < P > 인민법원은 민상사건을 심리할 때 당사자의 계약자유를 충분히 존중하고 계약의 효력을 인정할 때 더욱 신중해야 한다. 당사자가 체결한 계약이 법률, 행정법규의 강제성 및 금지성 규정을 위반한 경우에만 계약이 무효라고 판단할 수 있다. < P > 제 3 자 기관이 제공하는 융자성 보증의 경우, 현재 법률, 행정법규가 명시적으로 금지되지는 않았지만, 융자성 보증계약은 원칙적으로 법적으로 금지되지 않은 것 같지만, 실제로 금융성 보증은 대부분 금융분야에서 발생하며, 기본적으로 파생적인 부수적 금융업무로 간주된다. 특히 우리나라는 줄곧 엄격한 금융관리 정책을 채택하여 금융업무 프랜차이즈를 실시해 왔기 때문에, 융자성 보증은 프랜차이즈의 범위에 포함되어야 한다. "융자 보증회사 관리 잠행방법" 관련 규정에 따르면, 융자보증회사의 등록자본 최소 요건은 5 만원이며, 설립은 감독부의 승인을 받아야 하며, 예금 흡수, 대출 발행 등의 활동에 종사해서는 안 되며, 보증책임 잔액은 순자산의 65,438+ 배를 초과해서는 안 된다. < P > 현재 법률은 융자성 보증활동에 대한 특별한 규정이 없으며, 융자성 보증계약의 효력은 우리나라 금융정책과 결합해 국가금융안전과 시장거래안전 유지 사이에서 신중히 균형을 이루어야 한다. < P > 심사에서 제 3 자 보증기관이 법률에서 규정한 업무자격을 충족하지 못하는 것으로 밝혀진 경우, 최고인민법원' 중화인민공화국 계약법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 (1)' 제 1 조' 당사자가 업무범위를 넘어 계약을 맺은 경우 인민법원은 계약이 무효라고 인정하지 않는다. 그러나 경영제한, 프랜차이즈, 법률, 행정법규 금지, 현행 계약법 제 52 조 제 4 항에 규정된' 사회공익 훼손' 에 대한 국가의 무효를 위반하면 계약이 무효라고 판단해야 한다. < P > P2P 기관 자체의 뜻은 규제부서가 원칙적으로 제창하지는 않았지만 여전히 법령이 명시적으로 금지하지 않은 범주에 속한다. 당사자가 자발적으로 부담하는 의무는 의미 자치 원칙에 근거해야지 직접 무효해서는 안 된다. < P > 서비스 계약 분쟁 < P > 대출 당사자와 P2P 기관 간에 중개 계약 법률 관계를 형성하다. P2P 기관이 서비스를 제공하는 것에 따라 일부 권리 의무는 중개 계약의 범위를 벗어나지만 여전히 넓은 의미의 서비스 계약 관계에 속한다. 서비스 계약으로 인한 분쟁에 대해서는 계약 의무에 따라 P2P 기관이 책임을 져야 하는지 판단해야 한다. 계약 조항에 규정된 의무 외에 P2P 기관은 의무를 이행할 때 최소한 < P > (1) 정보 공개 의무 < P > 가 비특정 주체 간 민간 대출 업무에서 진실하고 시기 적절하며 효과적인 정보 공개가 특히 중요하다고 생각합니다. 대출자와 대출자는 모두 자신의 정보를 사실대로 공개할 의무가 있으며, P2P 기관은 중개와 서비스 제공자로서 더 많은 심사와 공개 의무를 져야 한다. 감사 내용에는 대출자가 제출한 신분증, 호적본, 업무증명서, 생활사진, 노동계약, 고정전화계산서, 휴대전화 계산서 상세내역, 최근 3 개월 동안의 급여카드 은행 유수, 주소증명서, 대출용도에 대한 해당 정보증명 등 신용정보에 대한 감사확인이 포함됩니다. 이 자료들은 모두 스캐너로 인터넷에 올라오기 때문에 진위성을 검증하기가 더 어렵다. 그러나 사건 심리에서 P2P 기관은 전문 중개 서비스 제공자로서 심사가 어렵지만 더 높은 주의의무를 져야 한다.
정보 공개에는 두 가지 측면이 포함됩니다. 첫째, 차용자와 관련해서는 P2P 기관이 관련 링크나 플랫폼을 제공하여 차용자나 회사의 연간 업무나 연보를 쉽게 조회할 수 있어 투자자가 회사 설립 이후 기본 상황, 경영 실적, 관리제도 등을 충분히 이해할 수 있도록 합니다. 두 번째는 P2P 기관 자체와 그 제품에 관한 것입니다. 현재 국내 사이트는 기본적으로 간단한 대출 운영 절차만 소개하며 대출 플랫폼 자체, 업무 모델, 경영 실적, 위험 관리 등을 거의 설명하지 않는다. 일부 주목받는 재테크 상품은 간단한 설명일 뿐 투자금액, 기한, 신용등급 등을 구체적으로 나열하고 소개하지는 않는다. 회사의 경영 모델을 상세히 설명하지 않고 경영 상황, 경영 실적 등에 대한 공개도 부족하다. < P > 필자는 P2P 기관이 공개해야 할 구체적인 내용은 A 회사 소개, 사업 계획, 사업 범위 및 모델, 조직 구조, 지사 설립 및 인력, 협력 자금 이체 플랫폼, 금융 기관 등을 포함하되 이에 국한되지는 않는다고 생각합니다. 2. 회사 지배 구조 및 내부 통제 상황, 주로 회사 주주 또는 실제 통제인의 기본 상황 및 변동 상황, 주주 총회의 중요한 결의, 이사회, 감사회 및 고위 경영진의 구성 및 업무 상황, 회사 내부 통제의 건설 및 집행 상황을 포함한다. 신용 위험, 유동성 위험, 시장 위험, 운영 위험 및 기타 위험 관리를 포함한 위험 관리 4. 대출 금액, 위약률, 보증업무의 보상, 대출업무에 참여하는 확대율 등을 포함한 업무 정보. 또한 연말 자금 구성 및 연간 자금 사용 세부 사항, 재무 회계 보고서 및 회사에서 발생한 주요 사항을 공개해야 합니다. < P > (b) 보안 의무
P2P 기관의 중개 서비스는 자금 이체, 통화 배치, 이익 분배 등의 프로세스를 포함합니다. P2P 기관 자체는 자금 보관소가 아니지만 자금과 정보가 인터넷을 통해 교환되면서 정보 보안 요구 사항이 높아지고 있습니다. 자금 이체 과정에서 기술적 수단을 통해 네 가지 방면의 안전을 제공해야 한다. 첫째, P2P 기관은 사용자 인증의 효과적인 유지 관리와 관련하여 사용자 ID 의 효율성과 합법성을 보장하기 위해 여러 수준의 사용자에 대해 서로 다른 인증 방법을 설계할 수 있습니다. 두 번째는 정보 전송 프로세스에 보안을 제공하는 것으로, 사용자 ID, 자금 정보 전송 지침 등의 정보가 네트워크 전송 과정에서 변조되지 않도록 암호화할 수 있습니다. 세 번째는 사용자의 개인 정보 보호입니다. P2P 거래에는 당사자의 진정한 신분과 정보가 포함되기 때문에 프라이버시와 영업 비밀의 보호도 P2P 기관이 주의해야 한다. 넷째, 자금 보안 보호와 관련하여 P2P 기관은 상업은행과의 협력 강화, 사용자의 자금 보안 보장, 인터넷 대출 플랫폼 데이터베이스 및 응용급 보안 시스템 구축 강화, 다양한 기술적 수단을 채택하여 사용자의 정보 보안을 보장해야 합니다.
(3) 협조의 의무 < P > P2P 인터넷 대출 업무에서 대출자와 투자자 사이에 직접적인 업무 관련 협상이 있을 경우 P2P 기관은 도움을 제공할 의무가 있다. P2P 기관은 차용인의 모든 신분 자료, 자금 흐름 증거, 채무 회수 증거, 대출자의 모든 정보 등 보다 포괄적인 정보를 보유하고 있어 정보 자원에 더 유리하기 때문에 그들이 나서서 인터넷, 전화 등을 통해 회수하는 것이 더 편리하고 효과적이다. P2P 기관은 또한 블랙리스트를 만들어 연체 대출자에게 경고함으로써 돈을 갚는 것을 도울 수 있다. 각 방면에서 이자 지불, 시한 결정, 원금 계산 등에 관한 논란. 분쟁으로 인해 P2P 기관은 모든 당사자가 분쟁을 조회하고 해결할 수 있도록 관련 배경 정보와 정보를 제공할 의무가 있습니다.