219, 165438+1 월, 11, 중앙은행이 1 의 금융데이터를 발표했고, 중국은 6 월 인민폐 대출 6613 억원, 438+3 을 추가해 전년 대비 357 억원을 줄였다. 사회 융자 규모가 6189 억 원 증가하여 전년 동기 대비 1184 억 원 감소했다. 직관적으로 보면 6 월 5438+1 월 금융데이터 링비가 크게 하락하여 9 월의 적극적인 태세를 이어가지 못했다. 한편, 6 월 5438+1 월 기업의 중장기 신용대출은 전년 대비 개선추세를 보이고 있다. 특별 채무의 영향을 제거한 후, 사회 융자 증가는 사실상 크게 감소하지 않았다. 우리는 이 문제들을 토론했다. < P > 우리는 한 달 혹은 두 달 동안의 신용 개선이 융자 수요 하락의 배경을 바꾸지 않을 것이라고 생각한다. 219 년 신용의 계절성 효과는 1 분기 압착 연도 내 수요와 더 비슷하다. 올해 들어 분기와 월 중 신용증가량은 시종 온화한 수축을 유지한다는 것을 알 수 있다. 우리는 엄격한 감독하에 있는 신용 공급과 수요의 잘못된 비율이 분기 말 이익에 비해 더 중요하다고 생각한다. 1 월 전체 신용 데이터가 부족하여 분기 말 효과가 그다지 건전하지 않은 원인이 될 수 있다. 우리는 분기말 효과가 매년 존재하고 은행의 신용지수가 항상 증가하고 있다고 생각한다 (은행 내부 평가지수는 작년 같은 기간을 기준으로 할 가능성이 높다). 265438+29 년 3 분기 분기말 충동효과가 단독으로 강하다고 생각할 이유가 없다. 분기말 이득이 중요하다면 연내 지속되는 현상이어야 한다. 분기 말 달과 다음 분기 초 월을 더하면 두 달 증가가 지난해 같은 기간보다 크다는 것을 안정적으로 보장할 수 없다.' 주민-기업' 과 연간 분기마다 안정된 추세가 없는 것 같다. 그래서 우리는 분기말 효과가 존재할 수 있다고 생각하지만, 주된 원인은 아니다. 또한, 계절 조정 후, 우리는 6 월 5438+ 신용 배치가 계절보다 확실히 약하며, 신용 수요가 상대적으로 약하거나 신용 증가를 주도하는 주요 요인이라고 생각한다. < P > 일부 투자자들은 지방묵은채권 교체 중 표외 부채가 표내 신용으로 전환되는 것이 기업의 중장기 대출 역세 상승의 주요 원인이라고 보고 있다. 그러나 이 관점에 대해 가장 논증하기 어려운 것은 풀뿌리 연구 외에 데이터가 부족해 채권 교체가 전반적으로 존재하는지 증명하기 어렵다는 것이다. 우리는 비은행 예금의 변화가 이 문제를 관찰하는 중점이라고 생각한다. 비은예금의 변화 추세로 볼 때 분기 말 비은예금 잔액 감소는 일상적인 사건이다. 비은행 예금과 재테크 잔액을 관찰한 결과, 대부분의 분기 말에는 은행 재테크의 감소폭이 비교적 많다. 지방열성 채권 교체의 본질이 은행이 비은기구에 유동성을 지불하는 것과 비슷하다는 점을 감안하면 265438+29 년 2/3 분기에는 지방열성 채권 교체가 있었다. < P > 우리는 265438+29 년 6, 9 월에 채권 교환이라는 지방기업이 존재한다고 생각한다. 하지만 다른 비은부문이 분기 말 집중 만기를 감안하면 분기 말 마련된 회사채 교체는 1 억원 미만이 될 수 있으며, 기업 신용대출의 주류가 아닐 수 있다. 마찬가지로 6 월 5438+1 월에는 3 ~ 4 억원의 지방열성채권 교체가 있을 수 있으며, 6 월 5438+1 월 기업 신용증가의 주요 구성은 아니다. 재정 가입에 큰 교란이 없다면 지방채권 교체 = 분기말 재테크 잔액 감소+비은대출-비은예금-기타 비은기관 분기 말 잔액 변동. < P > 이 같은 요인들의 영향을 공제하고 신용융자는 강한 추세를 보이지 않았다. 우리는' 자산 부족' 의 큰 논리가 변하지 않았다고 생각한다. 분기말 충동효과는 분명하지 않을 수 있지만 지방채권 교체 문제는 현재 3 억 ~ 4 억 정도에 불과할 수 있으며, 공제 후 기업 신용대출은 크게 강하지 않을 수 있다 (중장기 대출 총량은 2 억 정도에 불과하기 때문에 분기 증가의 합계는 증가하지 않았다). 따라서, 우리는 여전히 이전의 판단을 고수하고, 채권 시장의 반복적인 인플레이션 요인이 결국 사라지고, 채권 구성 가치가 점차 부각되고, 투자자들은 시장 진입 기회를 찾을 수 있다고 주장한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 채권, 채권, 채권, 채권, 채권, 채권) < P > 주체
219, 165438+1 월, 11, 중앙은행이 1 의 금융데이터를 발표했고, 중국은 6 월 인민폐 대출 6613 억원, 438+3 을 추가해 전년 대비 357 억원을 줄였다. 사회 융자 규모는 6189 억 위안 증가하여 전년 대비 1184 억 위안 감소했다. M2 6 월 5438+1 월 전년 동기 대비 8.4%, 상승폭 .4% 를 기록했다. 직관적으로 보면 6 월 5438+1 월 금융데이터 링비가 크게 하락하여 9 월의 적극적인 태세를 이어가지 못했다 (9 월 신규 신용대출은 166 억원, 신규 사회금융은 22724 억원으로 크게 개선됐다). 그러나 이와 함께 6 월 5438+1 월 기업의 중장기 신용대출은 전년 대비 개선한 추세를 보이고 있다. 특별 부채의 영향을 제거한 후, 사회 자금 조달 증가는 실제로 크게 감소하지 않았다 (특별 부채가 없는 사회 자금 조달 증가는 218 년 같은 기간과 거의 같지만, 그 달은 전년 동기 대비 성장률이 -1.79% 로 크게 감소하여 사회 자금 조달의 전반적인 실질이 평평해졌다). < P > 이러한 변화로 인해 6 월 5438+ 의 재무 데이터는 다시 한 번 시장 광범위한 토론을 불러일으켰으며, 6 월 5438+ 에 대한 재무 데이터의 차이는 컸다. 일부 투자자들은 기업의 중장기 신용 개선에 더 많은 관심을 기울이고 투자 수요가 회복된 것으로 보고 있다. 일부 투자자들은 전반적인 신용대출과 안정감독의 맥락에서 사회융자신용대출의 전반적인 증가가 동등하다는 것은 융자 수요가 부족하다는 것을 의미한다고 생각한다. 일부 투자자들은 분기 말 효과가 매우 무겁다고 생각한다. 9 월 은행은 분기말 업무심사를 완료하기 위해 일부 65,438+ 개월의 신용수요를 앞당겼기 때문에 9 월과 65,438+ 개월의 신용데이터를 비교해야 한다. 마지막으로, 분기말 재테크 집중 만기와 지속적인 지방열성채권 교환으로 1 의 비은예금과 회사예금의 변동이 발생했다고 생각하는 투자자들이 있다. 이 기사에서는 위의 문제를 분석합니다.
1 월 신용: 신용 수요가 부족합니까, 아니면 분기말 충동입니까? < P > 분기 총액에 따라 신규 위안화 대출을 살펴보면 올 2 분기 이후 신규 위안화 대출 분기 성장률은 사실상 마이너스로 기록돼 지난해 같은 기간보다 약했던 것으로 나타났다. 우리는 한 달 혹은 두 달 동안의 신용 개선이 융자 수요 하락의 배경을 바꾸지 않을 것이라고 생각한다. 219 년 신용의 계절성 효과는 1 분기 압착 연도 내 수요와 더 비슷하다. 분기 말월과 분기 1 월이 은행 분기 말 심사의 영향을 받는다고 생각한다면, 분기별로 전년 대비 신용대출을 관찰할 수 있을 것입니다. 분기 중반의 신용증가량은 올해부터 온화한 수축을 유지해 왔습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계절명언) 우리는 엄격한 감독하에 있는 신용 공급과 수요의 잘못된 비율이 분기 말 이익에 비해 더 중요하다고 생각한다.
1 월 전체 신용 데이터가 부족해 분기말 효과가 그다지 건전하지 않은 원인이 될 수 있습니다. 주민대출은 421 억원 증가 (전년 대비 1426 억원 감소), 기업대출은 1262 억원 증가 (전년 대비 241 억원 감소) 했다. 6 월 5438+ 신용 출시가 부진한 것에 대해 시장 일부 시각에서는 자금 조달 수요가 실제로 개선되지 않았다고 주장하고 있으며, 6 월 5438+ 신용 데이터는 실제로 신용 수요 부진을 반영합니다. 1 의 데이터는 9 월의 데이터와 더해져야 하고, 융자 수요는 전반적으로 약하지 않다는 견해가 있다. 우리는 분기말 효과가 매년 존재하고 은행의 신용지수가 항상 증가하고 있다고 생각한다 (은행 내부 평가지수는 작년 같은 기간을 기준으로 할 가능성이 높다). 265438+29 년 3 분기 분기말 충동효과가 단독으로 강하다고 생각할 이유가 없다. 분기말 이득이 중요하다면 연내 지속되는 현상이어야 한다. 우리는 216 년부터 현재까지 1, 2, 3 분기 말, 다음 분기 초 (주민신용대출과 기업신용대출은 따로 봐야 하고, 주민중장기 대출 성장은 기본적으로 안정적이며, 기업신용변동은 크다) 를 관찰했다. 사실, 우리는 분기말 효과의 안정된 추세를 관찰하지 못했습니다. 분기말 월과 다음 분기 시작 월을 더하면 안정성이 보장되지 않는 것 같습니다. 그래서 우리는 분기말 효과가 존재할 수 있다고 생각하지만, 주된 원인은 아니다. < P > 또한 계절조정 이후 6 월 5438+ 신용 투입은 계절보다 확실히 약하며, 신용수요가 상대적으로 약하거나 신용증가를 주도하는 주요 요인으로 꼽힌다. 우리는 X-12-Arima 분석으로 인민폐 대출을 새로 추가했고, 분기말 계절효과는 통계적으로 제거한다. 계절조정 후 서열을 보면 6 월 주민과 기업신용대출이 하행 과정에 있음을 알 수 있다 (전년 동기 대비 증가도 약간 상승함). 다양한 방법을 사용하면 통계 결과가 다르다는 것을 인정합니다. 특히 Tramo/Seats 방법은 설날 효과의 영향을 직접 제거할 수 있습니다 (Tramo/Seats 방법의 결론은 변하지 않음). 하지만 이 방법은 데이터 오차를 확대하므로 X-12-Arima 를 사용하여 새로운 신용 순서를 조정합니다. < P > 기업 장기 대출 개선: 실제 수요 또는 지방채 교체?
6 월 5438+1 월 금융수치에 따르면 기업의 중장기 대출은 221 억 6 천만 위안 증가하여 전년 대비 787 억 위안 증가했다. 기업 단기 대출은 1178 억 원 감소해 전년 동기 대비 44 억 원 증가했다. 일반적으로 기업의 장기 및 단기 융자 수요는 동기화된 것으로 간주되며, 자금 조달 수요는 장기 또는 단기적으로만 선호되는 경우는 많지 않습니다. 역사적 경험으로 볼 때 21, 1 의 6 월부터 2 개월 만에 기업 중장기 대출이 양수, 기업 단기 대출이 음수인 상황이 발생했지만 이는 218 년과 219 년 하반기부터 더 자주 나타났다. 218 년 이후 고정자산 투자 증가율이 점차 하락하는 과정에 있다. 이에 따라 일부 투자자들은 지방열성 채권 교체에서 표외 부채를 표내 신용으로 전환하는 것이 중장기 대출 역직관 상승의 주요 원인이라고 보고 있다. 그러나 이 관점에 대해 가장 논증하기 어려운 것은 풀뿌리 연구 외에 데이터가 부족해 채권 교체가 전반적으로 존재하는지 증명하기 어렵다는 것이다. < P > 우리는 비은행 예금의 변화가 이 문제를 관찰하는 중점이라고 생각한다. 채권교환분기말 시점 관찰의 주요 어려움은 분기말 은행기관이 만기재테크 상품을 집중해 비은예금을 기업주민예금으로 전환해 내부 심사와 감독심사에 대응해 비은예금을 줄이고 주민과 기업예금을 보충하는 경우가 많다는 점이다. (시즌 간 후, 이 과정은 반전될 수 있습니다.) 동시에 지방채 교환 작업은 기업 예금에는 영향을 미치지 않지만, 은행의 기업에 대한 중장기 신용대출과 비은행 예금을 증가시킬 것이다. 마지막으로, Dell 은 시즌 간 비은행 대출의 정상적인 증가와 신탁 기금 자산 관리 제품의 변화에 영향을 받고 있습니다. 이 세 가지 요인이 함께 작용하여 채권 교환 문제를 분석하기가 어려워졌다. < P > 1 년 9 월과 6 월 비은예금의 변동은 주로 재테크 신청 상환 (만기 발행) 변화, 지방열성 채권 교환 변화, 비은기관 제품 지속성 변화로 인한 것이라고 생각한다면 재테크 잔액의 변동 (데이터는 반기보에서 가져와야 함) 과 비은기관 제품 지속성을 공제해 지방열성채권 교환의 총량을 대략적으로 추정할 수 있다. 몇 가지 자료가 22 년에 발표될 것으로 예상되지만, 우리는 이 문제를 연구하기 위한 논리적 사고를 제공한다. < P > 비은예금의 변화 추세로 볼 때 분기 말 비은예금 잔액 감소는 일상적인 사건이다. 265438+29 년 3 월, 6 월, 9 월 각각 11349 억원, 4823 억원, 817 억원을 줄였다. 은행업 재테크 등록관리센터에서 발표한 은행업 재테크 반기 보고서에 따르면 265438+29 년 3 월과 6 월 비보본재테크 잔액은 각각 .67 조 원, 1 조 4 천억원 감소했다. 현재 비보본재테크는 전체 재테크의 75% 정도를 차지하고 있다. (보본재테크의 압력 강하는 계속되고 있다.) 그래서 분기 말 재테크 상품의 잔액 하락폭을 대략적으로 추정했다. 218 년, 218 년 3 분기부터 219 년 1 분기까지만, 재테크 상품의 분기 말 잔액 하락 폭이 비은예금과 비슷했다. (물론 분기말 신탁자금 관리의 변화도 비은예금의 변화를 초래할 수 있지만, 신탁의 관점에서만 볼 때, 신탁업계는 분기 말 만기에 자금을 배정하는 경우가 많은데, 실제로는 비은의 다른 분기말, 은행재테크의 하락이 상대적으로 많다. < P > 하지만 이 둘의 차이가 회사채 교체의 실제 금액을 완전히 나타내는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다. 데이터 제한으로 인해 9 월 말 은행 재테크 상품 잔액, 신탁 존속 잔액, 펀드 자산 관리 잔액이 비은행 예금에 미치는 교란을 알 수 없기 때문에 시계열상의 차이가 반드시 기업 중장기 신용보다 작을 필요는 없다. 265438+29 년 9 월 은행 재테크 약정 잔액이 약 85 억원 (265438+27 년 약 59 억원, 265438+28 년 약 73 억원) 이라고 가정하면 비은예금의 감소보다 클 것이다. 그래서 우리는 265438+29 년 6, 9 월에 채권 교환이라는 지방기업이 존재한다고 생각합니다. 하지만 다른 비은부문이 분기 말 집중 만기를 감안하면 분기 말 마련된 회사채 교체는 1 억원 미만이 될 수 있으며, 기업 신용대출의 주류가 아닐 수 있다. < P > 6 월 5438+ 의 금융데이터를 살펴보면 비은예금 (약 88 억원 증가) 은 기본적으로 9 월 비은예금 감소 (약 81 억원 감소) 를 포괄한다. 219 년의 경험으로 볼 때, 시즌 1 월 재테크 잔액이 충분히 증가하여 지난달의 감소를 보완할 수 있다. 만약 우리가 9 월 말 약 85 억원의 은행재테크 만기에 대한 가정이 정확하다면, 1 의 비은예금 증가는 주로 재테크 상품의 재구독에서 비롯될 수 있다. 6 월 5438+1 월에는 3 ~ 4 억원의 지방열성채권 교체가 있을 수 있으며 6 월 5438+1 월 기업 신용증가의 주요 구성이 아닌 것으로 추정된다. 우리는 다음 분기 초 재테크 가입 상황이 크게 변하지 않는다면 지방채권 교환 = 재테크 분기 말 잔액 감소+비은대출-비은예금-기타 비은기관 분기 말 잔액 변화. < P > 기업예금과 주민예금의 대폭 하락과 관련해 채권 교체가' 기업장기 대출이 늘었지만 기업대출이 증가하지 않았다' 는 문제를 부분적으로 설명할 수 있다는 것은 부인할 수 없지만 계절적 추세로 볼 때 기업예금의 변화는 218 년과 거의 일치하며 계절적 요인을 뛰어넘는 감소는 발생하지 않았다. 마지막으로, 이 글의 분기 말 재테크 만료 한도에 대한 가정은 연내 추세에 대한 합리적인 추정이라는 점에 유의해야 한다. 이 프로젝트의 구체적인 수치는 22 년 발표된 은행재테크시장 연보를 기준으로 해야 하는데, 이 수치의 변화는 회사채 교환액에 대해 다른 결과를 초래할 수 있다. 그러나 우리는 또한 비은행 금융기관의 재테크 점유율과 제품 총량의 실제 가치를 계속 추적할 수 있는 논리적 틀을 제시했다. < P > 채권 시장 전망 < P > 이 문서에서는 신용 분기말 펄스 효과와 지방정부 채권 교환에 대해 설명합니다. 첫 번째 문제에 대해 우리는 역사 동기의 분기 말 충동 효과를 빗어 신용 데이터에 대한 계절적 계산을 진행했다. 우리는 6 월 5438+ 신용대출이 부진한 것은 여전히 주로 신용수요 침체로 인한 것으로 보고 있으며, 분기말 충동효과는 존재할 수 있지만 여전히 사회자금 조달이 침체된 배경을 바꾸지 않고 있다고 생각한다. 두 번째 문제에 대해서는 분석 프레임워크를 제공합니다. 만약 우리의 가설이 멀지 않다면, 우리는 9, 6 월 1 일에 어느 정도의 지방채권 교체가 있다고 생각하지만, 기업의 장기 대출 증가의 주요 원인은 아니다. 그러나 상술한 요인의 영향을 공제한 결과, 신용 통합은 강세를 보이지 않았다