일반 사례: 장 선생과 왕 선생은 모두 선전에서 자라서 고등학교 동창이다. 최근 몇 년 동안 장 씨는 잇달아 왕 씨로부터 돈을 빌려 수백만 명에 이른다. 월 이자는1..1.25% 이며 이자는 월 단위로 지급됩니다. 왕선생이 빌린 돈 중 일부는 이체이고, 일부는 현금이다. 그동안 장 씨는 왕 선생에게 장 씨의 아버지가 담보하는 차용증서를 한 장 더 주었다. 왕은 장의 아버지 본인을 만나지 못했고, 전화나 동영상을 통해 장의 서명인지 확인할 것을 요청하지도 않았다. 게다가 보증서의 서면 표현도 분명하지 않다.
이후 장 씨의 경제상황이 악화되어 돈을 갚을 수 없게 되자 왕 씨는 장 씨와 장 씨의 아버지를 복전 법원에 기소했다. 처음 조정을 시작했을 때 장 씨는 태도가 좋았고 현금 전부를 인정했다. 그러나 장 씨의 아버지는 같은 사건 피고가 법정에 출두하지 않았기 때문에 조정이 이루어지지 않았다. 법원이 정식으로 개정했을 때 장 씨는 실종된 역할을 맡았고 장 씨의 아버지는 같은 사건 피고인으로 법정에 출두하지 않았다. 이후 판사는 장 씨가 중재할 때 인정한 현금 액수가 아직 빚진 금액에 포함되지 않았다고 판결했다. 즉, 이 부분은 왕 선생의 호소를 지지하지 않는다는 것이다.
또 다른 세부 사항이 있습니다: 판사는 법정에서 왕에게 물었습니다. "당신의 돈은 어디에서 왔습니까?" " -응? 왕은 판사가 자금 출처를 조사한 것은 그가 직업대출자라는 것을 배제하기 위해서였다는 것을 이해하지 못했다. 그러나 화가 나지 않은 것은 판사가 법정에서 반송되었다는 것이다. 그러나 왕벤 역시 실존하는 사람이었는데, 그는 여전히 이 돈이 은행 대출에서 나온 것이라고 인정했다. 요컨대, 한 차례의 재판을 거쳐 이 돈은 3 분의 2 로 줄어들었고, 보증인 장부는 책임을 추궁받지 않았다. 왕씨는 판결이 빨리 발효되도록 항소하지 않고 강제 집행 절차에 직접 들어갔다. 법원은 봉인할 수 있는 물건 (그러나 처분할 수 없는 것, 예를 들면 상대방의 차 등) 을 압수한 뒤 장 씨를 제한 소비 명단에 올려놓고 끝났다. 결국 왕군은 한 푼도 받지 못했다.
소개를 듣고 난 후, 조정 과정에서 여전히 정상적으로 소통할 경우 장 씨의 서명이 장 씨를 대표하는 서명이라고 판단할 수 있다면 장 씨의 아버지에 대한 소송을 철회할 수 있고, 왕과 직접 조정을 마무리하고 장 씨가 법원의 조정서에서 차입의 실제 금액을 확인하게 한다는 의문이 들었다. 결국 현금 부분에는 증거가 없기 때문에, 마음은 여전히 텅 비어 있다.
법학을 전공하지 않은 친구들은 이 사건을 듣고 낯설을 수도 있다. "장 씨 본인이 현금대출을 인정한다면, 판사가 판결 당시 이 부분의 금액을 지지하지 않는 이유는 무엇입니까?" 여기에는 법률 조항이 포함되어 있다. 조정 당시 당사자들의 사건에 대한 자긍심은 후속 소송에서 불리한 증거로 사용될 수 없다는 것이다. 법이 이렇게 규정한 것도 쌍방의 우려를 불식시키고 조정을 촉진하기 위해서이다.
우리는 복전 법원의 판결문에서 몇 가지 인정을 보았다.
0 1 "원고 본인은 법정에서 자신이 피고를 대신해서 서명했는지 아닌지 잘 모르겠다고 인정했다.
02 "상환협정에서 원고는 대출에는 보상금, 은행 대출 대출금 및 미지급이자, 위챗 대출금 및 현금 지급금이 포함된다고 분명히 밝혔고, 피고인 * * * 은 조정 과정에서 확인됐지만 피고인 * * * 이 조정 과정에서 확인한 사실은 소송에서 불리한 증거로 사용해서는 안 된다. 피고인 * * * 이 법정에 출두하지 않아 원고는 상술한 대출이 합법적이고 실제로 피고에게 전달된다는 것을 증명해야 한다. * * " 원고가 주장하는 현금 대출에 대하여 법원이 접수하지 않는다는 증거가 없다. ""
03 "원고가 주장하는 365,438+0 년 8 월 은행에서 300,000 위안의 대출을 대출하는 것에 대하여 원고는 이미 실제로 피고계좌에 지불되었지만, 원고의 대출은 은행 대출로 간주되어 무효가 되어야 한다. 그러나 피고 * * 는 원고에게 원금 및 해당 자금 점유비를 상환해야 하며, 자금 점유비는 기소할 때 전국은행간 동업 대출센터에서 발표한 1 년 대출 시장 견적금리를 기준으로 한다. (즉, 법원은 쌍방이 약속한 LPR4 배의 이자를 지지하지 않지만 대출이 무효라고 생각한다.)
04 "피고인에 대한 책임 문제 * * *. 원고는 피고 * * * 가 원고의 요청에 따라 피고 * * 의 보증서를 제공했다고 주장했지만, 피고 * * * * 는 직접 이 보증서를 발행하거나 서명하지 않았다. 피고인 * *
처음 세 가지 중 장 씨도 매우 걱정했다. 상대방은 종적을 몰라 화해의 좋은 기회를 놓쳤다. 제 4 항의 보증과 관련하여, 우리는 대법원 (2022) 최고법민 최종 206 호 사건에서 보증인이 법정에 출두하여 변호하지 않았기 때문에 보증을 제공하는 것에 동의한다는 것을 알 수 없다.
사례 힌트.
0 1 문서는 규범적이어야 하고, 프로세스는 엄격해야 한다. 본안으로 돌아왔을 때, 왕선생은 차입된 현금 부분의 금액을 제때에 서면으로 확인하라고 요청하지 않았다. 장 씨가 담보대출의 내용이 분명하지 않다. 왕선생은 장 씨에게 즉석에서 싸인을 요청하지도 않았고, 화상 통화 확인을 요구하지도 않아 장 씨가 돈을 갚을 수 없을 때 장 씨의 이름 아래 있는 여러 채의 부동산이 본 사건과 관련되지 않았다.
쌍방 간의 대출 기한은 상당히 길다. 왕선생에게 장 씨의 상환 능력에 문제가 있는 것을 보았을 때, 상황이 좋지 않을 때, 그는 신뢰를 가지고 대출을 계속하는 것이 아니라 제때에 손해를 막아야 한다.
너는 인내심, 결심, 용기를 가지고 합법적인 범위 내에서 이 돈을 회수해야 한다. 현재 장씨는 두 회사만 남았는데, 그 중 한 회사는 100% 의 주식을 보유하고 있다. (이 회사는 집행가치가 없다. 수만 달러의 평가비를 선불해야 한다. 고려하지 않는다.) 한 회사는 장지주의 20% 를 보유한 회사로 현재 운영이 정상적이다. 왕근 씨는 이런 관점에서 대주주와 이야기를 나누는데, 이것은 약간의 공간과 희망이 있을 수 있다.