첫째, 본안 이혼 부동산 고소인 왕모 씨는 집안의 외아들이다. 그의 부모는 평생 열심히 일해서 654 만 38+0 만원을 모았다. 2008 년에 왕과 유등기가 결혼했다. 두 젊은이가 베이징에서 싸우는 것을 지원하기 위해 20 10 년 동안 왕씨의 부모는 평생 저축한 10 만원을 선불로 내놓고 왕씨와 유씨를 위해 2 베드룸 주택 한 채를 구입했다. 계약금은 왕씨의 부모가 왕씨의 계좌로 직접 이체한 뒤 왕씨가 개발자에게 지불한 것이고, 주택 구입 계약도 왕씨가 서명한 것이다. 이 주택 대출은 왕의 주택 적립금이 처리하고, 왕은 줄곧 담보대출을 지불하고 있다. 20 16 년 왕씨와 유씨는 감정 불화로 이혼했다. 유 씨는 법원에 왕씨와의 이혼을 요구하고 이 집을 부부 공동재산으로 나눌 것을 요구했다. 왕은 그들의 감정 기초가 약해서 계속 함께 살 수 없다고 말했다. 그들은 이혼에 동의하지만 집을 공동재산으로 나누는 것에 동의하지 않는다. 집은 우리 부모님이 출자하여 사신 것으로, 내 명의로 등록했다. 대출도 내 개인 재산이다. 2. 사례 분석' 결혼법 사법해석 3' 제 7 조는 "부모가 결혼 후 자녀를 위해 부동산을 매입하고 출자자 자녀의 이름으로 등록한 것은 자기 자녀에 대한 개인증여로 간주된다. 이 집은 출자자 자녀의 개인재산으로 인정된다" 고 규정하고 있다. 이 조항은 제한적인 해석을 해야 하며, 여기에 언급된 출자는 전액 출자만을 가리켜야 한다. 전액 출자해야 부모가 집의 재산권을 얻을 수 있고, 구매한 주택을 자녀 명의로 등록해야 재산권 증여의 법적 속성을 가질 수 있기 때문이다. 이 경우 왕 씨의 부모는 집을 사서 계약금만 지불하고 출자 부분에 속하기 때문에 주택 소유권을 얻을 수 없다. 재산권은 왕씨의 이름으로 등록되어 있지만 사법해석 제 3 조 제 7 조의 규정을 적용할 수 없다. 왕씨의 주택적립금도 결혼 후 부부 공동재산에 속하기 때문에 왕씨는 실제로 이 공동재산으로 담보대출을 상환하고 있다. 이 집은 부부 공동재산으로 인정되어야 하지만, 구체적인 분할은 공평한 원칙에 따라 왕씨 부모의 공헌을 적절하게 고려해야 한다. 이 이혼 부동산 기소 사건에 대한 위의 분석을 통해 결혼법 사법해석 제 3 조 7 조의 규정을 설명해 드리겠습니다.