요약] 금융위기는 금융안정에 있어서 가장 큰 위협이자 피해이다. 표준화되고 적법한 위기구제체계의 구축은 위기대응능력과 효율성을 향상시키고 금융안정을 보장하는데 큰 의미가 있다. 우리나라 은행은 최후대부제도를 개혁하고 은행인수합병제도를 개선하며 예금보험제도를 확립해야 한다.
[키워드] 최후대부제도, 인수합병제도, 예금보험제도
최근 우리나라의 금융시장화와 국제화 과정이 가속화되면서 글로벌 금융위기가 지속적으로 발생하고 우리나라 금융산업의 안정과 안보에 영향을 미치는 요인이 점점 더 많아짐에 따라 금융산업은 더욱 심화되고 있습니다. 금융산업은 현대경제의 핵심이고, 은행산업은 금융산업의 핵심입니다. 은행위기는 은행 자체의 생존을 위협할 뿐만 아니라 금융안보, 경제발전, 사회안정에도 영향을 미칩니다. 은행 위기 구제를 위한 완전한 법률 시스템을 어떻게 구축하고, 위기 대응 능력과 효율성을 향상시키며, 금융 안보를 보장할 것인지는 우리가 주목해야 할 문제입니다. 외국법에 관한 한, 은행 위기 구제를 위한 세 가지 주요 법적 시스템 장치가 있습니다. 즉 최후의 수단 대출 시스템, 예금 보험 시스템, 위기에 처한 은행에 대한 인수 또는 인수 시스템입니다. 우리나라 현행법에도 은행위기구제에 관한 규정이 있으나, 위기대응법률제도의 운영실태로 볼 때 은행위기구제법제도의 미비점은 여전히 존재하며, 이는 기존 제도의 불완전성과 부재로 부각되고 있다. 시스템의. 이에 중앙은행 최후대부제도와 위기은행 인수·합병제도를 시급히 개혁 개선하고 투명한 예금보험제도를 조속히 구축해야 한다.
1. 중앙은행 최후대부제도 개편
최후대부제도는 국가의 중앙은행으로서 은행의 금융기능을 수행하고 긴급지원을 제공하는 국가의 중앙은행이다. 일시적인 유동성 위기가 있는 은행. 일시적인 유동성 위기가 청산 위기 및 시스템적 위기로 전환되는 것을 방지하는 것을 목적으로 하는 제도적 장치입니다. 최후대부제도의 위기구제 기능은 중앙은행이 긴급유동성지원, 즉 긴급대출을 제공하여 부실은행을 위기에서 벗어날 수 있도록 돕는 것이다. 중앙은행 제도 창설의 본래 취지는 은행위기를 예방하고 금융을 안정시키는 데 있기 때문에 중앙은행이 최후의 대부자 역할을 하여 은행에 유동성을 지원하는 것은 세계 각국에서 흔히 볼 수 있는 관행이다. 신용 위기를 겪었거나 경험했을 수 있습니다.
우리나라에서는 중앙은행이 주로 재대출을 제공하여 유동성 위기에 처한 은행을 구제한다. "중국인민은행법" 제28조에서는 중국인민은행이 통화정책 실시의 필요에 따라 상업은행에 대한 대출 금액, 기간, 이자율 및 방법을 결정할 수 있다고 규정하고 있습니다. 기관지급위험 임시조치 제22조는 지급위험 발생 후 중국인민은행으로부터 재대출을 통해 유동성 지원을 제공해야 하는 금융기관에 대해 1년을 초과하지 않는다. 중국인민은행(현재 지역 지점, 아래 동일)은 계획을 제안하고 본사에 제출하여 승인을 받아야 합니다. 중국 중앙은행인 중국인민은행은 위기에 처한 금융기관을 구출할 때 여러 차례 최후의 대출자로서의 역할을 다해왔습니다. 1997년부터 1998년까지 대중으로부터 예금을 빼앗은 문제가 있는 기관 42개가 중국 인민은행에 의해 법에 따라 폐쇄되었습니다. 이러한 개인 및 지역적 위험이 시스템적, 지역적, 국가적 위기로 발전하는 것을 방지하기 위해 중국인민은행은 문제가 있는 기관을 처리하는 과정에서 이들 기관에 막대한 긴급 유동성 지원을 제공했습니다. (참고: Zhou Qingjie: "부실 은행 구제를 위한 최후의 수단 정책 대출 기관", 2003년 "금융 이론 및 실제" 제2호에 게재.)
입법 및 실무의 관점에서 볼 때 우리나라의 최후대부제도가 중요한 역할을 하였음 일정한 역할을 했으나 여전히 문제점이 있다. 첫째, 구제기준이 명확하지 않고, 어떤 기관을 구제해야 하는지, 무엇을 구제해야 하는지에 대한 명확한 법적 조항이 부족하다. 결과적으로 현실적으로 위기에 처한 금융기관 구제는 기본적으로 무제한 지원”이라며 “위기에 처한 모든 금융기관에 대한 대출지원과 예금자 전원에 대한 보상을 과도하게 보호하는 것은 은행의 투기행위를 객관적으로 조장하고 있다. 금융 위험 심화”(참고: Ma Weihua: "WTO 및 중국 "금융 감독 법률 시스템에 관한 연구", 중국 인민 대학 출판부, 2002년 판, 123페이지)
) 둘째, 구조 도구는 단일이며 현재 주로 재대출이며 재할인 및 기타 수단은 널리 사용되지 않으며 대부분의 재대출은 신용 대출이며 주택 담보 대출은 거의 없습니다. 권력이 지나치게 집중되어 있다는 점은 현재 문제를 겪고 있는 금융기관의 경우 대부분이 지역 중소금융기관인데, '금융기관 지급위험 예방 및 처리에 관한 경과조치'에서 금융기관에 대해 규정하고 있는 상황이다. 지급 리스크가 발생한 후 중국인민은행으로부터 재대출을 통해 유동성 지원을 제공해야 하는 경우, 중국인민은행의 지방 지점이 제안해야 하며, 이 계획은 본점에 제출하여 승인을 받아야 하며, 지점이 우선시됩니다. 넷째, 중앙은행이 긴급 유동성 지원을 제공할 때 은행의 경솔함으로 이익을 얻는 의사결정자와 당사자를 처벌할 명확한 지원 조치가 부족합니다.
위의 문제에 대해 저자는 우리나라의 최후대부제도가 다음과 같은 측면에서 개편되어야 한다고 생각한다.
첫째, 명확한 구조규칙을 확립하라. 중앙은행이 유동성 완화를 제공할 때 명확한 규칙을 설계해야 하는지 여부에 대해서는 현재 다양한 견해가 있습니다. 1974년 10개국 중앙은행 총재와 스위스는 유동성 지원에 대한 구체적인 규정을 미리 정하는 것이 불가능하다는 성명을 발표했다. 중앙은행 성적 지원에 대한 의존성. (참고: Meng Long: "Comparison of Financial Supervision in Market Economy Countries", China Financial Press, 1995년 판, 162페이지.) 또한 일부 학자들은 중앙은행의 최종 대출 기관에 대한 기준이 너무 명확해서는 안 된다고 믿습니다. 즉, 은행이 위기를 구제하기 위해 중앙은행이 개입할 것이라는 기대를 갖게 되면 종종 고위험 활동에 참여하게 되기 때문에 은행을 불확실하게 만드는 "건설적 모호성"을 구현해야 합니다. 그들이 지원을 받고 있는지 여부에 관계없이 은행에 압력을 가하여 신중하게 행동하도록 하십시오. (참고: Yang Yuyin 외: "최후의 대부업체의 "구성적 모호함"", "중국 외환 관리" 2003년 1호에 게재.) 저자는 우리나라가 다음과 같은 조치를 취하는 것이 필요하다고 믿습니다. 명확한 구조 규칙. 첫째, 중앙은행의 불법개입으로 인한 긴급대출 구제금융의 오용을 방지할 수 있다. 사전에 규칙을 설정하면 권력 남용 여부를 판단하고 중앙은행의 행동에 대한 공공 감독을 강화하는 데 도움이 될 수 있습니다. 둘째, 경험이 없는 경우 명확한 규칙을 통해 구조 작업이 규칙과 법률을 따르도록 할 수 있으며, 셋째, 대출 결정을 줄일 수 있습니다. 긴급구호의 투명성은 불확실성을 줄이고, 금융기관과 예금자를 진정시키는 효과를 가지며, 중앙은행이 위기를 구제할 것이라는 좋은 심리적 기대를 불러일으켜 예금자의 출자 참여 의지를 약화시켜 대중에게 신뢰를 줄 수 있습니다. .
둘째, 중앙은행의 최후의 수단 대출 방법을 시의적절하고 유연하며 효과적으로 사용할 수 있는 여건을 조성하기 위해 화폐 시장과 공개 시장 운영을 개선합니다. 동시에 중앙은행 재대출의 안전성을 보장하기 위해 재대출 시 담보대출 시스템을 구축하고 개선해야 한다.
셋째, 위기구제에 있어 중국인민은행 본점과 지점의 책임을 합리적으로 분담한다. 구조기회를 포착하여 지연비용을 절감하고 구조효율을 향상시키며 위기확산을 방지하고 예금자의 손실을 최대한 줄여 단일은행의 위기가 위기로 발전하는 것을 방지합니다. 체계적 위기.
넷째, 중앙은행과 국무원 은행감독기관 간 협력과 조율을 강화한다. 우리나라에서는 은행감독기관이 설립된 후 중앙은행이 거시통화정책의 수립 및 시행을 담당하고, 은행감독기관은 은행업에 대한 감독관리를 전문으로 한다. 기능 분담에 따라 금융감독기관만이 금융리스크에 대한 정보를 신속하게 얻을 수 있지만, 중앙은행이 최종대부자로서의 책임을 다하기 때문에 은행감독기관이 런리스크를 겪고 있는 금융기관에 금융지원을 제공하는 것은 불가능하다. 그러나 재정적 위험은 일반적으로 일시적이고 갑작스러운 성격을 갖고 있어 적시에 구조가 이루어지지 않으면 심각한 사회 문제가 발생할 수 있습니다. 따라서 새로운 규제 시스템에서는 중앙은행과 은행 규제 기관 간의 협력과 조정이 강화되어야 합니다. 이와 관련하여 개정된 '중국인민은행법'에는 이에 상응하는 규정이 있습니다. '중국인민은행법' 제9조에서는 국무원이 금융 감독 관리 조정 메커니즘을 구축한다고 규정하고 있으며, 제35조에서는 중국인민은행이 국무원 은행 규제 기관과 감독 관리 정보 공유를 구축해야 한다고 규정하고 있습니다. 국무원의 기타 금융 규제 기관.
2003년 12월 27일 통과된 '은행감독법'에도 같은 조항이 있다. 이러한 규정은 중앙은행과 은행 규제 기관이 금융 위험 예방 및 해결에 있어 제도화된 부서 간 협력 및 조정 메커니즘을 형성하는 데 큰 의미가 있습니다. 이는 대출자로서 중앙은행의 역할을 더 잘 수행하는 데 좋은 기반을 제공합니다. 최후의 수단.
2. 위기은행 인수·M&A 제도 개선
위기은행 인수란 금융감독당국이 인수기구를 설치해 위기은행에 강제 개입하는 것을 말한다. 예금자 및 기타 채권자의 이익을 보호하고 은행의 자산 및 사업 악화를 방지하기 위해 은행의 운영 능력을 회복하기 위한 법적 조치를 법에 따라 행사합니다. 어려움을 겪고 부도 위기에 처해 있지만 영업가치가 지속되는 은행을 구제하기 위한 조치다. 인수합병(M&A)의 약자인 은행 인수합병(M&A)은 은행위기와는 아무런 관련이 없을 수 있지만, 해외 법령과 관행으로 볼 때 상당수의 은행 인수합병이 은행위기와 관련되어 있는 것으로 나타났다. 위기에 처한 은행에 대한 인수합병제도는 위기에 처한 은행을 구하기 위해 꼭 필요한 법적 제도이다. 은행산업의 안정은 국가경제의 번영과 발전과 직결됩니다. 신용위기를 겪었거나 겪을 가능성이 있는 은행에 대해서는 위기에 처한 은행에 대한 인수제도가 입법화되어 있습니다. 예금자의 경우 금융감독당국이 사업을 인수·재편함으로써 이미 발생한 신용위기를 회피하거나 반전시키고 은행의 정상적인 운영을 회복함으로써 이로 인한 사회적 충격을 줄이거나 피할 수 있다. 은행의 실패. 인수합병을 통해 위기은행의 채권과 채무는 인수측이 부담하게 되므로 은행기관의 운영기반을 보존하고 금융서비스의 연속성을 유지할 수 있을 뿐만 아니라 예금자의 이익을 보호하고 금융공황을 방지하며, 금융질서의 안정성을 유지함으로써 위기에 따른 사회적 비용을 크게 절감할 수 있습니다.
우리나라의 위기은행 인수·합병 제도는 주로 '상업은행법'에 의해 확립됐다. 법 제64조는 상업은행이 예금자의 이익에 심각한 영향을 미치는 신용위기가 발생하거나 발생할 가능성이 있는 경우 국무원 은행감독관리기구가 은행을 인수할 수 있다고 규정하고 있다. 인수결정, 인수 조직 및 실시, 인수기간, 인수종료 등을 규정한다. 은행감독법 제38조에서는 은행금융기관이 예금자 및 기타 고객의 정당한 권익에 심각한 영향을 미치는 신용위기가 발생했거나 발생할 우려가 있는 경우 국무원 은행감독관리기관이 다음과 같은 조치를 취할 수 있다고 규정하고 있습니다. 법에 따라 은행 금융기관을 제재한다. "상업은행법" 제25조에서는 상업은행의 분할합병에 대하여 "회사법"의 규정을 적용한다고 규정하고 있습니다. 따라서 우리나라의 상업은행의 인수합병은 주로 이 법에 따라 이루어집니다. "회사법".
우리나라의 위기은행 인수합병 제도를 살펴보면 개선해야 할 부분이 많다.
첫째, 인수기준에 관한 것이다. "상업은행법"과 "은행감독관리법"은 은행금융기관이 "신용위기를 겪고 있거나 발생할 가능성이 있고" "예금자의 이익에 심각한 영향을 미치는" 경우 국무원 은행감독관리기관이 조치하도록 규정하고 있습니다. 이에 대해 제재를 가할 수 있습니다. 여기서 '신용위기가 발생했거나 발생할 수 있다'는 측정기준과 '예금자의 이익에 심각한 영향을 미친다'는 기준은 상대적으로 명확한 정의가 부족하다. 인수기준이 모호하면 위기관리부서가 신속한 판단을 내리고 위기해결을 위해 신속하고 신속하게 위기관리기관에 개입하는 능력에 영향을 미치게 된다. 우리나라는 관련 외국법을 참고하여 기본적인 인수기준을 마련할 것을 권고한다.
두 번째는 구조조정 대책이다. 위기에 처한 은행을 인수한 뒤 인수조직은 위기를 모면하고 은행이 정상적인 영업능력을 회복할 수 있도록 일련의 개편 조치를 취해야 한다. 구조조정 조치는 은행 위기를 구제하는 열쇠이며 입법이 명확해야 한다. 그러나 우리나라의 상업은행법과 은행감독법에는 이에 대한 규정이 없다. 저자는 조직개편 조치에는 인수된 은행을 바로잡고 구조조정하는 것, 임시 대출을 제공하고 재산을 정리하고 부채를 회수하는 것 등이 포함되어야 한다고 생각합니다.
세 번째는 조직 인수 행위에 필요한 제한 사항에 관한 것입니다. 우리 나라의 현행법에는 인수 조직의 행동에 대한 제한이 부족하여 인수 조직이 위기 은행을 처분할 수 있는 더 큰 자유를 부여합니다. 권력남용을 방지하고, 인수대상 은행의 적법한 권익을 보장하며, 인수목적을 달성하기 위해서는 인수조직의 행위에 필요한 제한을 가할 필요가 있다.
예를 들어 인수조직의 모든 행위는 금융기관의 구제, 예금자의 이익 보호, 금융질서의 안정 유지에 기초해야 한다고 규정하고 있다. 금융기관 및 타인의 이익, 금융기관, 인수조직을 인수하는 기간 동안 권한을 행사하지 못하고 금융기관 또는 예금자에게 불필요한 손실을 초래한 자는 이에 상응하는 법적 책임을 져야 한다.
네 번째는 인수합병법에 관한 것입니다. 인수합병제도 측면에서 우리나라는 현재 은행 인수합병에 관한 특별법이 없고, 기타 은행 인수합병과 관련된 법률 조항도 상대적으로 부족하다. 앞서 언급한 바와 같이 상업은행의 분할합병은 회사법의 규정에 따르며, 상업은행의 인수합병은 일반회사의 인수합병과 다릅니다. 시중은행 합병 후 가장 핵심적인 요구사항 중 하나는 은행을 살리고, 은행 부채를 인수하고, 예금자의 이익을 보호하고, 은행 질서의 안정성과 발전을 유지할 수 있는 것입니다. 포괄적이고 정책 민감도가 높기 때문에 인수 당사자의 자격이 매우 중요합니다. 우리나라에서는 인수합병 주체의 자격, 권리와 의무, 인수합병의 기준과 방법, 인수합병 당사자에 대한 금융지원 등을 명확히 규정하는 「금융기관인수합병법」을 제정할 필요가 있다. 등을 제정하고, 입법을 통해 완전한 은행 인수합병 시스템을 구축합니다.
3. 예금보험제도의 확립
예금보험제도란 예금업무를 영위하는 금융기관이 법정 예금전문기관에 일정한 요율로 보험료를 납부하는 것을 말한다. 금융기관이 지급위기에 처하거나 부도가 발생한 경우, 예금보험기관은 금융지원을 하거나 예금자에게 예금금의 전부 또는 일부를 직접 지급합니다. 최후대부제도와 함께 국가가 위기에 처한 은행을 구출하는 핵심 법률제도를 구성하는 경우가 많다. 예금보험제도는 보험료 납입, 금융지원 등을 통해 위기금융기관이 위기에 처하지 않도록 돕는 제도로, 최후대부제도는 유동성지원을 통해 위기금융기관을 위기에서 벗어나도록 돕는 제도이다. 시스템은 국가 금융 시스템의 마지막 보안 라인을 구성합니다.
예금보험제도의 역사적 발전과정을 살펴보면 현대 예금보험제도는 은행위기에 대한 직접적인 대응이다. 세계은행 통계에 따르면 2000년 현재 전 세계 72개국이 예금보험제도를 갖추고 있다. (참고: Chen Guojin: "일본 예금 보험 시스템의 진화와 그 참고 의의", "국제 금융 연구" 2002년 5호에 게재.) 우리나라에서는 이미 1993년 "일본의 예금 보험 제도의 결정"에서 언급되었지만 국무회의에서는 예금보험기금을 설치해야 한다는 지적이 있었고, 1997년 전국재정공작회의에서도 국내 실정에 맞는 예금보험제도의 설립을 제안했으나 아직까지 이 제도가 확립되지 않았다. . 예금보험 제도가 없기 때문에 위기 구제 기간 동안 위기에 처한 금융기관에 유동성 지원을 제공하는 것은 중국인민은행이 대부분 담당해 중국인민은행의 업무가 너무 부담스러워진다. 더 큰 문제는 최후대부제도를 과도하게 활용하면 기준통화 공급이 늘어나 인플레이션을 초래하게 되고, 이는 또한 인민은행의 통화안정 유지 책임과 통화안정성 사이의 갈등으로 이어진다는 점이다. 최후의 수단으로 대출 기관의 책임. 한편, 중국인민은행은 통화 가치를 안정시키기 위해 통화 정책을 엄격히 시행해야 하며, 통화 발행자인 인민은행의 편의에 따라 금융 위기에 대처하기 위해 추가 기준 통화를 투자해서는 안 됩니다. 중국은 금융위기를 해결하고 금융시스템의 안전과 안보를 안정적으로 보장해야 하며, 단 하나의 구제조치만으로 최후의 대부자로서의 역할을 다하고 기준통화를 사용해야 한다. 예금자 보호 측면에서 볼 때, 최근 몇 년간 위기에 처한 금융 기관을 처리하는 우리나라의 관행으로 볼 때, 우리나라는 항상 예금자의 이익을 보호해 왔으며 이는 본질적으로 국가의 의무인 묵시적 예금 보험 제도를 예금자에게 제공하는 것과 같습니다. 신용보증. 암묵적 예금보험제도는 유형의 보험자금과 명확한 '게임의 법칙'이 결여되어 있어 자의적이고 모호하기 때문에 금융기관에 문제가 생기면 대중은 의심을 품거나 심지어 도주에 참여할 유인이 강하다. 우리나라 곳곳에서 대규모 달리기가 일어난 사실이 이를 말해준다. 따라서 우리나라에서는 예금보험기관들이 일정한 구조책임을 분담하여 국민의 공황을 해소하고 예금유출을 방지하는 투명한 예금보험제도를 마련하는 것이 시급하다.
저자는 예금보험제도의 구축과 관련하여 우리나라는 예금보험기관의 설립과 기능, 보험방법, 보험기관의 범위, 보험 등을 규정하는 '예금보험법'을 제정해야 한다고 생각한다. 보험료율, 예금보험한도, 보험료지급 등을 설계 및 표준화하고, 예금보험제도를 입법화한다.
여기서는 몇 가지 주요 문제에 대해서만 제안합니다.
(1) 예금보험제도의 확립에 관하여. 해외 예금 보험에는 기본적으로 두 가지 시스템이 있는데, 하나는 중앙 집중식 시스템입니다. 즉, 현재 대부분의 국가에서 이 시스템을 채택하고 있는 고도로 중앙화된 단일 예금 보험 기관이 있습니다. 즉, 다양한 유형의 금융기관에 대해 다양한 보험 제도를 제공하는 것입니다. 저자는 우리나라는 중앙집권적 제도, 즉 국가통일예금보험기관을 설립하여 예금보험권이 중앙정부에 집중되어 전국을 포괄하고 제도와 조직, 운영이 일원화되어야 한다고 본다. 전국적으로. 중앙 집중화된 시스템은 보험력 집중에 도움이 되며, 보험 기관이 은행 위기에 대응할 수 있는 강력한 역량을 유지하고 은행에 대한 사회의 신뢰를 안정시킬 수 있도록 해줍니다.
(2) 예금보험제도의 조직형태 선택에 관하여. 다양한 자금 조달 방법에 따라 다양한 국가의 예금 보험 시스템의 조직적 형태는 세 가지 유형으로 나눌 수 있습니다. 하나는 정부가 자금을 지원하는 공공 예금 보험 기관을 설립하는 것이며, 다른 하나는 공식 모델이라고 합니다. 정부와 금융기관이 공동으로 자금을 지원하는 민관 파트너십 첫 번째는 공식-은행 모델인 하이브리드 예금보험 기관이고, 세 번째는 비공식 모델인 은행 간 자금을 지원하는 산업 전반의 민간 예금보험 기관입니다. . 국제적인 경험으로 볼 때 정부개입의 정도는 예금보험제도의 구제능력과 직결되는데, 이는 정부개입이 국가신용을 제공하기 때문이다. 예금보험기금은 국가재정을 담보로 하여 대부분의 국가의 예금보험기관이 공식모델이다. 우리나라의 경우, 전적으로 은행간 자금으로 민간예금보험기관을 설립한다면, 강제력이 부족하여 위기의 신속하고 시의적절한 처리에 영향을 미칠 것이며, 우리나라의 재정자금도 부족할 것입니다. 정부 자금으로 완전히 독립적으로 설립하기는 어렵다. 따라서 정부와 금융기관이 공동으로 국가예금보험기관 설립에 자금을 지원하는 것이 더 나은 선택이다. 기관은 1급 법인제도를 시행하고 비영리 전문보험기관으로 특성화되어야 한다.
(3) 보험 기관의 범위 및 보험 가입 방법의 설정에 대해. 보험기관에 있어서 우리나라 법률은 보험기관의 범위를 4대 국영 상업은행, 국·지방 상업은행, 도농협동은행, 도농협동은행 등 우리나라에서 예금을 받는 모든 금융기관으로 규정해야 한다. 도시 및 농촌 신용 은행, 외국 소유 은행 및 중국에서 위안화 사업을 운영하는 중외 합자 은행. 공업, 농업, 중국, 건설 등 4대 국영 상업은행은 국가신용으로 뒷받침돼 있어 도산이나 부실 가능성이 없어 예금보험 가입을 강요할 필요가 없다는 견해가 있다. . (참고: Zhang Jing et al.: "국제적 경험을 바탕으로 한 우리나라 예금보험제도의 확립", "Economic Review" 1999년 3호에 게재.) 저자는 무엇보다도 예금의 설계원칙이 다음과 같다고 믿습니다. 보험제도는 위기에 처하거나 운영되는 금융기관의 운영 메커니즘은 금융계가 공동으로 위험을 감수하고 위기를 예방하려는 노력을 담고 있는 것입니다. 예금보험기관을 통해 은행산업 전체에서 개별 은행이 직면한 위험을 배분하고 보상함으로써 전체 은행시스템의 안전을 유지한다는 목적을 달성한다. 4대 시중은행은 은행의 안전과 안정성을 유지할 책임과 의무가 있다. 상호 지원을 통한 금융 시스템. 둘째, "대마불사"가 우리가 따르는 원칙이기도 하지만, 대형 은행이 재정 지원을 필요로 하지 않는다는 의미는 아닙니다. 중소은행이 위기에 빠진다. 셋째, 예금보험 보장범위가 너무 좁은 것은 예금보험기금을 건전하게 유지하는 데 도움이 되지 않습니다. 따라서 4대 국영 상업은행을 예금보험제도에 포함시켜야 한다. 예금보험에 가입하는 방법은 크게 의무가입과 자발적 가입 두 가지가 있습니다. 해외예금보험제도의 경험으로 볼 때, 임의보험은 역선택 및 도덕적 해이 문제로 쉽게 이어질 수 있다. 즉, 위험을 선호하여 위험이 큰 은행은 보험에 참여할 의향이 높은 반면, 위험이 낮은 대형은행은 보험에 참여할 의향이 더 높다. 예금보험제도는 가장 위험한 일부 금융기관을 보호하기 위해 보험에 가입한 후 위험이 전가될 수 있고 자산위험이 증가하여 전체 안정성에 영향을 미칠 것이라고 생각합니다. 은행 시스템. 뱅크런과 시스템적 위기를 피하기 위해서는 예금보험 가입이 의무화돼야 한다. 따라서 우리나라도 의무적인 보험 가입 방식을 입법화해야 한다.