첫 번째는 정보 공개 위험입니다. 국가가 반포한' 인터넷 대출 정보 중개 기관 업무 활동 정보 공개 지침' 은 P2P 온라인 대출 플랫폼의 관련 정보 공개를 규제한다. 정보 공개는 금융 감독의 핵심 내용이다. P2P 플랫폼이 충분한 정보 공개를 감히한다면, 그 기관이 성실하게 경영할 의향이 있다는 것을 기본적으로 판단할 수 있다. 물론 정보 공개를 집행하는 것도 투명성의 위험이 있다. < P > 국내 P2P 플랫폼의 정보 공개 정도가 불균형하다. 이러한 불완전한 정보 공개는 정보 비대칭의 문제를 해결하지 못하고, 차용 양측이 더욱 종합적이고 포괄적인 판단을 내리지 못하고, P2P 플랫폼의 공신력을 정확하게 평가하기가 어렵다는 것은 의심할 여지 없이 P2P 모델의 위험을 가중시킨다. 둘째, 각 플랫폼은 공개 후 기밀 비즈니스 정보를 유출할 위험과 같은 정보 공개에 대해서도 어느 정도 우려를 가지고 있습니다.
다음은 오프라인 운영 위험입니다. 각 플랫폼은 플랫폼 운영 모델을 점진적으로 정비하여 P2P 업무를 오프라인에서 전업하여 오프라인 Fortune Management Corporation 과 P2P 를 효과적으로 구분한다. 업무 보급을 오프라인에서 온라인으로 전환하고, 오프라인 매장을 계속 폐쇄하고, 유보된 오프라인 매장도 더 이상 직접 고객 계약을 하지 않고, 업무만을 위한 신용 정보 수집, 검증 및 대출 후 추적 등의 위험 관리 업무를 수행합니다. 온라인 개발은 운영 효율성을 향상시킬 수있을뿐만 아니라 관리가 용이하며 관련 규제 당국은 인터넷을 사용하여 효율적이고 편리하게 감독 할 수 있습니다. 오프라인 보급 대상은 대부분 중장년층, 위험예방의식이 나쁘고 부추기기 쉬우며, 이 규정은 중장년자에 대한 부적절한 보급판매를 크게 줄였다.
세 번째는 자금 세탁 방지 위험입니다. 국가는 P2P 플랫폼이 건전한 고객 ID 시스템, 고객 ID 데이터 및 거래 기록 보존 시스템, 의심스러운 거래 보고 시스템을 구축하고 돈세탁 방지 의무를 이행해야 한다고 규정하고 있지만 각 제도의 구체적인 요구 사항은 규정하지 않았습니다. 현재 중앙은행은 금융기관과 지불기관에 대해 비교적 정교한 관리 세칙을 내놓고 있지만,' 방법' 에서 P2P 대출회사는 중개 서비스 기관으로 정의되었고, P2P 대출회사는 금융기관과 지불기관에 대한 반돈세탁 관련 규범을 따라야 하는지에 대해 의문을 제기한다. P2P 기관이 따라야 할 경우, P2P 는 자체 운영 모델 및 권한 등에 의해 완전히 실행되지 않을 수 있습니다.