'느슨한 통화정책'은 '실물경제의 느슨한 유동성'과 다르다
우선 돈의 두 가지 기본 개념, 즉 기본화폐를 명확히 할 필요가 있다. 그리고 넓은 돈.
기준통화는 중앙은행이 발행하는 통화를 말합니다. 중앙은행에 있는 금융기관의 모든 현금, 화폐, 예금을 포함합니다. 2065,438+2008년 6월 말까지 우리나라의 기준통화 잔액은 35조 5400억 위안에 이르렀습니다. 그 중 현금화폐는 7조 5700억 위안으로 21.3%를 차지하며 주로 실물경제에 유통되고 있다. '중앙은행예금'은 27조 9700억 위안으로 78.7%를 차지하며 주로 은행간 시장에 유통된다. 시중은행의 신용확대능력은 주로 중앙은행 예금 규모와 증가율에 따라 결정되기 때문에 중앙은행의 통화정책 의도는 '중앙은행 예금'의 기준통화 규모와 증가율을 조정함으로써 실제로 실현된다.
브로드머니는 실물경제(시중은행, 중앙은행 제외)에서 유통되는 화폐를 말한다. 첫째, 유통되는 현금, 발행자(채무자)는 중앙은행이다. 2018년 6월말 현재 우리나라 실물경제 유통현금잔액은 약 6조9600억위안이다. 3.9%, 두 번째는 시중은행 예금입니다. 발행인(채무자)은 상업은행입니다. 중국의 기존 광의화폐통계 M2에 따라 계산하면 2018년 6월 말 현재 M2에 포함된 예금통화 잔액은 약 170억 위안으로 전체 M2의 96.1%를 차지한다.
경제학에서 말하는 현대 신용화폐의 정의에 따르면 신용화폐는 중앙은행이나 상업은행이 발행하고 보편적 등가물을 갖춘 상품 및 자산 거래의 매체로 법적으로 지정된 유동성이 높은 화폐를 의미합니다. 빚. 실제로는 두 가지 의미를 담고 있습니다. 현대 신용화폐는 중앙은행이나 상업은행이 발행한 특수채권 또는 특수채권을 뜻하며, 중앙은행이나 상업은행이 발행한 채권이 모두 신용화폐는 아니며 높은 유동성이 핵심 특징입니다.
위의 정의를 비교해 보면 우리 나라의 광의금 M2에 대한 정의는 너무 광범위하고, 저유동성 정기예금(기존 M2 통계의 약 54.8%를 차지)이 다수 존재한다는 것을 알 수 있습니다. 통계범위에 포함되어 우리나라의 M2가 됩니다. 통계량이 엄청나고, 실물경제에 유통되는 실질통화정보가 심각하게 왜곡되어 있습니다.
브로드머니는 먼저 '화폐', 즉 유동성이 높거나 실물경제에서 실질 구매력(명목 수요)을 대변할 수 있어야 한다. 그렇지 않으면 광범위한 화폐에 해당하는 화폐 통계가 거시 분석에서 기준 가치를 잃게 됩니다. 중국의 경우 광의의 화폐 M2의 '실질화폐' 통계로 '유통현금(M0) + 기업·기관 요구불예금 + 가계 요구불예금'을 고려해 볼 수 있다.
기본화폐와 광의화폐의 개념을 정의한 뒤, '느슨한 통화정책'과 '현물경제의 느슨한 유동성'이 동등한가에 대한 의문이 풀렸다. 느슨한 통화정책이란 일반적으로 은행간 시장에서 기준화폐(중앙은행 예금)의 공급이 상대적으로 느슨하다는 것을 의미하며, 판단지표는 주로 은행간 시장에서 기준화폐의 명목대출금리(은행간 이자율)를 기준으로 한다. 실물경제의 느슨한 유동성은 일반적으로 실물경제의 광범위한 통화 공급이 상대적으로 느슨하다는 것을 의미하며 판단 지표는 M2 성장률, 물가 수준, 실업률 또는 산업 부문의 가동률일 수 있습니다. . 일반적으로 위의 지표를 참조하여 판단하세요. '통화정책 완화'와 '실물경제 유동성 완화'는 전혀 다른 거시적 판단이며, 동등하지 않다고 볼 수 있다.
실물경제의 유동성은 명목 총수요를 나타내며 경제의 실제 총생산과 물가수준을 결정하기 때문에 중앙은행의 모든 통화정책의 출발점이자 최종 목적지이다. 중앙은행의 통화정책 시행의 핵심 목적은 실물경제의 유동성 변동을 완화하는 것입니다. 중앙은행의 통화정책 완화는 일반적으로 실물경제의 유동성이 부족하고 반대로 중앙은행의 명목 총수요가 부족함을 의미합니다. 통화정책 긴축은 일반적으로 실물경제 전반에 걸쳐 통화가 너무 느슨하다는 것을 의미합니다. 즉, 현재 물가 수준에서 실제 구매력이 실물경제가 달성할 수 있는 최대 생산량을 초과했다는 의미입니다. 국내 실물경제가 직면한 주요 문제점은 유동성 부족과 명목 총수요의 급격한 감소이기 때문에 통화정책 통제 방향은 긴축의 지속보다는 대규모 완화로 가야 한다.
통화 정책 완화는 일반적으로 '홍수'를 의미하지 않습니다.
미국의 유명한 통화 경제학자 프리드먼은 다음과 같은 유명한 말을 했습니다. 중앙은행이 통화 정책을 완화한다고 해서 실물 경제가 유동성을 잃게 되는 것은 아닙니다. 확실히 느슨해집니다. 그러나 중앙은행의 통화긴축은 분명 실물경제의 유동성 긴축으로 이어질 것입니다. 물.
선진국의 정책 관행을 보면 금융위기가 발생하거나 경제가 침체에 빠지면 통화당국이 '돈의 문'을 활짝 열어도 실물경제에는 '물'이 충분하지 않을 수 있다. (예를 들어 2008년 글로벌 금융위기 이후 미국, 일본, 유럽 등), '홍수'는 말할 것도 없고요.
왜냐하면 이 기간 동안 실물 경제는 일반적으로 "은행 부문은 대출을 꺼리고, 실물 부문은 대출을 꺼린다"는 유동성 함정 문제에 직면하기 때문입니다. "홍수 관개"는 은행 대출에 대한 "완화 예산 제약" 메커니즘을 갖춘 경제가 통화 확장 정책을 시행할 때 나타나는 독특한 경제 현상입니다. 이는 시장 경제에서 통화 확장의 표준이 아닙니다. 서방 선진국들은 2008년 글로벌 금융위기 발발 이후 극도로 느슨한 통화 정책을 시행했는데, 이는 은행 간 시장의 기본 통화 공급이 실물 경제에 '홍수'되기보다는 극도로 느슨했다는 것을 의미합니다.
중국의 경우 중앙정부가 지방 금융 플랫폼의 재정 보증 금융 시스템을 강화한 이후 은행 대출의 '예산 제약' 문제가 효과적으로 해결되어 실물 경제가 압도될 가능성이 있다. 금전적 확장으로 성욕이 크게 감소되었습니다. 2009년 중국은 극도로 느슨한 통화정책을 시행했고 은행 신용은 9조 5900억 위안이나 급증했다. 그러나 그 해 '예산 제약'의 특성을 지닌 지방 금융 플랫폼의 은행 대출 5조 위안을 제외하면 2009년 우리나라의 신용 성장은 상대적으로 안정적이었다.
'건전하고 중립적인 통화정책'을 올바르게 이해한다
중앙은행은 건전하고 중립적인 통화정책을 시행한다. 그 이론적 근거는 1977년 키들랜드와 프레스콧이다. 최적의 동적 불일치 이론. 생성된 정책: 경제 정책은 재량적 결정보다는 규칙을 준수해야 합니다. 이후 바로(Barro), 테일러(Taylor), 맥컬럼(McCallum) 등 경제학자들은 이 이론을 통화정책 분야에 적용해 현재 서구 주요 경제권에서 일반적으로 따르고 있는 테일러 법칙(또는 맥칼럼 법칙)을 창안했다.
테일러 규칙에 따르면 건전하고 중립적인 통화 정책의 정확한 의미는 중앙은행이 기본 화폐 공급을 조정하여 실물 경제의 광범위한 화폐 공급에 영향을 미치고 이를 통해 실물경제의 통화가치와 물가는 항상 안정된 수준을 유지하고 있는 '안정적인 중립' 상태입니다. 건전하고 중립적인 통화정책은 통화정책 자체(즉, 기본 화폐 공급)가 '건전하고 중립적'으로 유지되어야 함을 의미하는 것이 아니라, 실물 경제의 광범위한 통화 공급이 '건전하고 중립적'으로 유지되어야 함을 의미합니다. 이 목표를 달성하려면 통화 정책 자체가 상대적으로 자유로워야 합니다. 마치 자동차를 계속 운행하기 위해 운전대가 상대적으로 자유로워야 하는 것과 같습니다.
'경제 홍수'는 바람직하지 않으며, 결국 '가뭄과 물 부족'으로 이어질 '경제 홍수'에 대한 두려움 때문에 통화 정책 운영에 경직되고 신중한 것은 말할 것도 없습니다. 실물경제에서는요. 2018년 8월말 기준 우리나라 실물경제의 '실질화폐'(현금+요구불금) 증가율은 2016년 6월 22.1%의 최고치에서 4.6%로 극히 낮은 수준으로 떨어졌다. 하락세. 이는 현재 명목 내수 총수요 증가율이 명목 GDP 증가율 10.0%보다 현저히 낮을 뿐 아니라, 실질 GDP 증가율 6.8%에도 크게 못 미친다는 뜻이다. 상태: 즉, 총수요가 심각하게 부족하고 총공급이 상대적으로 과잉입니다. 주요 위험은 다음과 같습니다. 경제의 생산 잠재력을 완전히 활용하지 못하고, 생산 능력이 완전히 과잉되고, 경제 자원이 낭비되고, 실제 경제성장률이 계속 하락하여 결국 최대 잠재 경제성장률보다 크게 낮아질 수 있습니다. ; 생산능력 가동률의 감소는 실제 총생산의 감소로 이어져 결국 저축률의 지속적인 하락으로 이어지며, 이는 다시 최대잠재성장률의 지속적인 하락으로 이어져 대규모 악순환을 형성하게 된다. 기업 부문에서 규모 손실이 발생하여 자본이 잠식되어 기업 부문의 레버리지 비율이 증가하고 실업률이 증가하고 가계 소득이 감소하여 레버리지 비율이 증가했습니다.
서구 선진국의 통화정책 실행 역사를 살펴보면, 1930년대 대공황 당시 연준의 정책 실수가 이어졌고, 서브프라임 모기지 사태인 1987년 블랙 먼데이 이후 연준의 정책 실수가 이어졌다. 2007년 및 2008년 포괄적 금융위기. 2010년 유럽 부채 위기 초기 단계의 유럽중앙은행의 부적절한 정책과 그 이후의 뛰어난 성과(1990년대 초반에는 드라기가 총재를 역임); 일본은 지나치게 긴축적인 통화정책을 펼치며 거품경제를 붕괴시켰다. 일본 경제는 버블 붕괴 이후 완화 의지가 부족해 20년(잃어버린 20년) 지속된 디플레이션 상태에 빠졌다. 일본은행(구로다 하루히코 총재)은 2013년 이후 본격적으로 통화정책을 개정했다. 많은 긍정적이고 부정적인 사례는 실물 경제의 유동성이 "안정적 중립"이라는 정상적인 궤도에서 심각하게 벗어날 때 통화 당국이 대부분의 경우 단호한 결정을 내리고 대규모로 대응해야 함을 말해줍니다. 현 상황에서 중국인민은행이 여전히 통화정책 자체의 건전하고 중립적인 운영철학을 견지한다면 중국경제는 일본경제의 '잃어버린 20년'을 반복할 가능성이 높다.
통화정책은 자산시장의 전환 및 히스테리시스 효과를 충분히 고려해야 합니다.
일반적으로 광범위한 화폐는 거시 경제학에서 실질 구매력을 나타내거나 상품 시장에 해당하는 명목 총수요를 나타낸다고 믿어집니다. 그러나 현실 세계에서 사람들은 소비 행동뿐만 아니라 저축 행동과 투자 행동도 가지고 있습니다. 경제에는 상품 시장뿐만 아니라 자산 시장도 포함됩니다. 투자로 전환하는 곳일 뿐만 아니라, 유동적 저축을 투자로 전환하는 곳이기도 합니다. 따라서 케인즈는 경제 주체의 화폐 수요를 거래 수요(상품 및 서비스 시장에 해당)와 투기 수요(자산 시장에 해당)로 나누었습니다. 둘 다 명목 이자율과 음의 관련이 있습니다. 차이점은 거래수요는 총생산(GDP)과 양의 관계가 있고, 투기수요는 자산시장 규모와 양의 관계가 있다는 것입니다.
주식의 관점에서 볼 때 현실 세계에서 유통되는 광범위한 자금은 거래 통화와 차익 거래 통화의 합이며, 점진적인 관점에서 볼 때 이 둘은 언제든지 서로 전환될 수 있으며 자산 시장은 명백한 전환 효과를 가지고 있습니다. 광범위한 화폐와 증분 통화는 상품 시장에 진입할 뿐만 아니라 자산 시장에도 진입할 것입니다.
중앙은행이 통화팽창 정책을 시행할 때 경제에 가장 먼저 나타나는 변화는 금리이다. 통화정책이 완화되고 금리가 하락하면 투기화폐에 대한 시장의 수요가 즉시 증가합니다. 둘째, 금리가 하락하고 금융비용이 감소하면 경제주체의 투자 및 소비 의지가 상승합니다. 즉, 시장의 거래통화에 대한 수요가 상승합니다. . 그러나 소비 결정과 투자 결정에 시간이 걸린다는 점을 고려하면, 용량 활용도 향상에도 시간이 걸리고, 특정 투자 프로젝트를 실행하는 데에도 시간이 더 필요합니다. 따라서 중앙은행이 확장적 통화정책을 시행하면 증분 화폐가 먼저 자산 시장으로 유입되고 그 다음 상품 시장으로 유입됩니다. 반대로 중앙은행은 긴축 통화 정책을 시행하고 통화는 먼저 자산 시장에서 인출된 다음 상품 시장에서 인출됩니다. 상품(서비스) 시장에 상응하는 통화의 변화만이 가격, 총 생산량, 고용 등 거시경제 통제의 궁극적인 목표에 실질적인 영향을 미칠 것입니다. 따라서 증분 화폐가 상품 시장에 들어오고 나가는 시간이 자산 시장보다 뒤쳐져 통화 정책의 본질적인 시차가 발생합니다.
따라서 통화정책이 실물경제에 미치는 영향을 논할 때 자산시장이 광의의 통화에 미치는 전환효과뿐만 아니라 자산시장이 통화정책에 미치는 지체효과도 함께 고려해야 한다. 구체적으로 중국 자산시장 규모가 가속화되고 있는 점을 고려하면, 주식시장 전체 시가총액은 2000년 5조 위안 미만에서 현재 50조 위안 이상으로 늘었고, 채권시장 전체 시가총액도 커졌다. 2000년 3조 위안 미만에서 현재 80조 위안 이상으로 증가했고, 연간 부동산 매매액도 2000년 5000억 위안 미만에서 2017년 20조 위안 이상으로 증가했다. 이 모든 것은 중앙은행이 통화 정책을 수립할 때 자산 시장이 통화 증분에 미치는 엄청난 전환 효과뿐만 아니라 통화 정책의 적시성에 대한 자산 시장의 지체 효과도 고려해야 함을 의미합니다.
통화정책 전달 메커니즘이 빈약한 건지, 통화정책이 미흡한 건지.
시장 경제 상황에서 중앙은행 통화정책의 본질은 통화권의 기본화폐 공급을 규제함으로써 실물경제의 광범위한 화폐공급(명목 총수요의 변화)에 간접적으로 영향을 미치는 것입니다. 은행 간 시장을 통해 전반적인 가격 조정 수준과 실제 총 생산량(고용 및 경제 성장 포함)을 달성합니다.
통화정책은 정책 시행부터 전체 물가 수준, 실제 총생산량 등 최종 규제 목표 실현까지 비교적 복잡한 전달 과정을 거치게 된다. 통화정책의 정의에 따르면 이러한 전달 과정은 두 단계로 나눌 수 있습니다. 첫 번째 단계는 중앙은행이 은행 간 시장의 기본 화폐 공급을 규제하고 이에 따라 실물 경제의 광범위한 화폐 공급이 변화하는 것입니다. . 전반적인 물가수준과 실질총생산이 변화할 때까지 실물경제의 광범위한 통화공급이 변화하는 것이 통화정책 전달의 두 번째 단계이다.
구체적인 정책 실행에서 첫 번째 단계는 통화정책 전달 문제가 발생할 가능성이 가장 높은 단계입니다. 경기 침체기에는 확장 통화 정책이 소위 '유동성 함정'에 의해 쉽게 방해를 받습니다. 즉, 은행은 대출을 꺼리고 기업은 대출을 꺼립니다. 두 가지 해결책이 있습니다. 하나는 확장 통화 정책과 확장 재정 정책을 결합하여 "은행은 대출을 꺼리고 기업은 대출을 꺼린다"는 모순을 해결하는 것이고, 다른 하나는 양적 완화 통화 정책을 시행하는 것입니다. 중앙은행은 시중은행을 거치지 않고 실물경제가 발행하거나 보유하고 있는 금융자산을 매입해 실물경제에 직접 돈을 투자한다. 물론 '유동성 함정'에 더해 정부 부처의 은행 신용 행정 개입과 '창구 안내'도 1단계 통화정책 전달 부진으로 이어질 것이다.
통화정책 전달의 두 번째 단계에서는 두 가지 전달 문제가 발생할 가능성이 가장 높습니다. 첫째, 통화 정책의 효과가 약화되고, 둘째, 통화 정책의 효과가 시차를 갖습니다. 전자는 자산시장의 팽창이 가속화됨에 따라 자산시장이 광범위한 통화에 미치는 전환 효과가 점점 더 강해질 것이며, 이는 필연적으로 통화정책의 효과가 약화된다는 것을 의미합니다. 시장에서는 금리신호가 원활하게 전달되지 않으며(예를 들어 채권시장의 불합리한 기간구조로 인해 단기 금리신호가 장기에 신속하게 전달되지 못함) 소비자, 투자자, 생산자가 최적의 소비를 할 수 없으며, 투자와 생산 결정이 가장 짧은 시간에 이루어지고 증분된 자금이 시장에 오랫동안 남아 있어 통화 정책이 예상보다 늦게 적용됩니다.
특히 지적하고 싶은 점은 국내 통화정책의 전달을 논할 때 통화정책 자체의 강점을 고려해야 한다는 점이다. 먼저 우리나라 기축통화의 성장세를 살펴보자. 2000년 말 3조 6500억 위안에서 2018년 말 32조 1900억 위안으로 18년 동안 7.8배 증가했다. 둘째, 중국의 명목 GDP 증가율을 살펴보면, 2000년 10조 300억 위안에서 2017년 8271조 위안으로 2018년 7.2배 증가했다. 신용팽창에 사용될 수 있는 우리나라의 기본통화 증가율이 명목GDP 증가율과 대략 비슷하다는 것을 알 수 있다. 셋째, 2000년 우리나라 시중은행의 법정예금지급율은 일반적으로 6%였으나, 현재 시중은행의 최저예금지급율은 13.5%, 최대치는 15.5%이다. 최소 가치를 취하더라도 현재 은행 시스템의 이론적 화폐 승수는 2000년의 절반에 불과합니다. 넷째, 위에서 언급한 바와 같이 사회적 부가 축적되면서 중국의 자산시장 규모는 가속화되고 있다(2000년 대비 주식시장은 10배, 채권시장은 30배 가까이 확대, 부동산시장은 확대) 거의 40배).
따라서 자산 시장이 광범위한 화폐에 미치는 전환 효과가 점점 더 분명해지고 있습니다.
요약하자면, 중앙은행이 2000년과 동일한 통화정책 확장(예: 법정예금 지급준비율을 0.5%포인트 낮추는 등)을 채택한다면 정책 효과는 크게 달라질 것입니다. 2000년에는 현재의 정책 효과보다 훨씬 더 강한 것이 확실할 것입니다. 따라서 통화정책 전달력이 떨어지는 문제를 논할 때 통화정책 자체가 너무 취약한 것은 아닌지도 함께 고려해야 한다.
'디레버리징'과 통화정책과의 관계
우선 명목GDP 대비 총사회부채 비율은 주로 총사회금융자산과 명목GDP를 반영한다. GDP 간의 비율 관계는 레버리지 비율의 개념이 아닙니다. 상승 또는 하락 여부가 거시 레버리지 비율이 상승 또는 하락한다는 의미는 아닙니다. 거시 레버리지 비율이든 마이크로 레버리지 비율이든 기본 측정 지표는 자산부채 비율이어야 합니다.
둘째, '총사회부채/명목GDP'라는 소위 '거시 레버리지 비율'은 적극적으로 '제거'될 수 없습니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 사회 전체의 부채는 연간 저축(흐름)이 차입을 통해 투자로 전환되어 축적된 결과입니다. 사회 전체의 부채를 압축하는 것은 사회의 총 저축을 압축하는 것과 같으며, 심지어 물질적 부의 재고를 파괴하는 것과 같습니다. 이는 분명히 경제학의 상식에 어긋납니다. 2017년 우리나라 전체 국내 저축액은 37.7조 위안으로 그 중 68% 이상이 차입을 통한 투자로 전환되었습니다. 이는 기존 자본의 감가상각, 신규 지분 투자, 신규 부동산 투자 및 기타 저축 전환 형태를 제외하고 저축을 투자로 전환하면 채권-부채 관계가 20조 위안 이상 늘어나게 되는데, 이는 사회 전체의 부채 규모가 최소 20조 위안 이상 증가한다는 것을 의미한다. 이 20조 명의 채무자를 제거한다면, 그해 최소 20조 달러의 저축이 압축되어야 한다는 뜻이다. 실제로 저자의 계산에 따르면, 2065년 사회 전체의 총부채가 180조 위안을 넘는 한, 438+06(실제로는 250조 위안에 가까울 수도 있음), 사회 전체가 인위적으로 감소하지 않는다면 2065년 438+07년 사회 전체의 총부채는 2065년 438+06년 명목 GDP 대비 사회적 부채 비율도 낮아진다.
셋째, 우리나라의 저축에서 투자로의 전환이나 물질적 부의 축적은 주로 차입을 통해 이루어지기 때문에 명목 GDP에 대한 사회 전체의 부채 비율은 국가의 명목 재고를 대략적으로 반영할 수 있습니다. 우리나라의 물질적 부 (명목 GDP 규모 대비 (금융 부의 재고에 해당)). 이런 의미에서 비율이 높을수록 중국의 물질적 부의 축적은 더 커진다. 물론 특정 기간에 그 비율이 어느 정도 감소하더라도 이것이 중국의 물질적 부의 축적량이 절대적이라는 것을 의미하지는 않는다. 감소하고 있습니다.
넷째, 정부 주도의 '디레버리징'은 정부의 '디레버리징'보다는 대규모 금융 리스크 파급효과를 초래할 수 있는 산업이나 부문을 '디레버리징'해야 합니다. 필요하지도 않고 가능하지도 않기 때문이다. 은행 부문의 레버리지 비율은 금융 규제 당국 자체에 의해 "정리"되어야 합니다. 즉, 바젤 자본 규제 계약의 요구 사항에 따라 은행 기업에 대한 엄격한 자본 적정성 비율 감독이 수행되어야 합니다. 증권, 보험, 부동산 등 상업 은행과 밀접하게 관련된 일부 차입금 산업에서는 관련 규제 당국이 자산, 특히 현금 흐름을 추적하고 모니터링해야 합니다. 일반기업의 레버리지비율은 대출을 지원하는 시중은행을 '대신하여 관리'해야 한다. 상업은행은 대출 고객의 레버리지 비율을 제한하려는 열정과 수단을 갖고 있는 반면, 대출 고객의 레버리지 비율을 감독할 수 있는 정보 우위도 갖추고 있습니다. 은행신용자산의 일부 대규모 유동화상품에 대해 금융감독당국은 현금흐름과 여신고객의 레버리지비율에 대한 감독을 강화해야 한다. 한편으로는 상업은행이 신용자산을 유동화한 후 위험관리에 대한 열정이 감소하는 동시에 신용자산이 유동화되면 투자자가 투자하는 증권의 위험을 식별하는 능력도 감소하기 때문입니다. 은행의 부외금융은 직접금융이다. 부외 금융상품의 금융시장을 개발하는 것은 금융위험 배분을 최적화하고 상업은행의 시스템적 위험을 줄이는 효과적인 수단입니다. 따라서 관련 규제제도의 개선을 전제로 그 발전을 억제하기보다는 적극적으로 장려해야 한다.
다섯째, 금융여건 긴축과 통화정책 긴축은 '디레버리징'의 효과적인 수단이 아닙니다. 미국은 2008년 글로벌 금융위기 이후 10년 동안 초완화 통화정책을 시행했지만, 미국의 레버리지 비율은 10년 전보다 크게 낮아진 것이지 높아지지는 않았다. 경기하방 압력이 있을 때, 무작정 금융긴축과 통화정책 긴축은 경제여력 가동률 하락과 기업 수익성 약화로 이어져 결국 기업과 가계의 레버리지 비율을 더욱 높일 수 있다. 규제 시스템 개선, 느슨한 통화 및 재정 정책 시행, 기업 수익성 및 가계 소득 수준 개선(즉, 경제성장 안정화), 기업 자본 증가, 가계 대출 상환 능력 향상은 '디레버리징'을 위한 금석 전략입니다. 일상경제.
(기사 출처: China Economic Times)