현재 위치 - 대출자문플랫폼 - 대출 중개 - 연애 기간 동안 지출한 90,000달러를 회수할 수 있나요?

연애 기간 동안 지출한 90,000달러를 회수할 수 있나요?

아니요. 다만, 상대방이 재산반환을 거부할 경우 당사자는 법원에 소송을 제기하여 증거를 제출하고 법원의 결정을 내리도록 할 수 있습니다. 또한, 관계 중 발생한 비용의 회수 가능 여부는 비용의 성격에 따라 달라지며, 대출인 경우에는 상대방에게 돌려달라고 요청할 수 있지만, 선물인 경우에는 일반적으로 상대방에게 요청할 수 없습니다. 그것을 갚기 위해. 법적 근거:

1. "중화인민공화국 및 민법" 제658조:

2. 기증자는 권리가 양도되기 전에 기증한 재산을 취소할 수 있습니다. .

3. 전항의 규정은 공증된 선물계약이나 법률에 따라 취소가 불가능하고 재난구호, 빈곤 등 공공복지 또는 도덕적 의무에 해당하는 선물계약에는 적용되지 않습니다. 장애인에 대한 완화 및 지원.

上篇: 어떤 은행이 파산 신청을 하였나요? 下篇: 대출 차량의 소유자와 대여자가 동일인이어야 하나요?
관련 기사
  • 중국농업은행의 2015년부터 2019년까지 대출 기준금리는 2014년이다.
  • 대출 대출은 안전하고 믿을 만합니까? 급해요! 전문가, 나 좀 도와줘! 감사합니다
  • 4 월 대출, 3 년 동안 차 한두 대를 갚다. 팔 수 없어 생활이 좋지 않다. 만약 내가 그것들을 취소한다면 어떻게 해야 합니까?
  • 집행기록이 있으면 대출을 받을 수 있나요?
  • 사기대출죄 상고재판장 및 판사 : 저는 이 사건 항고인 장모모(張穆浦)의 위임을 받아들이고, 그의 변호인으로서 본 사건 재판에 참여합니다. 이 사건의 모든 사실과 증거에 기초하여 변호인은 원심 판결에서 항소인이 사기 대출을 받은 죄가 있다고 판단했습니다. 우리나라 형법 제175조에서는 사기대출죄란 가해자가 속임수로 은행대출을 받아 은행에 막대한 손실을 입히거나 그 밖에 중대한 사정이 있는 행위를 말한다고 규정하고 있습니다. 이 사건은 다음과 같이 본 조항의 조항과 완전히 모순됩니다. 1. 신용협동조합은 사기를 당한 것이 아닙니다. 1. 항소인은 Liu, Zhao, Zhang 및 Zhang의 명의로 73,000위안을 빌렸으며 신용협동조합은 이 사실을 알고 있었습니다. 그것. 이 사실로 인해 모 공안국은 신용협동조합 책임자인 리모무(Li Moumou)에 대해 수사 사건을 제기하고 이를 검찰에 기소했다. 조사 결과, 공안기관은 리씨가 항소인이 위에서 언급한 4명의 이름을 이용해 돈을 빌렸다는 사실을 알고도 여전히 대출을 신청했고, 4명 중 서명을 위해 참석한 사람은 아무도 없다는 사실을 발견했습니다. 또한, 신용 조합은 위 4명의 명의로 된 항소인의 대출 원금 RMB 73,000과 RMB 65,438백만 이상의 이자를 항소인 자신에게 이전했습니다. 둘째, 항소인이 장씨 명의로 돈을 빌렸는데, 모 신용협동조합도 이 사실을 알고 있었다. 이는 2010년 10월 항소인의 대출 23만 위안을 처리할 때 리밍지가 항소인의 모기지 소유권 증명서가 거짓임을 알고도 여전히 대출을 신청했다는 사실을 공안국에서도 확인했습니다. 리(Li)는 신용조합의 직원이다. 그는 직무 수행 과정에서 항소인을 위한 대출을 처리하고 신용 조합을 대표했습니다. 신용협동조합이 속지 않았음을 알 수 있다. 둘째, 항고인은 신용협동조합에 큰 손실을 초래하지 않았다. 첫째, 항고인의 대출금은 상환기간에 도래하지 않았으며, 전혀 손실의 문제가 없었다. Liu XX, Zhao XX, Zhang XX, Zhang XX의 이름으로 73,000 위안의 대출이 이루어졌으며 나중에 항소인 자신의 이름으로 이전되었습니다. 상환기간은 2011년 3월 25일이며, 특히 대출기간은 연간 230,000위안이고, 항소인은 돈을 빌린 지 한 달여 만에 구금되었다. 2. 이 사건 재판 전에 신용협동조합은 항소인 부인과의 법적 합의, 즉 항소인이 운영하는 사육 농장은 신용협동조합에 400,000위안을 보증합니다. 3. 원심 판결에서는 항소인이 30,000위안 이상을 상환했다고 판결했습니다. 2010년 12월 18일. 넷째, 항소인의 대출금은 농장 운영에 사용되었습니다. 항소인이 구금되었을 당시, 사육장에는 아직 도살되지 않은 돼지가 70마리 이상 남아 있었습니다. 위의 사항은 항소인의 대출 행위가 신용조합에 심각한 경제적 손실을 초래하지 않았음을 충분히 보여줍니다. 셋째, 본 사건은 다수의 사기대출 정황에 부합하지 않는다. 항소인은 Liu XX, Zhao XX, Zhang XX, Zhang XX의 명의로 73,000위안을 빌렸고 신용협동조합은 원리금 654만3800위안을 계산했다. 사건 발생 전 적법한 절차를 거쳐 대출금이 청구인의 개인대출로 전환됐다면, 청구인이 타인의 명의를 반복적으로 사칭했다고 보아서는 안 된다. 위 변호인의 의견을 토대로 원심판결은 항소인이 부정하게 대출을 받는 범죄를 저질렀다고 판단했는데, 이는 성립할 수 없다.
  • 창사 선순위 기금 대출 정책
  • 심양 대출 및 주택 정책
  • 부동산증 담보가 은행에서 대출을 한다. 나는 이름을 바꾸고 싶다. 어떻게 고치나요?
  • ICBC 온라인 500만 대출 운영 방법
  • 간위구 상세 데이터 수집
    • copyright 2024대출자문플랫폼