마을은행 사건이 접수된 후 모두가 가장 걱정한 것은 사건의 최종 해결이었다.
과거 은행 예금이 사라졌던 사건의 최종 해결 방법을 살펴보자. 사례 1: 예금이 의문의 여지없이 사라졌다.
2013년 항저우연합은행은 예금자 42명의 예금 중 9500만 위안 이상이 사라진 사건을 현지 J당에 신고했다.
조사에 따르면 이들 예금은 치우의 계좌로 이체됐고, 이들 예금자들은 치우를 전혀 알지 못했다.
더욱이 이러한 예금은 은행에 예금되는 즉시 이체되었습니다.
Qiu Xian과 내부 은행 직원은 은행 이름을 허위로 사용하고 은행 직인이 찍힌 보증서를 위조했으며 예금자에게 예금에 대해 13% 할인을 약속했습니다.
예금자들이 돈을 입금하기 위해 지정된 창구로 갔을 때 은행 직원은 명세서 인쇄 명목으로 예금자들에게 비밀번호를 입력하라고 거듭 요구했지만, 사실 이체 인터페이스를 열어준 것은 바로 직원이었다.
예금자가 비밀번호를 입력하면 예치금은 Qiu의 계좌로 이체됩니다.
예금자의 자금이 이체된 후 그는 예금자와 6-No 계약을 체결하자고 제안했습니다. 즉, 1년이 지나면 예금을 미리 인출할 수 없고 온라인 뱅킹을 개설할 수 없다는 것입니다. 그러나 이 예금증명서는 나중에 허위로 판명되었습니다.
마찬가지로 Qiu와 다른 갱단도 여러 은행에서 유사한 활동을 수행했습니다.
Qiu는 자금의 3%를 은행 직원 유치를 위한 혜택 수수료로 사용했습니다.
그러나 뜻밖에도 점점 더 많은 자금이 개입된 후 Qiu는 대부분의 돈을 가져와 부채 구멍을 막았고 사건이 발생했습니다.
불완전한 통계에 따르면 2014년 동안 6개 은행의 예금자들은 5억 위안이 넘는 금액과 관련된 이러한 상황에 차례로 직면했습니다.
이후 경찰은 사건에 연루된 용의자 9명을 체포했다.
관련 은행인 항저우 유나이티드 은행(Hangzhou United Bank)은 누락된 예금 9,505만 개 중 회수된 5,000만 개에 더해 은행이 차액 4,000만 개 이상을 선지급했다고 밝혔다.
따라서 이 경우 항저우유나이티드은행 예금자들은 어떠한 손실도 입지 않았다.
2015년 11월, 이번 금융사기 사건의 주범 추씨는 사기죄로 무기징역을 선고받고 종신 참정권을 박탈당했으며, 개인재산을 몰수하라는 명령을 받았다.
사례 2: 은행 항공편 주문 사건.
2012년 Jiao 씨의 예금 320만 위안은 만기가 도래했고 재무 관리자의 추천으로 금융 상품에 투자했습니다.
계약서에는 첫해 소득이 11%, 두 번째 해 소득이 12%로 명시되어 있습니다.
그러나 1년 뒤 이 금융상품이 이자를 지급하지 못해 많은 은행과 투자자들이 연루됐다.
조사 결과, 한 사모펀드 회사가 은행 재무관리자를 이용해 고객 발굴을 도우며 고객 총 투자금의 3%를 지급한 것으로 드러났다.
그러나 해당 펀드회사는 자금조달 및 대출자격을 갖추지 못한 채 투자자 200여 명이 참여해 불법적으로 6억 달러의 자금을 조달한 것으로 드러났다.
이에 따라 이 회사의 실제 지배인인 종(Zhong)은 공공예금을 불법적으로 흡수한 혐의로 2016년 징역 8년을 선고받았고, 투자자들의 경제적 손실을 보상하기 위해 벌금 50만 위안을 선고받았다.
투자자 자오 씨도 은행에 원금 반환과 관련 이자 손실 지급을 요구하는 소송을 법원에 제기했다.
법원은 결국 양 당사자 모두에게 잘못이 있으며 손실의 50%를 각자 부담해야 한다고 판결했습니다.
사례 3: 제3자 플랫폼을 통해 구현된 사기 사례.
2016년, 리 씨는 친구의 소개로 은행에 가서 직불카드를 신청하고 1억 위안을 은행에 입금했습니다.
4개월 후, 그녀는 급히 현금이 필요해서 현금을 인출하기 위해 은행에 갔지만 자신의 계좌에 돈이 없다는 것을 알게 되었습니다.
은행 직원에게 문의한 후, 그녀는 누군가 자신의 위임장을 위조하고 제3자 송금 플랫폼을 통해 5일 만에 회사 계좌로 200건의 집중 이체를 했다는 사실을 알게 되었고, 이에 리씨는 은행을 법원에 고소했습니다.
조사 결과 리씨와 웨이씨는 654만3800위안을 은행에 예금한 뒤 그에게 62만위안이라는 고금리를 주기로 합의했다.
그러나 나는 당신의 관심을 원할 것이라고 기대하지 않았지만 당신은 내 교장을 원했습니다.
이 Mou Wei는 실제로 이 사기 사건의 중개자입니다.
이들은 높은 금리를 약속하며 여러 은행에서 피해자의 개인정보를 입수한 후 제3자 결제 플랫폼을 통해 수억 위안의 자금을 이체했습니다.
이 경우, 법원의 2심 판결 이후 Li 씨가 실제로 은행과 저축 계약 관계를 맺었기 때문에 은행은 예금자의 자금 안전을 보호할 의무를 이행하지 못했습니다.
동시에 리씨도 고금리의 유혹으로 위험 예방을 소홀히 했고, 양측 모두 잘못이 있다.
결국 은행은 리씨에게 450만 위안과 이에 상응하는 이자를 보상하라는 명령을 받았다.
동시에 이번 사기 사건의 피의자는 2017년에도 사기 혐의로 체포됐다.
그는 선고와 함께 사기 금액에 대해서도 불만을 토로했다.
사건에 연루된 제3자 결제 플랫폼 역시 예금자의 명시적 승인 없이 자체 플랫폼을 통해 사기꾼의 계좌로 예치금을 이체했기 때문에 해당 제3자 플랫폼이 이에 상응하는 책임을 져야 한다고 판단됐다.
실제 생활에서도 위와 같은 사례가 인터넷에 검색되는 경우가 많습니다. 기본적으로 1년에 1~2건씩 나타나는데, 모두 일부 비일광퇴적물과 관련되어 있습니다.
각 사건의 해결 방법도 크게 다릅니다.
기본적으로 관련된 모든 당사자는 해당 책임을집니다.
감옥에 가면 돈을 잃게 되고, 고금리에 욕심이 많은 사람들도 고금리를 내뱉게 될 것이다.
예를 들어 상황 1에서 은행을 만나면 예금자를 달래기 위해 직접 돈을 마련한다.
이번 사건에 연루된 마을은행 중 그 은행에는 책임이 있습니다.
과거 사례로 볼 때, 관련된 모든 기관과 인력은 이에 상응하는 배상 책임을 지게 됩니다.
이자율이 높나요?