다음은 사채대출에 관한 피고인에 대한 나의 변론 예시입니다. 읽기를 환영합니다.
피고 사채 변호 샘플 1
답변: 왕하이(Wang Hai), 남성, 한 국적, xxxx년, 월일, xxxxxx년에 태어나 현재 xxxxxx, 전화번호 xxxxxx에 거주하고 있습니다.
피고인: 마란(Ma Lan), 여성, 한 국적, xx월 xx월 xx일 출생, 현재 xxxxxx, 전화번호 xxxxxx에 거주.
2월 xx월 xx일, 피고 Malan은 귀하의 법원에 피고와 피고 xxx에게 대출금 667,000위안을 반환할 것을 요구하는 민사소장을 제출했습니다. 귀하의 법원으로부터 요청을 받은 후 피신청인은 다음과 같은 이유로 피신청인의 청구가 전혀 입증될 수 없다고 믿었습니다.
첫째, 계약은 상대적이며 채권자는 채무자에게 상환을 요구할 수만 있습니다. 대출.
피청구인의 대출금 상환 주장은 근거가 없다.
XX년 3월 XX일 피고 xxx는 석탄을 석탄회사로 운송하는데 따른 현금흐름의 어려움으로 피청구인으로부터 돈을 빌렸다. 피청구인은 가족관계를 고려하여 피고에게 767,000위안을 빌려주었고, 피고 xxx는 차용증을 발행하였다.
피고는 XX, XX, XX일에 피청구인에게 대출금 6억 5438만 위안을 상환하였고, 이후 차용금이 상환되는 것을 피청구인이 목격하였다.
이 경우 대출계약의 당사자는 차용인임을 알 수 있다. 피고 Malan, 차용인? 피고 xxx.
계약의 사생활 원칙에 따르면 피청구인은 당연히 피고에게 상환을 요구할 권리만 가지며, 피고는 피청구인에게 대출금을 반환할 의무가 있다.
피청구인은 사건의 당사자가 아니므로 상환을 요구할 권리도 없고 대출금을 상환할 의무도 없다.
사실 피청구인이 서명, 인감 형태로 제출한 증인은 피고가 대출금을 상환한 시점의 사실과 이 사실이 사실이고 타당하며 존재함을 입증하기 위한 목적으로만 활용된 것입니다.
그러나 피고인이 변제의무 이행을 거부하자 피고가 변제소송을 제기했는데 이는 명백히 사실관계 및 법률적 근거가 없고 전혀 성립할 수 없는 것이었다.
2. 차용증서에 기재된 피청구인의 서명과 날인은 보증이 아니며, 대출 사실에 대한 증인입니다.
이 사건에서 피고인은 피고인을 피고인으로 기재하는 실수를 범하였습니다.
우리나라의 '보증법'에는 보증에는 주로 보증, 저당, 질권, 유치권, 보증금의 5가지 방법이 있다고 규정되어 있습니다.
이 사건 피고가 피신청인에게 발행한 차용증서에는 피신청인의 서명날인이 어떠한 저당권, 질권, 유치권 또는 예금에도 속하지 않음이 명백합니다.
그럼 누구의 소유인가요? 동의하시나요? 행동은 어떻습니까? 우리나라 보증법 제6조에 따르면:? 보증이란 채무자가 채무를 이행하지 않을 경우 보증인이 약정에 따라 채무를 이행하거나 책임을 지기로 하는 보증인과 채권자 사이의 약정을 말합니다.
? 소위 보증이란 보증인과 채권자 사이의 명확한 합의여야 하며, 이는 채무자가 상환 의무를 이행하지 못한 경우에 실현된다는 것을 알 수 있습니다.
동시에 '중화인민공화국 보증법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제22조에서는 보증계약의 성립방식을 명확히 규정하고 있다. : 제3자가 채권자에게 서면요구서를 일방적으로 제출하고 채권자가 동의하는 경우, 본계약에는 보증조항이 없더라도 보증인이 서명 또는 날인하면 계약이 성립됩니다.
그러나 이번 사건으로 볼 때 피고인이 발행한 '차용증서'가 정확했습니다. 그 중 일부인 50만은 XX말에 상환되나요? 이 사실에 서명날인한 행위는 피청구인이 빌려준 50만 위안을 보장하겠다는 피청구인의 명확한 표현이 아니며, 피청구인이 이행하지 아니할 경우 피청구인이 변제의무를 이행하거나 책임을 진다는 명시적인 약정도 아니다. 또한, 피청구인이 피청구인에게 서면으로 보증을 서약하는 행위나 피청구인이 보증인으로 서명날인하는 행위도 아닙니다.
따라서 차용증서에 기재된 피청구인의 서명날인은 보증이 아니며, 피청구인과 피고 사이의 대출 사실에 대한 증인일 뿐입니다.
이 사건에서는 피청구인이 피청구인에게 돈을 빌려 차주가 된 것도, 피청구인의 대출에 대한 보증을 제공한 것도 아닌 것으로 볼 수 있다. .
그리고 민사소송 과정에서 재판 참여자로서? 피고? 원고의 민사적 권리를 침해하고 이 사건과 이해관계가 있는 사람이어야 합니다. 피고인이 피고인을 피고인으로 지목한 것은 명백히 잘못된 것입니다.
3. 피신청인의 서명과 날인이 피신청인의 보증으로 간주되더라도 보증은 만료되어 피신청인은 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다.
한 발 뒤로 물러서는 것이 피청구인이 서명날인하더라도 피청구인에게는 그렇게 간주될까요? 동의하시나요? 보증기간도 만료되어 피청구인은 보증책임이 면제되며 변제의무를 부담하지 아니하게 된다.
나이국의 '보증법'에서는 보증인과 채권자가 보증기간을 합의하지 아니하는 경우 보증기간은 본채무 이행기간 만료일로부터 6개월로 규정하고 있다.
이 사건에서 피고와 피고는 50만원의 이행기한을 7월 xx일로 합의하였으므로, 법에 따르면 보증인의 보증기간은 7월 xx일부터 7월 xx일까지이다. 1월 xx일.
그러나 보증기간 동안 피청구인은 피고를 상대로 소송을 제기하지 않았고, 변제를 위한 조정을 신청하지 않았으며, 피청구인에게 보증책임을 지도록 요구하지도 않았다.
보증법 규정에 따라 보증인은 보증책임이 면제됩니다.
그렇다면 피신청인이 증언행위에 서명날인하더라도 이를 증거로 간주한다는 건가요? 동의하시나요? 응답자는 상환에 대한 책임을 지지 않습니다.
인민법원은 피청구인의 변호를 반드시 지지하고, 피청구인의 대출금 반환 요구를 기각할 것이라고 믿습니다.
요컨대, 피청구인은 피청구인 Malan과 피고 xxx 사이의 대출 분쟁에서 피청구인은 어떠한 대출행위도 하지 않았으며 어떠한 보증도 표시한 바 없으며, 이 사건의 당사자가 아니라고 믿고 있다.
동시에 피청구인이 행위에 서명하고 인쇄하더라도 피청구인이 고려됩니까? 동의하시나요? 보증도 만료되어 피청구인의 보증책임도 면제되었습니다.
따라서 피청구인이 대출금 반환을 요구한 것은 사실관계 및 법적 근거가 없습니다.
인민법원에 피청구인의 주장을 면밀히 검토하고 기각하며 피청구인의 적법한 권익을 보호해 줄 것을 요청하십시오!
나는 이로써
XXX 인민법원을 전달합니다
피고인: 왕하이
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX p>첨부: 1부 민사 답변.
피고 민간 대출 변호 샘플 2
피고: A
피고: B
피고인은 이제 A를 상대로 민간 대출 혐의로 B를 고소합니다. 분쟁 사건에는 다음과 같은 의견이 제시되었습니다.
1. C의 차입 행위는 직무 수행을 위한 것이며, 그 채무는 딩이 부담했습니다.
C와 피응답자는 모두 D라는 이름을 가지고 있나요? 신촌 정원? 해당 프로젝트는 피신청인으로부터 자금을 조달하고 돈을 빌렸습니다(피신청인이 고소장에 명시한 대로). 두 당사자가 대출관계를 맺게 된 이유와 계약의 목적은 무엇입니까? 신촌 정원? 본 사업을 위한 건설자금을 조달하는 행위는 직무수행이며, 그에 따른 결과는 회사가 부담하여야 합니다.
2. 이 경우에는 대출계약 및 보증계약의 대상, 대상금액, 지급방법, 이행시기 등이 모두 변경되어 계약의 목적을 실현할 수 없게 됩니다.
대출계약서에는 피청구인 B가 C와 A의 명의로 자금을 대가로 5월 3일 C에게 현금 300만 위안을 지급했다고 되어 있는데? 신촌 정원? 프로젝트 건설.
그러나 실제 이행 상황은 5월 24일 xx와 B가 궈에게 270만 위안을 송금했지만, C와 피청구인에게 송금하지 않았으므로 계약의 목적은 다음과 같다. Guo는 실제로 보증인에서 채무자로 변경되었습니다.
셋. 대출계약 쌍방의 변경 및 채무이전으로 인하여 피청구인은 연대보증인인 Hu의 서면동의 없이는 연대책임을 지지 아니한다.
'보증법' 제23조에 따르면 보증기간 동안 채권자가 채무자에게 채무의 양도를 허락하는 경우에는 보증인의 서면동의를 받아야 한다. 동의 없이 양도된 채무에 대한 책임을 보증합니다.
채무가 궈씨에게 이전되었으므로 피청구인의 서면 동의 없이는 피청구인이 연대책임을 지지 않습니다.
넷째, 피청구인은 고금리 대출 상황이 있었고, 은행의 동일 기간 대출 금리를 초과하는 이자는 보호받아서는 안 된다고 주장했다.
피청구인은 피고 3인에게 대출금 이자로 99만원을 지급하라고 요구했으며, 대출금 이자는 양측이 대출계약에서 합의한 대로 월 5%로 했다. 이자 계산 기간은 2014년 5월 8일부터 2014년 6월 30일까지 418일이다.
그러나 실제로 대출계약은 2004년 5월 24일에 완전히 이행됐다. 원고의 소송기일은 2065438+2004년 6월 20일*402일에 따르면 원금은 270만원이었다. 같은 기간 은행대출 이자율 6.15%의 4배는 731,529.86위안으로 계산되는데, 이는 99만위안보다 훨씬 적고 일부 법원의 보호를 받을 수 없습니다.
5. 대출계약에는 지급지불금과 이행지연 이자를 동시에 청구할 수 없음이 명시되어 있다.
지체된 손해배상금은 당사자들이 합의한 계약 위반으로 인해 발생한 손실에 대한 배상금을 의미하며, 연체된 금액에 대한 이자는 사실상 법정 손해배상금에 귀속됩니다. 불이행 당사자의 계약 위반으로 인한 이자 손실 및 계약 위반으로 인한 손실입니다.
둘 다 징벌적 성격을 갖고 있어 동시에 승진할 수는 없다.
요컨대 피고인의 주장은 근거가 없으며, 정상적인 사회경제질서와 공민의 정당한 권익 및 국민의 정당한 권익을 수호하기 위해 법에 따라 이를 기각해 줄 것을 인민법원에 요청한 것이다. 법의 존엄성.
이렇게 전달합니다
10. 인민법원
인터뷰 대상자:
x일, x월, 20xx
피고인 민간 대출 변호 샘플 3
피신청인: Chang Hai, 남성, 한 국적, 50세, 현재 Xincheng District Yitang North Street, No. 9, 23호실에 거주.
14동 5호
원고의 주장에 대한 답변의 사실관계와 이유는 다음과 같습니다.
1. 피청구인은 엔지니어링이 필요하다고 건축자금은 건설현장 책임자(또 다른 피고인 왕)가 당시 돈을 빌릴 수 있도록 도와줄 수 있다고 말했다.
××년×월×일, 피고 왕씨는 삼촌(원고)에게 돈을 빌렸다. 왕씨가 피청구인에게 현금 7만원을 건네자 피고인 왕씨는 원고로부터 7만원을 빌렸으나 피신청인은 처음부터 끝까지 원고를 본 적이 없다며 차용증을 요구했다. 이 모든 것은 피고 왕 왕이 말한 것입니다.
대출이 만료된 후 피고인 왕씨는 이를 피신청인의 사업대금에서 직접 공제함과 동시에 영수증을 발급하였다.
구체적인 공제 절차 및 지침은 XX, XX, XX에 발표될 예정입니다.
종합적으로 볼 때, 피고는 원고 명의로 차용증을 발행했지만, 피고는 원고와 구체적인 차입 사정이 있었던 적이 없습니다. 피청구인의 차입은 모두 피고인 왕(Wang)에게서 발생하였으며, 피청구인이 피고인 왕(Wang)에게 대출금을 상환하는 것은 합당하다.
2. 왕 피고인의 진술은 사실과 다르다.
이 사건의 마지막 법원 심리에서 피고인 왕씨는 피고가 발행한 차용증이 바얀누르시 순다건설설치공사(주)로부터 이행되지 않았다고 주장했다. 법원, Bayannur City Shunda Construction and Installation Co., Ltd.는 Dengkou 카운티 및 Bayannur 시 인적 자원 및 사회 보장국에 보낸 답변에서 차용증이 인정되었음을 분명히 밝혔습니다.
즉 피고인 왕씨는 피청구인 창하이와 류씨가 빌린 대출금의 원리금 전액을 변제받았다.
그리고 피고 왕씨는 위 두 건의 대출금이 피신청인과 무관함을 증명하는 증명서를 발급해 줬으니, 원고의 대출금은 피고 왕씨가 이자와 함께 전액 변제해야 한다.
셋째, 관심에 관한 것입니다.
피청구인은 대출기간 동안 약정이자를 전액 지급하고 원금 전액을 반환하였음에도 불구하고.
그러나 대출 기간 동안의 이자율은 월 4센트로 양측은 분명히 합의했는데, 이는 명백히 너무 높은 수준이었습니다.
'대출 사건 재판에 대한 최고인민법원의 의견' 제6조에 따르면 약정 이자는 은행이 유사한 대출에 대해 받는 이자의 4배를 초과할 수 없다.
이 경우에 적용하면, 중국인민은행이 7월 7일 xx에 발표하고 시행한 대출기준금리에 따르면 6개월 이내 대출에 대한 연간 이자율은 6.10%(즉, 월 이자율은 0.5083%), "대출 사건 재판에 대한 최고인민법원의 의견" 제6조와 결합하여 차용증에 대한 이자 약정은 우리나라의 관련 법률 규정을 명백히 초과하며, 그 초과액은 부분이 무효가 됩니다.
그러면 이 사건 피청구인은 실제로 합의한 대로 초과 이자를 지급한 것이며, 피청구인은 환수할 권리를 가집니다.
요컨대 이 사건은 피청구인이 문제의 대출금을 실제로 상환한 것이므로, 원고의 청구는 법률에 따라 기각되어야 한다는 점이다.
Zhezhi
신청구 인민법원
피고인: Chang Hai.
x, 월, x, 20xx