이 문제에 있어서, 우리는 토론의 전제를 구분해야 한다.
첫째, 합법적으로 대출을 받은 후 대출 용도를 바꾸는 것이 반드시 대출 사기죄를 구성하는 것은 아니다.
둘째, 사기 수단으로 금융기관을 사취한 후 대출 용도를 바꾸는 것은 대출 사기죄의 범죄 원인이 될 수 있지만, 용도를 바꾸는 원인과 실제로 어떤 목적으로 쓰이는지 구분해야 한다.
첫째, 합법적으로 대출을 받은 후 대출 목적의 성격을 바꾸다.
《 전국법원 심리금융범죄사건 좌담회 기요 》 는 "대출사기와 대출분쟁의 경계를 엄격히 구분해야 한다" 고 분명히 지적했다. 합법적으로 대출을 받은 후 규정된 용도에 따라 사용하지 않고, 기한이 만료되지 않은 사람은 대출 사기죄로 유죄 판결을 받아 처벌할 수 없다. "
합법적으로 대출을 받은 후 대출 용도를 바꾸는 것은 왜 대출 사기죄를 구성하지 않는가?
한편, 행위자는 합법적인 경로를 통해 대출을 받고, 객관적으로는 허구 사실을 숨기고, 진실을 숨기고 대출을 사취하는 행위는 없다. 사후에 불법 점유 목적이 생겨도 이전 행위 탓으로 돌릴 수 없고, 행위자는 대출 사기죄를 구성하지 않는다.
한편, 실제 사례에서는 많은 기업과 당사자가 특정 업무를 운영하기 위해 대출을 신청했지만, 실제 상황이 바뀌어 프로젝트를 계속할 수 없거나 다른 객관적인 이유로 대출 용도를 바꿔야 했다. 이때 당사자는 여전히 기업의 정상적인 경영 활동에 대출을 하여 행위자의 주관적 불법 점유 목적을 증명할 수 없다.
둘째, 허위 경제계약, 허위 증명서류 등을 이용해 대출을 사취한 후 대출 용도를 바꾸는 것이 반드시 대출 사기죄를 구성하는 것은 아니다.
대출 사기죄를 구성하는데, 우선 행위자에게 허구 사실을 객관적으로 시행하고 진실을 숨기는 사기 행위를 요구하였다. 이를 바탕으로 행위자가 주관적으로 불법 점유의 목적을 가지고 있는지 논의한다. 대출 용도를 바꾸는 것은 사건 처리 기관의 불법 점유의 주관적인 요인이 될 수 있지만 불법 점유의 목적이 필연적이라고 단정할 수는 없다.
"전국법원이 금융범죄 사건 간담회 기요" 도 규정돼 있다. 대출 사기죄 혐의 사건에서 행위자의 주관적 불법 점유 목적을 다음과 같이 추정할 수 있다고 지적했다.
1. 자신이 상환능력이 없다는 것을 알고 대량의 자금을 사취하다. 불법적으로 자금을 확보 한 후 도망 쳤다. 함부로 돈을 써서 자금을 사취하다. 불법 및 범죄 활동을 위해 사기 자금을 사용하십시오. 5. 도피, 자금 이체 또는 재산 은닉, 자금 반환을 피한다. 6. 계좌를 숨기거나 파기하거나, 허위 파산 또는 허위 파산을 하여 자금 반환을 피한다. 7. 기타 불법 자금 점유는 돌려주지 않는 행위를 거부한다.
관련 사법해석의 규정과 함께 관련 규범은' 대출 용도 변경' 을 추정 행위자의 주관적으로 불법 점유하는 법정 상황 중 하나로 인정하지 않는다는 것을 알 수 있다.
객관적으로 말하면, 행위자가 사기 수단으로 대출을 받은 후 대출 용도를 바꾸는 것은 피고인이 대출 사기죄를 변호하는 데 불리하다. 당사자가 차용 용도를 변경했지만 여전히 실제 경영 활동에 사용되고 객관적인 이유로 강요당했다는 것을 증명하거나 당사자가 이행능력을 창출하기 위해 대출금을 상환하고자 한다는 것을 증명할 수 있다면, 대출 사기죄의 구성 요소 규정에 엄격히 근거해 대출 사기죄를 구성하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 사기죄, 사기죄, 사기죄, 사기죄, 사기죄, 사기죄, 사기죄, 사기죄, 사기죄)
반면, 행위자는 돈을 받는 동시에 대출을 받은 후 대출 용도를 변경하여 개인 소비나 돈을 헤프게 쓰는 것은 위법행위이며, 종종 대출 사기죄로 인정된다.
셋째, 법원이 내린 무죄 판결을 무죄 변호의 참고로 삼는다.
무죄 사례 1: 진 씨는 대출 사기죄와 신용카드 사기죄 혐의를 받고 있다.
출처: 잔장시 중급인민법원, (20 17) 광동 08 형말 6 1.
무죄 이유: 항소인 진모씨와 중국은행 잔장 지점이 가정 인테리어 할부 업무를 체결한 후 규정된 용도에 따라 대출을 사용하지 않고 불법 현금을 다른 지출에 사용하는 것은 사기적이다. 대출죄에서 대출자가 사기 수단으로 대출을 받은 사람은 사기죄와 대출 사기죄 혐의를 받을 수 있다. 대출 사취죄는 은행이나 다른 금융기관으로부터 대출, 어음 수락, 신용장, 보증서를 사기 수단으로 은행이나 기타 금융기관에 어느 정도 손해를 입히거나 다른 범죄 줄거리를 가지고 있는 행위다. 대출 사기죄는 불법 점유를 목적으로 은행이나 기타 금융기관의 일정 액수의 대출을 사취하는 행위다. 두 범죄의 경계는 불법 소유 목적이 있는지 여부에 달려 있다. 행위자가 금융사기죄에서 불법 점유 목적을 가지고 있는지 아닌지를 판단하는 데 있어서, 주관객관 일치의 원칙을 고수해야 하며, 손실 결과만을 근거로 객관적인 책임을 지는 것을 피하고, 구체적인 상황에 따라 사건을 분석해야 한다. 본 사건에서 항소인 진씨는 대출 조건을 갖추지 못해 사기 수단을 취하여 20 만 위안의 대출을 받았다. 그러나, 그는 중국 은행 잔장 지점에 20 만 위안의 신용대출을 신청하여 가정 인테리어 할부 업무를 할 때, 진씨가 빚을 갚을 수 있다는 것을 증명하는 실제 신분 정보와 자신의 부동산 증명 자료를 제출했다. 그리고 그는 사건 발생 전에 이미 대부분의 대출금을 상환했고, 사건 발생 후 약간의 미상환 대출 상환 의무를 이행할 수 있는 능력을 가지고 있다. 따라서 진 씨가 이 돈을 불법적으로 점유하는 목적을 가지고 있다고 단정할 수 없고, 대출 사기죄로 유죄 판결을 받아 처벌해서는 안 된다.
무죄 사례 2: 장 모 씨는 대출 사기죄로 고발되었다.
출처: 허베이 () 성 고등인민법원, (2002) 허형중어 제 78 호 판결서.
무죄 이유: 원심 피고인 장모씨는 사기 수단으로 은행 대출을 받았고 계약에 따라 대출을 사용하지 않았다. 그러나 원심 피고인 장모씨는 고정 자산과 선물투자를 매입하는 데 대출을 사용하고 대출금을 상환할 수 있는 방법을 적극적으로 찾아 은행 대출의 불법 점유에 대한 주관적인 목적이 불충분하다는 것을 확인했다. 따라서 원심에서 장모씨의 행위는 대출 사기죄로 논할 수 없다.