명나라 멸망의 원인과 고대 중국 정치체제의 선진적 발전(초안) 발췌
명나라 세수가 적은 실제 원인 분석 왕조 2. 이러한 사실에 대한 황인우의 설명과 나는 이에 따라 이러한 설명을 반박한다. 위의 부분이 황인우의 연구 결과에서 대부분 인용되고, 황인우의 작품을 읽은 사람이라면 누구나 같은 결론에 도달할 수 있다면 다음 부분은 어디인가? Huang Renyu의 견해에는 차이가 있습니다. 명나라의 이 세 가지 사실을 어떻게 설명하느냐에 불일치가 있다. 명나라 때 농업세는 낮아지고 상업세는 더욱 낮아진 이유는 무엇일까? 그리고 오랜 시간에 걸쳐 인구가 증가하고 생산성이 향상되면서 세수는 늘어나기는커녕 실제로 감소했다고요? 명나라 말기의 세금부담이 실제로 명나라 전기에 비해 낮았고, 세금 인상에 대한 저항이 그토록 커졌던 이유는 무엇인가. 1. 황인우(Huang Renyu)의 몇 가지 견해 처음 두 질문은 실제로 명나라의 금융 시스템을 어떻게 보는가에 관한 것이며 함께 논의될 수 있습니다. Huang Renyu는 명나라의 금융 시스템이 중국 전통의 연속도 아니고 이전 시스템의 자연스러운 확장도 아니라 상당한 변화를 겪었다고 생각합니다. 예를 들어, 그는 당나라에 비해 명나라의 금융 시스템은 당나라만큼 좋지 않았다는 점을 책에서 반복적으로 강조했습니다. 제1기에는 행정제도가 여전히 원시적이고 단순했던 반면, 제2기는 재정제도의 기능이 전문화되는 특징이 있었고, 제3기는 행정기관의 기능이 전문화되는 특징이 있었다. 이에 비해 16세기 재정운용은 전반적으로 명나라 정부의 생산동기가 충분하지 않았다. 유사한 제도적 변화." [32]p353 송나라와 비교하면 명나라는 확실히 좋지 않았습니다. "명나라의 재정관리가 이전 왕조만큼 좋지 않았다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 송나라에서도 재정 관리들은 경제 성장을 촉진하기 위해 끊임없이 정책을 조정해야 한다는 것을 발견했습니다. 국민의 세금 부담을 늘리지 않고 국가의 수입을 늘리십시오. 왕 안석의 재정 이순신법이 시행되기 500년 전에 이미 국민의 세금을 현금으로 전환하여 국가는 점차적으로 구리 동전의 생산량을 늘렸습니다. 과세에 있어 화폐 수요는 잠재적인 인플레이션의 영향을 상쇄했습니다. 국가는 경제적 목표를 달성하기 위해 재정 수단을 사용했습니다. 몽골 원 왕조에서도 처음에는 국가에 식량이 필요할 때 토지세를 구리 동전으로 전환했습니다. 이는 또한 재정 회계의 무결성을 보장하는 데 도움이 되었습니다. 그러나 명나라에서는 이러한 전략과 방법을 거의 완전히 포기했습니다. "[32]p421 따라서 명나라의 재정 관리 체계는 이전과 같지 않았습니다. 왕조는 완전히 다르며, 몽고나 원 왕조보다 더 나쁩니다. 당연히 그럴 수는 없습니다. "명나라와 이전 왕조의 시스템이 유사하다는 것은 실제로 오해라는 것이 매우 분명합니다. 당, 송, 원 왕조의 재정 구조는 명나라와 같은 적이 없습니다." 명나라처럼 정부의 고위부처도 실행 책임이 거의 없었으며, 명나라의 재정 관리가 제한되어 운영 능력이 최소한으로 줄어들었고, 산업 및 상업 발전을 통한 수입 증대 전략을 무시하고 민간을 고려하지 않았습니다. , 개인 도움. 재무 관리는 일반적으로 진보적이지 않고 퇴행적입니다.”[32]p426 황런위의 관점에 대해 어떻게 생각하시나요? 우선 명대 황인우의 체계는 사실 이전 세대와 매우 다르며 전통의 연속이 아니라는 점을 인정해야 한다. 그는 이러한 명나라 금융제도의 변화를 퇴행으로 요약했는데, 이는 어떤 의미에서는 옳다고 볼 수 있다. 그러나 이해가 이에 국한되어 그 뒤에 있는 더 깊은 것을 보지 못하고, 이 피상적인 퇴행이 실제로는 사회 진보, 심지어 과도한 진보, 진보의 결과라는 것을 보지 못한다면 그것은 피상적일 것입니다. 이 점에 대해서는 나중에 더 자세히 분석할 것이므로 여기서 먼저 언급하는 것이 좋을 것 같습니다.
황인우가 명나라가 “공업과 상업의 발전을 통한 소득 증대를 소홀히 했다”고 믿었다는 점도 언급할 만하다. 이것은 단순한 "방치"와는 거리가 멀다. 실제 이유는 그보다 훨씬 더 깊다. 또 다른 점은 명나라 정부가 공업과 상업을 통해 수입을 얻지 못했다는 점이며, 이는 명나라에서 공업과 상업이 발전하지 않았기 때문이 아니라 오히려 명나라의 공업과 상업의 발전 정도가 더 높았다는 점이다. 이전 왕조의 것입니다. 정부의 산업상 수입을 산업상업의 발전 정도와 직선적으로 연결하고, 이런 사고방식으로 자의적인 결론을 내리는 것은 역사를 너무 단순하게 보는 것이다. 나중에 우리는 이러한 문제에 대한 보다 자세한 분석도 수행할 것입니다. 명나라의 재정제도는 이전 제도의 자연스러운 연속이 아니라 엄청난 변화와 퇴보를 겪었는데, 이러한 변화를 가져온 이유는 무엇일까? 이에 대한 황인우의 논의를 요약하면 첫째는 주원장의 개인적인 이유이고, 둘째는 소위 농경심리학, 보수심리학, 혹은 소위 유교적 개념이라고 할 수 있다. 이념. Zhu Yuanzhang의 개인적인 이유에 대해 Huang Renyu는 다음과 같이 말했습니다. "홍무 황제는 자신의 목표를 달성하기 위해 단순한 재정 계획을 사용했습니다. 왕조의 시조는 자신의 영향력 범위를 외부로 확장할 의도가 없었습니다. 집에서는 단순한 통치에 만족했습니다. 홍무제는 납세자들의 이익을 위해 국가 지출을 줄여야 한다고 거듭 강조했으며, 홍양상(崇洪陽) 등 국세를 늘리기 위해 재정 개혁을 주장한 역대 왕조의 금융 전문가들을 비난했다. 한 왕조의 양연, 송 왕조의 양연. "[32] p288 "명나라 시스템의 또 다른 특징은 창립자의 의도적인 설계였습니다. 홍무제는 본래 금융권력을 중앙에 집중시켰으나, 재정운영을 개선하려는 의도가 부족하였다. "[32]p418 "주원장(Zhu Yuanzhang)이 만든 조직 구조는 비현실적이고 비효율적이며 심각하게 해롭다." 주원장의 개인적 요인. 한편으로는 빅히스토리를 주창하지만, 다른 한편으로는 역사를 구체적으로 설명할 때 여전히 개인의 역할에 의존해야 하는 이곳은 이념적 모순과 모순의 장이 아닐 수 없다. 착란. Zhu Yuanzhang의 개인 권력이 실제로 거의 300년 동안 명나라의 전체 금융 시스템에 영향을 미칠 수 있다면 이는 Zhu Yuanzhang을 얕보는 것이 아니라 Zhu Yuanzhang의 개인 권력에 대한 부적절하고 과도한 칭찬입니다. 분명히 역사를 이런 식으로 설명하는 것은 그리 설득력이 없습니다. 몇 가지 질문에 대답하기는 어렵지만 황인우 자신이 말했듯이 당나라와 송나라의 재정 체계는 초기에는 상당히 원시적이고 단순했다. 왜 이들 왕조는 미래 상황의 변화에 따라 조정하여 재정 시스템이 전문화 방향으로 계속 발전하고 전국 재정 수입에서 공상세의 비율이 지속적으로 증가할 수 있었습니까? Zhu Yuanzhang가 명나라에 조잡하고 비현실적이며 제대로 작동하지 않는 금융 시스템을 구축했다고 해서 향후 몇 백 년 동안 변화와 조정이 이루어질 수 없다고 생각할 이유가 없습니다! 실제로 주원장(Zhu Yuanzhang)은 많은 시스템을 구축했지만 그 중 상당 부분이 곧 그의 후손들에 의해 버려졌습니다. 주원장은 자신의 권력욕을 충족시킬 뿐만 아니라 자신의 정치적 이상을 실현하기 위해 황제가 된 몇 안 되는 인물 중 한 명이라는 점을 인정해야 하며, 이는 그가 시행한 정책과 많은 관련이 있습니다. . 그는 자신의 이상에 따라 합리적인 사회를 만들기 위해 노력한다. 그의 정책 중 상당수는 부패를 엄중하게 처벌한 것은 물론이고 민간인의 입장에서 나온 결과이기도 하다. 농업에 대한 세금을 낮추고 기업에 대한 세금을 더욱 낮추고, 공무원 수를 최대한 줄이고, 농촌 자치를 실시하고, 정부 기능을 최소화하고, 공무원이 농촌에 나가 국민에 간섭하는 것을 엄격히 금지하는 등이 그것이다. 이 점을 설명하기에 충분합니다.
그러나 주원장이 이러한 정책을 실시한 것은 단지 그의 개인적인 요인에 의한 것이 아니라 더 큰 배경과 더 깊은 이유가 있었다는 점에 유의해야 한다. 그렇지 않으면 이러한 정책은 200년 이상 지속될 수 없었을 것이다. 이 배경과 이유는 구체적으로 무엇인지는 추후에 좀 더 자세히 분석해보도록 하겠습니다. 홍무제의 성격이 의심스럽다는 황인우의 주장에 대해 “중앙정부가 재정력을 집중시켰으나 전반적으로만 집중했고 깊이가 부족했다”는 말은 무뚝뚝하고 비논리적인 반향으로밖에 볼 수 없다. 소위 '본성적으로 의심이 많은 홍우황제'는 말도 안되는 소리에 불과하다. 설령 '본성적으로 의심이 많은' 것이 사실이라고 해도 이것이 '재정권을 중앙으로 집중시키는 것과 무슨 상관이 있는가? 정부"? 송나라의 재정권력은 명나라보다 훨씬 고도로 중앙집권화되어 있었는데, 이는 어느 황제가 의심한 결과였는가? 현대 국가의 경우 정부의 재정력이 고대 정부보다 훨씬 더 집중되어 있습니다. 그러면 의심스러운 사람은 누구입니까? 황인우가 상세한 분석에서 비판한 것은 명나라 때 “재정권이 중앙정부에 집중됐다”는 것이 아니라 중앙집권화 정도가 부족하고 효율성이 부족했다는 점이다! 다음으로 명나라 재정제도에 대한 황인우의 두 번째 이유를 살펴보면 농촌경제사상, 즉 소위 생리주의심리학, 보수심리학, 유교학이다. “명나라 통치의 독특한 특징은 농촌경제사상이다. 16 , 17세기 중국의 경제 발전에 따라 결정되는 보수적이라고 할 수 있는데, 이는 시대착오적인 것입니다.”[32]p1 “명나라의 통치자들은 선견지명이 부족했고 산업과 상업의 역할을 예측할 수 없었습니다. 서유럽에서는 정부의 산업 및 상업 장려로 경제의 자본주의화가 급속히 촉진되었지만, 중국과 같은 대국에서는 이러한 빠르고 광범위한 변화가 이루어질 수 없습니다. .오히려 그들은 전통적인 방법을 계속해서 시행할 이유가 있습니다. 이 정책은 유교에 기초하고 있으며 농업이 국가의 기초라고 믿습니다."[32]p2 "유교의 영향을 많이 받은 관리들은 일반적으로 낮은 세금이 필요하다고 믿습니다. 사실, 이러한 견해는 잘못된 것입니다. 명나라의 예는 이것이 항상 사실이 아니라는 것을 보여줍니다. 세금 수입이 부족하면 정부가 제국의 자원을 최적으로 관리할 수 없었으며, 이는 실제로 납세자에게 불리했습니다. 16세기 자금으로 인해 많은 정부 기능이 상실되었습니다. 가장 눈에 띄는 측면은 금속화폐와 가계 소금 지폐 제도입니다."[32]p56 "모든 금융 기관은 제국의 경제 사상에 깊은 영향을 받았습니다. 즉, 검소함의 인식과 이익 자체가 일종의 죄악이라는 '신앙'에 의해 상업적 이익의 개념은 필연적으로 사회와 국가의 개념과 충돌하며, 반드시 동시에, 국가는 '국부'라는 개념을 억제해야 한다. 왜냐하면 이러한 정통적인 경제적 이해에도 불구하고, 국부라는 것은 이전 왕조의 황제와 정치인들로부터 높은 평가를 받았음을 의미하기 때문이다. 명나라 때처럼 충실히 지켜진 적이 없는 것 같다.”[32]p288 “부처의 관료들은 오랫동안 이 일(상업세 징수를 말한다)에는 관심이 없다. 지방 공무원들은 징수 작업을 지역에 대한 재정적 부담으로 간주하여 관료들이 사업가들의 이익을 증진하고 상업 활동을 위한 공간을 확장하는 데 방해가 되지만 누구도 유통시키려고 하지 않았습니다. 내수운송망이 더 편리하다. 대량 화물과 화물 미만 화물에 대한 세금의 구별이 없었다..." [32] p304 명나라 황인우(Huang Renyu)의 이 말을 어떻게 처리할 것인가. 저세율 상업세 정책 시행은 과연 소위 보수적 개념, 농업경제적 개념, 반상업적 개념, 유교적 개념에 따른 것인가? 내 생각에는 그러한 진술은 엄격한 분석보다는 주로 가정에 기초한 것입니다. 황인우는 한편으로 자신의 연구를 통해 몇 가지 사실을 밝히고 일부 편견을 바로잡은 반면, 다른 한편으로는 그 자신도 여전히 전통적인 편견의 수렁에 갇혀 빠져나오지 못했다. 연구 이전에 우리는 이미 결론에 도달했습니다. 중국은 현대에 서구에 비해 뒤쳐져 있기 때문에 이러한 후진성의 근원은 중국 전통과 중국 문화 자체의 뿌리에서 찾아야 합니다. 보수적이고 소규모 농부인 이 값싼 용어들이 하늘을 날고 있습니다.
결론은 이미 오래전에 정해져 있는 것이므로 사실이 어떠하든 우리는 미리 정해진 결론을 따를 수 있다. 그런 다음 반대 사실을 사용하여 동일한 결론을 뒷받침할 수 있습니다. 명나라에 대한 이해를 예로 들면, 일부 진부한 표현에서는 명나라가 사회 구석구석까지 침투한 고압적이고 독재적인 사회였다고 말합니다. 정부의 완전한 개입 하에서 상업의 발전은 항상 정부의 통제와 감독을 받고 있으며, 정부는 또한 과도한 세금을 부과하고 산업과 상업에 큰 부담을 부과하는 등의 결과를 낳는다. 왕조는 농업을 중시하고 상업을 억압하는 사회였으며, 반상업적 사상이 지배하는 사회였다. 명나라 재정에 대한 황인위의 연구는 사실적으로 정확하다고 말해야 한다. 책 전반에 걸쳐 명나라에 대한 황인위의 비판은 정부의 세금이 너무 낮고, 민간 경제에 대한 통제가 너무 약하고, 정부의 통제가 너무 약하다는 것이다. 사업의 규모가 너무 낮았습니다. 개발이 너무 자유방임적이고 효과적인 통제력이 부족했습니다. 이러한 비난은 명나라에 대한 대중의 비난과는 완전히 반대되는 사실에 근거하고 있다고 말해야 한다. 그러나 이상하게도 이것이 Huang Renyu가 그의 최종 결론에서 전통적이고 대중적인 견해와 일관되게 유지되는 것을 막지는 못하는 것 같습니다! 결과적으로는 완전히 반대되는 사실을 사용해 동일한 결론을 뒷받침하는 다소 터무니없는 상황이 발생합니다. 중국 왕조가 산업과 상업에 무거운 세금을 부과하고, 정부가 민간 경제의 발전을 매우 엄격하게 통제하고 심하게 간섭한다면, 이는 중국이 통제를 엄격하다며 농업을 강조하고 기업을 억압한다는 증거로 인용될 것입니다. , 정부가 부과한 무거운 세금은 산업과 상업의 원활한 발전을 심각하게 방해했습니다(중국이 명나라 이전에 항상 세계에서 산업과 상업 분야에서 가장 발전한 국가였다는 사실에도 불구하고). 명나라와 마찬가지로 산업과 상업에 대한 세금은 무시할 수 있을 정도로 매우 적습니다. 정부는 기본적으로 민간 경제의 발전을 통제하거나 간섭할 수 없습니다. 농업을 강조하고 기업을 탄압하는 것은 정부가 주로 농업에서 세금을 징수하기 때문인데, 이는 국가가 기업에 전혀 관심을 두지 않고, 이를 근본적으로 경멸한다는 것을 보여준다. 정부가 산업과 상업의 발전을 지원하지 않는다는 뜻이다. 이는 반상업적 사고의 결과다. 반대되는 사실도 같은 결론을 뒷받침하며, 터무니없어 보일 수도 있지만 이는 중국사 연구에 오랫동안 존재해 온 가장 진실한 현상 중 하나이다. 이 연구자들은 증거로 제시한 사실과 도달하려는 결론 사이의 모순을 전혀 고려하지 않는 것 같습니다. 결론은 이미 정해져 있습니다. 고대 중국은 뿌리 깊은 농업 사상, 뿌리 깊은 반상업 사상, 뿌리 깊은 소위 보수 심리학과 전통 심리학을 가진 농업 사회였습니다. 반상업 사상의 충실한 집행자들. 선견지명이 없는 일부 사람들(서구인들은 천성적으로 신이고 오랫동안 선견지명이 있었습니다.) 중국의 유교는 농업 사상과 동일하며 산업과 상업의 발전은 불과 물과 같습니다. 에. 남은 일은 고대 중국에서 몇 가지 사실을 수집하는 것입니다. 사실이 무엇인지는 중요하지 않습니다. 그런 다음 이상한 논리와 그럴 듯한 주장을 사용하여 이러한 사실을 미리 정해진 결론과 연결합니다. , 이대로 끝났습니다. 중국 역사에 대한 설명을 만족스럽게 마쳤다고 해도, 중국이 왜 근대에 산업화를 이루지 못하고 서구에 뒤처졌는지에 대한 질문에 답했다고 해도 말이다. 현재 역사는 과학이라기보다 사이비과학에 가깝습니다. 어떤 결론은 깨지지 않는 주문이 되어 모든 중국 역사 연구자의 대뇌 피질에 새겨져 있습니다. 그들이 해야 할 일은 이 주문을 완전히 확인하기 위해 다른 사실을 찾는 것뿐입니다. 그들이 찾고 있는 사실과 그들이 첨부하는 결론 사이의 본질적인 논리적 관계에 관계없이! 그러므로 중국 전통은 반상업적이며, 중국은 줄곧 농업을 강조하고 상업을 억압하는 제도를 시행해 왔다는 명제는 사실이 무엇이든 간에 논쟁자는 언제나 반박할 수 없는 종교적 명제가 되었다. 사실이 이 제안을 뒷받침한다고 말합니다. 이는 중국사 연구의 일반적인 경향이며, 심지어 자연스럽고 자연스러운 경향으로 간주됩니다.
황인우(黃仁夫)는 명나라의 재정 문제에 관해 유용한 설명을 많이 했지만 전반적인 이념적 패턴에 있어서는 여전히 이러한 경향의 족쇄를 풀지 못했습니다. 그는 일부 소위 마르크스주의 역사가들이 “역사의 구체적인 세부 사항에 참을성이 없다고 조롱했지만, 그들의 연구의 출발점은 명나라를 봉건 사회로 식별하고 계급투쟁에 '역사적 필연성'이 있다고 가정하는 것”이다. 32] p414. 사실 그 자신도 이미 함정에 빠졌습니다. 비록 사용하는 용어는 다르지만 중국의 이른바 마르크스주의 역사가들은 봉건사회와 봉건주의라는 용어를 사용하는 반면, 그가 사용하는 용어는 농촌경제사상, 보수주의, 유교, 반유교 등이다. 상업"생각"등이 있지만 실제로는 큰 차이가 없습니다!