자수와 공을 올바르게 인정하기 위해서는 자수하거나 공을 세운 범죄자에 대해 법에 따라 처벌해야 한다. 법의 구체적인 적용에서 몇 가지 문제는 다음과 같이 해석됩니다.
제 1 조 형법 제 67 조 제 1 항에 따르면 범죄 후 자발적으로 투건하고 자신의 범죄를 사실대로 진술하는 것은 자수이다.
(1) 자수는 사법기관이 아직 범죄 사실이나 범죄 용의자를 발견하지 못했거나, 범죄 용의자를 심문하지 않고 강제 조치를 취하지 않은 상태에서 공안기관, 인민검찰원 또는 인민법원에 직접 자수하는 것을 말한다.
범죄 용의자가 소재한 단위, 도시와 농촌의 기층 조직 또는 기타 관련 책임자에게 자수한 것이다. 병, 부상, 또는 범죄의 결과를 완화하기 위해 범죄 용의자는 다른 사람에게 먼저 자수하거나 전보로 먼저 자수하도록 의뢰했다. 범죄 행위는 아직 사법기관에 의해 발견되지 않았지만, 관련 조직이나 사법기관의 심문 교육을 거쳐 자발적으로 자신의 범죄를 고백하는 것이다. 범행 후 도망쳐 수배, 추격 과정에서 자발적으로 자수했다. 사실대로 투항을 준비하는 사람이나 투안 도중 공안기관에 붙잡힌 것은 자수로 인정되어야 한다.
범죄 용의자의 주동에서 나온 것이 아니라, 친지들의 설득과 동행으로 투항한 것이다. 공안기관이 범죄 용의자의 친우나 친우들이 자발적으로 신고한 후에도 자수로 간주해야 한다.
범죄 용의자가 주동적으로 투항한 후 소니를 친 것은 자수로 인정될 수 없다.
(2) 자신의 범죄를 사실대로 진술하는 것은 범죄 용의자가 자발적으로 투항한 후 자신의 주요 범죄 사실을 사실대로 진술하는 것을 말한다.
죄를 세고 벌을 받은 범죄 용의자는 시행한 일부 범죄만을 사실대로 진술하는 것으로, 일부 범죄를 사실대로 진술하는 행위만이 자수로 인정된다.
* * * 공범사건에서 범죄 용의자는 자신의 범죄를 사실대로 진술해야 하고, 자신이 알고 있는 공범자를 사실대로 진술해야 하며, 정범은 자신이 알고 있는 공범사실을 고백해야 자수로 인정할 수 있다.
범죄 용의자가 자발적으로 안건을 투결하고 자신의 범죄를 사실대로 진술한 후 자백한 것은 자수로 인정될 수 없다. 그러나 1 심 판결 전에 사실대로 진술할 수 있는 것은 자수로 인정되어야 한다.
제 2 조' 형법' 제 67 조 제 2 항의 규정에 따라 강제조치를 취한 범죄 용의자, 피고인, 이미 사법기관이 아직 파악하지 못한 범죄를 사실대로 진술하고 사법기관이 이미 파악했거나 판결한 범죄와는 다른 범죄이므로 자수로 인정되어야 한다.
제 3 조 형법 제 67 조 제 1 항의 규정에 따라 자수한 범죄자에 대해서는 처벌을 가볍게 하거나 경감할 수 있다. 범죄 줄거리가 경미하면 처벌을 면할 수 있다. 처벌을 가볍게 하거나 경감하거나 면제하는 구체적인 인정은 범죄의 심각성에 따라 자수의 구체적인 줄거리를 고려해야 한다.
제 4 조 강제 조치를 취한 범죄 용의자, 피고인, 결범은 사법기관이 아직 파악하지 못한 범죄를 사실대로 진술하고, 사법기관이 이미 파악했거나 판결한 범죄와 같은 종류에 속하며, 재량에 따라 가볍게 처벌할 수 있다. 같은 범죄의 줄거리가 심각하다는 사실대로 진술하는 것은 일반적으로 가벼운 처벌을 받아야 한다.
제 5 조 형법 제 68 조 제 1 항의 규정에 따르면 범죄자가 사건에 도착한 후 다른 사람의 범죄 행위를 고발하고 적발하는 것은 같은 사건 * * * 범죄자가 같은 범죄를 폭로하는 것 외에 다른 범죄를 적발하는 것을 포함하여 사실임이 확인되었다. 다른 사건을 수사하기 위해 중요한 단서를 제공하기 위해, 검증을 거쳐 사실이다. 타인의 범죄 활동을 제지하다. 사법부가 다른 범죄 용의자 (공범 포함) 를 체포하도록 돕는다. 국가와 사회에 유익한 다른 두드러진 표현이 있다면 공로로 인정되어야 한다.
제 6 조 * * * 범죄자는 같은 범죄 사건에서 사건이 발생한 후 * * * 공범자의 사실을 적발하면 재량에 따라 가볍게 처벌할 수 있다.
제 7 조는 형법 제 68 조 제 1 항의 규정에 따라 범죄자가 다른 사람의 중대한 범죄 행위를 고발하고 적발하여 사실로 확인되었다. 다른 중대한 사건을 수사하기 위해 중요한 단서를 제공하기 위해, 검증을 거쳐 사실이다. 다른 사람들의 주요 범죄 활동을 중단하십시오. 사법부가 다른 주요 범죄 용의자 (공범 포함) 를 체포하도록 돕는다. 국가와 사회에 다른 중대한 공헌이 있는 것은 중대한 공적 성과가 있는 것으로 간주된다.
전항에서' 중대한 범죄',' 중대한 사건',' 중대한 범죄 용의자' 라고 부르는 기준은 일반적으로 범죄 용의자, 피고인이 무기징역 이상의 형벌을 선고받을 수도 있고, 사건이 본 성, 자치구, 직할시 또는 전국에 중대한 영향을 미칠 수 있는 상황을 가리킨다.
"2 고" 관련 부서장은 "직무범죄사건 처리에 관한 인정" 을 담당한다.
자수하고 공을 세우는 등 양형 줄거리의 몇 가지 문제에 대한 의견.
최근 최고인민법원, 최고인민검찰원이 공동으로' 직무범죄사건 인정 자수와 공로 등 양형줄거리 몇 가지 문제에 대한 의견' (이하' 의견') 을 발표해 직무범죄사건 중 자수와 공적, 사실대로 범죄 사실을 진술하고 장물을 추징하는 등 양형줄거리의 인정과 처리에 대해 구체적인 의견을 제시했다. 이는' 양고' 가 현재 직무범죄사건의 형벌 적용의 두드러진 문제를 해결하기 위해 법에 따라 부패분자 정책을 엄벌하기 위해 제정한 중요한 사법문서다. 독자들이' 의견' 의 기본정신과 주요 내용을 정확하게 이해하고 파악할 수 있도록 최고인민법원, 최고인민검찰원 관련 부처 책임자가 관련 질문에 기자의 질문에 답했다.
Q: "의견" 개발의 배경과 의미는 무엇입니까?
답: 최근 몇 년 동안 집행유예, 형사처벌 면제 등 경형의 적용률이 줄곧 높았습니다. 조사 결과, 직무범죄사건 중 경형화 비율이 높은 것으로 밝혀졌는데, 이는 입법, 사법, 사건 처리 메커니즘, 사건 특성, 사회 등 다각적인 원인으로 인한 것이다. 그중에서도 자수나 공로 등 양형 줄거리의 인정과 적용이 규범적이고 심각하지 않아 특히 주목할 만하다. 예를 들어, 기검감찰기관이' 양규',' 양손가락' 조치를 취하는 동안 범죄를 고백할 것인지의 여부는 곳곳에서 의견이 크게 엇갈리고, 어떤 사람들은 기검감찰기관 수사 중 범죄자가 고백하는 문제를 모두 자수로 간주하기도 한다. 일부 직무범죄사건은 기검감찰기관이 조사한 뒤 사법절차로 넘겨졌기 때문에 상당수의 사건이 부당하게 선고됐다. 이러한 문제들은 어느 정도 직무범죄에 대한 타격에 영향을 주었고, 사회에도 부정적인 영향을 미쳤다.
의견의 항복, 공로, 범죄 사실 사실대로 자백, 장물을 추징하는 등 양형 줄거리의 인정과 처리는 모두 직무범죄 사법실천에서 자주 겪는 문제이며 구체적인 이해와 적용에 차이가 있다. 이러한 양형 상황의 성립 조건을 명확히 하고, 절차를 엄격히 인정하고, 양형에서의 역할을 규범하며, 직무범죄사건에 적용되는 형벌의 통일성과 진지함에 유리하며, 일부 직무범죄사건을 근본적으로 해결하여 관대한 문제를 처리하고, 법에 따라 심각한 직무범죄를 엄중히 처벌하는 정책이 실정에 떨어지도록 보장한다.
질문: 앞서 언급한' 설립 조건을 명확히 하고 절차를 엄격히 인정하고 양형에서의 역할을 규범화하라' 는 것은 우리가' 의견' 규정을 이해하고 파악하는 주선일 수 있다. 그렇다면 자수한 법정 양형 상황을 어떻게 인정하고 처리할 것인가?
답: 확실히 그렇습니다. 구체적으로 자수의 인정과 처리에 이르기까지 주로 다음과 같은 측면이 있다.
첫째, 기검 감찰기관이 수사 조치를 취하는 동안 자수하는 인정 조건을 분명히 했다. 기검 감찰기관이 수사 조치를 취하는 동안 자신의 범죄가 자수로 인정될 수 있는지를 고백하는 것에 대해 실무부문은 다른 견해를 가지고 있다. 우리는 자수와 사실대로 자신의 범죄를 자백하는 것이 자수가 성립된 두 가지 법적 요소라고 생각하는데, 둘 중 하나가 없어서는 안 되며 동시에 갖추어야 한다고 생각한다. 기검 감찰기관이 수사 조치를 취할 때 자수에 대한 인정도 마찬가지다. 이에 따라' 의견' 은 자수하지 않고 범죄자들이 수사, 심문, 조사 또는 강제조치 과정에서 사건 처리 기관이 파악한 단서가 겨냥한 사실을 사실대로 자백하는 것으로 인정할 수 없다고 분명히 밝혔다. 한편,' 의견' 은 기검 감찰기관의 사건 처리의 특수성에 대해 구체적인 자수인정 기준을 규정하고 있다.' 범죄 사실 또는 범죄자가 수사기관에 의해 장악되지 않았거나, 장악되었지만, 범죄자는 수사심문을 받지 않았거나, 수사조치나 강제 조치를 취하지 않은, 자동 투항안' 이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 범죄명언). " 범죄 사실, 범죄자의 체포 여부, 범죄자에 대한 수사 조치 또는 강제 조치는 모두 사건 처리 기관에 상대적이라는 점을 강조해야 한다. 이곳의 사건 처리 기관은 기검, 감찰, 공안, 검찰 등 법정 기능 부문으로 제한된다. 한편' 의견' 은 "범죄자가 소재한 사건 처리 기관 이외의 기관, 조직 또는 관련 책임자에게 자수하는 것은 자동투안으로 인정되어야 한다" 고 더욱 규정했다.
두 번째는' 준 항복' 의 인정을 구체화하는 것이다. "의견" 은 직무범죄사건의 실제 상황에 따라 형법 관련 규정과' 자수와 공적 사건 처리에 관한 구체적인 법률 적용에 대한 최고인민법원의 해석' 을 바탕으로 준 자수와 불자수의 두 가지 구체적인 상황, 즉 범죄자가 사건 기관이 파악하지 못한 범죄를 사실대로 진술하는 것과 사건 기관이 이미 파악한 범죄와는 다르다는 것을 규정하고 있다. 사건 처리 기관이 파악한 단서가 겨냥한 범죄 사실이 성립되지 않아 범죄자들은 이 범위 밖에서 같은 범죄를 자백했다.
셋째, 단위 자수의 인정 조건을 분명히 했다. 직무범죄, 특히 뇌물 범죄 중 단위 범죄 사건이 많기 때문에 단위가 성립될 수 있는지 여부와 자수를 인정하는 기준에 대해 의견이 다르다. 이에 따라' 의견' 은 단위 범죄의 인정에 대해 특별규정을 만들었다. 이 규정을 정확하게 이해하는 열쇠는 네 가지를 파악하는 것이다: (1) 단위는 성립되고 자수할 수 있다. (2) 단위 자수와 개인 자수를 구분하고 적발을 고발하는 관건은 자수자가 단위인지 개인인지 구분한다. (3) 단위 자수의 효력은 개인에게 도착할 수 있지만, 개인이 자신이 저지른 범죄를 사실대로 설명해야 한다. (4) 개인 자수의 효력은 부대에 도달할 수 없다.
넷째, 자수를 인정한 사실의 근거를 강조한다. 직무범죄사건 주체의 복잡성을 감안하여 각 사건 처리 기관의 협력 협력을 강화하고 자수의 규범성과 진지성을 확보하기 위해' 의견' 은' 자수줄거리가 있는 범죄자에 대해서는 사건 처리 기관이 사건을 이송할 때 관련 증거자료를 설명하고 넘겨야 한다' 고 규정하고 있다.
다섯째, 자수줄거리의 구체적인 적용에 대해 원칙적인 의견을 제시한다. 자수의 줄거리가 있는 범죄자들의 경우, 처벌을 가벼우거나 경감하거나 면제할 것인지, 그리고 처벌을 경감할 것인지의 여부는 범죄 행위와 자수행위의 구체적인 줄거리에 달려 있다. 관용과 관용의 증거를 확보하기 위해' 의견' 은 형벌 재량에 영향을 미치는 관련 요소, 즉 범죄의 사실, 성격, 줄거리, 사회에 대한 피해 정도를 분명히 했다. (2) 자수의 동기, 단계, 객관적인 환경, 범죄 사실의 완전성, 안정성, 뉘우침성.
질문: 자수하는 것 외에 공적 성과의 인정과 처리는' 의견' 에서도 큰 편폭을 차지하고 있습니다. 분명히 이것은 또한 "의견" 이 해결해야 할 중요한 문제입니다. 관련 규정을 간단히 설명해 주시겠습니까?
답: 이 조항은 주로 공을 세우는 인정 요구 사항, 공을 세우는 인정 절차, 공을 세우는 자료의 출처 요구 사항, 중대 공적 중 무기징역 이상 형벌에 대한 이해, 공적 줄거리 적용 원칙 등 다섯 가지 방면의 처리 의견을 명확히 규정하고 있다.
첫째, 공을 세우는 인정 조건을 규범화하다. "의견" 은 다음 세 가지 상황을 공로로 인정할 수 없다고 규정하고 있다.
(1) 비범죄자가 직접 실시한 행위
(2) 특정 범죄 사실을 명시하지 않는 "적발" 행위;
(3) 범죄자가 제공한 단서나 협조, 다른 사건에 대한 수사나 다른 범죄자에 대한 체포는 실질적으로 효과가 없다.
두 번째는 엄격한 공적 인정 절차이다. "검증 사실" 은 공을 세우는 법적 요구 사항입니다. 실제로, 어떤 사건은 종종 간단한 설명만 있을 뿐, 사법기관은 이에 따라 결론을 내리기가 어렵다. 공적 인정의 심각성을 확보하기 위해' 의견' 은 공적을 구성하는지 여부에 대한 심사와 사건 처리 기관의 설명 자료 외에 사건의 질적 처벌과 관련된 사실 증거와 법률문서를 심사해야 한다고 규정하고 있다.
셋째, 공정한 요구에서 출발하여 공을 세운 단서와 자료의 출처에 대해 제한적인 규정을 한다. \ "의견 \" 은 다음과 같은 상황이 공로로 인정될 수 없다는 것을 분명히 했다.
(1) 범죄자들이 불법적인 수단이나 불법적인 수단을 통해 얻은 것이다.
(2) 범인은 원래의 직무로 범죄를 억압하여 얻은 것이다.
(3) 다른 사람이 규제 규정을 위반하여 범죄자에게 제공한 것이다.
(4) 범죄 행위에 대한 책임을 지고 있는 국가기관 직원이나 다른 국가 직원들이 직무상의 편리함을 이용하여 제공된다.
넷째, 중대한 공적 성과에서 무기징역 이상의 형벌의 의미를 분명히 했다. 자수와 공적 사건의 구체적 적용법에 관한 최고인민법원의 해석에 따르면 범죄자들은 다른 사람의 범죄를 고발하고 적발하며 다른 사건을 수사하기 위한 중요한 단서를 제공하고, 다른 사람의 범죄 활동을 막거나 사법기관이 무기징역 이상의 형벌을 선고받을 수 있는 다른 범죄 용의자, 범죄 용의자, 피고인을 체포할 수 있도록 도와주는 것은 중대한 공적 성과로 인정되어야 한다. 사법실천에서' 무기징역 이상 선고 가능' 에 대한 판단의 근거는 서로 다른 이해가 있다. 이를 위해' 의견' 은 "무기징역 이상의 형벌을 선고받을 수 있다. 이는 범죄 행위의 사실과 줄거리에 따라 무기징역 이상의 형벌을 선고받을 수 있다는 것을 의미한다" 고 규정하고 있다. 사건은 이미 판결되었으니 실제 판결이 우선한다. 그러나 범죄 행위의 사실과 줄거리에 따라 무기징역 이상을 선고해야 한다. 형을 선고받은 사람은 법에 따라 가벼우거나 처벌을 경감한 후 유기징역을 선고받은 사람은 중대한 공적 성과로 인정되어야 한다. "
다섯째, 공을 세우는 구체적인 적용에 대해 원칙적인 의견을 제시한다. "의견" 요구 사항, 공적 성과가 있는 범죄자에 대해서는 양형할 때 범죄 행위와 공적 성과의 구체적인 상황을 충분히 고려해야 하며, 두 방면의 구체적인 상황에 대해 상세히 규정하여 실제 운영을 용이하게 해야 한다.
질문:' 의견' 제 3 조는 법에 따라 자수하지 않지만, 범죄 사실을 사실대로 진술하는 범죄자들이 어떻게 처리할 것인지에 대해 구체적인 건의를 하고, 서로 다른 상황을 구분한다. 이 조항에 규정된 상황은 우리가 통상적으로 이해하는' 항복' 인가? 여기는 특별히 규정된 것이다. 주요 고려 사항은 무엇입니까?
답: 여기에 규정된 상황은 확실히 자수의 범주에 속하지만, 통상적으로 이해하는 자수의 범위보다 좁다. 일반적으로 범죄자가 수동적으로 재판에 회부된 후 자신의 범죄를 사실대로 진술하는 것은 사법기관의 장악 정도에 관계없이 고백으로 여겨져야 한다. 의견' 은 네 가지 상황만 열거했는데, 주로 양형의 고려에서 나온 것이다. 이 조항에 규정된 솔직한 줄거리를 가진 사람은 양형할 때 다양한 정도로 고려해야 한다는 얘기다.
죄를 시인하는 것은 적당히 형량을 정하는 줄거리이므로, 실천 중에는 의심의 여지가 없다. 의견' 이 특히 고백의 양형상의 의미를 강조하고, 일반적으로 가벼운 처벌을 받아야 하는 두 가지 상황을 전문적으로 열거한 것이다. 주로 두 가지 고려 사항이 있다: 하나는 관엄상제이다. 자백은 사건의 수사, 성공기소, 재판에서 중요한 역할을 한다. 특히 일부 직무범죄사건에서 자백의 역할이 반드시 자수와 같은 법정 양형 줄거리보다 작은 것은 아니다. 이는 종종 우리 사건 요원들이 간과하고 양형에서 응당한 표현을 얻지 못하는 경우가 많다. 둘째, 막힘과 병행이다. 일부 지역에서는 사건을 처리할 때 자수의 인정 기준을 의식적으로 완화했다. 의견' 은 자수의 조건을 엄격하게 정의하고 자수가 양형에서의 역할을 강조하며 자수의 임의성을 효과적으로 방지하고 법적 한도 내에서 사건의 공정성을 최대한 보장했다.
질문:' 의견' 제 4 조는 장물을 추징하는 것에 대한 처리 의견을 규정하고 있다. 이 제안들의 주요 근거는 무엇입니까?
A: 이 기사는 주로 세 가지 의견을 분명히 합니다. 첫째, 장물을 추징하는 것은 횡령과 수뢰에 대한 양형의 의미에서 차이가 있어야 한다는 것입니다. 둘째,' 장물 환불' 과' 장물 회수' 의 양형 의미를 적절히 구분해야 한다. 셋째, 입건 후 회수된 경제적 손실이나 객관적인 원인으로 감소한 손실은 손실 결과의 인정에 영향을 주지 않는다.
첫째, 장물 장물의 전부 또는 대부분이 추징된 경우, 횡령 사건은 일반적으로 가볍게 처벌해야 한다는 의견이다. 뇌물 수수 사건은 구체적인 상황에 따라 가벼운 처벌을 받아야 한다. 여기서 횡령과 뇌물의 구분은 주로 횡령 뇌물이 침해 대상에 각각 중점을 두고 있기 때문이다. 전자는 주로 사회 대중의 재산 관계를 침해하고, 장물 장물의 반환은 일정한 추징과 구제 효과를 가지고 있기 때문이다. 후자는 주로 직무의 무결성이나 매수성을 침해하며 장물을 반납하는 구제력은 전자보다 크지 않다.
둘째,' 의견' 은 범죄자와 친지들이 사건 처리 기관에서 장물을 추징하는 과정에서 자발적으로 돌려주거나 적극적으로 협조하는 것은 사건 처리 기관이 사건을 수사하는 과정에서 직권에 따라 장물을 추징하는 사람과 양형에 차이가 있어야 한다고 규정하고 있다. 이곳은 주동적으로 장물을 배상하는 것과 사건 처리 기관의 직권에 따라 장물을 회수하는 것을 구분하는데, 주로 양자에 반영된 주관적인 유죄 태도에 뚜렷한 차이가 있기 때문이다.
셋째,' 의견' 은 경제손실 계산이 입안 시기를 기준으로 입건 후 회수된 경제적 손실이나 객관적인 원인으로 감소한 손실은 직무범죄 사건, 특히 독직침해 사건의 손실 결과에 영향을 미치지 않는다고 규정하고 있다. 인정 원칙은 이전의 관련 사법문건에 이미 명확한 규정이 있었다는 점에서, 실전에서 이 문제에 대해 여전히 이견이 있다는 점을 감안해야 한다. 동시에 입건 후 경제적 손실을 회수하는 것은 어느 정도 긍정적인 의의가 있다는 점을 감안하면,' 의견' 은 입건 후 경제적 손실을 회수하는 것은 적당히 경감하는 상황에 속한다.
섹션 iii 항복과 공적
제 67 조 범죄 후 자발적으로 투건하고, 자신의 범죄를 사실대로 진술하는 것은 자수하는 것이다. 자수한 범죄자에 대해서는 처벌을 가볍게 하거나 경감할 수 있다. 이 가운데 범죄 줄거리가 경미하면 처벌을 면할 수 있다. 강제 조치를 취한 범죄 용의자, 피고인 또는 복역 중인 범죄자가 사법기관이 아직 파악하지 못한 다른 범죄를 사실대로 진술하는 것은 자수로 간주해야 한다.
제 68 조 범죄자는 타인의 범죄 행위를 적발하고 사실을 확인하거나, 중요한 단서를 제공하여 다른 사건을 수사하는 등 공적 성과를 드러낸 경우, 처벌을 가볍게 하거나 경감할 수 있다. 중대한 공적 성과가 있는 사람은 처벌을 경감하거나 면제할 수 있다.
범죄 후 자수하고 중대한 공적 성과가 있는 사람은 처벌을 경감하거나 면제해야 한다.
최고인민검찰청시 최고인민법원이 직무범죄사건을 처리하기로 한 결정.
자수하고 공을 세우는 등 양형 줄거리에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견.
법발 [2009] 13 호
부정부패, 뇌물, 독직 등 직무범죄를 법에 따라 처벌하기 위해 형법 및 관련 사법해석 규정에 따라 사건 처리 실무를 결합해 직무범죄사건에서 자수하고 공을 세우는 등 양형상황을 인정하고 처리하기 위해 다음과 같은 의견을 제시했다.
첫째, 항복의 확인과 처리
형법 제 67 조 제 1 항에 따르면 자수의 성립에는 주동적인 투안과 사실대로 자신의 범죄를 자백하는 두 가지 요소가 필요하다. 범죄 사실이나 범죄자가 사건 처리 기관에 의해 장악되지 않았거나 장악되었지만, 범죄자들은 수사, 대화, 또는 수사 조치, 강제 조치를 취하지 않은 경우 자동으로 사건 처리 기관에 투항한다. 이 기간 동안 주요 범죄 사실을 사실대로 교대하는 것은 자수로 인정되어야 한다. 범죄자가 본 단위와 사건 처리 기관 이외의 기관, 조직 또는 관련 책임자에게 자수하는 것은 자수로 인정되어야 한다.
자수는 없다. 수사기관이 수사, 심문, 조사 또는 강제 조치를 취하는 동안 범죄자들이 수사기관이 파악한 단서가 겨냥한 사실을 사실대로 진술하는 것은 자수로 인정될 수 없다.
주동적인 투안은 없지만, 다음 상황 중 하나가 주동적인 투건으로 간주된다. (1) 범죄자는 사건 처리 기관이 파악하지 못한 범죄 사실을 사실대로 진술하고, 사건 처리 기관이 이미 파악한 범죄 사실과는 다르다. (b) 사건 처리 기관이 파악한 단서가 겨냥한 범죄 사실이 성립되지 않아 범죄자들이 범위 밖에서 같은 범죄를 자백했다.
단위 범죄 사건에서 단위 집단 결정이나 단위 책임자가 자발적으로 소송을 제기하고 단위 범죄 사실을 사실대로 교대하기로 결정하거나, 단위가 직접 책임지는 주관자가 자발적으로 소송을 제기하고 단위 범죄 사실을 사실대로 교대하는 것은 단위 자수로 인정되어야 한다. 단위는 자수하고, 직접 책임지는 임원과 직접책임자들은 자발적으로 투항하지 않고, 자신이 알고 있는 범죄 사실을 사실대로 교대하는 것은 자수로 인정될 수 있다. 알고 있는 범죄 사실을 자백하지 않거나 법적 추궁을 피하는 것은 자수로 간주되지 않는다. 부서가 투항하지 않고, 직접책임자들이 자발적으로 투건하고, 알고 있는 범죄 사실을 사실대로 진술하는 경우, 직접책임자의 자수를 인정해야 한다.
자수한 범죄자에 대해서는 사건 처리 기관이 사건을 이송할 때 관련 증거를 설명하고 넘겨야 한다.
자수줄거리가 있는 범죄자의 경우 범죄의 사실, 성격, 줄거리, 사회에 대한 피해 정도에 따라 자수의 동기, 단계, 객관적인 환경과 결합해 범죄 사실의 무결성과 안정성, 뉘우치는 표현 등 구체적인 상황을 설명해야 한다. 법에 따라 처벌을 가볍게, 경감하거나 면제하고, 처벌을 경감하는 폭을 결정해야 한다.
둘째, 공적 성과에 대한 인정과 처리
공을 세우는 것은 반드시 범죄자 스스로 진행해야 한다. 범죄자의 친척과 친구들은 범죄자가 가벼운 처벌을 받을 수 있도록 관련 기관에 직접 다른 사람의 범죄 행위를 고발하거나, 다른 사건을 수사하기 위해 중요한 단서를 제공하거나, 사법기관이 다른 범죄 용의자를 체포하는 것을 돕기 위해 범죄자의 공적 성과로 인정해서는 안 된다.
공을 세운 타인의 범죄 자료에 따르면 구체적인 범죄 사실을 밝혀야 한다. 공적 성과에 대한 단서나 협조행위가 있으면 사건을 해결하거나 범죄 용의자를 체포하는 데 실질적인 역할을 해야 한다. 범죄자들은 타인의 범죄 행위를 폭로할 때 구체적인 범죄 사실을 밝히지 않았다. 드러난 범죄 사실은 확인 된 범죄 사실과 관련이 없습니다. 제공된 단서나 다른 사건에 대한 수사나 다른 범죄 용의자의 체포에 실질적으로 도움이 되지 않는 것은 공로로 인정될 수 없다.
타인의 범죄 행위를 적발하고, 다른 사건을 수사하기 위해 중요한 단서를 제공하는 범죄자는 반드시 검증을 거쳐야 공적으로 인정될 수 있다. 심사가 공적을 구성하는지 여부는 사건 처리 기관의 설명 자료뿐만 아니라 관련 사실 증거와 사건 경위도 심사해야 한다