첫째, 내포가 다르다
우선 독직범죄와 업무실수가 혼동되기 쉬운 이유를 분석해 보자. 즉, 사회에서 독직범죄에 대한 관용심리가 더 크다는 것이다. "좋은 의도로 나쁜 일을 하다", "실수는 불가피하다", "등록금 납부", "돈을 주고 교훈을 사다" 등 잘못된 사상인식으로 관련 부처가 검찰에서 사건을 조사할 때 독직 범죄, 특히 직무상 과실형 독직 범죄를 업무 실수로 얼버무리기 쉽다. 직무유기형 독직범죄는 주로 직무를 소홀히 하는 범죄를 가리킨다. 사실, 이 두 가지 정의는 여전히 뚜렷한 차이가 있다.
직무 태만 범죄는 국가기관 직원들이 책임을 심각하게 지지 않고, 의무를 이행하지 않거나, 의무를 성실히 이행하지 않아, 공공 * * * 재산, 국가, 국민의 이익에 중대한 손해를 입히는 행위를 의미한다. 직무범죄에서 과실독직 범죄를 규정하는 것은 우리나라와 기타 사회주의 국가형법의 두드러진 특징이다. 심각한 무책임 때문에 임무를 이행하지 못하거나 제대로 이행하지 못하는 것으로 나타났다. 업무 실수 행위는 경험 부족, 능력 수준 제한, 예측할 수 없고 거부할 수 없는 객관적인 요인의 영향으로 행위자가 최선을 다해 임무를 수행하지만 여전히 국가, 집단, 인민의 이익에 손해를 끼치는 행위다. 그 표현은 사람됨됨이가 이미 가능한 한 의무를 이행하고, 직책의 요구를 다했다.
둘째, 추책전제가 다르다
독직범죄와 업무실수는 두 가지 다른 성격의 행위로, 두 가지 추책전제가 다르다.
1, 규범 적 전제가 다릅니다.
독직 범죄는 직무행위와 관련이 있다. 예를 들면 행정법 집행인의 독직 범죄는 행정법규, 조례 및 행정기관의 실제 업무 절차와 밀접하게 연관되어 있다. 행위자가 직무 규정을 위반하지 않는다면, 중대한 손실의 결과가 발생하더라도 객관적으로 예측할 수 없는 사고 또는 업무 실수이다. 의무규정을 위반하고 주관적으로 그 행위가 사회에 해를 끼칠 수 있는 결과를 예견해야 하지만 예견하지 않으면 주관적으로 과실이 존재하고 독직범죄다.
그러나 구체적인 사건 처리 과정에서, 사건 처리원들은 종종' 칸막이' 를 발견한다. 자주 마주치는 문제는 사건 관련자들이 자신의 행동이 직장에서의 습관적인 조작이라고 변명하는 경우가 많다는 것이다. 왜냐하면 단위규제가 건전하지 않고 자신의 유죄를 인정하지 않기 때문이다. 아니면 자신이 잘못한 점이 있다는 것을 인정하는 것은 단지 업무 실수일 뿐이다. 따라서, 이를 위해서는 사건 처리원이 관련 행정법규를 잘 알고, 구체적인 조작 규정을 숙지하고, 독직죄의 각 입안 기준을 대조하여 죄와 비죄의 경계를 구분해야 한다. 현재 각 업종의 규정과 규제가 다양하지만, 분야는 광범위하고, 기술적이며, 전문성과 정책성이 강하여 외부인이 구체적으로 파악하기가 어렵다. 그러나 구체적으로 적용될 때, 일반적으로 명확한 규정을 찾을 수 있다. 토지관리법' 에서 건설지 승인 권한에 대한 명확한 규정이 있는 경우 입건 기준은 1 회 불법 승인 징용, 기본 농지 10 무 이상 점유, 또는 기타 경작지 30 무 이상, 기타 토지 50 무 이상 등 세밀한 규정이 있다. 친숙하고 정확하게 적용함으로써 죄와 비죄의 경계를 구분하는 것은 어렵지 않다.
그러나 주의를 기울여야 할 두 가지 문제가 있다. 일반적으로 행위자가 직무를 다하고 직무를 충실히 수행하는지 여부는 독직죄와 업무 실수로 인한 심각한 결과를 정확하게 구분하는 기본 경계이다. 기관 개혁 과정에서 정책 경계가 불분명하고 체계가 건전하지 않아 국가기관 직원들이 공무에서 주관적으로 객관적인 상황에 부합하지 않고, 의무를 다하지만, 업무실수를 피하기 어려워 중대한 손실을 초래하면 독직죄를 구성하지 않는다. 또한 일반적으로 내부 규정 위반과 형법 위반 관계를 구분해야 하며, 위반의 정도와 피해에 따라 종합적으로 고려해야 하며, 기관 내부의 업무 규정을 행위자의 독직 범죄를 인정하는 근거로 일반적이고 간단하게 해서는 안 된다. "사회주의 시장 경제 질서를 훼손하는 독직 범죄 전담 업무를 집중적으로 조사하는 검찰 세무서 강화에 관한 합동 회의록" 정신에 따르면 주관적인 죄에 대해서는 내부 업무 규정 위반으로 인한 업무 실수나 정책적 이유, 또는 기존 제도 조건 하에서 일반 공무원이 규정 요구 사항을 완전히 충족하기가 어렵고 심각한 해악을 초래하지 않은 경우 해당 기관에 대해 내부 행정처리를 해야 한다.
2, 관련 전제 범죄 문제.
어떤 과실독직 범죄는 가해자가 형법의 금지성 규범을 위반해야 할 뿐만 아니라 그 전에 다른 법률, 규정, 규제, 업무 규율에 필요한 주의의무를 위반해야 한다. 일부 과실독직행위는 형법을 제외한 다른 법률과 규정 위반 등을 전제로 한다는 것이다. 과실독직행위의 위법성에 대한 이런 특수성은 과실독직범죄가 일반 과실범죄 및 고의적 독직범죄와 구별되는 중요한 표시일 뿐만 아니라 과실독직범죄와 업무과실의 구분의 관건이기도 하다. 만약 국가기관 직원들이 계약을 체결하고, 계약을 이행하고, 실직을 당하고, 사기당하는 것을 전제로 한다. 그렇다면, 이곳의 사기는 반드시 범죄를 구성해야 하는가. 본죄가 객관적으로 국익에 중대한 손실을 초래한 규정과 결합해 본죄의 전제는 사기행위가 실질적으로 범죄를 구성하는 것이 필요하다는 것이다. 따라서 전제죄가 구성되지 않은 상황에서 과실형 독직죄는 업무 과실이다.
셋째, 주관적 목적이 다르다
주관적인 목적은 독직 범죄와 업무 실수를 정확하게 구분하는 데 매우 중요한 방면이다. 업무 실수의 주관적인 동기는 종종 행위자가 일을 잘 하려고 하거나 창조적으로 일하고 싶어하지만, 일이 뜻대로 되지 않는 경우가 많다. 업무 실수에서 행위자의 주관적인 과실은 일반적인 잘못이며 객관적으로는 독직 행위가 없다. 즉, 직무를 수행하는 과정에서, 행위자는 항상 업무에 대한 책임을 지는 태도를 가지고 있다. 주관적인 소망부터 실제 행동에 이르기까지 적극적이고 헌신적이며, 종종 경험이 부족하거나 기술 수준이 높지 않기 때문에 해악 결과가 발생하는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 독직 범죄 행위자의 주관적 측면은 종종 권력에 대한 인식에 편차가 있고 권력 행사의 결과에 대해 크게 생각하지 않는 경우가 많다. 행위자는 주관적으로 해악 결과가 발생하기를 바라지 않지만 객관적으로는 자신의 의무를 성실히 이행하지 못하고, 직무를 다하지 않고, 엉성하고, 부주의하며, 부주의하여 중대한 해악 결과가 발생하였다. 부주의한 과실에서, 행위자는 발생할 수 있는 해악 결과를 예견하지 못하고, 자신의 행동이 옳다고 잘못 생각하고, 예상한 공무의 목적을 달성할 수 있다고 잘못 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 겸손명언) 지나치게 자신만만한 과실에서, 행위자는 자신의 행동이 해로운 결과의 발생을 피할 수 있다고 잘못 생각하여 원하는 목적을 달성한다. (존 F. 케네디, 자신감명언) 바로 이런 잘못된 의식의 지배 아래 행위자가 과실독직 행위를 실시하여 사회에 해를 끼치는 결과를 초래했다. 물론, 두 경우 모두 심각하고 무책임한 주관적인 상태이어야 한다. 게다가 직무를 소홀히 하는 것은 주관적인 악성이 더 큰 죄의 형태인 간접적 고의까지 존재한다. 이는 업무 실수가 없는 것이다.
주관적 목적 방면에 관해서는 다음 두 가지 문제를 중점적으로 분석할 필요가 있다.
1, 의 독직 범죄와 불임의 독직 범죄.
독직 범죄에서 행위자는 자발적으로 법률 규정을 위반한 것으로, 이런 경우' 공공 * * * 재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손실을 입게 한다' 는 결과는 객관적인 초과 요소로 여겨져야 하며, 행위자가 결과에 대한 구체적인 인식, 희망, 방임으로 인해 범죄 구성의 주관적 요건을 충족시키지 못한다고 생각해서는 안 된다. 독직류 범죄에서 행위자의 주관적 측면은 규정 위반에 대한 구체적인 인식만 있으면 되고, 구체적인 해악 결과에 대한 개괄적인 인식만 있으면 된다. 즉, 행위자가 일단 법과 법규를 위반하면 그 주관적인 동기를 논의할 필요가 없다. 그 행위가 먼저 정해진 법질서를 위반하기 때문에, 행위자가 당시 인식하지 못했던 해악 결과가 발생할 수 있기 때문이다.
위법한 독직 범죄에서 행위자가 의무를 이행하지 않는 것은 마땅히 해야 할 일이며,' 공적 * * * 재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손실을 입게 한다' 는 결과를 객관적인 초과 요소로 볼 수 없다.' 해야 한다' 는 기준이 반드시' 중대한 손실' 에 대한 인식을 포함해야 하기 때문이다. 전제죄가 필요한 독직범죄에서는 행위자가 주관적으로 독직의 구체적인 내용을 알고 있거나 알아야 하며, 객관적으로 이런 범죄에 대해 직권을 이행하고 법에 따라 조사할 의무가 있으며, 고의로 의무를 이행하지 않거나 직무를 소홀히 하지 않는다. 따라서 범죄의 객관적 측면에서 전제구성죄가 필요한 독직죄에서 행위자의 행위가 업무실수인지 독직범죄의 가장 중요한 판단기준은 독직행위자가 주관적으로 알고 있거나 다른 사람의 행위가 혐의되거나 범죄를 구성한다는 것을 알아야 한다는 것이다. 이런 의미에서, 위법 행위자의 주관적 인식은 독직죄의 전제죄에 의존한다.
2, 많은 "사리사욕" 과 "공익" 문제.
업무 실수의 목적은 절대 불가능하거나 사리사욕을 도모하기 위해서일 수 없다. 같은 행위로 사리사욕을 도모하는 동기가 있다면, 업무 실수가 일의 고의적인 실수가 되어 독직 범죄를 구성할 수 있다. 형법 제 414 조 위조품 판매에 방종한 범죄죄는 위조품 생산 판매 범죄 행위에 대한 책임을 추궁하는 국가기관 직원, 편애사기, 법률규정에 따른 추궁책임 불이행, 줄거리가 심각한 행위를 가리킨다. 행위자의 범죄 주관적 고의와 동기는 분명하다.
"사리사욕" 에 해당하는 것은 "공익" 이다. 사건 처리 중 집단적 직권 남용이나 직무 태만, 그리고 형식적으로는 집단연구이지만 본질적으로 개인이 결정한 직권 남용이나 직무 태만으로 유죄 판결을 받을 수 있을지에 대해서는 이의가 있다. 최고인민법원' 전국법원 경제범죄사건 심리작업좌담회 기요' ([2003]167 호) 는 부정행위형 독직범죄의' 편애' 를 개인의 사사와 사리사욕으로 이해해야 한다고 규정하고 있다. 국가기관 직원들은 본 기관의 이익을 위해 직권 남용, 직무 태만 행위를 실시하여 범죄를 구성하는 사람은 형법 제 397 조 제 1 항의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다. 최고검입건 기준 등 관련 규정은' 사사로운 사리사욕' 외에' 편애' 가' 본 단위 집단의 사적' 을 포함할지에 대한 명확한 규정이 없다.
필자는 형법 분칙이' 편애' 를 범죄 요건으로 규정한 주된 이유는 범죄의 범위를 합리적으로 정의하는 것이라고 생각한다. 곧 국가기관 직원들이 법적 자질, 정책 수준, 기술능력이 높지 않아 착오가 발생하는 경우는 독직범죄에서 제외된다. 이른바' 공적 편애' 라는 것은 분명히 법적 자질, 정책 수준, 기술 능력이 높지 않기 때문이 아니다. 국가기관 직원들이 직무를 정당하게 수행하는 이익, 형법이 보호해야 할 법익이 바로' 공공' 이며, 공익을 실현하고 공익을 보호하려는 의도가 아니라면' 사적' 으로 평가해야 한다.' 기관의 사적' 이라는 말도 현재 이미 대중에게 널리 받아들여지고 있다. 많은 공무원들이 직무를 수행하는 과정에서 법에 대한 이해가 깊지 않거나, 집단이 일을 위해, 구체적인 행위에 대해 믿고, 하고 싶은 대로 하고, 심지어 지도자의 동의나 지도자의 결정에 핑계를 대고, 개인의 행동과 제도의 구속성을 고려하지 않고 결과를 따지지 않기 때문에' 공적인 편애' 의 구체적인 법률 개념에 대한 현실적인 효과를 강화할 필요가 있다 결론적으로 필자는' 편애' 행위가 주관적인 고의와 동기로서' 소그룹과 본 단위' 의 이익을 포함해야 한다고 생각한다. 단위가' 소단체와 본 단위' 의 이익' 편애' 는 종종 개인 조작 주장의 편애와 편애의 영향보다 더 나쁘고, 사회적 위험성이 더 크다. 따라서 이런' 공익' 을 업무과실과 독직범죄의 차이로 도모하는 것도 엄숙한 법률권위, 핑계' 공익' 방지, 독직범죄를 업무과실로 포장하는 데 도움이 된다.