법원: 광시장족자치구 계림시 상산구 인민법원
사례 번호: (20 12) 향민의 초기 약속. 179
원고가 있다.
위탁대리인: 노생희, 광서춘량 로펌 변호사.
피고 계림 딩신 부동산 개발유한공사 거주지: 계림.
법정 대리인: 쳉 Jinyuan, 회사의 회장.
계림디지아 부동산 개발유한공사 거주지: 계림시 칠성구.
법정 대표인 쇼철인, 이 회사 매니저.
원고여와 피고 계림부동산개발유한공사 (이하 회사), 제 3 인 계림디지아 부동산개발유한공사 (이하 디지아 회사) 와 분양주택 매매 계약 분쟁이 발생했다. 법원이 접수한 후 법에 따라 합의정을 구성해 공청회에서 심리를 진행했다. 원고여와 그의 위탁대리인 노생희가 법정에 가서 소송에 참가하다. 피고인 딩신 () 과 제 3 인 디카 () 는 본원을 통해 합법적으로 법정에 출두하지 않았다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
원고여소에서는 2004 년 8 월 29 일 유학영과 피고가' 상품주택 위탁 설계시공협정' 을 체결하고 피고인 65438+ 만원을 선불해 정원 10 빌딩 4 단 1 실을 구입했다고 밝혔다. 여설영이 피고에게 방값을 지불한 후 피고는 여설영과의 약속을 시종 이행하지 못했다. 2007 년 원고는 우학영과 협의했고 원고는 정가로 정신 가든 10 빌딩 1 단위 1 실을 구입했다. 우학영 원고는 피고와 협의하여 피고의 인가를 받았다. 이들은 설영과 피고가 체결한' 상품주택 위탁 설계시공협정' 에서 유설영의 이름이 원고의 이름으로 직접 바뀌었고 피고는 원고의 이름에 도장을 찍어서 확인됐다고 밝혔다. 피고가 설영에게 65438+ 만원을 돌려주자 원고는 피고에게 65438+ 만원을 전달했다. 2007 년 8 월 654.38+06 일 피고는 원고에게 654.38+ 만원 영수증 영수증을 발행했다. 이후 원고는 피고가 계림시 상업은행에 800 여만원을 빚졌기 때문에 정신 가든 프로젝트는 이미 2007 년 6 월 5438+2 월 10 일 제 3 자에게 팔렸고 양측은 이미 화해협의를 체결했다는 것을 알게 되었다. 따라서 원고는 피고인 대신 제 3 자에게' 상품주택 위탁 설계 시공협정' 을 계속 이행할 것을 요구했고, 제 3 자는 동의하지 않았다. 원고는 원고와 피고가 체결한' 상품주택 위탁 설계 시공 계약서' 가 상품주택 매매 계약으로 간주되어야 한다고 생각한다. 그러나 지금까지 피고가 분양 주택 예매 허가증을 취득하지 못해 이 협정은 무효였다. 협의가 무효라면 피고는 원고의 원금 65438 만원과 이자를 반환해야 한다. 한편 피고와 제 3 자는 보충협의에서 공동구매자가 체크아웃을 요구하며 원금을 돌려주는 동시에 공동구매자의 손실을 적절히 배상해야 한다고 합의했다. 따라서 원고는 법원에 기소하여 1 원고와 피고가 2004 년 8 월 29 일 체결한' 상품주택 위탁 설계 시공 계약서' 가 무효임을 확인하도록 요청했다. 2. 피고가 원고가 위탁한 상품주택 설계비 및 이자 3 1.920 원을 반환하도록 판결하다. 3. 제 3 자에게 연대 책임을 지도록 판결하다. 본 사건의 소송비는 피고가 부담한다.
피고인 딩신 (ding Xin) 은 법정에 출두하지 않았고 답변도 하지 않았다.
제 3 인 철갑회사는 법정에 출두하지 않고 진술하지 않았다.
심리를 통해 밝혀진 피고인 딩신은 원래 계림시 민족로 사이토 유자골목 정영 정원 프로젝트의 개발상이었다. 2004 년 8 월 29 일, 갑측 딩신 () 과 을측 () 은 학영 () 과' 상품주택 위탁 설계 시공 계약서' 를 체결했다. 을측이 갑을 대신하여 설계한 분양주택은 정신 가든 10 호루 4 단 1 실, 3 실 2 홀, 잠정건축면적 12 1 평방미터에 위치하고 있습니다. 을측은 상술한 위탁상품주택에 대해 갑측에 지불한 전액을 위탁설계비, 건축자재비, 토지비, 시공비, 관리비는 24 16/m2 로 총 가격은 292336 원입니다. 2006 년 4 월 10 일 을측은 전체 주택 금액의 25% 인 선불 100000 원을 지불했다. 갑이 상술한' 상품주택 예매허가증' 을 받았을 때, 전화로 을측에 통지했고, 을측은 전화 통지를 받은 후 5 일 이내에 갑과' 상품주택 매매계약' 을 체결하고 나머지는 은행담보대출을 통해 갚았다. 갑이' 상품주택 예매허가증' 을 취득한 후 갑을 쌍방은 별도로' 상품주택 매매계약' 을 체결하고 을측은 구매자가 구매한 상품주택의 위치, 면적, 단가와 본 협의에 부합한다. 보충 조항: 본 계약이 발효된 후 2005 년 2 월 3 1 일 이전에 을측에 인도해야 합니다. 불가항력적인 사유가 없다면, 납품을 연기한 날부터 은행 동기 대출 이자에 따라 위약금을 지급한다. 우학영과 정신 회사는 모두 합의서에 서명하고 도장을 찍었다. 2007 년 원고는 우학영과 협의했고 원고는 정가로 정신 가든 10 빌딩 1 단위 1 실을 구입했다. 쌍방이 딩신 () 회사를 찾아 협상을 했고, 정영 () 은 학영 () 의 이름을 원협의 중 원고의 이름으로 변경하기로 동의했고, 정신 () 은 변경 공인을 찍어서 확인하기로 동의했다. 피고가 설영에게 65438+ 만원을 돌려주자 원고는 피고에게 65438+ 만원을 전달했다. 2007 년 8 월 6 일, 16, 피고는 원고에게 65438+ 만원의 수금 영수증을 발행했다.
2006 년 6 월 13 일, 딩신 가든 3 기 개발자금이 부족해 딩신 가든 프로젝트 4337m2 의 토지를 담보로 계림시 상업은행 주식유한공사로부터 800 만원을 빌려 1 년을 마감했다. 발전이 침체되어 대출금 상환이 어려워 딩신 회사는 제때에 사무소의 본이자를 상환하지 못했다. 2007 년 6 월 8 일 18 이 계림시 수봉구 인민법원에 소송을 제기했다. 같은 해 7 월 10, 계림시 수봉구 인민법원은 (2007) 수민 초자 제 527 호 민사조정서를 냈고, 정신화는 이 대출금의 원금이자를 자발적으로 상환했다. 딩신 (Ding Xin) 이 조정 합의에 따라 이행하지 않았기 때문에, 이 회사는 계림시 수봉구 인민법원에 강제 집행을 신청했다. 집행 과정에서 딩신은 본소 및 디카 회사와 협상을 거쳐 2007 년 6 월 5438+2 월 10 일' 1 0' 에 합의했습니다. 딩신은 저당 토지를 10 만원의 가격으로 디가회사에 매각하기로 동의했고, 소득가격은 본 대출채무 8920425 원, 잔액 65435 를 우선적으로 상환하기로 했다. 둘째, 체코 회사는 딩신 (Tingxin) 이 빚진 모든 채무를 부담합니다. 본 약속 된 체코 회사는 200 만 425 만원을 반환 한 후, 나머지 692 만원은 체코 회사가 2008 년 3 월 20 일까지 계속 사용하고, 중국 인민은행이 정한 동기 금리에 따라 이자를 지불하고, 매월 20 일 제때에 이자를 지불합니다 (이자는 체코 회사가 지급을 이행하는 날부터 계산됨). 디카 회사가 제때에 이자를 지불하지 못하거나 2008 년 3 월 20 일까지 디카 회사가 나머지 692 만원을 본소에 돌려주지 못한 경우, 본 소유권 신청법원은 법에 따라 저당 토지를 처분하고 빚진 692 만원과 그에 상응하는 이자를 청산한다. 디카 회사가 이 사무소가 빚진 모든 채무를 청산한 후, 그 사무소는 상술한 토지의 담보를 해제했다. 3. 수봉구 인민법원이 판결을 내린 후, 디카 회사는 두 단계로 이 금액을 지급한다. 수봉구 인민법원의 첫 판결이 발효된 지 7 일 (영업일 기준) 이내에 디카 회사는 본소에 2004250 원을 지불하고, 딩신 회사와 딩신 가든 프로젝트에 대한 첫 투자금 1 079575 원을 지급한다. 2008 년 3 월 20 일까지 디가는 나머지 692 만원 및 해당 이자를 반환했다. 넷. 본 협의가 발효된 후, 정신 회사는 승가회사와 협조하여 변경 수속을 밟아야 한다. 협조하지 않으면 디카 회사 은행 동기 대출 이자를 배상해야 한다. 같은 해 65438+2 월 65438+7 월 계림시 수봉구 인민법원은 (2007) 2008 년 8 월 계림시 국토자원국은 라마토 유자골목에 있는 3 개 토지의 국유토지사용권을 디카 회사 이름으로 변경하기로 합의했다. 같은 해 6 월 165438+ 10 월 13, 계림시 건설계획위원회는 도시건설규정 (2008)404 호 문건으로' 일부 건설위치 건설단위명 변경 통지' 를 발표했다. 이후 디가는 딩신 가든 3 기 공사를 인수하고 개발했다. 20 10 년 3 월, 디카 회사는 정신 가든 10 호 건물 예매 자격을 취득하여 대외예매 주택을 확보했다.
2007 년 6 월 5438+2 월 10 일, 정신화사 (갑) 와 디가회사 (을) 도 보충협의를 체결했다 원고는 제 3 자에게' 상품주택 위탁 설계 시공협정' 을 계속 이행할 것을 요구했고, 제 3 자는 동의하지 않아 원고가 법원에 기소했다.
상술한 사실은 원고가 제공한 신분증 사본, 상품주택위탁 설계시공계약서, 수금영수증, 집행화해협정 및 보충협정, (20 10) 상민 1,838 호 민사판결서 및 법원 필기록이 확인됐다.
우리는 원고가 학영과 피고딩신 회사가 체결한' 상품주택 위탁설계시공협정' 을' 위탁설계시공협정' 이라고 하지만 상품주택의 기본 상황, 상품주택 가격 결정 방법, 총가격, 지불방식, 지불시간 등을 포함하고 있으며 이미' 상품주택 판매관리방법' 제 16 조에 규정된 상품주택 판매계약의 주요 내용을 포함하고 있다고 생각한다 게다가, 딩신 회사는 이미 약속대로 10 만원을 받았다. 따라서' 최고인민법원' 에 따르면 상품주택 매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 5 조에 따르면 상품주택 위탁 설계 시공에 대한 약속은 상품주택 매매 계약으로 인정되어야 한다. 중화인민공화국 계약법 제 5 장 제 84 조에 따르면, "채무자가 제 3 자에게 계약의무의 전부 또는 일부를 양도하는 것은 채권자의 동의를 얻어야 한다" 고 규정하고 있다. 제 86 조: "채무자가 채무를 이체하는 경우, 새 채무자는 주 채무와 관련된 슬레이브 채무를 부담해야 한다. 단, 채무에서 원래 채무자에게 독점적인 것은 제외한다." 제 90 조 "당사자가 계약을 맺은 후 합병한 것은 합병된 법인이나 다른 조직이 계약권을 행사하고 계약의무를 이행한다. 당사자가 계약을 맺은 후 분립하는 것은 채권자와 채무자가 따로 합의한 것 외에 분립된 법인이나 다른 조직이 연대채권의무를 누리고 연대채무를 부담하는 것이다. " 디카 회사와 딩신 회사 사이에는 합병이나 분립이 없기 때문에 본 사건은 계약법 제 90 조의 규정이 적용되지 않는다. 수봉구 인민법원 (2007)237 호 민사집행안에서 디가는 수봉구 인민법원 집행 기간 중 화해협의를 통해 정영회사와 정신가든 프로젝트를 처분하고 받는 계약을 체결했다. 이후 2007 년 6 월 5438+2 월1 그러나' 계약 상대성' 원칙에 따라 보완 협의의 내용은 정영 회사와 디카 회사만이 알고 있으며 집행도 딩신 회사와 디카 회사 사이에서만 진행된다. 원고는 정신이 공동구매 고객의 상황을 디가회사에 상세히 알렸다는 증거가 없기 때문에 디가회사는 딩신의 채무에 대해 연대 책임을 지지 않는다. 그러므로 본원은 원고가 제 3 인이 연대책임을 지고 있다는 주장을 지지하지 않는다. 20 10 년 3 월, 디카 회사는 정신 가든 10 빌딩 예매 자격을 취득했기 때문에 정영 회사는 10 빌딩 예매 자격을 얻을 수 없었다. 최고인민법원' 분양주택 매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 2 조에 따르면 판매자가 분양주택 예매 허가를 받지 못한 경우 구매자와 체결한 분양주택 예매 계약은 무효로 인정되어야 한다. 그러나 기소 전에 분양주택 예매 허가 증명서를 받은 것은 유효로 인정될 수 있다. "원고가 기소하기 전에는 정영 회사가 상품주택 예매허가증을 받을 수 없었기 때문에 양측이 설계시공을 위탁하는 것에 대한 합의는 무효였다. 중화인민공화국 계약법 제 58 조는 계약이 무효가 되면 계약으로 취득한 재산을 반환해야 한다고 규정하고 있다. 잘못이 있는 쪽은 상대편이 당한 손해를 배상해야 한다. 따라서 본원은 원고가 계약 무효로 피고에게 방금 100000 원을 돌려주고 이자를 지불하는 소송 요청을 지지한다. 이자는 은행 같은 기간 유사 대출 금리로 계산하며 2007 년 8 월 16 일부터 피고가 주택대금을 청산할 때까지다. 중화인민공화국 계약법' 제 58 조,' 최고인민법원' 에 따라 상품주택 계약 분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 2 조,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 130 조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
1. 원고여와 피고 계림부동산개발유한공사가 체결한' 상품주택 위탁 설계시공계약서' 는 무효입니다. 피고 계림부동산개발유한공사는 원고의 나머지 주택대금 65,438+000,000 원을 돌려주고 이자를 지불한다 (이자 계산, 원금 65,438+000,000 원 2007 년 8 월 65,438+06 일부터 피고가 주택대금을 상환할 때까지 계산한다
둘째, 원고의 나머지 다른 소송 요청을 기각한다.
사건 접수비는 2988 원, 공고비는 700 원 (원고가 선납함) 으로 피고 계림정신 부동산 개발유한공사가 부담한다
채무자는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 상술한 미지급금을 이행해야 하며, 기한이 지난 것은 연체기간의 채무 이자를 두 배로 지불해야 한다. 채권자는 본 판결이 규정한 이행 기간의 마지막 날부터 2 년 이내에 본원에 집행을 신청할 수 있다.
본 판결에 불복할 경우 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원을 통해 계림시 중급인민법원에 직접 고소장을 제출하고 상대 당사자 수에 따라 사본을 제출하고 항소수료료 2988 원을 미리 제출할 수 있습니다. [호명: 계림시 중급인민법원, 계좌: 30 ×××××1 항소장을 제출한 후 7 일 이내에 항소료를 선불하지 않은 항소는 자동으로 철회되고 본 판결은 법적 효력이 발생한다.
주심 판사 악천
인민 배심원 맹승
인민 배심원 수건
20 12 년 7 월 30 일
직원 주려연.