중국과 인도는 모두 이웃 국가이자 인구가 많은 국가로 현재 세계에서 가장 빠른 경제성장을 보이고 있는 두 나라의 국가적 상황은 많은 유사점을 가지고 있습니다. 두 나라는 세계 최고입니다. 인도 학계는 중국을 인도 경제를 연구하는 중요한 참고 대상으로 활용하는 것을 좋아하고, 중국 학계도 중국과 인도의 종합적인 국력을 비교하는 것을 특히 좋아합니다. 본 논문에서는 두 나라의 경제 상황을 비교하는 것뿐만 아니라, 두 나라의 국제 경쟁력과 경제적 세계화 정도를 비교하는 데 초점을 맞춰 두 나라를 글로벌 좌표계에서 측정한다. 인프라 개발도상국의 경우, 인프라 건설과 경제성장 사이에는 밀접한 관계가 있습니다. 몇 가지 비교 지표를 선택해 보면 양국 간의 격차를 알 수 있습니다. 세계은행 자료에 따르면, 1997년 중국의 1인당 전력 소비량은 714KWH/kWh였으며 인도는 363KWH로 그 뒤를 이었습니다. 1998년 중국의 전력 생산량은 전 세계 전력 생산량의 8.2%를 차지한 반면 인도는 3.47%에 불과했다. 1997년 중국의 전력 시스템 손실은 8%였지만 인도에서는 18%에 달했습니다. 1998년에 중국에는 70개의 주요 전화선이 있었지만 인도에는 22개만이 있었습니다. 1997년에 중국의 전화 설치 대기 시간은 1개월 미만인 반면 인도의 경우 1년이 필요했습니다. 인도의 도로 상태는 고속도로 부족, 항구 및 공항 시설의 노후화, 극도로 낙후된 교통, 심각한 에너지, 특히 석유 부족 등 매우 열악합니다. 인도경제. 인프라 건설 분야에서 중국의 선도적 우위는 매우 분명합니다. 자본자원 자본은 경제성장의 기본 요소이며, 저축과 투자의 수준은 경제성장 속도와 직접적인 관련이 있습니다. 1997~1999년 중국의 GDP 대비 국내 총저축 비율은 42.5%, GDP 대비 국내 총 투자 비율은 38.8조였으며, 같은 기간 인도의 국내 총투자 비율은 각각 20.3%, 23.9%였다. 1990~1999년 중국의 총 국내 투자 증가율은 연평균 12.8%인 반면 인도는 7.4%에 불과했다. 1997년 중국의 주식시장 조달 비중은 GDP의 22.9%, 인도의 자본시장 비중은 33.7%였다. 1995년 중국의 자본시장 비중은 세계 전체의 0.24%에 불과했고, 1998년에는 인도의 비중이 0.71%로 늘어났다. 0.84%, 인도는 0.38%로 떨어졌습니다. 1975년 중국의 자본자원은 세계 자본자원의 1.73%에 불과했고, 인도는 1.74%를 차지했다. 1998년 중국의 자본자원은 9.4%, 1998년 중국의 자본자원은 2.5%를 차지했다. 세계 자본 자원의 비율은 인도보다 3.8배 더 높습니다. 2001년 중국의 국내 저축률과 투자율은 각각 38.9%, 37.4%인 반면, 인도는 각각 22.4%, 22.7%였다. 국내 저축률이나 투자율, 세계 자본 자원에서의 위치 측면에서 중국이 인도보다 훨씬 높다는 것을 알 수 있는데, 이는 중국과 인도 자본의 경제성장 차이가 나타나는 주요 원인 중 하나이기도 합니다. 그러나 현재 중국의 자본시장 자금 조달 규모는 인도를 넘어섰습니다. 경제 규모 및 발전 수준 G NP 牗 국민 총생산 牍, GDP 牗 국내 총생산 牍 및 G NI 牗 국민 총소득 牍은 국가의 전반적인 경제력을 검토하는 중요한 지표입니다. 먼저 GNP를 살펴보겠습니다. 세계은행의 '세계 발전 보고서 2000-2001'에 따르면 1999년 중국의 GNP는 9,802억 달러로 순위에 참여한 206개 국가 및 지역 중 7위를 기록했습니다. GNP는 780달러로 구매력평가(PPP) 기준으로 140위를 기록했고, 1인당 GNP는 1999년 3291달러로 인도가 128위를 기록했다. GNP는 4,422억 달러로 11위, 1인당 GNP는 450달러로 163위, PPP 기준으로 인도의 GNP는 2조 1,441억 달러로 4위, 1인당 GNP는 2,149달러로 153위입니다. GDP를 살펴보면, 2000년 중국의 GDP는 1조 800억 달러로 세계 6위였으며, 인도의 GDP는 4,794억 4000만 달러로 세계 12위였습니다. PPP 기준으로 GDP를 계산하면 2000년 중국의 GDP는 4조9천660억 달러, 인도는 2조4천320억 달러였다. 2001년 중국의 1인당 GDP와 PPP는 4,329달러였으며, 인도는 2,464달러였습니다. 1990년부터 2000년까지 중국의 연평균 GDP 성장률은 10.3%, 인도는 6%였다.
우리 나라는 경제 총계에서 앞서 있습니다. 두 국가 모두 1인당 GNP와 GNI가 모두 낮습니다. 산업구조 양국의 산업구조 구성을 비교함으로써 양국 경제발전의 서로 다른 특징을 발견할 수 있다. 1970년 중국의 GDP에서 농업, 공업, 서비스 산업이 차지하는 비중은 각각 34%, 38%, 28%였고, 인도는 각각 45%, 22%, 33%였다. 산업이 너무 크고, 2차 산업의 비율이 너무 컸다. 산업의 비율이 너무 적고, 3차 산업의 비율이 양국간 비슷했다. 1998년 중국의 농업, 공업 및 서비스 산업은 각각 GDP의 18.4%, 48.7%, 32.9%를 차지했으며, 인도는 각각 29.3%, 24.7%, 45.9%를 차지했으며, 세계의 산업 구성은 5%, 34%, 우리나라는 1차 산업과 2차 산업의 비율이 너무 높고, 3차 산업의 비율은 너무 적습니다. 3차 산업의 비중이 너무 적다. 우리나라는 규모는 크지만 세계 수준보다 낮다. 양국의 산업구조는 불합리하며, 양국 모두 산업구조를 조정할 필요가 있다. 각종 산업의 발전 속도로 볼 때 우리나라는 인도보다 빠르며, 우리나라의 농업 및 공업 생산액 규모도 인도보다 훨씬 크다. 외부 세계에 대한 개방 1990년대 이전에 인도는 외국인 투자에 대한 엄격한 제한 정책을 채택했습니다. 인도의 외국인 직접 투자 이용은 매우 적었습니다. 1992년 이후 인도는 금융 자유화 개혁을 가속화하고 외국인 투자를 적극적으로 장려했으며 외국인 투자에 대한 제한을 계속 완화했습니다. 외국인 투자는 1990~1991년 9100만달러에서 1999~2000년 51억9100만달러로 늘었고, 증권투자는 1990년 9100만달러에서 2002년 59억2500만달러로 늘었다. 2002년에는 59억 2,500만 달러로 늘어났다. 1990~1991년에는 6억 6천만 달러에서 1993~1994년에는 35억 6,700만 달러로 늘어났다. 동남아시아 금융위기의 영향으로 1998~1999년에는 6,100만 달러 적자를 기록했다. 2001~2002년에는 409억 달러로 반등했고, 포트폴리오 투자 유입 규모는 대부분 직접 투자보다 크다. 대외무역과 외국인투자의 비교발전 측면에서 우리나라는 규모와 발전속도에서 절대우위를 갖고 있으며, 경제세계화 정도도 인도에 비해 훨씬 높다. The Economist가 발표한 세계화 지표에 따르면 1993년부터 1997년까지 인도의 연평균 변화율은 2%에 불과한 반면, 중국은 인도보다 외부 세계에 훨씬 더 개방적입니다. 우리나라의 경제 발전은 인도보다 빠릅니다. 국제경쟁력 IMD 중국과 인도의 국제경쟁력 순위 스위스 로잔에 위치한 국제경영개발원(International Institute for Management Development)은 매년 국내 경제 여건, 국제화 정도, 정부 역할, 금융 환경 등을 토대로 국제 경쟁력을 평가하는 권위 있는 기관이다. , 인프라, 경영, 과학기술, 국가품질 지표체계를 통해 참가국의 경쟁력을 평가하고, '세계경쟁력연감'을 발간합니다. 중국은 IMD 경쟁력 순위의 중간에 속하지만 인도보다 순위가 훨씬 높다. 1995년부터 1998년까지 순위가 계속 상승했다가 1999년부터 2001년까지 하락했다가 2002년에 두 계단 올라 인도가 1위를 차지했다. 2년 주기로 위아래로 흔들리며 38~42 사이를 맴돌고 있습니다. IMD 경쟁력 순위는 중국 경제의 국제 경쟁력이 인도보다 강하다는 것을 보여준다. 양국은 국제경쟁력을 더욱 강화해야 한다. 중국과 인도의 WEF 글로벌 경쟁력 비교는 1999년 미국 경쟁력 위원회가 56개국의 혁신 역량을 평가한 결과를 바탕으로 하며, 이는 우리나라의 혁신 역량에도 문제점이 있음을 드러냅니다. 우리나라는 혁신요소지수에서 45위를 차지했고, 인도는 37위를 차지했다. 그 중 업스트림 혁신역량은 연구개발 투자, 과학자와 엔지니어의 질, 과학연구기관의 질, 지적재산권 보호에 의해 결정된다. 우리나라와 인도는 거의 동등한 위치에 있으며, 우리나라는 25위입니다. 그러나 우리나라의 하위 혁신 역량과 특허 출원 건수는 인도보다 낮습니다. 인도는 37세입니다. 우리나라의 상류 혁신역량과 하류 혁신역량 사이에 단절이 존재하며, 이는 우리나라 혁신 성과의 상업적 운영이 비효율적이며 과학 연구 성과를 생산성으로 전환하는 경로가 원활하지 않음을 나타냅니다. 중국경제의 미시경쟁력은 거시경쟁력에 뒤지고, 미시경쟁력 역시 인도에 뒤진다. 1998년을 제외하면 인도는 매년 중국보다 순위가 높았으나 2002년에는 두 국가 간의 격차가 줄어들어 중국이 인도보다 한 단계 뒤처지는 데 그쳤다. 현행경쟁력지수는 미시경쟁력지수를 바탕으로 1인당 GDP 수준을 측정해 노동생산성에 영향을 미치는 주요 요인을 구분하고 현재의 경제 성과를 살펴보는 것을 목표로 한다.
현재 중국의 경쟁력은 인도에 비해 크게 뒤쳐져 있으며, 2000년에는 11계단 뒤졌고, 2001년에도 7계단 뒤쳐졌다. 2001년 기업운영 및 전략 측면에서 중국은 39위, 인도는 43위로 사업환경의 질 측면에서 중국은 47위, 우리나라는 34위를 기록했다. 이는 중국 기업의 경영 환경이 개선되어야 하고 기업의 내부 관리 수준이 낮으며 기업의 운영 방식과 발전 전략이 충분히 성숙되지 않았음을 반영합니다. 2002년에는 우리나라의 기업경영환경이 개선되어 38개 국가로 늘어났다. 국부의 성장은 결국 기업의 노동생산성 향상에 달려 있습니다. 우리나라 기업의 경쟁력을 더욱 향상시켜야만 1인당 GDP의 급속한 성장을 이룰 수 있습니다. 중국과 인도 간의 GITRR 정보 기술 경쟁력은 네트워크 준비 상태, 네트워크 애플리케이션 구성 및 실현 가능한 요소 구성의 세 가지 지표에서 인도가 우리나라보다 앞서 있습니다. 네트워크 준비 지수는 중국이 64, 인도가 54입니다. 네트워크 애플리케이션 구성 지표에서 우리나라는 70위, 인도는 60위를 기록했습니다. 실현 가능 요인 측면에서 중국은 56위, 인도는 49위를 기록했다. 2차 지표 측면에서 우리나라는 정보 인프라, 비즈니스 및 경제 환경, ICT 기회 및 사회적 투자 등 세 가지 측면에서 인도보다 높은 순위를 기록했으며, 하드웨어, 소프트웨어 및 지원, 네트워크 액세스, 네트워크 정책, 네트워크 사회, 온라인 학습, 온라인 경제, 전자 상거래 및 전자 정부는 모두 인도보다 뒤떨어져 있으며, 특히 하드웨어, 소프트웨어 및 지원, ICT 정책, 온라인 학습에서 순위가 매우 다르며 이는 우리나라 정보 기술 간의 큰 격차를 반영합니다. 특히 소프트웨어 산업에서 인도는 미국에 이어 두 번째로 큰 소프트웨어 수출국이 되었습니다. 2000년에는 소프트웨어 수출액이 80억 달러에 달했습니다. 최근 몇 년 동안 정보 기술 산업은 인도의 강세장을 뒷받침해 왔습니다. 2008년 인도 소프트웨어 산업의 생산량은 870억 달러에 달할 것으로 추산되며, 수출액은 500억 달러에 달할 것으로 예상됩니다. 소프트웨어 산업은 인도의 중요한 기둥이 되었습니다. 인도의 경제 발전에 비해 우리나라의 소프트웨어 수출은 아직 미미한 수준입니다. 중국은 천연자원, 기반 시설, 자본 자원, 인적 자원, 경제 총체, 국제화 정도 측면에서 인도에 비해 선두 위치에 있으며 양국의 경제 구조를 더욱 조정해야 하며 양국 모두 지속 가능한 발전에 관심을 기울여야 합니다. 우리나라의 전반적인 경제 경쟁력은 우수하지만, 인도의 미시적 경쟁력은 중국보다 강합니다. 인도의 경제 성장 잠재력은 인도보다 높습니다. /피>