상표 도용 사례는 어떤 것이 있나요? 사례 1 상품의 효능에 대한 객관적인 설명은 기만행위에 해당하지 않습니다(상표법 제10조). 광저우제약그룹 유한공사 대 상표심판원, "화재가 무서워 왕라오지를 마신다"의 사례. 상표 거절 심사 사건의 전형적인 의의. 이 사건은 광고 용어가 상표로 등록될 수 있는지에 대한 대표적인 사례입니다. 10년이 넘는 지속적인 홍보와 프로모션으로 '불이 무서우면 왕라오지를 마셔라'라는 광고 문구가 유명세를 타게 되었습니다. 그러나 상표 등록 신청은 상표청과 상표 심사 심판위원회에서 거절당했습니다. 이 사건 판결은 상표법 제10조 제1항 제1호 (가)목의 "기만적"의 기준을 명확히 하여, 결국 해당 상표가 이 조항에 위반되지 않는다고 판단했습니다. 사례 2에서는 해당 상표가 온라인 사전에만 등재되어 있고 전문 사전에는 등재되어 있지 않다는 사실만으로는 상표의 식별력이 충분하지 않다는 것을 증명하지 못했습니다(상표법 제11조). 상표 심사 및 심판위원회는 Otomac Inc. v. SeaFoam을 대리했습니다. 상표심사조정위원회는 출원 상표가 문자 그대로 "바다 거품"을 의미하며, 제4류 "윤활유" 및 기타 지정상품에서 상품의 원재료의 특성을 나타내기 위해 사용된다는 사실을 확인했습니다. 소송에서 변호인은 단어의 어원, 단어의 해석, 외국 상표의 주지성, 단어의 창작 시기, 상표의 사용 및 등록, 수요자의 주지성, 상표심판원의 입증책임 등을 근거로 출원 상표의 등록 가능성에 대해 설명하며 '해포'라는 단어의 의미, 표현, 상품의 성질, 시장의 주지성과 무관함을 입증했습니다. 상표심판원의 결정을 뒤집고 식별력 부존재 결정을 받아내는 데 성공했습니다. 사례 3 잘 알려진 구(상표법, 제13조) 광저우 바이윈산제약그룹 유한공사 상표 이의신청 심사 행정 분쟁 사건의 전형적인 중요성(우수 대리인) 상표 교차 카테고리 보호. 이 사건은 유명 상표의 법적 제도를 통해 오래된 브랜드의 정당한 권익을 보호한 전형적인 사례로, 중국 상표협회에서 '2016-2017 우수'로 선정했습니다. 판결에 따르면 인용된 상표는 오랜 전통을 가진 브랜드로서 분쟁 상표의 출원 전에 관련 대중에게 알려져 있었으며 인체용 의약품의 저명한 상표에 해당한다고 판시했습니다. 분쟁 상표의 등록은 인용 상표의 식별력을 약화시키고 저명한 상표의 정당한 이익을 훼손하여 분쟁 상표는 등록되지 않았습니다. 사례 4: 저명상표에 의한 국제적 저명상표의 보호(상표법 제13조) 애보트 대 상표심사평가원 상표 이의신청 및 재심사에 관한 행정분쟁 사례 이 사건은 저명상표의 법적 제도를 통해 국제적으로 저명한 브랜드를 보호한 대표적 사례입니다. 상표심사판정부나 1심 법원에서 모두 저명 상표를 보호하지 않자 2심 법원은 변호사의 의견을 채택하여 Abbott의 상표가 유제품 및 기타 상품에서 저명하고, 클래스 24 "타월" 및 기타 상품에 대한 상표 등록 신청이 주관적으로 Abbott의 저명 상표를 모방한 것이며 객관적으로 Abbott가 상표를 사용할 의사가 있었다는 사실을 이용하여 상표를 보호하였다고 판단하여 상표 등록을 승인했습니다. 클래스 24 "타월" 및 기타 상품에 대한 상표 등록 신청은 주관적으로 Abbott의 저명한 상표를 모방하고 모방했으며, 객관적으로 시장에서 저명한 상표의 명성을 이용하여 Abbott에게 손해를 끼쳤습니다. 결국 1심 판결 및 상표심판위원회의 결정은 취소되었고, Abbott 상표는 교차 클래스 보호를 받게 되었습니다. 사례 5: 상품을 사고파는 거래 관계가 상표법 제15조 제2항에 규정된 계약, 상거래, 그 밖의 대리관계에 속하는가 (상표법 제15조) UMC 대 상표심사평가원 상표 무효심판 사건 이 사건의 전형적인 의의는 상표법 제15조 제2항에 규정된 '그 밖의 대리관계'에 관한 것입니다. 이 사건은 상표법 제15조 제2항의 '기타 대리인 관계'의 판단과 관련된 사안입니다. 대리점과 거래관계에 있던 대리점의 종속회사가 대리점의 상표를 등록한 것은 전형적인 '위법한 목적을 적법한 형식을 갖춘 경우'에 속하며, 이러한 행위는 당연히 제15조 제2항의 규정에 의해 제한되거나 '악의적 담합'으로 보아야 합니다. 2심 법원은 디메이와 UMC가 상표 분쟁 출원일 이전에 상품을 매매하는 거래 관계가 있었으므로, 디메이와 UMC가 상표법 제10조 제2항에 규정된 계약, 영업 거래 또는 기타 관계를 형성했다고 판단하여 1심 법원과 상표심사판정부의 잘못된 판단을 바로잡았습니다. 사례 6 상표 구성 요소의 유사성은 상표 유사성과 동일하지 않습니다(상표법 제30조). 를 대리하여 상표 심사 및 심판 위원회를 대리합니다. 상표 거절 심사 사건의 전형적인 의의. 이 사건은 상표 구성 요소의 유사성을 조건으로 한 상표 유사성 판단의 전형적인 사례입니다. 판결문은 상표의 실제 가치는 상표권자가 단순히 특정 상표를 독점하는 것이 아니라 상품의 출처를 구별하는 데 있다는 점을 지적했습니다. 인용 상표는 '팬더'라는 단어 또는 도형이 포함되어 있다는 이유로 상표의 디자인에서 팬더 소재와 자원을 독점하여 팬더 소재를 포함하는 다른 상표의 사용이나 등록을 일정 정도 차별화하여서는 안 된다는 것입니다. 최종적으로 출원 상표와 인용 상표는 유사 상표에 해당하지 않는다고 판단했습니다. 상표 민사 사건 사례 7 상표 선사용은 상표권 침해 대리인에 해당하지 않습니다. 중국건축자재기술장비유한공사, 시노마국제무역(북경)유한공사 대 카오리민 상표권 비침해 확인 분쟁. 이 사건은 상표권 비침해 확인의 대표적인 사례이자 하이뎬시 인민법원 중관춘 법원이 최초로 인정한 사건입니다. 판결은 타인이 등록 상표와 동일하거나 유사한 상표를 동일하거나 유사한 상품에 상표 등록자보다 먼저 일정한 영향력을 가진 상표를 사용하는 경우 등록 상표의 독점권 소유자는 원래 사용 범위 내에서 사용자가 상표를 계속 사용하는 것을 금지 할 권리가 없다고 지적하고 중국 국가 건축 자재 기술 및 장비 공사, 시노마 국제 무역 (베이징) 유한 공사, 시노마 국제 무역 (베이징) 유한 공사가 상표를 계속 사용하는 것을 확인했습니다. "중국 국가 건축 자재 기술 및 장비 공사"와 "시노마 국제 무역 (베이징) 유한 공사"의 "존슨 앤 존슨" 상표 사용도 확인했습니다. 사례 8 등록상표의 비정상적인 사용은 상표권 침해에 해당 세포라 대 상하이 놀란 화장품 유한공사 이 사건의 전형적인 의의는 등록상표의 비정상적인 사용은 상표권 침해에 해당하며, 상하이 민항구는 지적재산권 사법 보호의 전형적인 사례로 공개적으로 판결을 선고했다는 것입니다. 판결은 등록 상표를 사용할 수 있는 독점권은 승인된 등록 상표와 승인된 상품 사용으로 제한된다는 점을 지적했습니다. 피고는 위 로고를 사용할 때 승인된 등록상표 '란누오-시프란'의 스타일에 따라 사용하지 않고 각각 '란누오'와 '시프란'의 형태를 채택했습니다. "诗芙兰"의 글꼴은 "诗美兰"이라는 단어를 강조하고 "兰诺"라는 단어를 약화시키려는 의도로 분명히 더 컸습니다. 사례 9: 침해자가 법정 배상액을 높이기 위해 권리자의 상표를 반복적으로 등록한 경우 후베이 시화 양조장 유한공사 대 후베이 성광 와인 산업 유한공사 이 사건의 전형적인 의의는 침해자가 악의로 권리자의 상표를 반복적으로 등록한 것이 법정 배상액을 결정하는 요소로 작용했다는 사실에 있습니다. 판결문은 문제의 상표인 "Ba Wang Zui"가 오랫동안 사용되어 왔고 중국에서 높은 명성을 얻고 있었다는 점을 지적했습니다. 피고는 원고가 '바왕쯔이' 상표의 사용 승인을 받은 사실을 알고 유사 상품에 대해 '바왕쯔이' 및 '중국 바왕쯔이'의 등록을 신청했습니다, '바중입', '중국 바중입', '성시 바중입'의 상표를 유사 상품에 등록 신청했습니다. 국가공상행정관리총국 상표판공실로부터 여러 차례 거절당한 후에도 여러 차례 등록을 신청하고 '상표 등록 신청 수락 통지'를 받았다는 이유로 '바중취' 로고가 부착된 주류 판매를 계속 홍보했습니다. 침해 주관적 과실이 명백하고 침해가 장기간 지속되며 원고 '바왕주'의 상표 명성과 시장 가치가 상당한 피해를 입었고 피고는 원고에게 경제적 손실과 합리적인 비용 6,543,800 위안을 배상하라고 명령했습니다. 사건 10 상표는 상표의 실제 사용과 유사하지 않음을 확인했습니다. 메이크업 원스 대 광저우 웨이메이시우 화장품 유한공사 및 광저우 치세 화장품 유한공사 이 사건은 국가상표국의 전형적인 사건입니다. 상표권 침해 사건에서 상표 심사 및 판정위원회는 상표가 유사하지 않다는 사실이 사실상 피고가되지 않는다고 판결했습니다. 상표권 침해에 해당하는지 여부는 피고가 실제로 사용하는 상표와 원고가 주장하는 등록상표를 비교하여 판단해야 합니다. 요약하면, 등록상표에 대한 많은 이야기가 있으니 지금부터 알아두어야 합니다. 어떤 제품을 판매 할 때 우리 자신의 상표 인 한 먼저 등록한 다음 판매해야 다른 사람이 자신의 상표를 선점하여 우리 자신의 이익이 큰 손실을 입는 것을 더 잘 방지 할 수 있습니다.