오늘날 소비자의 권리보호에 대한 인식이 높아지면서 소비자의 권리보호 행위에 어떻게 합리적이고 적절하게 대처할 것인가? 징벌적 손해배상과는 얼마나 멀리 떨어져 있나요?
용어설명:
징벌적 손해배상이란 민사상 주체가 민법의 규정을 위반하여 법원으로부터 1천만원 이상의 금액을 배상하라는 선고를 받는 일종의 손해배상을 말합니다. 피해자의 실제 손실을 보상합니다.
미국의 한 할머니가 운전 중 뜨거운 커피를 마시다 다리에 화상을 입었지만 맥도날드를 상대로 소송을 제기해 수백만 달러의 배상금을 받았다. 이 이야기는 중국 사람들에게 매우 친숙합니다.
맥도널드를 상대로 한 소송에서 승소한 노부인은 스텔라라고 한다. 미국에는 매년 가장 성공적이고 황당한 소송에서 원고 변호사와 배심원단에게 수여되는 상이 있는데, 그녀의 이름을 딴 상이 있다. . 이 상을 받은 가장 유명한 사례는 오클라호마의 Marv Gresinski 씨의 사례였습니다.
천재는 길이 9m의 새로운 스테이션 왜건(침대, 화장실, 주방을 갖춘 캠핑카)을 구입했습니다. 집으로 가는 길에는 고속도로에서 자동주행 속도를 시속 120㎞로 설정한 뒤 운전석을 떠나 뒷좌석에서 커피를 만들러 갔다가 결국 큰 교통사고를 당했다. 다행히 남성은 아직 살아 있어 자동차 제조사를 고소해 배상금 175만 달러와 새 차를 받았다. 그 이유는 자동차 설명서에 뒷좌석에서 커피를 내리기 위해 운전석을 떠날 수 없다고 명시되어 있지 않았기 때문이다.
사건 이후 제조사에서는 실제로 이 항목을 설명서에 추가했습니다.
신은 죽었다
유명한 '맥도날드 커피 화상 사건'에서 스텔라 할머니가 입은 실제 피해액은 2만 달러에 불과했다. 배심원단은 피고에게 최대 270만 달러의 징벌적 손해배상을 명령했다. 미국법에 따르면 피고인이 사기, 고의, 악의적, 중대한 불법행위를 저지른 경우 징벌적 손해배상 규정을 적용할 수 있으며, 배상액은 피해자의 실제 경제적 손실이나 정신적 피해보다 훨씬 높을 수 있다.
1999년 미국 제너럴모터스(GM) 사는 연료탱크 설계에 문제가 있음을 알고도 이익을 위해 제때 수정하지 못해 6명이 심각한 화상을 입는 일이 발생했다. 법원은 제너럴모터스(GM)에 보상적 손해배상금으로 1억 달러, 징벌적 손해배상으로 48억 달러를 지불하라고 명령했다. 이러한 징벌적 손해배상은 대기업을 대상으로 하고, 취약계층을 보호하며, 침해자의 주관적 악의와 부도덕을 엄중히 처벌하여 타인에게 경고하는 역할을 하는 것을 목적으로 한다.
17~18세기 미국에서는 명예훼손, 유혹, 악의적 공격 등 피해자에게 명예 실추와 정신적 고통을 준 사건에 징벌적 손해배상이 주로 적용됐다. 20세기에 들어서면서 대기업과 기업이 번성했고, 각종 불량품으로 인한 소비자 피해 사례도 빈번하게 발생했다. 대기업은 돈이 풍부하고 소비자에 대한 보상 보상은 이윤을 추구하기 위해 표준 이하의 제품, 심지어 위험물을 생산하고 판매하는 위험을 거의 억제하지 못합니다. 이에 따라 제조물책임 분야에서도 징벌적 손해배상이 점차 적용되고 있으며, 보상금액도 지속적으로 증가하고 있다.
국내 소비자들은 운이 좋지 않다.
'치얼 위조마약 사건', '삼루분유 사건' 이후 창백한 법적 조항 속에서 중국 소비자들의 무기력함이 다시 한 번 부각됐다. 10년 전 기이한 노트북 분쟁 사건을 떠올리게 한다.
왕홍은 1997년 8월 헝성 노트북 컴퓨터를 구입했다. 컴퓨터 품질 문제로 제조사와 분쟁을 겪으며 여러 차례 협상에 실패했다. 내가 어떻게 헝성(Hengsheng)을 샀는지 속이는 과정을 인터넷 기사로 봐라." 이 기사가 나오자마자 수많은 댓글이 달렸다. Hengsheng은 Wang Hong이 회사의 명예권을 침해했다고 믿고 소송을 제기했습니다. 2000년 12월 19일 베이징 제1중급인민법원은 최종 판결을 내렸고, 피고는 형성회사에 배상금 9만 위안을 지급했다. 2001년 3월 12일, 피고인은 보상금을 지불할 수 없다는 이유로 “판결 집행을 거부”한 혐의로 구금되었습니다. 결국 왕홍의 사건을 무료로 변호한 변호사는 많은 동조자들로부터 9만 위안을 모금해 이를 법원에 넘겨줬다. '소비자 보호의 날'을 이틀 앞두고 이 불운한 소비자는 다시 빛을 보게 됐다.
이 판결은 10년 전 중국 인터넷이 전성기 시절에 큰 반향을 일으켰다. 신흥 네티즌들은 이번 판결을 온라인 표현의 자유에 대한 가장 큰 도전으로 보고 있습니다. 최종 판결 당일, 해커들은 헝성 웹사이트에 '승소하면 세상을 잃다'라는 눈길을 끄는 흰색 글자를 올렸다. 죽었어." .
판결 1년 만에 헝셩은 소비자들의 시야에서 사라졌다. Hengsheng은 소송에서 승리했지만 시장은 가장 가혹한 처벌을 내렸습니다.
징벌적 손해배상 수입
10년이 지났지만 중국의 많은 일반 사람들에게 징벌적 손해배상은 여전히 낯설고 무력한 용어다. 더 많이 내고 덜 내는 것.
징벌적 손해배상 제도는 1993년 소비자 권리 보호법이 제정되고 나서야 징벌적 손해배상 제도가 공식적으로 규정되었습니다. “사업운영” 소비자가 재화 또는 용역을 제공함에 있어 사기행위를 한 경우에는 소비자가 입은 손해를 배상하여야 하며, 가중금액은 소비자가 재화 등을 구입한 가격 또는 구입원가의 2배로 합니다. 이 조항은 영국과 미국법을 차용한 것이다. 징벌적 보상제도는 현재까지 우리나라 법률 중 유일한 징벌 조항이기도 하다.
사기 식별에 대해서는 사람들마다 의견이 다릅니다.
현재 우리 나라 최고인민법원의 '특정 사항 실시에 관한 의견(중화인민공화국의 총원칙과 민법)'(재판) 제68조에는 다음과 같이 규정되어 있다. 일방이 고의로 상대방에게 허위 사실을 알리거나 고의로 실제 상황을 은폐하고 상대방이 잘못된 의사 표시를 하도록 유도하는 것은 사기로 간주될 수 있습니다.” 국가 공상행정관리총국은 1996년 3월 15일 고시했습니다. '소비자사기 처벌기준' 제2조는 '이 법에서 '소비자사기'라 함은 사업자가 허위 기타 부정한 방법을 사용하여 소비자를 기만하거나 유인하는 행위를 말한다. 따라서 사기 행위에는 운영자가 적극적으로 허위 정보를 조작하거나 사실을 왜곡하고 고의로 소비자에게 허위 정보를 알리는 행위, 의도적으로 진실을 은폐하고 소비자에게 알리지 않는 행위 등이 포함됩니다. 그렇게 할 의무.
그러나 징벌적 손해배상 제도 도입 여부에 대해 일부 법률 전문가들은 “징벌적 손해배상은 영미권 국가의 전형적인 관행으로 민법 국가의 민법 개념과 양립할 수 없다. 따를 필요는 없다”고 말했다.
이 때문에 징벌적 손해배상제도를 중국에 도입하기는 어렵다.
벌금과 누락
중국을 되돌아보면 기업 위반에 대한 법적 재판 요구가 도덕적 재판보다 오랫동안 더 컸습니다.
그러나 소비자가 소비자법에 규정된 보상액이 자신의 손실을 보상하기에 충분하지 않다고 믿고 더 많은 보상을 받기를 희망할 때 방어를 위해 길고 비용이 많이 드는 소송의 길을 선택해야 합니다. 그 결과 많은 소비자들이 자신의 권리를 지키는 것을 포기했고, 일부 기업은 계속해서 절박한 위험을 감수하고 있습니다.
그런데 최근 소비자들에게도 충분히 흥미로운 소식이 있다.
'식품안전법 개정안'에는 품질 불량 식품에 대해 '10배 가격 보상'을 위한 법률 조항이 도입됐다. 제거 방법의 이중 반환과 비교하면 이는 분명히 한 단계 더 나아간 것입니다.
다가오는 민법에 징벌적 손해배상제도를 도입하는 것이 이 제도의 시행에 더 도움이 될 것이라는 의견도 있다.
기대할만한 점은 중국 학자들이 징벌적 손해배상을 도입한 '민법 불법행위법 권장 초안' 2가지 버전을 작성했다는 점이다. 제1판은 “누군가가 타인의 생명, 신체, 개인의 자유, 건강 또는 정신적으로 중요한 재산을 고의로 침해한 경우, 법원은 손해배상 외에 배상액의 3배를 초과하지 않는 징벌적 손해배상을 하도록 명령할 수 있다”고 규정하고 있다. 제2판에서는 제조자 또는 판매자의 고의 또는 중대한 과실로 인해 제품에 결함이 발생하여 타인에게 인적, 재산상의 손해를 끼친 경우 피해자는 제조자 또는 판매자에게 2배의 배상을 청구할 수 있다고 규정하고 있습니다.
그러나 적용조건이나 형량 등 관습법 체계의 징벌적 손해배상의 강도에 비하면 이 같은 조항은 여전히 뒤떨어진다.
최근 위조식품, 불량식품, 유독식품 사례가 속속 등장하는 중요한 이유는 보상 메커니즘이 억제력이 부족하기 때문이다. 소비자와 피해자의 권리를 보호하는 데 드는 비용은 매우 높습니다. 사법 관행에서는 피해자가 소비한 시간, 에너지 및 기타 비용을 고려하지 않고 실제 손실만 인정하는 것이 일반적입니다. 징벌적 손해배상이 부족해 가해자에 대한 법 위반 비용이 매우 낮고, 손해배상 기준도 영리를 목적으로 안전하지 않은 식품, 의심스러운 제품을 만들어 판매하려는 이들의 탐욕을 억누르기에는 턱없이 부족하다.
수많은 사실이 우리에게 말해줍니다. 기업의 불법 비용을 증가시켜야만 준법 기업의 공정한 경쟁을 보호할 수 있습니다. 소송에 대한 두려움 때문에 제조업체는 작은 이익을 위해 큰 위험을 감수하는 것은 말할 것도 없고 제품 품질에 주의를 기울일 수 있습니다.