나는 1978년 문화대혁명 이후 소련 역사를 전공한 최초의 대학원생이 된 이후 20년 넘게 소련과 동유럽의 역사를 연구해 왔다. 지난 20년은 크게 두 단계로 나눌 수 있는데, 1981년부터 1990년까지 나는 소련 역사 연구에 집중했고, 이 시기는 사건, 사건, 인물, 민족문화 등을 통해 나의 학문적 연구와 사상이 형성되고 축적된 시기이기도 했다. 나는 연구를 통해 소련 역사에 대한 나만의 연구 시스템을 구축했고, 이는 소련과 동유럽의 현재 상황과 전환 과정에 대한 후속 연구의 기반을 마련했습니다.
제가 이 학문의 길을 밟게 된 것은 우연이자 필연적이었다고 기사에서 말한 적이 있습니다. 개별적으로 보면 각 단계는 우연적인 요인에 의해 발생하지만 이전 단계는 보이지 않는 결과입니다. 우연한 요인으로 인해 결과는 다음 단계의 출발점을 마련했습니다. 아버지는 소련 공산당 역사에 종사하셨고 이로 인해 많은 고통을 겪으셨습니다. 나는 다시는 아버지의 길을 따르지 않겠다고 다짐했지만, '문화대혁명' 당시 극도로 열악한 문화 환경 속에서 내가 읽을 수 있는 것은 마르크스와 엥겔스의 전집과 '가택 습격' 이후 남은 역사서 몇 권뿐이었다. . 나는 1969년 중학교를 졸업한 후 '흑인 5급 아이'로서 고등교육을 받을 권리를 박탈당하고 시골로 보내져 간쑤성 중부 가뭄에 시달리는 지역에서 일하게 되었습니다. 1974년 아주 '우연한' 기회를 통해 '자녀를 잘 교육할 수 있는 사람'으로 란저우대학교 외국어학과에 입학하게 됐다. 역사하셔서 하나님의 손길 같아서 다시 아버지의 길을 걸었습니다. 제가 대학원에 다닐 때 러시아 역사에 중점을 두었습니다. 당시 제가 참여한 학술 논문, 졸업 논문 및 과학 연구 과제는 1917년에 이르지 못했습니다. 저는 마음이 작았으며 현대사에 참여하지 않았습니다. . 아버지의 경험이 나에게 깊은 인상을 남겼을 뿐만 아니라, 일단 나 자신에 대한 명확한 이해를 갖고 있기 때문에 나는 텍스트 연구를 할 수 없고 역사의 내용을 정리할 수 없습니다. "형이상학적" 수준에서는 이론적 기초의 약점이 부각될 것이다. 전문성 개발을 추구하고 강점을 극대화하고 약점을 피한다는 관점에서 볼 때 저는 '전단계'에 더 잘 적응하는 것 같습니다. 게다가 대학원 과정에서 저는 황금 시대의 영향인 키예프 루스(Kievan Rus)의 사회적 형태를 연구했습니다. 루스의 문화, 러시아 마을 공동체의 기원과 발전, 그리고 19세기의 다양한 문제들에 대한 호드 나는 이념적 논쟁에 큰 관심을 가지고 있으며 몇 가지 연습문제도 집필했습니다. 나는 1982년 산시사범대학에 부임한 후 같은 길을 계속 가고 싶었습니다. 하지만 당시 사범대학의 초점은 고대사와 중세가 아닌 근현대사에 맞춰져 있었습니다. 제가 근무했던 소련역사연구실은 '러시아'가 아닌 '소련'에만 초점을 맞췄습니다. 나는 여러 번 물었다. “너희들이 상판 역할을 하고, 내가 테이블에 다리를 추가할 테니 왜 다 같은 줄에 붐비냐?” 허가를 받지도 못했고, 주제 설정도 '돌아서야' 했기 때문에 마지못해 10월 혁명 이후 러시아 농촌 문제를 연구하기 시작했습니다.
1
"신경제정책과 러시아 농민"은 제가 입력한 첫 번째 필드입니다. 이는 우리나라의 농촌개혁이 그때 막 시작되었고 농민문제가 사상해방과 개혁개방의 첫 번째 돌파방향이 되었을 뿐만 아니라, 농업은 소련체제의 결점이 가장 두드러진 분야였기 때문이다. . 제가 접한 역사적 자료를 통해 당시 소위 소련의 부농은 새로운 경제 정책 하에서 농민들이 점차 부자가 되는 필연적인 현상일 뿐이라고 느꼈고, 그래서 다음과 같은 생각을 떠올렸습니다. 소위 '부농' 사건을 뒤집는다. 1982~1983년경 우리는 집단화(소위 '쿨락') 이전의 성공적인 가족농과 농부들을 전체적으로 옹호했고, '쿨락 철폐' 운동을 본질적으로 부정했다. 확장"). ) 이는 우리나라뿐만 아니라 당시 소련과 동부 국가의 역사계에서도 처음이었습니다. 이를 위해 많은 연구가 수행되어야했습니다. 따라서 기사 그 단계는 당시 민감한 부분을 다루었기 때문에 논의가 부족했고, 감히 한 발짝도 나아갈 수 없었습니다. 그러나 논의의 길이가 너무 길었습니다. 우리는 나에게 출판 장소를 제공하고 경험적 증거를 바탕으로 각도에 대한 많은 토론을 할 수 있는 자체 출판물 "소비에트 역사 문제"를 시작했습니다. 제가 볼 수 있는 모든 역사적 자료와 문서를 반복적으로 확인하고, 많은 카드를 만들고, 분석하고 시연하는 일을 시작하면서부터 매우 신중했기 때문입니다. 지금 돌이켜보면, 오늘날 소련 모델의 진실에 대한 수많은 정보와 연구가 쏟아지고 있는 것을 보면 그 해의 이 작품들은 결코 낡은 것이 아닙니다.
1983년에 나는 신경제정책 시기 농촌정책의 진화와 이른바 '부농경제'에 관한 여러 쟁점에 관한 일련의 글을 발표했다. 집단화 이전의 발전 단계는 지하경제 단계(1918~1920년), 준법적 발전 단계(1921~1922년), 합법화 단계(1922~1925년), 합법화 단계(1925~1925년)이다. 상대적 전성기는 1927~1925년이다. 1927년과 1927년부터 1929년까지의 자멸기. 소련 역사에서 '쿨락'이라는 단어의 의미 변화에 대한 조사와 소련 농촌계층 분석방법의 기원과 발전을 통해 '쿨락'이라는 단어의 원래 전통적 의미가 무엇인지 지적한다. 쿨락(Kulak)은 러시아어로 '인색하다', '귀신', '수전노'는 기준이 없는 저주어다. 포퓰리스트들이 그들을 "농촌의 젊은 부르주아지"라는 계급으로 정의한 것은 나중에야 가능했다. 나중에 볼셰비키가 이 개념을 인수했지만 "쿨락의 전멸"이 일어날 때까지 그것은 모호한 상태로 남아 있었습니다. 나는 부유한 농민 소득에 대한 이용 가능한 통계 자료를 바탕으로 '상대적으로 정점' 기간 동안의 '부농 경제'에 대한 통계 분석을 했는데, 이 기간에도 착취로 인한 소득은 7.9%에 불과했다고 생각합니다. '부농'계급의 총소득이며, 노동소득은 약 92.1%를 차지한다. 이를 바탕으로 혁명 이후의 '쿨락'은 농촌 부르주아지이고 '최후이자 최대의 부르주아지'는 혁명 이전의 쿨락이 아직 완전히 부르주아화되지 않았고, 아직까지 존재하지 않았다는 전통적인 견해는 부적절하다고 생각합니다. 그러나 경제적, 정치적으로 성숙한 계급으로 발전한 후 신경제정책 시기의 '부농'은 계급으로서 기본적으로 자본주의적 경향을 지닌 소규모 상품생산자에 속하게 되면서 소련의 1920년대와 1930년대를 근본적으로 부정하게 된다. 세기의 전환기에 일어난 "쿨락 제거" 운동.
그 후에도 계속해서 이 분야를 더 깊이 파고들었고, 1984년에는 붕괴로 이어진 문제를 분석한 『1927~28년 소련의 식량 위기에 관하여』라는 글을 출간했습니다. 신경제정책, 당내투쟁의 심화, 농촌정책에 대한 연구는 마침내 스탈린 모델의 '대전환'을 형성한 핵심 사건인 1927년 말에 발생한 '식량위기'에 대한 연구이다. , 위기의 원인은 농민의 상업용 곡물의 "공급"이 너무 적기 때문이 아니라 "초산업화" 때문이라고 결론지었습니다. 위기의 원인은 스탈린의 "수요"가 아닙니다. 부농의 공격'도 아니고 소위 '분산되고 후진적인 소규모 농민경제'도 아니다. 그것은 소련의 공업화에 대한 지나친 공격성과 농업정책의 좌경적 실수였다. 가위격차가 식량위기에 미치는 영향은 전통적으로 생각했던 유통과정보다는 주로 생산과정에 반영된다고 본다. 농민들이 곡물을 싸게 사재기한다기보다는 낮다고 보는 것이 더 맞을 것이다. 가격은 상업용 곡물 생산의 발전에 영향을 미쳤습니다. 일반적으로 식량위기는 당시 산업화의 돌진으로 인해 발생한 국민경제의 불균형적 현상이었다. 산업화의 돌진으로 인해 경제적으로는 각종 가위차이와 가치법칙에 위배되는 가격체계가 개선되지 않았고, 정치적으로는 농민들이 부자가 될 것을 두려워하는 좌파적 사고가 존재해 왔습니다. 둘 다 변하지 않았기 때문에 1928년 이후의 다양한 위기방지 정책은 당연히 달성하기 어려울 것이다. 우리 모두가 알고 있듯이 식량위기는 소련이 쿨락을 탄압하고 심지어 제거하기까지 한 주된 구실이었으며, 신경제정책을 취소한 직접적인 이유이기도 했다. 이 문제의 해명으로 인해 "부농" 문제에 대한 나의 체계적인 견해가 깊어졌을 뿐만 아니라 소련의 신경제정책이 최종적으로 실패한 이유와 교훈에 대해 더 깊이 연구하게 되었습니다.
1986년 이듬해에는 『1920년대 소련의 농촌 차별화 문제에 관한 통계적 연구』( 『소비에트 역사의 문제』, 1986, 1)와 『1920년대 농촌분화 문제에 관한 통계적 문제에 관하여』를 출간했다. 소련의 계급 구분"("소련 역사의 문제" 1986, 1). 시린"(1988, 1) 소련 농촌 계급 분석 방법의 기원과 발전을 체계적으로 분석한 두 편의 논문은 사전 개발에서부터 -혁명적 포퓰리즘 통계학자와 '자율국 통계학자', 사회주의 통계학자에 이르기까지 혁명 이전의 '동적 연구'와 '예산 연구'라는 두 통계 학파의 주장과 혁명 후 통계계에 미친 영향, 혁명 이후 농촌분화에 관한 다양한 통계이론이 몰락하면서 나는 많은 접촉을 가지게 되었다.
혁명 이후 초기에는 중앙 통계국의 Popov와 Hryasheva가 대표하는 "동적 연구"가 농촌 통계를 지배했습니다. 신경제 정책 기간 동안 ** Kritzmann으로 대표되는 새로운 "예산 연구" 학파가 등장했습니다. , Gestel 등의 학파와 신경제정책 후기에는 위의 두 그룹을 통합하고 다소 폐기되었던 Nemchinov로 대표되는 새로운 통계이론이 발전하였다. 그러나 어떤 종류의 통계 이론이라도 농촌 지역에 심각한 "계급 차별"이 존재한다는 것을 증명하는 데 어려움을 겪습니다. 전체 농민의 0.96명에 달한다. 신경제정책 기간 동안 농촌 통계에 나타난 이러한 결정적인 모델은 여전히 자본주의를 과장하는 경향이 있지만, 이는 또한 소련이 나중에 "부유한 농민의 위험"에 대해 추정한 것이 통계적 근거가 없고 단지 정치적인 고려에 근거한 것임을 확인시켜 줍니다. 출발이 필요한 일입니다.
이번 연구 단계를 통해 소련 역사에는 오류가 너무 많다고 생각합니다. 상세한 경험적 증거와 과학에 기초하면 많은 문제가 밝혀질 것입니다. 1988년에 나는 『소련 집단화 직전의 쿨락 경제』의 자멸 문제를 출판했다. 1927년부터 1929년까지, 즉 대전환 이전의 소위 '부농 경제'의 상황을 식량 위기와 일련의 소련 정책 및 경제 상황으로 인해 구체적으로 분석한다. 농민 상품 경제는 소련 신경제정책 시대의 기준에 의해서도 급격하게 위축되었고, 소위 "쿨락 경제"는 "쿨락 제거" 운동이 시작되기 전에 이미 "자체 소멸"되었으며 더 이상 존재하지 않게 되었습니다. 이 시기 소위 '부농'은 경제규모나 상품비율, 경제에서 착취요소가 차지하는 비중 등에서 신경제정책시대의 '중농'과 별 차이가 없었다. 따라서 이후의 '부농 척결' 운동은 주로 정치적 필요와 집단화를 강요하기 위해 시작되었다. 부르주아지, 심지어 신경제 정책 시대의 기준으로도 측정되지 않았지만 강제 집단화에 반대한 사람들입니다. 포괄적 집단화는 농민을 조직하여 "원시적 축적"을 제공하는 것을 의미합니다. 분명히 농촌에 빈부 격차가 있는지 여부와는 아무런 관련이 없으며 농촌에 '부르주아지'가 있는지 여부와도 관련이 없습니다. 당시 소농들은 아무런 차별 없이 '하나'였다고 하더라도 국가의 산업화가 '원시적 축적'을 요구하는 한, 그들의 저항을 억제하고 원시적 축적을 제공하기 위해 집단농장으로 조직될 수밖에 없었다. 집단농장 자체에 있어서는 '멸종', '쿨룬'이 당연한 일이 되었다.
이 시기 소련의 농업과 농민 문제에 대한 나의 연구는 소련의 신경제정책사상, 특히 부하린의 사상에 깊은 영향을 받았으며, 주로 오류와 오해를 바로잡고 '좌익편향'을 비판하는 데 중점을 두었습니다. 푸는 당시 소련에 이른바 자본주의적 위협, 쿨락 위협 등이 존재했다는 사실을 부인하는 데 중점을 두고 스탈린의 일련의 실수를 과도함, 경솔한 전진, 지나친 서두름, 지나친 과속, 팽창 등에 기인한다고 보았다. 그러나 연구가 점진적으로 진행되는 동안 이러한 견해에는 심각한 한계가 있음을 발견했습니다. 특히 심층적인 실증 연구를 통해 신세기 소련에는 문제가 그다지 간단하지 않다는 것을 느꼈습니다. 경제 정책, 그러나 이것은 당시 사회가 "모순 없음"의 이상적인 그림이라는 것을 의미하지는 않습니다. 이 그림이 파괴된 것은 단지 스탈린의 개인적인 행동 때문이었습니다. 점점 더 중요한 것은 단순히 '비판'하는 것이 아니라, 이 시스템이 왜 생겨났는지, 어디서 왔는지, 왜 이렇게 발전했는지를 탐구하는 것이라고 느껴집니다. 이를 통해 "소비에트 모델"의 전면 및 후면 확장을 살펴보게 되었습니다. 대전환기에는 러시아의 '자본주의적 위협'이 심각하지 않았던 것이 사실이지만, 러시아의 오랜 봉건 전통이 남긴 심오한 역사적 축적은 신경제 시대 소련의 근대화 추세와 매우 밀접하게 연관되어 있다. 정책시기, 즉 시장경제와 민주주의의 경향과 인간의 자유와 개성의 발달은 날카로운 모순을 이루었고, 이로 인해 신경제정책 시대의 소련은 애초부터 위기에 직면하게 되었고, 그로 인해 상당부분 위기가 도래하게 되었다. 이 정책의 실패. 사람들은 '총체적 집단화'를 비판할 때 의식적으로든 무의식적으로든 집단화 이전의 새로운 경제 정책을 이상화하는 경우가 많다. 사람들은 부하린을 새로운 예언자로 묘사하는 경우가 많다. 그러나 역사는 항상 연속적이며 소련 모델에도 전통적인 뿌리가 있습니다.
집단화 이전의 '부농-부르주아지'의 위험성을 과장하는 것은 확실히 '좌파주의'의 발현이지만, 이것이 당시 '부르주아지'보다 더 부정적인 것이 없었다는 것을 의미하지는 않습니다. 1980년대에는 '부농' 문제가 확대되고 심화되었다. 부하린의 사상에 대한 나의 초기 연구는 "쿨락"에 대한 그의 견해와 사회주의의 다양성에 대한 이론으로 시작되었습니다. 나는 1985년부터 1987년까지 "부하린과 사회주의 모델 이론"("소련")을 출판했습니다. " 1985, 3) "부하린과 사회주의 모델에 대한 재논의: 가오팡 씨에 대한 답변"("산시 사범대학 저널" 1987, 2) 및 기타 기사. 이 시기는 주로 부하린의 재활에 영향을 받았다. 이러한 경향에 영향을 받았다. 허위사실을 규명하고 기념비를 재건하는 일을 통해 그의 유산을 정면에서 탐색하고 홍보합니다. 그러나 소련 역사의 거시체계에 대한 이해가 깊어짐에 따라 나는 신경제정책의 역사적 배경과 성격, 실패 이유에 대해 새로운 견해를 갖게 되었고 부하린과 다른 이들의 사상과 그들의 사상이 지닌 역사적 한계를 점점 더 느끼게 되었다. 새로운 경제 정책의 실패 사이의 연관성. "리코프에 대하여"("소련 역사의 문제", 1988, 3)와 "부하린 비극의 이론적 기원에 대하여"("소련 역사의 문제", 1989, 2)라는 두 기사는 이와 관련된 사고의 결과입니다.
리코프와 부하린의 성격은 매우 다르다. 학자로 태어나 오랫동안 외국에서 생활한 부하린은 이론가인 반면, 농부로 태어나 오랜 세월 외국 생활을 한 리코프는 성격이 매우 다르다. 오랫동안 재택근무를 했던 린(Lin)은 마르크스주의의 과학적 성격과 논리적 완벽함에 깊은 인상을 받았고 지혜와 진리를 사랑하려는 열망으로 그것을 받아들인 반면, 리코프(Rykov)는 주로 마르크스주의의 정의와 혁명적 성격 때문이었습니다. 마르크스주의는 사회 문제를 해결하려는 절실한 열망을 갖고 있었습니다. 부하린은 사상이나 추상적 사고의 측면에서 항상 매우 "좌파적"이었습니다. 정책적 사고에 있어 그의 온건한 경향은 주로 일종의 인간적 감정에 기인하는 반면, 리코프는 강한 경험주의를 가지고 있습니다. 그의 온화함은 사상이나 감정에서 나오는 것이 아닙니다. 그러나 실제적인 고려에서만 가능합니다. 부하린의 상품 경제 이론은 기본적으로 "양보 이론"인 반면, 리코프는 기본적으로 상품 경제를 자연스러운 선택으로 간주합니다. 농촌 차별화 문제에 대해 부하린은 "쿨락"이 끔찍하지 않다고 믿었지만 Rykov는 소위 "쿨락"을 "소련 최고의 수장"으로 칭찬했습니다. 부하린은 부유한 농민을 억압하기 위해 행정 수단을 사용하는 것에 반대한 반면, 리코프는 그들을 억압하기 위해 행정 수단을 사용해서는 안 될 뿐만 아니라 그들을 배제하기 위해 경제적 수단을 사용해서는 안 되며 그들이 "자유롭게 축적"할 수 있도록 허용해야 한다고 믿었습니다. 부하린과 리코프는 모두 협동농장에 대한 열정이 부족했고 협력에 희망을 걸었다. 그러나 부하린은 협력에 대해 낭만적인 낙관주의를 갖고 있었던 반면, 리코프는 협력이 직면하는 어려움을 걱정했다. 1920년대에 여러 차례 리코프는 "우익"의 대표자로서 부하린만큼 유명했고, "좌익" 야당의 일부 문서에서는 리코프, 칼리닌 등이 종종 "우파"로 기재될 정도로 유명했습니다. 부하린과 스탈린은 "중도주의자"로 분류되었습니다. 1920년대의 역사적 모습을 보면 당내투쟁에는 정치적 분쟁이 포함되어 있지만, 가부장적 전통이 강한 이 나라에서는 당내투쟁에도 위에서 언급한 파벌과 같은 부정할 수 없는 권력투쟁이나 정실투쟁의 요소가 내재되어 있음을 알 수 있다. . 당의 구성은 복잡한 인사 배경을 가지고 있으며 이론과 정치적 견해의 통일성에 전적으로 기초하지 않습니다. 스탈린 세력 중에는 프레오브라젠스키마저도 '좌파'라고 생각한 이론상의 '초좌파' 유리 라린이 있었고, 리코프마저도 '우파' '극우파'라고 생각했던 이론적 '초좌파' 칼리닌(Kalinin)이 있었다. . 그러나 이에 비해 "우익"은 훨씬 더 순전히 정치적이거나 당파적이지 않습니다. 물론 이론상 완전히 일관성이 있는 것은 아닙니다.
이 시기 부하린과 부하린의 이론은 많이 논의된 주제였고, 학계 전체에서는 부하린을 이상화하는 경향이 있었다. 나는 그렇게 생각하지 않는다. 전시 공산주의에서 신경제정책으로 전환하면서 부하린 등이 이룬 이데올로기적 변화는 개념적이지 않고 경험적, 감정적일 뿐이었다.
그는 사회주의 방법론의 문제, 즉 '사회주의로 가는 길'에 대해서는 변했지만, 사회주의 존재론의 문제, 즉 '사회주의란 무엇인가'에 대해서는 변함이 없었다. 사상의 세계에서 부하린은 자신이 '과도경제학'에서 구축한 시스템을 여전히 유지하고 있다. 그곳에서는 "프롤레타리아트의 경제적 강압", 노동의 군사화, 지휘 및 공급 경제, 정치적 자유의 거부가 사고 과정에서 여전히 논리적 완벽함과 모순 없는 조화를 유지하고 있습니다. 이런 관점에서 볼 때, 사회주의의 '부하린 모델'은 없다. 부하린이 추구하는 사회주의는 기본적으로 '스탈린 모델'의 사회주의지만, 그는 사회주의를 달성하기 위해 고통스럽고 어려운 길을 가고자 한다. 그것에 도달하기 위해.
부하린의 신경제정책 이론은 주로 두 가지 기초에 기초하고 있다. 하나는 새로운 경제정책이 두 가지 급격한 변화 사이의 일시적인 기간일 뿐이라고 믿는 철학적 '균형 이론'이다. 이는 이 정책이 논리적으로만 "휴식"일 수 있을 뿐 아니라 "다시 공격"으로 대체되어야 함을 의미합니다. 그리고 더 중요한 것은 "균형"이라는 슬로건 아래 신경제정책의 본질적인 민주적이고 혁명적인 성격이 말살되었다는 점입니다. 두 번째는 정치에서의 "노동자-농민 동맹 이론"입니다. 사실 이는 프롤레타리아트와 사회주의가 본질적으로 상품 경제가 필요하지 않고 승리하기 위해서는 "동맹"의 필요를 위해서만 필요하다는 것을 의미합니다. 농민을 지원하고 동맹국의 이익을 돌보는 움직임이 있습니다. '균형론'과 '노농동맹론'은 당시 철학적·정치적 견해로는 타당했지만, 부하린의 신경제정책의 이론적 지렛대라고 본다면 사실상 신경제정책을 '균형론'이라고 말하는 것과 같다. "양보 이론"과 원칙적으로는 차이가 없으며 부하린과 "좌파"의 차이점은 단지 "양보"할 금액과 기간에만 있습니다.
이론적으로 부하린은 항상 상품경제를 소규모 생산의 속성으로 간주해 왔으며, 사회주의는 상품경제도, 시장도, 가치법칙도, 가치법칙도 없는 '통일된 단일경제'라고 굳게 믿었다. 돈도 없고 유기체의 임금도 없다." 그는 심지어 과도기 소련 경제의 임금과 같은 항목도 불합리하고 잘못된 형태이며, 외부에서 국유 기업에 부과된 '소규모 생산'과 '자본주의적 작업 방식'으로 인한 오염의 결과라고 믿었습니다. 비사회주의적 요소. 그는 전환기의 프레오브라젠스키의 '두 규제자'의 공존 이론에 맞서기 위해 '노동소비의 법칙' 이론을 사용했고, 특히 전시 공산주의 시대에 '노동소비의 법칙 이론'이 유행했다. , 이론적으로는 Preobrazhensky의 견해보다 더 "좌파적"입니다.
이론적으로 사회주의를 상품 경제와 시장 경제에 반대하는 것은 필연적으로 새로운 경제 정책을 단순히 상품 경제의 사형 선고에 대한 "집행 유예"로 보는 논리적으로 "합리적인" 견해로 이어질 것입니다. 부하린은 "시장 관계를 기반으로 한 시장 관계 극복"을 제안했는데, 구체적으로는 대규모 사회주의 산업(본질상 상품 관계가 필요하지 않다고 간주되는)이 매우 약하고 강력한 적들에 둘러싸여 있을 때, 그리고 외부 환경이 이런 상황에서 국영기업은 농민의 지지를 얻기 위해 시장관계를 이용하면서도 소규모 농업과의 교류를 통해 자체 발전을 도모하는 것도 가능하다. 또한 농민을 변화시킬 수 있는 힘을 갖고 있어 시장 관계가 위축되거나 심지어 사라지게 됩니다. "좌파"와 "우파" 사이에는 본질적인 차이가 없습니다. 그들은 모두 신경제정책이 산업화되지 않은 국가들이 극도로 낙후된 상태에서 시행하는 정책일 뿐이라고 믿고 있습니다. 유일한 차이점은 산업화가 아직 성공하지 못하고 전쟁의 위협이 심각해질 때 어떻게 해야 하는가입니다. 농민의 지지를 얻는 것(양보하더라도), 아니면 산업화를 가속화하는 것(농민을 불쾌하게 하더라도)이 더 중요합니까? 부하린은 전자의 견해를 갖고 있었고, 스탈린은 후자의 견해를 갖고 있었다. 이 점에만 초점을 맞춘다면, 이후의 사실들은 "좌파"의 예측을 입증했다고 말해야 한다: 제2차 세계 대전에서 소련은 승리를 거두지 못했다. 농민에 대한 양보 승리는 지원으로 이루어졌지만 농민을 희생시키면서 산업화의 성과를 거두었습니다.
이론적으로 부하린은 여전히 상품 경제가 사회주의와 양립할 수 없다고 믿었기 때문에 그는 또한 "좌파"와 마찬가지로 신경제 정책 하의 사회적 차별화가 자본주의적 성격의 양극화라고 믿었습니다. 유일한 차이점은 차별화의 속도와 정도가 그다지 크지 않다고 믿는다는 점이다.
농민은 '좌파', '우파'를 막론하고 노동자와 개인소유자의 이중성을 가지며, 시장경제에서는 각각 혁명과 보수의 두 경향에 해당한다. 부르주아와 프롤레타리아로 나누어진다.** *농업 문제를 논할 때 동일한 이론적 논리로 이야기하는 것은 '좌파'가 농민을 개인 소유주로 강조하는 반면, 우파는 농민을 노동자로 강조한다는 점이다. 그러나 사실 당시 러시아 시골 주민의 95% 이상이 촌락농민이었다. 당시 이곳은 '소상품 생산자'들의 광대한 바다라기보다는 가부장적 마을공동체의 바다에 가까웠다. 러시아 농민은 소부르주아지라기보다는 가부장적 일족에 가깝다. 오히려 사람들의 독립과 의존, 즉 민주주의와 가부장적 성격의 이중성입니다. 따라서 당시의 농촌 분화에는 자본주의적 분화의 요소가 있었지만, 주류의 관점에서 볼 때 이는 부르주아 및 프롤레타리아와 "소부르주아지"의 분화라기보다는 상품 생산자와 가부장적 농민의 분화였습니다. 나와서 성숙한 개인은 "좁은 군중의 부속물"과 구별됩니다. 이러한 차별화는 사회주의에 대한 자본주의의 완고한 저항이라기보다는 가부장적 자연경제에 대한 시장경제의 승리이다. 실제로 시장경제는 광범위한 연계와 사회적 분업의 발달을 바탕으로 한 사회주의의 본질적인 요구이자 본질적 특징이며, 가부장적 마을의 농민들에게 그 의의는 매우 중요하다. 그러나 부하린은 이를 이해할 수 없기 때문에 그에게 시장경제는 '양보', '후퇴', '우회' 중 하나일 뿐이다. 요컨대 그것은 올바른 길은 아니지만 가부장적 요인의 잠재적인 위협이 놓여 있다. '동맹'과 '균형'에서는 '타협'이라는 겉모습으로 은폐됐다.
어떤 사람들은 부하린의 약점이 "이론만 있고 실질적인 대응책이 없다"는 데 있다고 말합니다. 부하린의 "실천적 대응책이 없다"는 것은 그의 이론의 한계 때문이라고 생각합니다. 어떤 사람들은 부하린이 소련의 사회주의를 개념적으로나 논리적으로 거부했지만 그에 대한 궁극적인 신념에 지배되어 그 자신을 벗어날 수 없었기 때문에 비극이 발생했다고 말합니다. 반대로 사회주의 개념의 합리성을 주장한 사람은 부하린이었기 때문에 그의 '양보'는 상황에 따라 강요되었을 뿐만 아니라 주로 일종의 궁극적인 관심과 연민에서 비롯된 것이라고 생각합니다. 그는 이후 오스카 랑게, 코르나이 등의 이론적 재구성 이후 사회주의적 존재론으로부터 그들의 개혁 결론을 논리적으로 도출하지 않고, 단지 야만적인 '원시축적'에 반대하는 도덕적 입장에서 출발하여 행동할 뿐이다. 이 시점에서 그는 러시아에 대한 플레하노프의 철저한 이해와 폭넓은 비전이 부족하여 신경제정책의 본질을 이해할 수 없었고, 그것이 직면한 위기에 직면할 수도 없었다. 그는 "자본주의의 위협"에 대한 선전을 일축할 수 있었지만, 전근대 봉건 체제의 심각한 위협을 볼 수는 없었지만, 개인 농업이 여전히 큰 잠재력을 갖고 있음을 볼 수는 있었지만, 마을 농업이 농업이라는 것을 볼 수는 없었다. 그는 스탈린의 "혁명"에 반대했지만 당시 소련에는 또 다른 의미의 "혁명"이 필요하다는 사실을 깨닫지 못했습니다. 그는 전쟁 중 공산주의가 좌절된 후 자신이 구축한 사회주의를 실현하는 것이 쉽지 않다는 것을 이해했지만, 상품경제와 시장을 매우 단순하게 바라보았고, 상품경제를 사회주의라고 생각한 것 같다. 이미 완성되어 있다." "광활한 바다", 사회주의는 너무 많은 것을 두려워하지만 너무 적은 것도 두려워하지 않는다. 그것을 "제거"하는 것은 쉽지 않으며(그래서 우리는 "양보"해야 한다) 어렵지도 않다. 우리가 그것을 "사용"하는 한, 어떤 토양에 있든 도시는 비가 내린 후 버섯처럼 솟아오르고 시장 경제를 발전시키는 것은 관용의 문제일 뿐입니다. 그러나 권력의존적 사회에서 '자유방임'의 결과는 중앙집권을 영주군으로, 통일국가를 엉망으로 만들 수는 있지만 시장경제가 자연경제를 대신하게 할 수는 없고 오로지 국가를 혼란스럽게 만들 수는 없다. 수많은 지방 세력과 지방 세력을 풀어주지만 기업가 팀을 풀어줄 수는 없습니다.
'양보' 정책은 한때 전시 공산주의의 붕괴로부터 국가 경제를 효과적으로 구했지만, 회복기가 끝나자 농업 발전의 잠재력이 부족하다는 것이 명백해졌고 부하린과 다른 사람들은 그들의 이념적 전통에 의해 제한을 받을 수 없었다. 정치·문화 분야에 경제적 변화를 심화시킬 수도 없고 농업에서도 산업을 몰아낼 수는 없다. 농업에서도 깊은 경제층에 남아 있는 전근대적 관계를 청산하지 못한 채 '제한 완화'에 그칠 뿐이다. "균형"으로 현상 유지에 대해. 결과적으로 시장 메커니즘은 개선될 수 없고, 농민경제는 자연히 위축되어 새로운 경제정책에 위기를 초래하게 된다.
부하린의 사회주의 존재론은 "공공"이 "사적"보다 낫다는 그의 기본 가치 지향을 결정합니다. 그는 단지 농민을 변화시키는 소규모 개인 소유자로 간주합니다. 그들에게 '양보'할 수밖에 없지만, 그들이 이미 공동체 안에 있다면 그들을 동원해 공동체를 돌파하고 '사적 소유'를 추구하는 것을 어떻게 상상할 수 있겠는가? 따라서 부하린 등은 촌락공동체에서 농민의 강제 집단화를 반대하는 한편, 촌락공동체를 '자립농장의 토지소유제'로 대체하려는 시도를 엄중하게 비난했다. 포퓰리즘적 경제적 낭만주의의 길을 걷기 시작했다.
부하린은 열정적으로 협력을 옹호했지만, 상품 생산자들의 계약적 결합으로서의 협력이 가부장적 통합과 양립할 수 없다는 점을 인식하지 못했다. 당시 그는 협력의 전망을 낙관적으로 설명했다. 실천인은 현실적으로 협동조합체제의 위기에 대처하지 못했다. 부하린은 생산을 자극하기 위해 곡물 가격 인상을 지지했지만, 생산에 대한 가격의 자극 효과가 시장 메커니즘 하에서만 발휘될 수 있다는 사실을 몰랐습니다. 이는 바로 당시 소련 농촌 지역이 가장 금기시했고 갖지 못했던 것이었습니다. . 식량 위기가 발생한 후 부하린은 "큰 변화"에 동의하지 않았지만 곡물 구매를 강제하기 위한 일시적인 "특별 조치"를 선호했습니다. 그의 의견으로는 농민 상품 생산자의 성격은 "자발적"이며 "완화"되자마자 다시 나타날 것입니다. 그들은 마을 공동체의 농부들이 아담 스미스가 묘사한 '경제적 인간'이 아니라는 사실을 거의 알지 못했고, 그들의 가치관은 이윤의 극대화가 아니라 평온함, 조화, 비차별, 비경쟁의 삶이었습니다. 그 결과, 첫 번째 '특별 조치'가 취소된 후 상업 농업은 회복에 실패했을 뿐만 아니라 더욱 침체되어 '특별 조치'를 다시 시행해야 했고 결국 대대적인 변화가 이루어졌습니다. 불가피한.
부하린과 스탈린이 마침내 공개적으로 결별했을 때 그는 후자가 추구하는 모델이 맞는지 의심하지 않았지만 스탈린의 방법으로는 원하는 목표를 달성할 수 없다고 믿었다. 그는 스탈린의 어리석은 행동은 "농민 봉기"로 이어질 것이며 "지극히 잔인한 계급 투쟁의 결과는 프롤레타리아 독재의 제거"라고 주장했다. 그러나 스탈린은 부하린보다 러시아 농민을 더 잘 이해하고 있음을 다시 한 번 보여주었다. 어쨌든 그들은 미국 농부가 아니었습니다. 그들은 경제외적 강압의 폭력으로 정복될 수 있었습니다. 마지막으로, 죽기 전 "미래 세대"에 대한 그의 마지막 유언과 유언에서 부하린은 자신의 부당한 투옥을 오로지 스탈린의 병리학적 의심과 내무부 관리들의 비열함에 돌렸으며, 시스템 문제에 대해서는 한 마디도 언급하지 않았습니다. , 시스템 및 모델. 그는 한숨을 쉬었습니다. "이제 Dzerzhinsky가 더 이상 살아 있지 않기 때문에 Cheka의 훌륭한 전통은 과거의 일이되었습니다." 하지만 제르진스키 시대의 '적색테러'에 의한 민권과 인간존엄의 유린이 부하린과 같은 비극의 근본원인은 아닐까? 자신의 비극에 대한 부하린의 이해에서 우리는 더 큰 비극, 즉 부하린 노선과 부하린 이론의 비극을 보지 않습니까?
셋
다음으로는 러시아 전통문화와 근대화 과정의 갈등과 소련 역사의 논리체계의 재구성에 주목하겠다. 러시아 전통에 대한 나의 연구는 10월 혁명 70주년을 맞아 마을공동체 문제에서 시작되었다. 『농촌공동체와 10월 혁명』(<소비에트 역사문제>, 1987, 3). 러시아 마을에 대한 최초의 국내 연구. 혁명 당시와 혁명 이후 사회주의 공동체의 역할에 관한 첫 번째 기사. 10월 혁명은 러시아 사회 내부의 모순된 운동의 전개로 인해 발생했지만, 이는 러시아 민족문화와 사회의 전통적 특성과도 밀접하게 연관되어 있었다. 그 중 러시아의 전통적 요소 중 하나인 마을 공동체는 10월 혁명의 발생과 과정, 결과에 중요한 영향을 미쳤다.
19세기 이후 농촌공동체의 중세적 제약에 맞서고 자주적 발전을 위한 농민투쟁은 1905년 혁명에서 정점에 달했다. 그러나 스톨리핀의 개혁 이후 농민투쟁의 방향은 바뀌었다. 원래 1906년의 스톨리핀 개혁은 시장경제와 근대화라는 역사적 흐름에 부합했지만, 그 개혁방식은 공정한 사회규칙이 결여되어 있었고, 이러한 불공정한 경쟁세력과 반경쟁적인 축적이 이루어졌다. 이러한 '정의로운' 요구는 결국 10월 혁명의 발발로 이어졌다. 이러한 배경은 10월 혁명으로 인한 역사적 변화에 두 가지 측면을 부여했다. 한편으로는 국유지라는 이름으로 농민의 토지소유권을 폐지했다. 지주점령을 철폐하고 농민들이 정치권력을 지지할 수 있는 기반을 마련했지만, 반면에 종종 간과되는 점은 전통적인 마을공동체를 이용하여 자립농민을 제거함으로써 마을공동체의 부활을 가져왔고 러시아의 역사를 러시아의 역사로 전환시켰다는 점이다. 반대 방향. 전자의 변화가 러시아 시골이나 농민 국가인 러시아를 사회주의로 가는 길에 두었다면, 후자의 변화는 이 사회주의의 후속 발전 형태를 결정했습니다. 사실 당시 러시아는 '광활한 소부르주아의 바다'가 아니라 35만 가부장적 마을의 광대한 바다였다. 대체로 노동자 농민 동맹은 노동계급과 소부르주아의 연합이 아니었다. 부르주아지에 반대하는 농민의 동맹이다. 원래 러시아와 같은 나라에서 사회주의 과정은 농민의 사적 성격을 변화시킬 뿐만 아니라 농민의 가부장적 성격도 변화시켜야 했습니다. 그러나 당시의 역사적 조건 하에서 후자의 변혁은 오랫동안 무시되었을 뿐만 아니라 촉진되었다. 그 결과 가부장적 전통문화는 러시아를 낡은 러시아적 특성이 많이 담긴 길로 몰아넣기 위해 큰 관성을 이용하였다. 마르크스주의의 기치. 마을공동체 문제를 반영하면 당은 일반적으로 마을공동체의 농민이 자립농민보다 낫다고 믿는다. 당시 마을공동체(주로 '좌파')에 대한 비판이 있었다면 그것은 단지 상품경제를 죽일 만큼 강력하지 않았고 '자본주의 경향'을 제거할 수 없었기 때문이었다. 그 누구도 마을공동체의 가부장적 성격을 비판하지 않으며, 심지어 농촌공동체의 가부장적 성격을 농민의 사적 성격을 극복하고 강화하는 데 유리한 요소로 여기기도 한다. 성격. 그 결과 농민의 상품경제의 잠재력은 가부장제 하에서는 실현되지 못하였고, 이는 결국 위기와 큰 변화를 가져왔다.
나는 러시아 도로의 농민적 배경과 소련 모델의 전통적 뿌리가 러시아 도로의 발전에 미친 영향에서 시작하여 1988년에 이러한 측면을 자세히 설명한 세 편의 논문을 연속으로 출판했습니다. 스탈린 모델'(세계사 연구 뉴스) 1988, 1), '소련 역사의 논리 체계를 다시 생각하다'('소련 역사 문제' 1988, 2), '러시아 전통 문화와 소련 근대화 과정의 갈등'(" 산시사범대학 "저널" 1988, 4) 이것은 러시아와 소련의 역사적 발전에 있어서의 기존 갈등과 새로운 갈등을 보다 거시적인 관점에서 분석한 나의 성찰이다. 이는 사회주의 국가들이 심오한 반성운동을 벌이고 있는 것과 일치한다고 생각합니다. 첫 번째 단계는 지도자들의 개인적이고 개인적인 정책 실수를 비판하는 것입니다.