최근에는 행인들이 괴로움에 빠진 피해자들을 지켜보고 있다는 비슷한 소식이 곳곳에서 반복돼, 비슷한 소식이 나올 때마다 '펭위 사건'이 다시 공론화 대상에 포함될 예정이다. .
예를 들어 며칠 전 허난성 주마뎬에서 한 여성이 길을 건너다 택시에 치여 쓰러지는 영상이 인터넷에 돌았다. 이 기간 동안 많은 차량과 보행자들이 지나갔고, 상황을 확인하기 위해 정차하는 차량도 없었고, 1분 후에도 여성은 다른 차에 치였습니다.
많은 사람들이 가혹한 세계 기후와 행인들의 무관심에 안타까움과 분노를 느끼고 있지만, 그 무관심의 원인을 10년 전 '펑위 사건'으로 돌린다.
2006년 11월 20일, 64세 서수란 씨가 버스 정류장에서 버스를 기다리고 있는 동안 83번 버스 2대가 동시에 역에 진입한 것으로 알려졌다. Xu Shoulan은 다음 버스를 타러 갔다. 이전 버스의 뒷문을 지나갈 때 26세 Peng Yu가 뒷문에서 내리고 있었고 두 일행은 급히 충돌했다. 나중에 Peng Yu는 Xu Shoulan을 도와 가족과 함께 병원으로 보내 치료를 받았고 그 동안 의료비로 200위안도 지불했습니다.
그해 4월 26일 고러우 지방법원이 처음으로 사건을 심리했을 때 펑위 부인은 “원고의 부상은 피고에 의한 것이 아니므로 책임을 져서는 안 된다”고 제안했다.
6월 13일 두 번째 사건 심리에서 펑위는 "차에서 내릴 때 누군가와 충돌했지만 원고와는 충돌하지 않았다"고 말했다. 원고와 의료비를 지급한 그는 “좋은 일을 하려고”라고 답했다. 사건 당일 경찰서 경찰관의 면담 녹취록이 분실된 사실을 알고 나중에 작성된 경찰 녹취록을 인지하지 못하고 진술한 것이다. 그는 그것을 언론에 보도할 것이다.
그러나 펑위는 지난 7월 4일 홈페이지 포럼 운영자에게 전화를 걸어 자신이 선한 일을 했다는 거짓 비난을 받았다고 밝히며 언론의 관심을 부탁했다. 사회자는 난징의 여러 언론매체에 이 상황을 기자들에게 알렸다. 이로 인해 언론에서는 '노인을 돕고 피고인을 반대한다'는 열띤 토론과 관심이 촉발되었습니다.
언론은 1심 판결에서 “피고인이 용감하게 행동하고 선행을 했다면, 원고를 쓰러뜨린 사람을 잡는 것이 보다 현실적인 접근이 될 것”이라는 논리를 이 부분에서 포착했다. 단순히 친절하게 도와주는 것이 아니라, 피고인이 사회 원칙에 따라 선행을 하고 있었다면 원고 가족이 도착한 후 사실을 진술하고 원고 가족에게 원고를 병원에 데려다 달라고 부탁한 뒤 퇴원할 수도 있었습니다. 그러나 피고인이 스스로 그런 선택을 한 것은 아니며, 그의 행동은 이성에 어긋난다.”
1심 법원이 이 이론에 의존했다는 점이 뜨거운 논란을 불러일으켰다. "인간의 본성은 사악하다"며 펑위가 노인을 돕는 대신 증거 없이 사람을 때렸다고 결론을 내렸다. 1심 법원은 즉각 모든 사실을 지적했다.
그러나 양측은 1심 판결에 불복해 난징중급법원에 항소했다. 2007년 10월 2심 법원은 사건 당일 난징 공안국 지휘소에서 두 사람의 충돌이 기록된 '경고 내용' 란에 경찰 등록 양식 2개를 발견했다.
난징 중급 법원의 두 번째 재판이 시작되면서 Peng Yu와 Xu Shoulan은 재판 전 합의에 이르렀습니다. 주요 내용은 Peng Yu가 Xu Shoulan에게 일회성 보상을한다는 것입니다. 10,000위안을 지불하고 양측 모두 이 사건에 대한 관련 정보를 언론에 공개할 수 없습니다.
2008년 3월 15일, 공피샹(Gong Pixiang) 장쑤(江蘇) 고등법원장은 전국 양회에서 열린 기자회견에서 처음으로 사건의 양측이 법정 밖에서 합의했으며, 소송을 철회했지만 사건의 세부 내용은 발표하지 않았습니다. 국민은 2심 판결 결과를 기다리지 않았지만, 그들이 기다린 것은 법원과 양측의 일관적인 침묵이었다.
언론도 대중도 이 설명할 수 없는 결말을 받아들이지 않았고, "정말 누군가에게 타격을 주었는지", "다른 사람에게 도움이 되었는지"를 설명할 권위자도 나오지 않았습니다.
이를 바탕으로 여론은 “선한 사람이 잘못을 당하고 있다”, “사법행정이 불공평하다”는 일방적인 논평을 형성했고, 이듬해에는 이 견해가 널리 퍼지게 됐다. 법원은 사회도덕을 쇠퇴시키는 원동력이 되었고, 춘절 갈라에서는 그 대상은 물론, '도와줄까 말까'까지 조롱의 대상이 되었다.
안타깝게도 당시 일부 언론에서는 펑위를 억울한 '좋은 사람'으로 '특징'했다. 결국 '좋은 사람이 억울한 일을 당한다'는 줄거리가 현실보다 더 강력했다. "보상을 받아야 할 사람을 침해합니다." 독자의 눈을 뜨고 교류하려는 욕구를 자극합니다.
사람의 이기적인 성향 탓인지 타인에 대한 무관심은 객관적이고 거창한 핑계를 찾는 데 익숙해져 있는 게 '루머 유포'인 것 같다. 진실보다 더 가까이. 이로 인해 현재의 안타깝고 당황스러운 상황이 발생했습니다. 사람들은 이 사건에 대해 점점 더 많은 오해를 받고 있으며, 여전히 많은 사람들은 펑위가 사람을 구한 것에 대해서만 보상을 받았다는 환상을 믿고 있습니다.
이런 여론의 분위기 속에서 1심 판결에서는 양측의 충돌 사실관계와 결론이 옳고, 법 적용도 옳다고 판단했음에도 불구하고, 에 대한 정보는 대중이 일반적으로 받아들이는 '펑위 사건'은 이 사건이 '판결이 불공평하다', '펭위가 선행을 했지만 거짓 비난을 받고 배상을 받았다'는 것이다. 땅에 떨어져 어쩔 수 없다”, “선한 사람은 할 수 없다”는 말은 신문, 라디오, 스크린 등 매체에서 자주 볼 수 있다.
그럼 우리가 도와드릴까요?
사실 '지원할지 말지'에 대한 질문에는 이미 법에 답이 나와 있다.
민사소송법에는 “소송에 대한 증거제공의 책임은 당사자에게 있다”고 명확히 규정되어 있다.
최고인민법원의 '민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정'은 '당사자는 주장의 근거가 되는 사실을 입증하기 위한 증거를 제공해야 한다. 증거가 없거나 증거가 불충분한 경우 당사자들의 사실적 주장을 입증해야 하며, 입증책임을 지는 당사자가 불리한 결과를 부담해야 한다.”
도움을 받은 사람이 밀린 사람을 도와준 사람이 입증할 수 없다면, 이를 입증할 수 없다고 볼 수 있다. 그를 돕는 사람은 어떤 책임도 져서는 안 됩니다.
엄밀히 말하면 우리나라 사법 관행에서 남을 도운 사람이 남을 도운 일만 전담하는 경우는 한 번도 없었다. 사람들은 10년 전 오해를 받았던 '펑위 사건'을 꺼내 한탄하고, 세상이 악화된 것을 한탄하고, 심지어 무관심에 대한 변명과 출구를 찾을 수밖에 없다.
다시 한 번 정식으로 시행되는 '민법 총칙'은 '자발적 이행으로 인해 수혜자가 피해를 입는다면' 용기 있는 정의로운 행위에 대한 법의 태도를 다시 한 번 강조하고 있다는 점을 강조할 만하다. 긴급 구조의 경우 구조자는 민사상 책임을 지지 않는다”며 “구조 행위로 인해 수혜자에게 손해가 발생하더라도 구조자는 책임을 질 필요가 없으며 피해가 구조자에 의해 발생하지 않았다는 것은 말할 것도 없다.
최근 몇 년 동안 각 지역에서는 '의로운 행위를 하는 사람에 대한 포상 및 보호에 관한 규정'을 잇달아 공포했으며, '의로운 사람'을 포상하고 보호하기 위한 국가 및 지역의 장기적인 메커니즘은 다음과 같습니다. 점점 개선되고 있습니다.
용감하고 용감한 것은 중화 민족이 옹호하는 고귀한 도덕적 자질입니다.
우리 각자는 '늙은이와 젊은이와 젊은이'라는 따뜻한 마음을 갖고 있는 동시에, 장점을 추구하고 불리함을 피하는 이기적인 마음도 가지고 있다고 할 수 있다. 그리고 도움이 필요한 사람을 볼 때, 도움을 줄까 말까 망설일 때, 구조하는 행위는 결코 침해의 증거가 될 수 없다는 것을 마음속으로 확신해야 합니다. 더 이상 우리가 도망칠 구실이 되지 마십시오. 법은 항상 선의 편입니다.