장상, 서북정법대 민상법연구원 원장, 교수
민법전 제 2 조는 "민법조정이 평등주체인 자연인, 법인, 불법인 조직 간의 인신관계와 재산관계" 라고 규정하고 있다. 이 규정에서' 평등주체' 사이의 관계는 사적인 관계를 가리킨다. 따라서 민법전의 적용 범위는 민간 영역이다. 민법전이 조정한 사회생활관계는 사적인 영역의 사람과 사람 사이의 관계, 즉 인신관계다.
사적인 영역은 인류 생존의 기초이다.
개인의 재산, 사람의 거래, 사람의 결혼 가정, 사람의 자유와 존엄성을 바탕으로 한 사람 사이의 관계와 같은 사적인 관계는 모두 우리 사생활의' 자질구레한 일' 이다. 그런데 이런 자질구레한 일을 조정 대상으로 하는 민법전 출범이 왜 이렇게 큰 관심을 끌까? 그 이유는 개인 분야가 우리 각자의 생존과 발전의 기초이며 생명이 세상에 존재하는 기초이기 때문이다.
한 사람의 일생, 그가 누구든, 일반인이든 지도자든, 우선 그는 사적인 사람이다. 그가 미성년자일 때 간호와 양육이 필요한 것은 사적인 일이다. 그는 성인이 되면 일을 해야 하고, 교역을 해야 하며, 가정이 필요하고, 배우자, 자녀와 각종 가족 신분 관계를 맺어야 하는데, 이는 여전히 사적인 일이다. 마지막으로, 그가 죽은 후에도 그의 재산 승계 문제도 관련되어 있는 것은 사적인 일이다. 사적인 영역은 세상의 생명의 근본이며 인생의 기초이자 출발점이라는 것을 알 수 있다. 민법전' 의 반포는 민간 부문의 존재를 선언하고 이 부서가 국가의 존중과 법률의 수호를 받는다는 것을 선언하는 데 가장 중요한 의미가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전)
사적 영역의 법적 인격
법적 성격은 "사람" 의 법적 자격입니다. 개인 분야의 법적 인격은 민법의 개인 자격이다. 민법전 속의 사람은 우선' 자연인', 즉 자연의 수태와 탄생을 바탕으로 생명을 얻은 사람이다. 민법전의 관점에서 볼 때, 그가 일단 민법전에서' 사람' 이 되면, 그는 인신권, 재산권 및 기타 권리를 누릴 자격이 있다.
그렇다면 자연인은 어떤 조건을 갖추어야 민법전의 사람이 되어 권리를 누릴 자격을 얻을 수 있을까? 민법전에서 자연인이 권리자격을 취득하는 조건은 단 하나, 즉 출생 (제 13 조)-'출출' 이 어머니와 분리되어 있다. 그 "태어난" 사람들은 여전히 생명이 있습니다. 다시 말해서, 살아 있는 모든 자연인은 사적인 영역의 권리를 누리고 민법상 대문자' 사람' 이 될 권리가 있다. 민법전에서 출생 사실은 자연인의' 권리 향유' 조건이 아니라는 점을 지적해야 한다. 생명권, 신체권, 건강권, 명예권, 프라이버시권, 초상권, 성명권 등 일련의 인격권에 대해 자연인은 태어나면 직접 즐길 수 있다. 그래서 민법전의 관점에서 태어난 아기는 알몸이 아니다. 그는 권리를 누릴 자격이 있을 뿐만 아니라 이미 일련의 권리를 누리고 있다. 민법전에서 가한 일련의 인격권은 그가 태어날 때 그를 보호하고 그의 일생을 동반할 것이다. 그의 일생에서, 그의 권리는 누구에게도 불법적으로 침해당하지 않을 것이다.
민법전에서는 한 사람의' 권리 자격' 이' 출생' 을 근거로 하기 때문에' 출생' 이외의 사실은 한 사람이 권리를 받을 자격이 있는지 여부에 영향을 주지 않는다. 인간의 출신, 재산, 신앙, 정치적 입장, 견해 등 인간 사회에서 권리를 누리는 자격에 큰 영향을 미쳤던 요소들은 민법전에서 제외되어 고려되지 않았다. 이에 따라 타인의 출신, 재산, 신앙, 정치적 입장, 관점 때문에 타인을 침범하는 것은 불가능하다. 이것은 민법전의' 태어날 때부터 사람됨이다' 이다.
민간 분야의 인민 자치
개인은 자신의 사적인 영역에서 자치를 누리고 있으며 민법은 이론적으로' 사법자치' 라고 부른다. 사법자치는 개인이 사적인 영역의 주인이자 사적인 일의 최고 결정자라는 것을 의미한다. 그는 자신의 사적인 생활 방식을 선택하여 사적인 활동에 종사할지 여부를 결정할 권리가 있다. 타인의 이익이나 공익을 해치지 않는 한, 누구도 그의 선택과 결정에 간섭할 수 없다. 민법전' 제 5 조는' 민사주체는 자원원칙을 따르고 자신의 뜻에 따라 민사법관계를 설립, 변경 및 종결해야 한다' 고 규정하고 있으며, 그 핵심은 사법자치원칙을 확인하는 것이다. 더욱이 민법전에서 소유권의 자유, 계약의 자유, 결혼의 자유, 의지의 자유에 관한 규정은 본질적으로 사법자치원칙이 민법전의 각 부분에 구체적으로 반영된 것이다. 사법자치가 기본 원칙으로서, 마치 빨간 선처럼 민법전 전체를 관통하는 것을 볼 수 있다.
사법자치원칙의 확립은 민법전이' 사람은 자치능력이 있다',' 사람은 우열을 분별할 수 있는 능력이 있다' 는 판단을 긍정한다는 것을 의미한다. 다른 말로 하자면, 민법전의 시야에 있는 사람은 정신적으로 성숙한 사람이다. 그는 자신이 무엇을 필요로 하는지, 무엇이 필요하지 않은지, 한 가지 사물의 장단점을 식별하고, 선택을 하고, 결정을 내리고, 자신의 결정에 책임을 질 수 있다는 것을 알고 있다. 민법전에서는 사법의 완전 자치를 누릴 수 있는' 이성인' 의 문턱이 높지는 않지만 연령이 18 세 이상, 정신건강 (제 18 조) 을 요구하는 것뿐이다. 그가 고등 교육을 받았는지, 문화적 소양이 있는지, 다른 소질이 있는지는 상관이 없다.
사적 이익을 보호하는 법의 두 가지 관점
천하의 북적거리는 것은 모두 이익이다.' 사적인 영역에서의 궁극적인 법적 의의는 사적 이익의 실현에 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 민법전에서 사적 이익은 법률의 겉옷을 걸치고 민사권리라고 불리며 민사권리를 보호하는 것은 민법전의 취지이다. 제 3 조는 "민사주체의 인신권, 재산권 및 기타 합법적인 권익은 법률에 의해 보호되며 어떤 조직이나 개인도 침범해서는 안 된다" 고 규정하고 있다.
그렇다면 법은 왜 개인의 이익을 보호해야 하는가? 사실 이 질문에 대답하는 데는' 사회공익' 과' 사익' 이라는 두 가지 관점이 있다. 예를 들어, 법이 사유재산권을 보호해야 하는 이유는 무엇입니까? 앞서 살펴본 바와 같이, 답은 사유재산권을 보호하고, 사람들이 부를 창출하고 축적하는 적극성을 북돋워 사회 전체의 부를 늘리는 데 도움이 된다는 것이다. 후자의 관점에서 볼 때, 그 답은 부가 사적으로 창조되었거나 사적으로 합법적으로 획득된 것이 반드시 보호되어야 한다는 것이다. 위의 두 가지 관점을 비교해 보면,' 사회공익' 관점에 포함된' 사익을 보호하는 것은 수단이고, 사회공익을 실현하는 것은 목적이다' 는 논리적 관계는' 사익을 보호하는 것이 사회공익에 도움이 되지 않는다면 보호할 필요가 없다' 는 판단이 나올 수밖에 없다. 반면에,' 사적 이익' 의 관점에서 볼 때,' 사적 이익' 을 보호하는 것은 그 자체로 목적이다. 이런 사익이 불법이 아닌 한, 법은 이런 사익이 사회 공익의 실현에 도움이 되든 안 되든 보호해야 한다.
민법전의 사익에는 독립적인 가치 속성이 있다.
민법전' 이 사적 이익 보호에 대해 취한 것은 후자의 시각이다. 즉, 사적 이익의 보호는 목적이 아니라 수단이다. 전형적인 예는' 민법전' 의 프라이버시 보호다.' 민법' 제 1033 조는 6 가지 행위를 프라이버시 침해로 분류하고 금지한다. 다른 사람의 프라이버시 침입, 프라이버시 스누핑, 사적인 활동, 사적인 부위, 개인 정보 수집 및 처리 등을 포함한다. 논의할 만한 것은, 개인의 프라이버시를 보호하는 것이 공공의 이익에 도움이 되는가? 사회관리와 범죄 퇴치 차원에서 개인 정보와 활동이 투명할수록 좋다. 개인의 모든 동작이 통제 범위 내에 있는 것이 가장 좋다. 그래야만 범죄자들이 은둔할 수 있다. 그러나 사적 이익의 관점에서 볼 때, 한 사람의 정보와 행방이 불투명할수록 좋다. 한 사람의 사생활이 받는 간섭이 적을수록 좋다. 이는 프라이버시 보호 문제에서 사회공익과 사익의 가치취향이 크게 다르다는 것을 알 수 있다. 그러나 민법전은 여전히 개인의 사생활을 보호하기로 선택하는데, 이는 사적 이익을 보호하기 위한 가치 지향이 뚜렷하다.
사적 이익을 보호하는 것은 독립된 가치 속성을 가지고 있는데, 이것은 민법전이 기본 법률 부문으로서의 중대한 의의로 우리나라 법률 체계에서 선두를 달리고 있다. 민법전의 존재 자체는 국가기관과 그 직원의 어떤 결정과 행위도 사회공익의 실현에 유리한지, 사적 이익을 침해할 것인지의 여부를 고려해야 한다는 이치를 선포했다. 예를 들어 범죄자를 독촉하여 재판에 회부하기 위해, 그 숙소에' 범죄자 가족' 이라는 공고를 붙였다. 이러한 조치는 사회적 이익의 관점에서 볼 때 물론 양성이다. 위법 범죄 비용을 늘리는 것은 위법 범죄를 억제하는 데 긍정적인 의미가 있다. 그러나 범죄자 자녀와 가족 구성원의 사적 이익으로 볼 때, 자녀와 가족 구성원의 사적 이익은 부모와 다른 친족의 위법 범죄 행위의 영향을 받아서는 안 되기 때문이다. 공익만을 고려하고 사적 이익을 보호하는 이런 관행은 민법전이 반포된 후 사회생활에서 다시 상연해서는 안 된다.