미국, 독일 등에서는 통일된 행정절차법이 존재하여 행정절차에 대한 독립적인 증거 규칙을 규정하고 있습니다. 그러나 우리나라에는 특별한 행정 절차법이 없으며 행정 절차에 대한 명확하고 통일된 증거 규칙이 없습니다. 현재 중국의 대부분의 국가 세무 행정 법 집행은 행정 소송의 증거 규칙을 적용하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 세무 행정 법 집행은 여전히 규제하기 어렵습니다. 본 백서에서는 중국의 현행 입법 체계 하에서 세무 행정 법 집행에 사용되는 증거 기준을 간략하게 논의하여 세무 집행 담당자가 법에 따라 세금을 관리하고 납세자의 합법적 인 권익을 보호하는 데 참고할 수 있도록합니다. 세무 행정 법 집행의 입증 기준 "행정 형벌법", "세무 조사 규정", "행정 소송법" 및 기타 개별 법령에서만 "사실의 확인", "충분한 증거"를 요구합니다, "증거에 의한 입증"을 요구합니다. 그러나 법률에서는 "사실의 확인", "충분한 증거", "결정적인 증거"와 같은 표현의 구체적인 의미를 설명하지 않고 있습니다. 이론계에서도 이 문제에 대해 의견이 분분합니다. 그 중에서도 합리적 의심의 여지가 없는 기준, 명확하고 설득력 있는 기준, 우세한 확률 기준, 합리적 근거 기준 등 다양한 근거가 있습니다. 사법 실무에서 판사는 자유로운 정신적 증거에 근거하여 판단을 내리는데, 종종 다양한 증거 기준을 사용합니다. 법률의 부재, 학문적 논쟁, 사법 실무의 차이로 인해 행정 세금 집행에 대한 통일된 입증 기준이 부재한 실정입니다. 장소와 사안에 따라 서로 다른 입증 기준은 세무 집행 담당자의 집행 위험과 세무 행정 상대방의 세법 준수 어려움을 증가시킬 뿐만 아니라 납세자의 정당한 권익이 불확실한 상태에 놓이고 침해에 취약한 원인이 됩니다. 실제로 입증 기준을 제대로 파악하지 못해 납세자의 권익이 훼손되는 현상이 종종 발생하고 있습니다. 예를 들어, 상류 기업이 부가가치세 송장을 허위로 발행한 사실이 적발되었기 때문에 하류 기업이 직접 타인을 위해 송장을 허위로 발행한 사실이 적발되고, 기업이 분식회계를 한 사실이 적발되었지만 분식회계의 자금 흐름이 기업 운영과 무관하다는 것을 입증하지 못해 해당 자금 흐름이 탈세액으로 판명되는 경우 등이 있습니다. 세무 행정 법 집행에서 준수해야 할 입증 기준 세무 집행 행위의 다양성을 고려할 때 일률적으로 적용할 수 있는 입증 기준을 정립하기는 어려울 것으로 우려됩니다. 법 집행의 적법성과 효율성, 국가의 과세권, 납세자의 정당한 권익을 충분히 균형 있게 고려할 때, 세무 행정 법 집행에 있어 다음과 같은 기준을 준수하는 것이 더 적절하다고 생각합니다. 합리적 의심의 여지가 없는 증명 기준은 일반적으로 형사 소송의 증명 기준과 같으며, 주로 네 가지 의미를 담고 있습니다: (1) 합리적 의심은 근거 없는 의심이 아닌 근거 있는 의심, (2) 합리적 의심 이상의 증명은 모든 가능성을 배제하는 것이 아니라 근거 없는 의심을 배제하는 것, (3) 합리적 의심 이상의 증명은 증명하려는 사실에 대한 내적 확신과 믿음이 형성될 것을 요구, (4) 합리적인 의심이 있는 경우 상대방에게 유리하도록 판단해야 한다는 것, (5) 상대방이 의심하는 것이라면 그 의심은 근거가 없는 것이 아니라 합리적. 의심이 있는 경우 상대방에게 유리한 결론에 도달해야 합니다. 일반적으로 합리적인 의심을 넘어서는 기준보다 약한 명확하고 설득력 있는 기준이 행정 소송의 일반적인 입증 기준입니다. 특히 강제성과 무상성을 특징으로 하는 세법 분야에서는 일반적으로 과세 당국이 조세 행정 법률 관계에서 유리한 위치에 있으며, 조세 행정 집행은 대부분 부담적 행정 행위입니다. 국가 공권력에 의한 국민의 사적 권리 침해를 방지하기 위해 조세 행정 법 집행의 일반적인 입증 기준으로는 합리적 의심의 여지가 없는 기준을 취해야 합니다. 예를 들어 거액의 탈세 사건의 경우 납세자가 설명하지 않은 자금의 흐름을 파악하는 것 외에도 탈세 사실에 대한 완전한 증거 사슬을 형성해야합니다. 유리한 확률 기준 소위 유리한 확률 기준은 한 사실이 다른 사실보다 증거에 의해 더 많이 입증될 가능성을 말합니다. 우세 확률 기준은 일반적으로 전 세계 국가에서 민사 소송에서 입증의 기준으로 간주됩니다. 행정법 분야에서는 일반적으로 미국이 확률 우세 기준을 행정 절차의 일반적인 입증 기준으로 삼아 대부분의 사건에 적용하는 것으로 알려져 있습니다. 그러나 중국은 진정한 의미의 법치주의가 늦게 시작되었기 때문에 세무 행정 법 집행의 표준화를 강화할 필요가 있으며 관련 법률이 명확하지 않지만 "사실 확인", "충분한 증거" 및 "결정적인 증거"라는 표현에서 입증 기준이 명확하지 않습니다. 증거"로 규정하고 있는데, 이 기준을 조세 행정 법 집행의 일반적인 입증 기준으로 삼는 것은 입법 정신에 부합하지 않는 것이 분명합니다. 과세 행정 상대방에게 더 큰 부담을 지우지 않는 행정 법 집행 행위에서 합리적 의심의 증명 정도를 배제하는 "사후 정의 및 부당성"의 요구는 조세 효율성의 원칙에 반하며 과세 행정 상대방의 권익 보호에 도움이되지 않습니다. 따라서 확률의 우세 기준은 예외적으로만 보완하여 적용해야 합니다. 이 기준이 적용되는 상황에는 세무 행정 상대방에게 경미한 영향을 미치는 세무 행정 집행 조치, 적시에 취해야 하는 세무 행정 집행 조치, 행정 면허 및 기타 유익한 세무 행정 집행 조치 등이 포함될 수 있습니다.